Postmoderna relativisovala výklad reality. Už není jediný možný. Ale popírat význam reality vůbec, to dokáže jen Magnus. Pak se není co divit, že ve své primitivní rusofobii tvrdí: "Nikdy nikoho pozitivně neoslovili." Chápu, že francouzsko–ruské spojenectví pro něj nic neznamená, když se na Francii dívá stejně jako na Rusko. Nicméně, co druhá světová válka? Tam bylo Rusko spojencem USA i Spojeného království.
Považovat národ Tolstého, Dostojevského a Čechova za "kulturně podvyvinutý", je známkou nejen neznalosti dějin, ale též absence širšího kulturního rozhledu. A ten žádné posměšky na adresu opponentů nemohou nahradit.
"Jeden Dostojevskej a jeden Čechov a jeden tu ten a jeden tamten" v. "Pecina, píítrs a Vodník vězící duchem ve východním paradigmantu, neuznávají výlučnost jedince a extrapolují na celek." What the fuck?
A považovat národ, který raději ze známých důvodů nebudu jmenovat a který celou svou historii kvičí, jak mu všichni do jednoho ubližují, za kulturní lze? Obávám se, že Vaše slova: "Snad o jeho přepjaté vnímavosti a hystriónské citlivosti. K čemu? Když jinak ... tu šlápnout na nohu, tu odstrčit ramenem, tu odhodit flašku, a nebo rovnou 30. Tu okrást, tu podvést, tu zabít, tu napadnout, tu obsadit ..." sedí jako prdel na hrnec.
Ještě jedna poznámka. Historie = dějiny. To jen Magnus si ve své zmatenosti plete minulost a dějiny.
Updated.
Ovšem. Kvintesence těch nejhloupějších českých stereotypů o Rusku.
OdpovědětVymazatMně se zase líbí, jak oba, Magnus i Boutros tvrdí, že Západ prý vyhrává PR válku.
OdpovědětVymazatAno, spojenec který na kameru před tiskovkou požírá svou kravatu, americká Secretary Of State, která tvrdí, že ve 21. století je nepřípustné řešit konflikty ozbrojenou silou (drzost století) a PR kampaň v západních (a především amerických) médiích, za kterou by se nemuselo stydět RP (to by spíš bledlo závistí). To jsou spojenci, politika a atributy naší dnešní 'svobodné' společnosti...
Ve skutečnosti se jedná o naprostou prohru americké politiky v oblasti Kavkazu a další fiasko Bushovy vlády.
Boutrosovo tvrzení "kdyz USA nemely dostatek vojenske sily k praktickemu podporeni sve politiky vuci Ruske Federaci, tahle politika zustala nezmenena - prijeti Baltickych statu do NATO a nabidka vstupu Ukrajine a Gruzii - ve snaze stabilizovat tuto kritickou oblast po chaotickem kolapsu CCCP." je naprostý nesmysl (jako obvykle).
Kolaps CCCP byl podle všech kritérií zcela sametový, jediný chaos v podobě různých barevných revolucí tam začali vnášet američtí agenti a USA, Boutrosovo impérium demokracie a civilizace, které v posledních 7+ letech - největší době temna, zcela nekriticky podporoval, byly největším faktorem při destabilizaci bývalých ruských republik, obkroužení Ruska vojenskými základnami, apd. Zcela chybná úvaha. Why am I not surprised...
Politika USA vůči oblasti bývalého SSSR, vyjma pobaltských republik, vždy byla isolacionistická. I vůči Gruzii, jejíž podpora nikdy nebylo prioritou. Nemohu se zbavit dojmu, že celý rusko-gruzinský konflikt je jen pimprlové divadlo pro veřejnost.
OdpovědětVymazatMagnusův kommentář jsem četl. Pochopitelně některá jeho tvrzení (např. že dějinná událost není tak důležitá jako její výklad a příběh v následném chodu věcí) jsou relativně správná, tj. někdy, někde za určitých okolností platná. Nikoli ale vždy a všude, ani v historii. Židé se nestanou opicemi a prasaty, ačkoli to je příběh, který si o nich vyprávějí Arabi, ani hrdinnými měniteli pouště v kvetoucí zahradu, ačkoli to je příběh, který šíří sami o sobě. Platí to (někdy) v mystice, filosofii apod.
OdpovědětVymazatZbytek jeho kommentáře jsou odporné okcidentální arogantní žvásty, které nehodlám honorovat hlubším rozborem. Jen jsem s notnou dávkou škodolibosti nabyl dojmu, že Magnus sám si velmi dobře uvědomuje, jak se Západ vůči Rusku chová permanentně nespravedlivě. Ovšem vůbec to nepovažuje za něco negativního a ve svém mlýně filosofického relativismu, kde pojmy "dobro" a "zlo" naprosto ztratily význam, z toho umele utilitární guláš, kterým živí svou superioritu a aroganci Okcidentálce.
Nemohu se zbavit dojmu, že celý rusko-gruzinský konflikt je jen pimprlové divadlo pro veřejnost.
OdpovědětVymazatPochopitelně! Ani Rusům ani Američanům neaáleží ani na Gruzíncích ani na Osetíncích. Kdyby tam nebyla hromada zbytečných mrtvol, bylo by to k popukáná ten dvojí metr Západu (Kosovo vs. Osetie) a to odporné lhaní ze všech stran (a souhlasím s AJ, že hlavně z tí Západní).
Ještě k Magnovi: ocenil jsem, že dokázal napsat poměrně dlouhý kommentář, aniž by urazil někoho z nás. Pak mu ale asi došlo, že na něco zapomněl a v dalším kommentáři to rychle dohonil. :-))
OdpovědětVymazatRe: Vodník
OdpovědětVymazatDruhý odstavec tvého prvního komentáře - IMHO skvělý a výstižný popis. Vidím to stejně.
Re: Boutros
Nauč se číst, popř. porozumět psanému textu, češtináři...
---
BTW, Nemám Boutrose nijak vytrénovaného, pokud to vypadá, že skáče na povel, jako čertík ze škatulky, je to zřejmě výlučně díky jeho pokročilé neuróze.
Někdy si říkám, že by bylo dobré, aby zvítězila ta špatná strana, protože bych chtěl slyšet, co by říkali ti, kteří neuznávají nic jiného než moc. Ale pak si říkám, že kvůli jednomu šílenému neokonservativci takové hříšné myšlenky za to nestojí.
OdpovědětVymazatten dvojí metr Západu (Kosovo vs. Osetie)
Ovšem i Ruska.
Pak mu ale asi došlo, že na něco zapomněl a v dalším kommentáři to rychle dohonil. :-))
Jo, to mi na něm vadí, jak moulovatí. Přitom jeho původní kommentář byl docela inspirativní a nebýt onoho dodatku nesoudil bych tak příkře. Ale nelze oddělit morálku od myšlenek.
Ještě Vodník...
OdpovědětVymazatSouhlasím samozřejmě i s tvým prvním odstavcem. Každému musí být jasné, že jsi Magnusově textu porozuměl lépe, než jeho autor ; )
Ten je zcela jistě lepším humoristou, než filosofem (viz jeho poslední komentář). Docela mě úpřímně rozesmál. A podezírám ho, že si z nás dělá p*del : )
Ale nelze oddělit morálku od myšlenek.
OdpovědětVymazatMne spíš fascinuje, jak zároveň blábolí něco o výlučnosti jedince a o západním paradigmatu a zároveň hází všechny Rusy do jednoho pytle negramotů, zaostalců a náboženských pomatenců.
Individualismus byl ruskému (a vůbec východnímu) myšlení vždy cizí, to ovšem neznamená, že by Rusové byli primitivní a nekulturní, naopak dnešní mladí Rusové jsou v porovnání s Američany a Západoevropany výrazně vzdělanější a jedině politická omezení jim brání, aby zaplavili západní Evropu a uplatnili se na trhu práce místo Turků, Arabů a dalších obtížněji adaptabilních přistěhovalců.
Vzal jste mi z úst myšlenku. :-)
OdpovědětVymazatRe: Pecina
OdpovědětVymazatPřesně tak. I západní propagandisté, tudíž ti, kdo podle Magna tvoří skutečnou historii, apelují především na masovost západní společnosti, za použití masových prostředků. Uvažující samostatný jedinec je jejich nepřítelem.
Ad GP:
OdpovědětVymazatten dvojí metr Západu (Kosovo vs. Osetie)
Ovšem i Ruska.
Na Vrbě jsem Vám oponoval, že se nejdená o dvojí metr nýbrž o dvě trochu různé události..
Ad TP: přidávám i svůj souhlas.
Ad AJ (první komentář): s konečným hodnocením toho, které PR to komu vyhrálo nebo prohrálo, si budeme muset počkat. Z Česka dostávám rozličné zprávy, pochopitelně má celá řada nepřemýšlejícíh lidí - v souvislosti s výročím invase - tendenci klást tu nesmyslnou analogii se sovětským vpádem do ČSSR v r. 1968 (viz primitivní propagandu na Pejzu).
OdpovědětVymazatSe zbytkem toho kommentáře beze zbytku souhlasím.