V posledním Reflexu vyšel článek, který pravdivě popisuje, jak se wiki establishment chová k nováčkům. Pomineme-li některé nepřesnosti (původní wikipedie není žádná encyklopedie, nýbrž strukturované úložiště znalostí, které se ani náhodou neyvrovná nejlepším encyklopediím, jako je třeba Ottův slovník naučný – stačí si otevřít libovolný delší článek; nobelovky se nedávají za odvozená díla, nýbrž vždy jen za původní výzkum) skvěle vystihuje atmosféru na české části původní encyklopedie.
Proč to všechno? Miraceti, ačkoliv je dlouholetý správce a první zablokovaný neanonymní uživatel wikipedie, stále nechápe některé její principy, jako je např. WP:NOR.
Je pravda, že nakladatelství Extra Média, s.r.o. nepatří k největším, přesto vydalo už 3 knihy. Nicméně, i kdyby tato publikace byla vydána jen vlastním nákladem, tak by Jan A. Novák měl problém maximálně s WP:V, nikoliv s porušením zákazu původního výzkumu. Vkládat odkaz na publikovanou knihu není žádný spam, jak si Miraceti plete, nýbrž chvályhodné doplňování referencí, kterých má cs: tak málo, že je naprosto nepoužitelná.
Zarážející je absence jakéhokoliv pokusu o dialog (diktát za dialog nepovažuji), jen tupé revertování (Každý revert je zlo!). Miraceti má funkci, a proto se může na autory povyšovat. Měl by být okamžitě desysopován, než nadělá ještě více škod.
Nicméně na celé affaiře je jedna věc positivní. Ačkoliv Miraceti i Egg patří mezi přední zetisty, zde neochvějně prosazovali tradiční pravopis. Že by se blýskalo na lepší časy? Nicméně zůstává berenisticky kommunisticky pokrytecký tón diskussí: "Přeji Vám hodně štěstí ve Vaší práci! Miraceti 16. 7. 2008, 18:41 (UTC)".
Můžete si přečíst i pohled z druhé strany – nekonečnou debatu o celé záležitosti přímo na wiki.
Updated.
V konkrétním případě bych ten článek v Reflexu chápal a myslím, že bych snad dal i autorovi i obecně za pravdu, že s článkem na Wikipedii nenakládal špatně a že se k němu mohl zachovat Miraceti lépe. Na druhou stranu musím uznat, že celá ta bláznivá teorie, kterou v článku doplňoval, podložená vlastní knihou a vlastním webem, působí na první pohled podezřele, takže se Miracetimu nedivím, že zareagoval v článku revertem. Jednoznačně špatný byl jeho ostrý vstup na Novákovu diskusní stránku, na který pak vyprovokovaný Novák reagoval ještě ostřeji, na můj vkus se oba zachovali velmi neuctivě a v tomto směru nemůže jeden druhému nic vyčítat. Novák to ale vyčítá, a to nejen Miracetimu, ale dokonce celé Wikipedii v prestižním českém časopise... Miracetimu může Wikipedie vyčíst ne zrovna dobrý přístup k nováčkům, bohužel se ukazuje, že mezi nimi mohou být i takoví Novákové, kteří se urazí a nadělají Wikipedii škodu.
OdpovědětVymazatŽe na základě této jedné jediné špatné zkušenosti Novák zobecňuje, je ukázkou špatného novinářství, podstatně horšího, než k jakému dochází, když si nějaký zpravodaj poplete žalobu s udáním, pokud je jasné, o čem píše.
Novák dává do souvislosti diskuse o Petře Paroubkové s tím, že některé osobnosti na Wikipedii nejsou, což už je naprostá demagogie. Proč mu ještě nikdo nevyčetl, že místo toho, aby do článku o Tunguském meteoritu doplňoval odkaz na šílenou teorii uvedenou v jeho knize, nedoplnil raději nějaký pahýl o významné osobnosti? Protože wikipedisté vědí, že Wikipedie je věc dobrovolná, klidně může psát o svých meteoritech, ale ať potom nevyčítá ostatním, že místo něj nepíšou o osobnostech!
Pan Novák je možná kvalitní autor zajímavé knížky o Tunguském meteoritu, ale doufám, že tenhle blábol o Wikipedii nepsal jako novinář z Hospodářských novin, ale jako soukromá osoba, protože k objektivitě, nebo aspoň k základní snaze o posouzení faktů s nadhledem a bez pouhého osobního zájmu, měla jeho kritika nesmírně daleko. O tom jasně svědčí jeho použitý slovník - "cenzoři", "lidská malost", "božská moc" - dost připomínající už to, co Novák napsal hned v diskusi. Zkrátka si v Reflexu léčí svůj osobní problém s Wikipedií. Dokonce to tak trochu připomíná i slovník některých nespokojených přezdívek z Wikipedie, až mám z toho a z jeho dobrých znalostí zákulisí Wikipedie skoro pocit, že p. Novák není takovým nováčkem, jak se tváří podle seznamu svých editací. V tom se ale zcela jistě mohu mýlit a je to jen moje úvaha.
Svou kritiku říkám navzdory tomu, že jsem v úvodu připustil, že v některých věcech má článek pravdu.
Pro zajímavost připomínám, že i Novák se ostře a nesmiřitelně zastává pojmenování tunguzský (a tak ten meteorit znám také já), ale jak píše Kozuch, je kravina hádat se nad kravinou.
Dovětek k vydavatelství Extra Média. Jde o s.r.o., jehož jednatelem je Miloš Čermák. (odkaz na obchodní rejstřík z Petersova článku vinou nastavení rejstříku nefunguje, ale hledejte tam). Čermák vlastní svůj blog (zde), na kterém 30. června do nebes vychválil knihu Jana Nováka (poznatky shrnul skvělým způsobem novinář Jan A. Novák). Čermák byl také autorem Reflexu a u současného Novákova článku je uveden jako související
OdpovědětVymazatBohužel příliš mnoho náhodných shod okolností týkajících se pouze dvou osob a jedné knihy, které naznačují, že jde o značný konflikt zájmů v případě p. Nováka, jeho příspěvku do Wikipedie a jeho příspěvku do Reflexu, a s menší mírou pravděpodobnosti, že jde o knihu, která byla vydána péčí osobního přítele, nikoli nezávislým renomovaným nakladatelstvím.
To samozřejmě neříká, že je kniha špatná, ale že je opravdu problematické takovou knihu přijmout ve Wikipedii jako důvěryhodný zdroj, pokud na ni odkazuje její autor.
Omlouvám se ještě za dva dodatky:
OdpovědětVymazat1. Přehlédl jsem další případ zvláštní novinařiny p. Nováka - či snad p. Čermáka - jejich článek z Reflexu z ledna tohoto roku "Přichází jeho veličenstvo Google". Ukazuje, že vztah obou pánů a Reflexu je užší, než mne napadlo. Srovnejte si také prosím úvod článku "Jestli vůbec na internetu existuje něco, co by si zasloužilo Nobelovu cenu, tak nejspíš svépomocná všelidová encyklopedie jménem Wikipedie." s nynějším "Wikipedie je úžasná věc: milióny lidí dobrovolně vytvářejí encyklopedii, která je nejen srovnatelná s nejlepšími (...) Jestli něco zaslouží Nobelovu cenu, tak je to Wiki."
2. Předem vyvracím námitku, že hledám na autorech špínu, abych odlákal pozornost od problémů Wikipedie. Myslím, že to tu příliš nehrozí, navíc sám jsem na některé chyby Wikipedie v tomto případě poukázal a diskuse na Wikipedii běží a tady může běžet dál. Jen chci říct, že k objektivní kritice má - podle všeho z jakýchsi subjektivních důvodů - tenhle příspěvek hodně daleko.
Poslední dodatek - M. Čermáka ani J. Nováka osobně neznám, takže nevím, jestli a jak působí na Wikipedii a internetu, Miracetiho znám osobně jen velmi letmo, z přezdívky lépe.
Reakce na J. W. Možný problém JAN s WP:V nikdo nikdy nezpochybňoval. Jen tvrdím a trvám na tom, že JAN nemá žádný problém WP:NOR, jak si Miraceti plete, ačkoliv by toto základní pravidlo wiki měl znát i pozpátku.
OdpovědětVymazatObecně je problém nadužívání revertu vůči nováčkům bez jakékoliv diskuse a vysvětlení a následné tapetování jejich diskusí nic neříkajícími šablonami. Nejvíce to dělá asi Mercy.
OdpovědětVymazatReflex a "prestižní český časopis"? Komentáře Bohumila Pečinky jsou dobré, ale jinak nic moc. Třeba Tomáš Feřtek je mizerný a Jiří X. Doležal není nic jiného než ta nejpokleslejší žumpa.
Žumpa Reflex má týdenní prodaný náklad (auditovaný) 50 tisíc výtisků, odhadovanou čtenost přes 200 tisíc.
OdpovědětVymazatJistě, velikáni Miraceti nebo Desidor se nenechají nějakými čísly vyvést z rovnováhy, oni jsou přece vrcholem Stvoření a chce-li o nich nějaký novinář napsat, musí se postavit do pozoru a tiše naslouchat jejich pubertálním moudrostem.
Tedy řeknu vám, chlapci, ostudu máte tentokrát ne na kabát, ale rovnou na celý oblek – a, což je nejhorší, právem.
Zřejmě bych také napsal "tunguský", ale tradiční orthografie je "tunguzský": půjde nejspíš o chybu, jíž se tedy kdosi dopustil a která se začala tradovat: bohužel, na rozdíl od Angličanů nemáme k disposici žádný webový archiv novin z té doby, takže už nelze dohledat, jak to bylo a proč (spolu s Maďary) jako jediní na světě můžeme variantně psát "řeka Tunguska" se -z-.
OdpovědětVymazatProč mu ještě nikdo nevyčetl, že místo toho, aby do článku o Tunguském meteoritu doplňoval odkaz na šílenou teorii uvedenou v jeho knize, nedoplnil raději nějaký pahýl o významné osobnosti?
OdpovědětVymazatMožná jste si nepovšiml, že tato theorie byla v článku už před jeho editací, on pasáž pouze lépe nastylisoval. Pubescentní blbeček Miraceti, jemuž nikdy žádná kniha nevyšla (a těžko kdy vyjde, vzhledem k jeho schopnostem), ovšem tuto představu neunesl a Nováka nevybíravě napadl, právě v tom primitivním, bachařském stylu, pro který jsme spolu s Hedvíčkem cs.wikipedii kdysi označili za internetový koncentrák.
Jistě, že jsem si všiml, že tam ta teorie už uvedená byla, proto jsem napsal, že tam doplňoval odkaz na tu šílenou teorii.
OdpovědětVymazatKdo a jak co unesl, to už jsem psal - ani jeden z pánů si nemá co vyčítat, Miraceti mu odpověděl nevhodně, ale stručně, Novák stejně nevhodně, ale rozmazal to do světa.
Že by Miracetiho k jeho vyjádření inspirovalo právě to, že jemu ještě žádná kniha nevyšla, takovou úvahu považuju za ještě přitaženější za vlasy než to, že by Novákova kniha nevyšla nikde, kdyby ji nevydal Čermák.
WP:NOR se nemůže interpretovat odděleně od WP:V. Anglická Wikipedie obě hned v záhlaví WP:NOR spojuje slovy "Wikipedia does not publish original thought: all material in Wikipedia must be attributable to a reliable, published source", kde "reliable, published source" odkazuje přímo na WP:V. Rovněž hned první odstavec WP:NOR "Sources" odkazuje na WP:V#Sources, aby vysvětlila termín reliable sources.
Pod čarou: Lucerna Wikipedie mi opakovaně shazuje v posledních dnech prohlížeč, nejspíš nějaký podezřelý skript. Zkuste se na to podívat.
Ale jděte: to, že je theorie nesmyslná, neznamená, že by o ní neměla být zmínka; kritériem je, že jí dostatečný počet lidí věří. V anglické versi je pod záhlavím "Speculative hypotheses" uvedena takových theorií celá řada. Novák napsal knihu, tím je podle (pochybných) pravidel wiki informace ověřená a Miracetiho chování, i kdyby nebylo prima facie tak pubertální a spratkovské, je proti pravidlům wikipedie; jenže ta už dávno pro místní šlechtu neplatí.
OdpovědětVymazatNa "skript" se bohužel podívat nemůžeme, ledaže bychom se stali zaměstnanci Google Inc. :-)
Diskuse Pod lípou je symptomatická, typická debata blbého s hluchým.
OdpovědětVymazatNení to zcela pravda, že je informace ověřená pouhým vydáním; jak to správně říkal Peters, bylo uvedení toho odkazu problematické z důvodu ověřitelnosti a potažmo podle znění anglického pravidla i problematické z hlediska vlastního výzkumu.
OdpovědětVymazatJinak samozřejmě na Wikipedii se mohou uvádět i odkazy na šílené teorie, to označení nemělo být důvodem, proč to neuvést, pouze vyjádřením mého vlastního názoru na tu teorii.
S tím skriptem (či čím) je problém ten, že některé jiné blogy, které navštěvuji a na které přispívám, podobné chování nevykazují, takže chyba je někde v nastavení tohoto konkrétního blogu, což můžete zkontrolovat jedině Vy, nikoli Google Inc.
S tím skriptem (či čím) je problém ten, že některé jiné blogy, které navštěvuji a na které přispívám, podobné chování nevykazují, takže chyba je někde v nastavení tohoto konkrétního blogu, což můžete zkontrolovat jedině Vy, nikoli Google Inc.
OdpovědětVymazatPřipisujete mi schopnosti, jimiž nedisponuji. Pokud máte problém se zobrazením blogu, doporučuji prostudovat zdrojový kód stránky (ve FF Ctrl+U) a najít důvod, pak se dá podniknout cokoli dalšího.
Není to zcela pravda, že je informace ověřená pouhým vydáním; jak to správně říkal Peters, bylo uvedení toho odkazu problematické z důvodu ověřitelnosti a potažmo podle znění anglického pravidla i problematické z hlediska vlastního výzkumu.
OdpovědětVymazatTakový problém ale nelze řešit revertem a nezdvořilostí. Cílem není prosazovat za každou cenu své správcovské postavení, ale způsobit, aby editorů přibývalo a nezůstávali pouze masochisté, kteří, jak Miraceti sám přiznal, nehledají na Wikipedii komunitu, ale práci: rozuměj práci pod karabáčem zakomplexovaných ignorantů jako je on, Egg, Vrba, Beren a další výtečníci.
Splnilo se, co jsem předvídal, a z cs.wiki je už dnes ostuda českého internetu, momentálně ve fasi z známého normalisačního vtipu o autobuse, kdy se (za Husáka) zatáhly záclonky, nadskakuje se a vrčí.
Hm, moje názory na tohle chování správců jsou už známy, jsou i v odkazované diskuzi na wikipedii. Stačí projít a pohchopíme.
OdpovědětVymazatad Reflex) stále jsou tam dobří redaktoři a ty články stojí za to, tenhle komentář byl vydaný na jedné z posledních stránek a byl tam přidaný jen tak. Napsat ho třeba JXD, tak to dopadne jinak a bude to horší.
Miraceti nejednal jako správce, ale jako uživatel, pravděpodobně jako jeden ze spolupracovníků wikiprojektu Pavěda. Nepoužil správcovské nástroje, diskuse se nevedla na správcovské stránce, nevykládal nikde, že je správce, neblokoval, nezamykal. Jednal jako obyčejný wikipedista. Že je zrovna také správce, nebylo vůbec relevantní.
OdpovědětVymazatVýznam správců české Wikipedie je přeceňovaný, jaksi právem i neprávem (jo, je to protimluv). Neprávem je přeceňovaný v tom, že se vytváří dojem, že každý nováček nebo uživatel dříve či později vstoupí do konfliktu se správcem vystupujícím v roli správce a znechuceně odejde, aniž se připouští, že takový vliv na mnohé uživatele mají i jiní wikipedisté-nesprávci (včetně mnoha ostrých příležitostných i pravidelných kritiků správců). "Právem" je přeceňovaný v tom, že na správce se až příliš navezla úloha hlídačů Wikipedie, spočívající například v hlídání posledních změn, kterým se většina wikipedistů nemá chuť zabývat. Zaplať pánbůh, že to někdo dělá! Potom jsou ale automaticky správcové považováni za hlídače obsahu, polobohy a cenzory, ačkoli ve skutečnosti taková role jim ze správcovské role nepřísluší, jsou do ní vmanipulováni, a cokoli při takovém hlídání udělají, je okamžitě posuzováno jako správcovský čin, což je nesmysl. Tenhle jev mi přijde velmi nebezpečný a pomalu bych doporučil všem správcům, aby si na hlídání posledních změn, pokud se jím chtějí zabývat, nebo na jakékoli jiné editorské činnosti založili loutkový účet, i když v tu chvíli zase budou napadáni, že se nevěnují redaktorské činnosti... Správcové jsou zkrátka všude vidět, když nějakou špatnou editaci udělá běžný editor, je to jeho uživatelská chyba, když ji ale udělá správce, je to jeho správcovská chyba.
Podle mne Wikipedie není ostudou českého internetu, už jsme se tu bavili, že má dle mého názoru velmi vysoký počet slušných a kvalitních článků, bohužel je jejich podíl nízký. Jsem si jist, že Miraceti i Jan Novák se pokusili oba zlepšit obsah Wikipedie, střetli se nad tím, a je vinou obou, že zlepšení není takové, jakého mohli dosáhnout, kdyby spolupracovali. K tomu neměl vůli ani jeden, a přece pořád spíš Miraceti, který upravil částečně text podle Novákových připomínek. Detaily jejich diskuse neznáme...
Byl by to jen můj osobní názor, že Wikipedie není ostuda internetu, kdyby ji ve veřejné anketě uživatelé internetu sami nevyhlásili opensourcovým projektem roku. Možná jednooký mezi slepými králem, ale být nejlepší, ani být nejméně špatný, to není nikdy ostuda.
Pokud jde o problémy Lucerna wikipedie, tak je podle mne způsobuje nějaká chyba v Google Analytics, anebo se skriptem urchinTracker, který s Analytics nejspíš nějak souvisí, protože se projevuje pokaždé až po načtení celého textu stránka a při nebo po připojení na server Google Analytics.
Detaily jejich diskuse známe, probíhala pouze na třech stránkách, na stránce diskuse k článku a na jejich vlastních diskusích. Miraceti vyhrožoval Novákovi zablokováním, naprosto neomaleně a nepřípadně.
OdpovědětVymazatDěkuji za upřesnění, zkusím se podívat, co z toho se dá uživatelsky ovlivnit (není ale vyloučeno, že nic).
Zablokoval jsem "Měřiče", zkuste, prosím, posoudit, zda to vedlo ke změně.
OdpovědětVymazatOdblokujte prosím všechny měřiče; jednomu trollovi se přeci nebudeme všichni přizpůsobovat.
OdpovědětVymazatJe-li ve skriptech skutečně chyba, takto ji nejsnáz najdeme, a pokud ne, nedojde k žádnė škodě.
OdpovědětVymazatRevert je špatný vždy a za všech okolností, nejen vůči nováčkům. Jediné jeho legitimní použití je vandalism. Ale skutečný, tj. očividný.
OdpovědětVymazatŠablony jsou rovněž zlo. V omezené míře by byly rozumné, ale šablony typu Používejte náhled! jsou jednoduše nesmysl.
Tomáš Feřtek je jeden z nejvíce kvalitních novinářů. Protože je levicový, tak ho ještě nemusíte odsuzovat.
Když myslíte. Tak ať to prosím netrvá moc dlouho. Je zajímavé, že nikomu jinému to problémy nedělá. Jen trollovi. Proč asi?
OdpovědětVymazatPokud má problém s Google Analytics i jinde, dá se s velkou pravděpodobností soudit na chybu v jeho konfiguraci. Ale bude poučné to ověřit.
OdpovědětVymazatPřeju hodně štěstí v hledání jehly v kupce sena.
OdpovědětVymazatKrátké doučování Jednoho wikipedisty v tom, co by jako wikipedista měl znát, jako když bičem mrská.
OdpovědětVymazatWP:NOR a WP:V je něco diametrálně odlišného. Záhlaví WP:NOR je pozůstatek WP:A, na to se nelze ohlížet.
Dám Vám jasný příklad, abyste to pochopil i Vy. Když Cynik vloží do wiki nějaký katholický blábol, i malé dítě pozná, že neposkytl zdroj a že tedy porušil WP:NOR. Když však větu opoznámkuje Světlem, vzniknou velké spory o to, zda je Světlo reputabilní zdroj čili nic.
Zkrátka dobře, rozpoznat porušení WP:NOR je triviální úloha, zatímco porušení WP:V je zhusta věcí subjektivního vkusu, stejně jako porušení WP:NN, o čemž mohou být nekonečné dohady.
Zatím jsem našel pouze toto. Ale čtou se ty noviny dobře, až na ty zbytečné výpady vůči Němcům. Byla to krásná doba.
OdpovědětVymazatMiraceti je správce v každém okamžiku. Není to tak, že jednou jím a jednou jím není.
OdpovědětVymazatJako správce má jít příkladem a ne se chovat jako moula. Jinak ale máte pravdu, že nechutný wiki establishment netvoří jen správci, ale též Cynik, JKB a Egg, který momentálně typickým wiki způsobem nechutně zastrašuje ŠJůa: "Začíná to být na pováženou. --egg ✉ 21. 8. 2008, 09:47 (UTC)"
Poslední změny je mantra všech wikifanatiků. Na en: je dokonce zrušili v levé liště a žádnou škodu to nepřineslo.
Vina je jednoznačně na Miracetiho straně. Pokud se k p. Novákovi choval jako prvotřídní hulvát, p. Novák udělal zcela správně, že se na wiki vykašlal a že ještě před ní všechny varoval. Já to dělám od roku 2005; snad jsem zachránil aspoň někoho.
Neozbrojeným okem se mi jeví, že v těch skriptech máte dost podivný HTML markup, což by sice nemělo prohlížeče hroutit, ale je to důvod ke změně:
OdpovědětVymazat<a href="http://www.toplist.cz/stat/191152"><script language="JavaScript" type="text/javascript">
<!--
document.write ('<img src="http://toplist.cz/count.asp?id=191152&logo=bc&http='+escape(document.referrer)+'&wi='+escape(window.screen.width)+'&he='+escape(window.screen.height)+'&cd='+escape(window.screen.colorDepth)+'&t='+escape(document.title)+'" width="88" height="120" border=0 alt="TOPlist" />');
//--></script></a><noscript><img border="0" alt="TOPlist" width="88" src="http://toplist.cz/count.asp?id=191152&logo=bc" height="120"/></noscript>
<p/>
<a href="http://www.google.com/analytics/">Google Analytics</a>
<p/>
<script src="http://c1.navrcholu.cz/code?site=89860;t=lb14" type="text/javascript"/><noscript><div><a href="http://navrcholu.cz/"><img alt="NAVRCHOLU.cz" style="border:none" width="14" src="http://c1.navrcholu.cz/hit?site=89860;t=lb14;ref=;jss=0" height="14"/></a></div></noscript>
<p/>
</script></p></p>
Nechť se Jeden wikipedista podívá na tuto adresu (kde jsem skript opravil) a sdělí, zda tam má stejné problémy, jaké měl s $AKTUALNI_JMENO_TOHOTO_BLOGU.
OdpovědětVymazatOmlouvám se, že jsem tu nebyl, abych mohl při testování lépe spolupracovat. Navíc jsem neupozornil výslovněji na jeden fakt (ono mne to vlastně ani nenapadlo), a to, že ten problém vzniká především na stránce s přidáváním diskusních příspěvků. Pokud bych to tedy měl otestovat, prosím na Vašem blogu, pane Pecino, o předchozí vložení jednoho libovolného příspěvku. Děkuji za snahu.
OdpovědětVymazatPouze na okraj: Proč mám ty problémy, to nevím, a jsem si jist, že už z toho důvodu to nemůže vědět ani on. Nevím ani to, jestli je mám jen já, nebo nás je víc.
K celému tomu případu už jen jediný krátký dovětek: Detaily jejich diskuse neznáme. 1) její podstatná část, jak informuje p. Novák, proběhla po e-mailech, 2) p. Novák tvrdí, že část té diskuse zmizela (čemuž příliš nevěřím, ale když to tvrdí, beru to na vědomí).
OdpovědětVymazatA k posledním změnám - jejich úloha na Wikipedii je zřejmá - slouží k odhalení vandalismu a podobně. Když je nikdo nesleduje, zůstávají v článcích zjevné chyby a vandalismus. O nějaký wikifanatismus samozřejmě vůbec nejde, respektive nechápu, jak by sledování posledních změn samo o sobě jako prevence vandalismu mohlo s wikifanatismem přímo souviset.
Měřiče jsem tedy vrátil do původní (opravené) podoby a umožnil testování na svém blogu.
OdpovědětVymazatNa stránce s přidáváním komentářů ovšem žádnou možnost, jak manipulovat s Google Analytics, vlastník blogu nemá, takže si nedělám velkou naději, že by se problém podařilo vyřešit.
Oprava linku.
OdpovědětVymazatPoslední změny jsou užitečné, jen je problém, že si nováčci (a vůbec neprivilegovaní, tzn. "dělníci") díky jejich sledování musejí připadat, že jejich editace neustále kontroluje dozorce, který je za každou "chybu" okamžitě potrestá, minimálně kárnou šablonou.
OdpovědětVymazatVýsledkem není kvalita, ale její opak: editoři nejsou k práci na cs.wiki motivováni.
Editory k práci motivují různé věci. Někdo potřebuje pochvalu, někdo si vystačí s dobrým pocitem. Už jsem zažil i situaci, že editora vytočila pochvala, o kterou nestál. Upozornění na opakující se chyby je na druhou stranu nezbytné, to se asi shodneme.
OdpovědětVymazatSamozřejmě, že automatické trestání se nekoná, aspoň ne vždy.
Na diskusní stránce mého účtu na anglické Wikipedii není ani jeden pochvalný příspěvek za mé editace (sem tam nějaká pochvala za ), zato se tam objevilo několik kritických šablon. Nijak mne to neznechutilo a nikdy jsem to nepovažoval za buzerování. Sám se jako wikipedista snažím občas pochválit, občas upozornit na chyby, podle toho, co zrovna stojí za pozornost. Jak jsem už psal, obojí bývá někdy přijato s povděkem, někdy s odsouzením. Někdy se snažím obojí spojit - pochválit a navést pozornost k odstranění chyb. I to mi bylo jednou zcela odmítnuto s tím, že si mám příště ty pokrytecké pochvaly nechat pro někoho jiného (a tu kritiku taky)...
S nováčkem, o kterém nevíme vůbec nic, je vždy těžké jednat, když neznáme jeho způsoby uvažování.
Poslední změny jsou přežitek, který žádný slušný wikipedista nesleduje. Nebo snad znáte jediného editora en:, který by tak činil?
OdpovědětVymazatNormální je sledovat pouze:
a) nové články,
b) články ve sledovaných a
c) diskusse.
Vandalism to rozhodně neodhalí, jak jsem názorně demonstroval na Lucerně wikipedie. Navíc, jaký je z pohledu čtenáře rozdíl mezi vandalismem a nesmyslem? Žádný. BTW, ta pitomost je tam doposud, stejně jako Cynikovy hovadiny o VILovi a JVS.
Sledování posledních změn vede k chicanování nováčků (o tom už psal Tomáš Pecina) a nekvalitní práci. Osobně jsem je přestal sledovat 14. 4. 2006.
Na anglické Wikipedii došlo za poslední minutu zhruba k 100-150 změnám. Na české Wikipedii došlo za poslední hodinu asi k 50 změnám. To, že na anglické Wikipedii se už poslední změny používat z praktického hlediska nedají, neříká vůbec nic o jejich užitečnosti pro českou Wikipedii.
OdpovědětVymazatNa anglické Wikipedii přinejmenším ještě na začátku roku - podle ohlasu v diskusi - fungovala komunita, která hlídala poslední změny, ale nikoli v podobě užívané na české Wikipedii, ale v podobě, která je vhodná pro tamní rozměry.
Uživatelů, kteří mají na anglické Wikipedii na své stránce šablonu "User:Wikipedia/RC Patrol", jsou tisíce (viz seznam). Z nich namátkou hned ten první v seznamu, jak se vygeneroval mně, si šablonu vložil na svou stránku letos v lednu. Na stránce s návody k fungování RC Patrol si račte rovněž všimnout toho, které všechny šablony se mají při hlídání posledních změn na anglické Wikipedii používat.
En: není porovnatelná už z hlediska frekvence editací.
OdpovědětVymazatNebylo by nic špatného na sledování nových editací, jenže to by cílem muselo být pomáhat a ne buserovat a honit si ego.
Už jsem zažil i situaci, že editora vytočila pochvala, o kterou nestál.
OdpovědětVymazatTo jistě, zvlášť je-li podána vhodně zupáckým způsobem… Vzpomínám si, že mě jeden z těch dvou kreténů, Beren nebo Egg, už si přesně nevzpomenu, který, pochválil za jakousi editaci ve smyslu, že je vidět, že jsem se konečně podvolil autoritě správců a pochopil jsem, kde je moje místo. Od té doby jsem, tuším, do obsahu cs:wiki nezasáhl :-)
Jinak, k problému se skripty, je to takhle: Když uživatel zadá svůj skript, systém se pokusí ho "HTML-zkonformnit" tím, že (mj.) uzavře všechny neuzavřené značky. Jenže ten naivní umělec, který to programoval, zřejmě nic neslyšel o nepárových značkách, takže nesmyslně uzavře i ty, čímž se integrita správného HTML-kódu naopak poruší.
Problém, jak jste ho popsal na mém blogu, nejsme s to vyřešit, captchu jsem zapnul kvůli tapetujícím trollům, protože se tím mírně zkomplikuje jejich činnost, pokud se komentáře moderují, je zbytečná.
Pochybuju, že to řekli zrovna takhle, ale dovedu si představit, že to na vás takhle zapůsobilo. Někdy právě člověk při své pochybě ani neodtuší, jak to druhá strana pochopí.
OdpovědětVymazatAd skript: Co se dá dělat, navíc se (na první pohled zdá), že to zlobí jen u Mozily. Tak jako tak děkuji za ochotu.
Stačí odhodit berenistické pokrytectví a začít uvažovat jako člověk a nikdy se to nemůže stát.
OdpovědětVymazat