Jak vzniká moula

Na Sprše můžeme vidět v přímém přenosu vznik dalšího mouly. Magnus Maximus byl vždycky slušný diskutér (ve významu zajímavý, tj. že jeho názory mělo cenu si přečíst a nechat se jimi inspirovat). Bohužel nyní udává na Sprše tón udavač z Chebu, který si říká Boutros. Ten neuměl nikdy nic, jen krást z Economistu. Nechápu (respektive chápu, ale nebudu to rozvádět), proč se mu Magnus chce vyrovnat, ale je to jeho volba.

Naposledy Magnus napsal, že je mu realita šumák a aby své tvrzení dokumentoval v praxi, uvedl, že "rozdíl ode mne [Peters] historii nikdy nestudoval". Tak jsem mu připomněl význam reality: on historii nevystudoval (plně rozumím tomu, že ne proto, že by na to neměl, ale protože měl jiné zájmy. Nicméně nevystudoval. S jeho moulovskou dikcí bych mohl napsat, že ho z historie vyrazili.), já ano. Zdá se, že Magnus z toho má komplex méněcennosti (podobně jako Boutros, který není ničím jiným než uzlíčkem pocitů méněcennosti v tlustém potetovaném těle) a připomíná mi, že jsem studoval na MFF UK a nedostudoval ji. A co s tím to má sakra společného? Copak jsme se bavili o mathematice? Podobně jsem studoval na VŠE, VŠCHT a ČVUT. Nic z toho jsem rovněž nedostudoval, ale vystudoval jsem práva. Má to nějaký význam pro debatu o historii? Probůh, Magne, vzpamatujte se a nebuďte moulou. Máte na víc.

A k detailům: Proseminářů bylo několik a Magnus je, pokud vím, starší než já. Na rozdíl od něj jsem filosofii nestudoval, takže mne na přednáškách z filosofie, např. Petříčka, nemohl potkávat.

A k filosofii dějin. Filosofie dějin je obor filosofie, nikoliv historie. Filosofem dějin byl Masaryk, historikem byl Pekař. Výsledky jejich práce si každý může porovnat na sporu o smysl českých dějin.

Historie je a bude ostatními obory, hl. filosofií a kulturní antropologií, zatlačována do positivistického chlívka a je to dobře.
Troufám si předpovědět, že nikoliv. Zatímco filosofii, která je vesměs jen planou spekulací, skoro nikdo nesleduje (jedinou výjimkou, co znám, je p. Zeman, ale ten skončil u předválečné filosofie), historie je nejvíce populární věda na Západě (v ČR je to ekonomie, ale troufám si předpovědět, že to časem skončí, jak se pevněji staneme součástí Západu). Je to proto, že vypovídá o realitě, nikoliv jen o tom, co si kdo (libovolně) myslí, typu: "Pak je úplně fuk, co se děje."

A na závěr. "Jistě, Hannah byla žačkou Heideggera a nechodila s píítrsem na Úvod..." Židovka Hannah byla milenkou nacisty Heideggera. Je to sice jen podružnost, ale signifikantní. Nicméně mnohem důležitější a varovné je, že intelektuální tón neokonservativců udávají nacisté Martin Heidegger a Carl Schmitt a kommunista Lev Trockij. Podle ovoce poznáte jich.

Updated. P. Zeman píše: "těch překladů bylo jistě mnohem méně než překladů p. Čulíka z Guardianu a jiných britských novin." Tvrdil jsem snad někdy opak?

proč tedy se čas od času nedozvědět jejich názory
Protože překlad článku bez svolení majitele autorských práv je krádež. To by snad mělo být známo i v Kanadě.

Za třetí, Boutros jistě umí více.
Nějak jsem si nestačil za ty roky všimnout. Ale třeba mne příjemně překvapí v budoucnu, že už nebude jen udávat a krást.

Za čtvrté a zejména, co je Petersovi do toho, co se objeví na žumpě Sprše.
Protože se tam objevují nehorázné pomluvy mé osoby, proti kterým jste odmítl zasáhnout, p. Zemane.

který je vždy nad věcí a diskutuje pouze ad rem
Ne, Medvídku Kadílku, to se pletete. Udavače P. Mauleho diskutuji ad personam, protože je zjevné, že je původ všeho zla. On založil Klan a nebýt jeho, tak na Sprše diskutujeme ad rem bez problémů dodnes. Nebo jste už zapomněl, jak Vás přivítal, když jste tam po roce vrátil? Tato kritika mé osoby má být odpustek, abyste se mohl vrátit zpět do Klanu, "Ty makotrase blabolivy"?