Nehlede na sketch je tento Hedvickuv pocin opet dokladem toho, ze Hedvicek je jen propagandista, nikoli básník, za kterého ho neustale nepochopitelne vydava Guy Peters.
Pane Pecino, je to hlavně o vnitřním Petersově rozporu. On totiž tvrdí, že Hedvicek je básník, že? Shodneme se, doufám, že básníka lze definovat jako producenta poezie coby jednoho druhu umění. Přičemž ovšem podle Peterse by umění mělo být krásné, nikoli vyvolávat zamyšlení či provokovat. Což dohromady nedává smysl. To, že to navíc vypadá, jako kdyby to celé Hedvicek napsal jen proto, aby na konec mohl dát reklamu na CS klub (kde si nejen inteligentně zadiskutujete, ale ještě si tam užijete vybraného humoru) celou střelenost jen podtrhuje.
Otevíráte docela složité otázky. Může být propagandista básník? Podle mne může. Je totiž zásadní rozdíl mezi Kohoutem a Kunderou na jedné straně a veršotepci té doby na straně druhé. Myslím, že dnes již můžeme pominout dobový kontext a soutředit se toliko na umělecký obsah.
Dichtung und Wahrheit. Musí být umění krásné? Nebo stačí, aby bylo zábavné? Provokace je pouhý výrazový prostředek.
Je zamyšlení novým cílem umění, místo originality? Nevím.
Re: Musí být umění krásné? To se ptáte Vy? Vždyť jsem právě Vás citoval. Vy jste dříve vyjádřil tyto teze. Tak jak to je? Změnil jste názor, nebo jste to tehdy vlastně tak nemyslel? Jistě, básník může být propagandista, protože může tvořit jak poezii, tak propagandu. Jenomže Hedvicek se zmůže jen na propagandu, přesto ho nazýváte básníkem. Skoro mám podezření, že je to z vděku za to, že Vás označil za Hučína českého internetu.
Stavíte se k tomu příliš resolutně. Texty Rosse Hedvíčka beze sporu mají literární kvalitu. Proto je čteme, na rozdíl od grafomana George Vaňka, jehož texty jakoukoliv literární kvalitu postrádají.
Je velkým otazníkem, co je to krása literárního textu.
Samozřejmě, že někdo může být propagandista a ve volném čase básník a vice versa. Já se však ptal na to, co když je jím zároveň?
Myslím, že to, že mne p. Hedvíček označil tak, jak mne označil, je důkazem toho, že má schopnost intuice či nazření, která je pro každého básníka nezbytná.
"Myslím, že to, že mne p. Hedvíček označil tak, jak mne označil, je důkazem toho, že má schopnost intuice či nazření, která je pro každého básníka nezbytná."
Tak tohle by se dalo velmi ošklivě okomentovat, ale vzdám se té příležitosti.
S Vaškem se od vidění znám. Některé jeho názory jsou dobré, jiné doslova příšerné. Stejně tak i ty jeho recese jsou občas podařené, ale často ubohé.
OdpovědětVymazatNo, mne na něm fascinuje šíře záběru, od mathematiky, přes politologii po japanistiku.
OdpovědětVymazatNehlede na sketch je tento Hedvickuv pocin opet dokladem toho, ze Hedvicek je jen propagandista, nikoli básník, za kterého ho neustale nepochopitelne vydava Guy Peters.
OdpovědětVymazatMám trochu obavy, že když se začneme zabývat otázkou, jaký je tedy mezi prvním a druhým rozdíl, dojdeme k dosti znepokojivému závěru.
OdpovědětVymazatPane Pecino,
OdpovědětVymazatje to hlavně o vnitřním Petersově rozporu. On totiž tvrdí, že Hedvicek je básník, že? Shodneme se, doufám, že básníka lze definovat jako producenta poezie coby jednoho druhu umění. Přičemž ovšem podle Peterse by umění mělo být krásné, nikoli vyvolávat zamyšlení či provokovat. Což dohromady nedává smysl. To, že to navíc vypadá, jako kdyby to celé Hedvicek napsal jen proto, aby na konec mohl dát reklamu na CS klub (kde si nejen inteligentně zadiskutujete, ale ještě si tam užijete vybraného humoru) celou střelenost jen podtrhuje.
Otevíráte docela složité otázky. Může být propagandista básník? Podle mne může. Je totiž zásadní rozdíl mezi Kohoutem a Kunderou na jedné straně a veršotepci té doby na straně druhé. Myslím, že dnes již můžeme pominout dobový kontext a soutředit se toliko na umělecký obsah.
OdpovědětVymazatDichtung und Wahrheit. Musí být umění krásné? Nebo stačí, aby bylo zábavné? Provokace je pouhý výrazový prostředek.
Je zamyšlení novým cílem umění, místo originality? Nevím.
Re: Musí být umění krásné?
OdpovědětVymazatTo se ptáte Vy? Vždyť jsem právě Vás citoval. Vy jste dříve vyjádřil tyto teze. Tak jak to je? Změnil jste názor, nebo jste to tehdy vlastně tak nemyslel?
Jistě, básník může být propagandista, protože může tvořit jak poezii, tak propagandu. Jenomže Hedvicek se zmůže jen na propagandu, přesto ho nazýváte básníkem. Skoro mám podezření, že je to z vděku za to, že Vás označil za Hučína českého internetu.
Stavíte se k tomu příliš resolutně. Texty Rosse Hedvíčka beze sporu mají literární kvalitu. Proto je čteme, na rozdíl od grafomana George Vaňka, jehož texty jakoukoliv literární kvalitu postrádají.
OdpovědětVymazatJe velkým otazníkem, co je to krása literárního textu.
Samozřejmě, že někdo může být propagandista a ve volném čase básník a vice versa. Já se však ptal na to, co když je jím zároveň?
Myslím, že to, že mne p. Hedvíček označil tak, jak mne označil, je důkazem toho, že má schopnost intuice či nazření, která je pro každého básníka nezbytná.
"Myslím, že to, že mne p. Hedvíček označil tak, jak mne označil, je důkazem toho, že má schopnost intuice či nazření, která je pro každého básníka nezbytná."
OdpovědětVymazatTak tohle by se dalo velmi ošklivě okomentovat, ale vzdám se té příležitosti.