Neubauer: "Homeopati pomáhají léčit a uzdravovat a já znám víc případů těch zdravých díky netradičním postupům.
Grygar: Proč to, proboha nepublikujete?
Neubauer: A co by z toho bylo? Naše zkušenost tváří v tvář, naše zážitky. Vobyčejnou zkušenost – ta přestala mít vůbec jakýkoliv význam a smysl, je-li posuzována z hlediska objektivních kritérií. Je to hrozný, a to, co jsem viděl tváří v tvář je méně důležitý než co naměří ten vědec a zcela nebo zjistí nebo vyvolá za zcela umělých podmínek."
Předně ten záznam je odpovědí na Kapitánovo rovnítko mezi mluveným a psaným jazykem. Velice špatně se čte, protože ten text neměl být čten, ale poslouchán.
Za druhé, Grygar a ještě více Neubauer mnohé jen naznačují, takže to není příliš souvislé. Lepší by byla písemná polemika. Přesto se z toho člověk leccos dozví o omezeních vědy, které positivisté vytěsňují. Oni totiž rádi pracují s elementárními strukturami a čím více v složitosti systémů postupují, tím více jim to přestává fungovat. Holt bez holismu to nejde.
O knize Střetnutí paradigmat v současné biologii (1985). Redigovaný rozhovor s Neubauerem: "Mýtus neříká, jak to na světě doopravdy bylo, nýbrž jak to na světě obecně chodí. To samé ale dělá i věda. Výsledkem vědeckého poznání jsou obecná pravidla, abstraktní zákonitosti. Stejně jako v mytickém vyprávění tu tedy vystupují neexistující události a bytosti. Ideální tělesa, s nimiž operují Newtonovy fyzikální zákony, jsou stejně málo skutečná jako draci nebo víly. Požadavek závaznosti, souvislosti a bezrozpornosti platí jak pro vědu, tak i pro mytické vyprávění. J. R. Tolkien se ve svých slavných knihách o Hobbitovi snažil vytvořit celistvý a vnitřně konzistentní popis mytického světa Středozemí s takovým úsilím, až na to skoro zašel."
"Ve jménu vědy sice nebylo napácháno tolik zločinů jako třeba ve jménu Ježíše, ale vznikly díky ní moderní totalitní režimy, navrhující společnost jako mechanismus: když to zařídíme vědecky, musí to fungovat.
Proč to ale nikdy nefungovalo, proč se vědecky promyšlený ráj vždycky změnil v peklo s hromadami mrtvol?
Z pochopitelných důvodů: jsme živí, a tudíž mnohorozměrní. Subjektivita, jedinečnost, osobnost, duše, to všechno prostě do objektivního vědeckého postoje nezapadá. Neexistují žádné objektivní zákony, do kterých by se dal člověk nacpat."
IMHO co říká Neubauer, je obludné žvanění: Grygar je snad až zbytečně zdvořilý, měl ho poslat bez pardonu do háje.
OdpovědětVymazatOno je to takové plkotání. Dokud se debata nestočí k něčemu skutečně uchopitelnému, tak to budou jen tlachy (ze strany Neubauera) a obecnosti (ze strany Grygara).
OdpovědětVymazatPsát o tom hodnotící článek jsou plky na kvadrát a můj příspěvek je potom plk na třetí, takže nečekám že bych v podobném duchu pokračoval.
Abych byl konkrétní:
Jestli má pantáta Neubauer např. alternativní model k aktuálně přijímanému fyzikálnímu modelu atomu, respektive považuje atomy za slepou uličku či nesmysl, měl by presentovat svoje představy a my bychom mohli poté srovnat kvalitu modelů.
Na to ale asi nemá ani odvahu ani znalosti, tak šíří jen bezobsažné plky. Abych mu ale nekřivdil, sama dramaturgie pořadu je uhozená a velmi pravděpodobně by byl při pokusu jít do něčeho konkrétního zastaven jako on tak i Grygar.
gogo, Neubauer neni zadny pantata ktery o tom co je to veda nic nevi....
OdpovědětVymazatTo na jednu stranu doufám, na staně druhé mě ale některé jeho výroky a způsob argumentace uvádějí do rozpaků
OdpovědětVymazat...Pokud se týče homeopatie -- ééééééééé -- tak ten důvod, pro který tady dochází k neshodám, je proto, že homeopatie opravdu nevychází z molekulárně-atomárního pojetí skutečnosti. Je to tedy pojetí velice zvláštní a vnitřně velmi -- řečeno mírně -- jednostranné. Četl jsem nedávno výrok, že si někdo -- že když viděl někoho kupovat si homeopatický lék za 400Kč, tak si říkal -- bylo mu ho líto, protože věděl, že si domů donáší destilovanou vodu. Tak jsem si řekl, co by -- co by řekl výroku, když si někdo odnáší uhel od Zrzavého za 4.000Kč a netušil, že jaksi pouze odnáší asi desetinu gramu uhlíku. Je to asi stejná argumentace...
Samozřejmě že je to "pantáta".
OdpovědětVymazatTěmhle různým homeopathiím soukromě říkám "placebo stokrát jinak" a uznávám je jako mírně fraudulentní prostředek, jak se snadno dostat k penězům GP a jemu podobných "holistů".
Nejprve k tomuto:
OdpovědětVymazat>Proč to ale nikdy nefungovalo, proč se vědecky promyšlený ráj vždycky změnil v peklo s hromadami mrtvol?
To je jen zdání, vyvolané způsobené zaměňováním reality a ideologie a zveličováním hrůz 20. století oproti hrůzám jiných století. Ve skutečnosti v každé kousky vědy byly vždy jen kdesi v základech těch ideologií a praktická politika byla někde jinde. Jestli je zákonitost je na úvahu, těch pokusů zase tolik nebylo. Za druhé, světové války 20. století jsou z hlediska historie značně přeceňovány. Absolutní počty obětí jsou dány jen velkým celkovým počtem lidí. Důležíté jsou relativní počty obětí, parametr vypovídá o nebezpečnosti události pro jednotlivce. Pro Evropu byla daleko horší třicetiletá válka, kdy počty obětí byly v desítkách procent, a kdyby Německu velel Džingischán, problém antisemitismu by patrně neexistoval (a my pravděpodobně s ním).
Mašinerie schovávající se za vědu nejsou o nic méně vražedné, než ty náboženské (náboženství je asi nějvětší masový vrah lidské histori) nebo monarchistické či nacionalistické.
Zobecněno, téměř každá společenská změna je provázena hromadami mrtvol, celkem bez ohledu na její charakter.
Jezovče, pan Neubauer je tom podstatně hůř než posmívaná astroložka v úvodu. Ta správně definuje postupy, kterými astrologové pracují (ať už si o jejich "práci" myslíte cokoli).
OdpovědětVymazatPan Neubauer může mít klidně úspěchy v nějaké konkrétní oblasti, ale celek mu uniká.
Pan Neubauer a oba lékaři si prostě vytvářejí jakousi vlastní mythologii u věcí, kam tvrdá věda prostě ještě nedošla. U lékařů je to věc omluvitelná, pro ty je rozhodující jen to, jestli postup lidi většinově zachrání, nebo ne. Jak to funguje je celkem vedlejší. Pokud se statisticky prokáže, že nějakou nemoc umí vyřešit šaman, okamžitě si stoupnu do fronty.
Ale pan Neubauer je rytíř velmi smutné postavy:)
cnemo, ve sve bohorovne ignoranci pisete znacne hlouposti :)
OdpovědětVymazat>cnemo, ve sve bohorovne ignoranci pisete znacne hlouposti :)
OdpovědětVymazatAno, prohlásil jste to, čímž jste to dokázal:)
Nicméně následující:
G.: ...ale prostě, když se podíváme, co dneska hýbe biologií, tak je to molekulární biologie, je to genetika.
N.: Jako biolog musím konstatovat, že se to, o čem mluvíte, se všemi těmi úspěchy a dopady, je jenom obrovský výkon redukce živého na neživé, ááááá přirozeného na formální a tomu životu -- ééé -- se velice vzdálila a přispěla velmi moc k zapomenutí celé té oblasti biologie minulého století, která dnes už je tak zasutá a cizí jako když zmizela před očima conquistadorů kultura Inků nebo Mayů. Mám pocit, že to, o čem mluvíte -- jako biolog nepovažuji to, co máte na mysli za biologii.
je pitomější výrok, než povídání paní astroložky. Ve skutečnosti při podrobném zkoumání nepoznáte, co je "živé" a co neživé, má-li to stejnou molekulární podstatu, vše se řídí stejnými fyzikálními zákony. Jediný problém je v tom, že "živé" je komplikovanější a proto si lidské poznání ulehčuje situaci. Zatím však nikdo nepozoroval žádné "fluidum", které by "živé" obsahovalo a neživé ne, tudíž je naprosto korektní studovat obojí stejnými metodami. Opravte mne jestli se pletu, beru vše kromě náboženského a esoterického blouznění.
O naprosté jednotě živého a neživého jsem hluboce přesvědčen a dokonce jsem vystudoval obor, který je na tomto založen:)
>Neznám vědu, snad až na geometrickou optiku, která by byla budována ak -- skutečně budována -- axiomaticky.
O jeho názoru na axiomatickou výstavbu vědy raději pomlčím, panu profesorovi patrně unikla výstavba fyziky od dob Newtona až po kvantovku. Prostě přehlédl pár století vývoje:)
Se slovy typu ignorance a hloupost byste měl pracovat opatrněji. Ve vlastním zájmu:)
Nikoli ja, vy jste to dokazal svym pabenim o "fluidech".
OdpovědětVymazatProblém vidím v tom, že humanitární "vědci" nejsou ochotni akceptovat některá základní přírodovědecká paradigmata, jsouce uzavřeni do svých vlastních paradigmat humanitních.
OdpovědětVymazatNapř. právník, konfrontován s mathematickým důkazem, nebude s to tento důkaz analysovat z hlediska formální správnosti (tj. theorem vyplývá/nevyplývá z axiomat), protože se prostě tomuto způsobu myšlení nenaučil. Jeho cílem ostatně není dokazovat nebo poznávat, ale přesvědčovat, takže je klidně možné, že by nás právník o platnosti Velké Fermatovy věty přesvědčil, aniž by ji nutně dokázal :-)
Jezovče, vzhledem k tomu, že vás příspěvek nepřináší žádnou informaci k meritu věci je v pozdně sprchařském slohu, nejsem si jist, jestli vůbec tušíte, o čem mluvím.
OdpovědětVymazatTomáši, plky humanitárních "vědců" na adresu přírodních věd jsem dávno vzdal, na to intelektuálně nemám. Je to diskuse jako o neposkvrněném početí...:)
OdpovědětVymazatNicméně biolog, navíc profesor, by mohl mít elementární představu o výstavbě věd. S tou axiomatickou výstavbou je to skutečný trapas.
Pochopitelne vim o cem mluvite. A take podstatne lepe nez vy vim o cem mluvi treba prof. Neubauer. A vim take ze ztracet cas psanim delsich prispevku je v pripade polemiky s vami zbytecne - svoji bohorovnost za rozsireni obzoru mimo sve uzke fachidiotske horizonty mechanicke aplikace termodynamiky nevymenite.
OdpovědětVymazatPriznam jenom ze jsem cekal ze p. Pecina bude mit lepsi schopnost abstrakce a odstupu, a vic zvidavosti.
Ale co uz, jak pise GP, Lucerna Wikipedie neni vzdelavaci blog.
Co takhle biotermodynamika Jezovče, slyšel jste někdy něco takového?:))
OdpovědětVymazatAle máte pravdu, nemí to vzdělávací blog. Pokud chcete číst bláboly lidí, kteří znají jedinou axiomaticky vystavěnou vědu - geometrii, pak to opravdu žádný můj příspěvek nezlepší.
>svoji bohorovnost za rozsireni obzoru mimo sve uzke fachidiotske horizonty mechanicke aplikace termodynamiky nevymenite.
Ano, můj fachidiotismus je biofyzikální, sice poněkud zastydlý, ale přesto biofyzikální:)) To beru. Nikdy vás nenapadlo, že biologův popis života jen zjednodušením všech fyzikálních a chemických dějů v zájmu zjednodušení problému, který při takto podrobném zkoumání značně převyšuje často řádově přesahuje lidské schopnosti?
>Nikdy vás nenapadlo, že biologův popis života jen zjednodušením všech fyzikálních a chemických dějů v zájmu zjednodušení problému
OdpovědětVymazatTo je předpokládám řečnická otázka. Jistěže napadlo, nejpozději někdy na střední škole, nejsem idiot. Od té doby už mi napadlo, a nebo jsem si někde přečetl a kriticky jsem pro sebe posoudil hodně dalších myšlenek.
Ale o tom už jsme se přece dávno bavili že si pletete mapu s krajinou, a celá tahle polemika, kde jste zručně a se suveréním nadhledem porazil vlastoruční karikatury některých názorů, mi jenom dále přesvědčují že polemika s Vámi na toto téma opravdu nemá smysl.
Za sebe v ní už nechci pokračovat.