Známý fašista Jiří Hofman, který více nechvalně proslul pod svou přezdívkou Miraceti, se neštítil další lži: "Ještě si dovolím poznámku, že poslední kapkou, která způsobila, že se naprostá většina nejaktivnějších Wikipedistů odvrátila od V. Z., nebyl jeho pravopis, ale to, že ho podle něho nikdo nesměl jeho styl měnit."
Jak to bylo ve skutečnosti? "V. Z. je ochoten při případné editaci "cizích" článků nesjednocovat pravopis podle svého. I nadále bude své texty psát podle svého pravopisu, ale je ochoten tolerovat to, že jeho texty může někdo další sjednotit na jiný pravopis. U jím vytvořených článků se naopak ostatní žádají o zdrženlivost a pravopis sjednotit (tedy změnit na nový) jedině, pokud k tomu pisatel přidá minimálně několik vět či raději celý odstavec. V každém případě se všichni žádají o vzájemnou vstřícnost, toleranci, zdrženlivost, případně se snažit se vzájemně se vyhýbat. K tomu může sloužit i pohled do historie editací."
Hofman tento text dobře znal, protože se k němu osobně vyjádřil: "Je to úsměvné. Jen bych chtěl znovu upozornit, že mi nejde primárně o to, jakým pravopisem se bude psát, ale o sjednocení pravopisu, aby Wikipedie působila jako jednotné dílo. Přijde mi přitom přirozené, že by to měl být v současné době nejvíce uznávaný pravopis ve své nejobvyklejší podobě. Nemám problém tolerovat některé dvojice jako "filosofie" a "filozofie", stálo by to hodně energie shodnout se na jednom z nich. Současně je mi velmi podivné, že se vytvářejí pravidla, aby se do nich jakžtakž vešel názor jednoho jediného člověka. Neměl by se spíše ten jediný člověk přizpůsobit společnému dílu, pokud ho chce spoluvytvářet? Miraceti 21:14, 21. 1. 2005 (UTC)"
Jak tedy označit takového (autocensura)? Snad jeho vlastními slovy: Byl bych rád, aby se komunita tohoto živla zbavila, aby už se nemohl dopouštět takových zvěrstev.
A ještě něco: "Stejně tak se poměrně důsledně vyhýbám diskusím v a o arbitráži. Nemám o takovou diskusi zájem. Pro mě je to uzavřená věc." Jak může někdo, kdo je jinak zcela zdráv, podat žalobu a pak napsat takové vyjádření?
Ano, po svém slavném vítězství má fašista Miraceti nechvalně známý klid na práci = terrorisování nováčků.
5. května 2006
Jan Koukal je professionální udavač
"P.S. By the way, if you see the blog [1] and there the article Fašisté na en:, so you will find your name in the List of fascists. Added about one hour ago. -jkb- 11:46, 5 May 2006 (UTC)" Uvidíme, co na to van der Linde.
"By the way, the "list of fascists" i wrote about, has been today completed by five other names, see [8], Thx, -jkb- 13:50, 5 May 2006 (UTC)" Uvidíme, co na to Štíhlá Panna.
Asi budu muset zalistovat ve svém archivu, zda tam nemám nějakou jeho fotografii.
Updated.
"By the way, the "list of fascists" i wrote about, has been today completed by five other names, see [8], Thx, -jkb- 13:50, 5 May 2006 (UTC)" Uvidíme, co na to Štíhlá Panna.
Asi budu muset zalistovat ve svém archivu, zda tam nemám nějakou jeho fotografii.
Updated.
Odpověď Petru Adámkovi
Petr Adámek mi kdysi řekl, že každý nováček mne musí zákonitě odsoudit. Nuže, nestalo se tak.
Klímovy úvahy o češtině
Kdysi je uveřejnil Martin Maniš. A dodává: "Ústav pro jazyk český je po hříchu absolutně rigidním úřadem, jehož byrokraté se v posledních desetiletích převážně vyžívali ve fonetickém počešťování cizích slov (triumfem těchto snah se má prý nyní stát renezance a brzo jistě dojde i na tu demogracii)."
Projev racionální mysli
Něco, co despotům jako je Radek Svítil, stále uniká: "To some degree, we're out on a limb here. His blog is his blog. What's there may indicate his intentions here, and so it might be evidence of his intent to stalk, disrupt, or vandalize, but we can only really care what Wikipedia has. If he wants to use his blog to say that we're all chronic bedwetters, that's his business, and I'm sure he'll get all the readers that a private blog gets. It's just one more opinion floating around out there. On the other hand, we can all watch his edits on Wikipedia with an especially jaundiced eye and keep a record of his first hand testimony from outside, and, of course, if any such statements ended up on Wikipedia pages, we'd delete them and arbitrate/block. I'm not sure how we can block someone on Wikipedia for something they did anywhere else. Geogre 09:29, 4 May 2006 (UTC)"
Trochu zábavy z české politické scény
"Ministr Němec šíří mezi troskami členské základny US-DEU dopis, v němž se svým věrným dušuje, že on ani nikdo z předsednictva strany nefetuje. Logický důsledek vykutálené volební kampaně." Bohumil Doležal
Bohumil Doležal o Rusku
"Rusko je cizí a stále nebezpečný svět: skoro půl století, po které byla naše země ruskou kolonií, by nám měly stačit na tisíc let dopředu." Bohumil Doležal
Obránce svobody
Na Wikipedii působí i stateční obránci svobody. Škoda, že jich je tak málo:
-
- "Thanks for the reply Radouch. I might not work with any editor that called me a fascist, but this not about Vit, although the example may be germane. The crux here, is that I can choose whether to work with the editor or not, on Wikipedia. And so I should; yes, for we should be working together irrespective of our divisions. Suppose you did block an editor who called me a fascist on his blog, why should the community impinge on his freedom of expression to stop him from contributing? The idea that attacks on Wikipedian editors damage the overall good being aimed at is fallacious thinking; namely, the fallacy of composition. The overall good is not comprehensible except in the good of its members, so basically, all you have as a list of the "overall aim or good" is goods attached to the members. Therefore, goods only belong to individuals, and none belong to a group or collective, thus being a fallacy to ascribe a list of goods or a good to a group.
- But, my work on Wikipedia here really has no concern with what goes on in my private life, even if a user called me a rapist or a criminal or whatever on a blog. Such insults are nothing more than epithets, and as such, they have that right to expression without fear of reprisals. If it becomes a sustained attack verging on the physical or a threat of some sort, then obviously it becomes a matter for the police, since my safety is endangered, which is obviously way out of Wikipedia's territory. As for your analogy at work, that is different, as the owner of private property has the right to determine what is said upon his property, and he can throw out anyone who is trespassing or causing a nuisance. As for forcing people to not oppose the author, that should be decided by each individual Wikipedian what they shall do as regards the editor, only as regards On-Wiki material, though. That it poisons the atmosphere here is doubtful, on-Wiki attacks are just as likely to poison the atmosphere (if not more so) than Off-Wiki ones. But a "poisonous atmosphere" is what the outside world is, especially with free speech, and people do not have the right to expect not to be offended (Frank Zappa's records would be in the bin, if it were). What people think of editors on Wikipedia as documented on their web pages is not less likely to be true than what other editors think of the abusive editor, just because it is abusive. If the problem is On-Wiki, fine, block the user as per the spirit of the blocking policy, but Off-Wiki, no - that is "quite a leap of logic" as Strom says. --Knucmo2 23:01, 3 May 2006 (UTC)"
Morálněvolní vlastnosti
Další slovní spojení z kommunistického slovníku: „enormně vysoké nároky na odbornou úroveň, psychické, morálněvolní vlastnosti provozního personálu nejsou na druhé straně vyváženy vytvořením odpovídajícího sociálního zázemí“ zpráva předložená 27. listopadu 1986 předsednictvu ÚV KSČ
Inu, podle peří poznáš ptáka.
Inu, podle peří poznáš ptáka.
Katholická censura
Komunistický svaz mládeže
Stará lidová moudrost praví: "Pes, který štěká, nekouše." Tímhle heslem se řídí v UK a USA, a proto, paradoxně, jim žádný převrat nehrozí. Naopak v diktaturách, kde je svoboda projevu potlačena, lze očekávat převat v každé revoluční situaci.
KSM si nyní změnil stanovy a má v nich psáno: "KSM stojí na straně úsilí o revoluční překonání kapitalismu." Je to čirá švejkovina a uvidíme, co na to naše úřady. Já osobně stojím na straně lidové moudrosti.
Zájemci o podobné texty nechť si prostudují stránky 5. internacionály. Dle svědectví Tomáše Peciny je píší 2 (slovy "dva") lidé. Vskutku obrovské nebezpečí pro demokracii v České republice.
KSM si nyní změnil stanovy a má v nich psáno: "KSM stojí na straně úsilí o revoluční překonání kapitalismu." Je to čirá švejkovina a uvidíme, co na to naše úřady. Já osobně stojím na straně lidové moudrosti.
Zájemci o podobné texty nechť si prostudují stránky 5. internacionály. Dle svědectví Tomáše Peciny je píší 2 (slovy "dva") lidé. Vskutku obrovské nebezpečí pro demokracii v České republice.
Polemika s gogem
Protože gogo jako správný natěšený čecháček polemisuje s mým zdejším článkem na Vrbě, odpovím mu zde. Tyhle manýry, které měly opodstatnění v době zápasu s nyní mrtvou Sprchou, kde žádný slušný člověk nemohl nic napsat, nemohou mít opodstatnění na tomto blogu, kde gogovi nikdo nebrání diskutovat, a to ani případným výsměchem.
Jedním ze znaků čecháčkovství je přenášet své spory k rozhodnutí k většímu staršímu bratrovi. Přes varování Tomáše Peciny jsem se ho dopustil sám. Ale na druhou stranu to bylo užitečné: Ztratil jsem illuse o správní radě Nadace Wikipedie.
Slovo "fašista" vyvolává veliké emoce. Zčásti zřejmě proto, že si ho nedouci pletou s nacistou. Nicméně, co chce říct člověk, který druhého označí za fašistu? To, že takový člověk je odpůrce svobody, zejména svobody projevu. To, že je stoupenec vlády tvrdé ruky.
Uznávám sebekriticky, že označení některých lidí z anglické části Wikipedie není právě přesné. Mnohem případnější je tento poměrně nový fenomén označovat za vznik nové sekty – Wikipedie. A jako každá správná sekta se zapouzdřuje: "Linking from Wikipedia to your homepage and posting personal attacks about editors is unacceptable, so I'm in favor of this compromise. The current policy is too restrictive as its reach clearly extendeds to unrelated web forums, IRC, phone calls, your personal non-wikipedia-linked blog, etc. Strom 20:41, 4 May 2006 (UTC)"
Tyto smutné výsledky se časem pokusím analysovat v článku pro Wikipedia Watch, který pečlivě monitoruje vznik nového SSSR, na němž jsem se bohužel sám aktivně podílel.
Jedním ze znaků čecháčkovství je přenášet své spory k rozhodnutí k většímu staršímu bratrovi. Přes varování Tomáše Peciny jsem se ho dopustil sám. Ale na druhou stranu to bylo užitečné: Ztratil jsem illuse o správní radě Nadace Wikipedie.
Slovo "fašista" vyvolává veliké emoce. Zčásti zřejmě proto, že si ho nedouci pletou s nacistou. Nicméně, co chce říct člověk, který druhého označí za fašistu? To, že takový člověk je odpůrce svobody, zejména svobody projevu. To, že je stoupenec vlády tvrdé ruky.
Uznávám sebekriticky, že označení některých lidí z anglické části Wikipedie není právě přesné. Mnohem případnější je tento poměrně nový fenomén označovat za vznik nové sekty – Wikipedie. A jako každá správná sekta se zapouzdřuje: "Linking from Wikipedia to your homepage and posting personal attacks about editors is unacceptable, so I'm in favor of this compromise. The current policy is too restrictive as its reach clearly extendeds to unrelated web forums, IRC, phone calls, your personal non-wikipedia-linked blog, etc. Strom 20:41, 4 May 2006 (UTC)"
Tyto smutné výsledky se časem pokusím analysovat v článku pro Wikipedia Watch, který pečlivě monitoruje vznik nového SSSR, na němž jsem se bohužel sám aktivně podílel.
Co se píše na Vrbě
Aby Leon mohl polemisovat, přetiskuji se souhlasem autora jeden článek z Vrby:
"Kreutzfeldova karikatura žije!
„Ja myslim, ze by melo byt trestne nejen popirani holohoaxu, ale trestne by melo byt i rikat, ze by to nemelo byt trestne. To je totiz prvni krok k jeho popirani.“
Leon Kreutzfeld na Vrbě 02 Apr 2006
„názor, že černoši jsou méněcenní, vznikl sám od sebe nebo ho někdo rozšiřoval tak dlouho, až ten se dostal do povědomí širokých mas, které pak tolerovali i jejich likvidaci ?“
Andy na Psu dnes v 7:49
Andy si to možná (napůl) neuvědomuje, ale to, co tu svou řečnickou otázkou presentuje, je klassická ukázka totalitního myšlení a selekce povolených názorů podle ideologického klíče. V podstatě má s vážnou tváří na mysli varování Leona Kreutzfelda (který může být pouze satirik nebo devadesátiletý dement z Bučače, takovou hlášku nikdo vážně nepronese): „Na začátku bylo slovo, na konci šest milionů“.
Ještě truchlivější obrázek Andyina myšlení nám poskytuje autorka v dalším odstavci:
„S Petersem si tě plést nedá moc práce, vaše názorová základna sice není identická, ale morálně-volní vlastnosti, které vás vedou až k vašim extremistickým projevům ano.“
Protože s Petersem mám společné názory pouze na Sprchu a na Israel, předpokládám, že Andy myslí těmi "extrémistickými projevy" náš antisionismus. Jaký je rozdíl mezi zuřivou českou sionistkou a sovětskými bolševickými diktátory? Sovětští bolševici vysvětlovali nepohodlné názory duševní chorobou a pacienty léčili v blázincích. Andy vysvětluje protiisraelské názory chrakterovým defektem a kdyby byla u moci, mohla by zařídit převýchovu takového morálního selhání v nápravných zařízeních. V situaci zostřujícího se třídního boje – pardon, chtěl jsem říct boje proti terorismu - by pak mohla tyto případy podstoupit k euthanasii."
"Kreutzfeldova karikatura žije!
„Ja myslim, ze by melo byt trestne nejen popirani holohoaxu, ale trestne by melo byt i rikat, ze by to nemelo byt trestne. To je totiz prvni krok k jeho popirani.“
Leon Kreutzfeld na Vrbě 02 Apr 2006
„názor, že černoši jsou méněcenní, vznikl sám od sebe nebo ho někdo rozšiřoval tak dlouho, až ten se dostal do povědomí širokých mas, které pak tolerovali i jejich likvidaci ?“
Andy na Psu dnes v 7:49
Andy si to možná (napůl) neuvědomuje, ale to, co tu svou řečnickou otázkou presentuje, je klassická ukázka totalitního myšlení a selekce povolených názorů podle ideologického klíče. V podstatě má s vážnou tváří na mysli varování Leona Kreutzfelda (který může být pouze satirik nebo devadesátiletý dement z Bučače, takovou hlášku nikdo vážně nepronese): „Na začátku bylo slovo, na konci šest milionů“.
Ještě truchlivější obrázek Andyina myšlení nám poskytuje autorka v dalším odstavci:
„S Petersem si tě plést nedá moc práce, vaše názorová základna sice není identická, ale morálně-volní vlastnosti, které vás vedou až k vašim extremistickým projevům ano.“
Protože s Petersem mám společné názory pouze na Sprchu a na Israel, předpokládám, že Andy myslí těmi "extrémistickými projevy" náš antisionismus. Jaký je rozdíl mezi zuřivou českou sionistkou a sovětskými bolševickými diktátory? Sovětští bolševici vysvětlovali nepohodlné názory duševní chorobou a pacienty léčili v blázincích. Andy vysvětluje protiisraelské názory chrakterovým defektem a kdyby byla u moci, mohla by zařídit převýchovu takového morálního selhání v nápravných zařízeních. V situaci zostřujícího se třídního boje – pardon, chtěl jsem říct boje proti terorismu - by pak mohla tyto případy podstoupit k euthanasii."
4. května 2006
Oprávnění policisty použít zbraň
Vyjímám ze zákona o Policii ČR jen ty nejvypečenější zákonné důvody:
Byl to závažný služební zákrok? Jistě byl. Jacques měla tedy štěstí, že ji na místě nezastřelili!§ 39 Použití zbraně
(1) Policista je oprávněn použít zbraň,b) jestliže se nebezpečný pachatel, proti němuž zakročuje, na jeho výzvu nevzdá nebo se zdráhá opustit svůj úkryt;
c) nelze-li jinak překonat odpor směřující ke zmaření jeho závažného služebního zákroku;
f) nelze-li jinak zadržet dopravní prostředek, jehož řidič bezohlednou jízdou vážně ohrožuje život a zdraví osob a na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle zvláštního předpisu nezastaví;
g) aby v bezprostředním prostoru státních hranic přinutil k zastavení dopravní prostředek, jehož řidič na opětovnou výzvu nebo znamení dané podle zvláštních předpisů nezastaví;
h) když osoba, proti níž byl použit donucovací prostředek hrozby střelnou zbraní nebo donucovací prostředek varovný výstřel, neuposlechne pokynů policisty směřujících k zajištění bezpečnosti jeho vlastní nebo jiné osoby;
Zaměstnanci pekla
Podle jedné věrohodné encyklopedie, je peklo zábavní podnik. Má ředitele, zaměstnance, dokonce i politickou stranu, která ho vede (předsedá ji triumvirát, má však čtyři členy - Satan, Lucifer, Belzebub, Azrael). Lucifer je dokonce povýšen na archanděla (proč to tedy nebyl on, kdo se nezeptal Marie, jestli chce porodit Ježíše?) Ďáblové, démoni a čerti jsou pak zaměstanci tohoto podniku.
Comix Sandman je potom pro tvůrce této encyklopedie věrohodnější zdroj než svaté texty všech náboženství. Proč se něco takového nečte v neděli v kostele?
Comix Sandman je potom pro tvůrce této encyklopedie věrohodnější zdroj než svaté texty všech náboženství. Proč se něco takového nečte v neděli v kostele?
Gun! Gun!! Gun!!!
Pokud zrovna nezijete v Patagonii (i kdyz i to je mozne) pak vam jiste neunikla nejnovejsi zvireckost ... ehm, policejni zakrok... prazske policie proti pani Katerine Jacques. Pani Jacques je mlada zena, pry politicky cinna v jakesi funkci, dokonce za Stranu zelenych, coz znamena, ze asi bude mirne potrhla, ovsem v tomhle pripade stala na chodniku se svymi dvemi detmi a pokrikovala a protestovala proti pruvodu neonacistu, ktery byl ochranovan s neonacisty sympatizujici (to neni zadne tajemstvi) prazskou policii.
Prazska policie je vubec uzasne dilo - mladi policiste, kteri slapou chodnik a tlucou lidi jsou ve velke vetsine sympatizanti neonacistu, skinheadu a takove zvere, kdezto jejich sefove jsou bez vyjimky byvali clenove KSC - a velice dobre si rozumi. Go figure.
Pani Katerina Jacques muze byt trikrat blazniva, ovsem v civilizovane zemi, za kterou se Ceska republika dnes vydava, ma i blazniva zenska pravo a povinnost protestovat proti pruvodu neonacistu. To aby bylo jasno.
Prave dosla, dosud neoverena informace pravi, ze i ten co tam pacifikuje vrestici pani Jacquesovou pry slouzi u policie od roku 1987. Dalsi komunista.
Video zaznam celeho napadeni vrestici zenske s dvema detmi prazskou policii je na internetu a muzete si to prohlednou na adrese http://webtv.idnes.cz/
A ted prijde to dulezite: Na tom videu jeden z policajtu, kteri "pacifikuje" mladou zenskou ma v ruce pistoli. Pistoli vytazenou z pouzdra. Pistoli namirenou na povalenou zenskou, na ktere uz kleci dalsi policajt. Dovedete si to predstavit v te zle Americe? Za neco takoveho by tady chudaka policajta ukrizovali a zavreli. V Cesku je to normalni.
Neverite? Overte si to sami, najedte si na 54 vterinu zaznamu na http://webtv.idnes.cz/ Je to tam, policajt drzi pistoli!
At mi ted nekdo vyklada, ze Ceska republika neni komunisticko-fasisticky stat! Je to na vas...
Prazska policie je vubec uzasne dilo - mladi policiste, kteri slapou chodnik a tlucou lidi jsou ve velke vetsine sympatizanti neonacistu, skinheadu a takove zvere, kdezto jejich sefove jsou bez vyjimky byvali clenove KSC - a velice dobre si rozumi. Go figure.
Pani Katerina Jacques muze byt trikrat blazniva, ovsem v civilizovane zemi, za kterou se Ceska republika dnes vydava, ma i blazniva zenska pravo a povinnost protestovat proti pruvodu neonacistu. To aby bylo jasno.
Prave dosla, dosud neoverena informace pravi, ze i ten co tam pacifikuje vrestici pani Jacquesovou pry slouzi u policie od roku 1987. Dalsi komunista.
Video zaznam celeho napadeni vrestici zenske s dvema detmi prazskou policii je na internetu a muzete si to prohlednou na adrese http://webtv.idnes.cz/
A ted prijde to dulezite: Na tom videu jeden z policajtu, kteri "pacifikuje" mladou zenskou ma v ruce pistoli. Pistoli vytazenou z pouzdra. Pistoli namirenou na povalenou zenskou, na ktere uz kleci dalsi policajt. Dovedete si to predstavit v te zle Americe? Za neco takoveho by tady chudaka policajta ukrizovali a zavreli. V Cesku je to normalni.
Neverite? Overte si to sami, najedte si na 54 vterinu zaznamu na http://webtv.idnes.cz/ Je to tam, policajt drzi pistoli!
At mi ted nekdo vyklada, ze Ceska republika neni komunisticko-fasisticky stat! Je to na vas...
3. května 2006
Kritika Wikipedie
Na Internetu jsou stránky, které věnují kritickou pozornost tomu, co se děje na Wikipedii. Nejslavnější je Wikipedia-Watch, následuje The Wikipedia Review.
Odpor proti nezákonnému zákroku policie
Pro rekapitulaci, myslím, postačí, když ocituji z jednoho svého závěrečného návrhu v trestní věci:
Pokud se týká použitelné soudní judikatury, kterou pokládám za potřebné citovat in concreto, je třeba konstatovat, že jde vesměs o rozsudky z období, kdy soudy neuplatňovaly hlediska demokratického trestního práva a docházelo v podobných případech k účelově a nepřiměřeně širokému výkladu principu presumpce správnosti veřejnoprávních aktů s cílem vynutit u obyvatelstva absolutní podřízenost a poslušnost vůči represivním složkám státní moci. Přesto však i v roce 1970 judikoval Nejvyšší soud ČSR, že příslušníci Veřejné bezpečnosti provádějící domovní prohlídku v době před zahájením trestního řízení, tedy v rozporu s trestním řádem, nepožívají ochrany veřejného činitele podle tehdejšího § 156 odst. 2 trestního zákona (jde o rozhodnutí R 54/1970).Jenže čas oponou trhnul, nedemokratický, utlačovatelský režim skončil na smetišti dějin, a KSČ podřízené soudy nahradil nezávislý Ústavní soud.Ještě jednoznačnější – a připouštím, že to konstatuji s určitým překvapením – je judikát Nejvyššího soudu SSR z roku 1979, R 47/1980. Nejvyšší soud v něm judikoval: „Jestliže příslušník SNB překročí svou pravomoc a uskutečňuje zákrok, k němuž není podle zákona oprávněn, nepožívá ochrany veřejného činitele podle § 155 a § 156 trestního zákona. Útok na jeho zdraví při takovém zákroku, jestliže občan překročí hranice nutné obrany, je možno případně posoudit jako trestný čin proti zdraví.“
Ten judikoval v usnesení sp. zn. I. ÚS 263/97 takto:
Občané jsou povinni se podrobit výkonu pravomoci veřejného činitele bez ohledu na vlastní soukromý názor. Jsou-li přesvědčeni, že tímto jednáním bylo porušeno jejich právo či jim byla způsobena škoda, mohou se proti takovému postupu veřejného činitele bránit jiným, a to zákonným způsobem. Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, ani žádná jiná právní norma nepřipouštějí, aby občané nejprve hodnotili zákonnost postupu veřejných činitelů a teprve na základě toho jejich pokynů uposlechli nebo neuposlechli.Inu, to jsou ty subtilní přednosti naší byzantské demokracie...
Zase jedno narušování
"Podle policie Kateřina Jacques "narušovala oznámený a klidný pochod neonacistů"". Podobnost čistě náhodná. Kdy už konečně toto kommunistické slovo zmizí z našeho slovníku?
Právo policie
Cituji: "Takže ta paní sama přiznává, že neuposlechla výzvu policistů. Takže není co řešit. Pokud mě policista vyzve k opuštění nějakého místa a já to neudělám, musím počítat s tím, že proti mně být použito donucovacích prostředků, jejichž intenzita se bude stupňovat podle toho, jak dlouho odmítnu uposlechnout. Jestli měl v danou chvíli policista PRÁVO mě k tomu opuštění vyzvat, je v danou chvíli nedůležité a mohu si na něj stěžovat později, poté co spořádaně uposlechnu jeho výzvy. Takto to chodí ve všech demokratických zemích a je podivuhodné, že to paní Jacques neví." František Fuka
Tak to nechodí nejen ve všech demokratických zemích, ale tak to nechodilo ani za kommunismu. To Vám nejlépe ukázal klassik a odborník na tyto excessy, Tomáš Pecina.
Updated.
Tak to nechodí nejen ve všech demokratických zemích, ale tak to nechodilo ani za kommunismu. To Vám nejlépe ukázal klassik a odborník na tyto excessy, Tomáš Pecina.
Updated.
Byl Jan Koukal konfidentem StB?
Přímé důkazy nejsou, protože Jan Koukal vždy úzkostlivě tajil datum svého narození.
Jaké jsou nepřímé důkazy?
Jaké jsou nepřímé důkazy?
- Jan Koukal pracoval v Infomatu.
- V Infomatu pracovalo celkem 8 lidí: Sibylle Plogstedtová, Jacques Rupnik, Pavel Liška, Jan Koukal, Jan Pauer, Jaroslav Cekota, Ivana Šustrová a Jiří Boreš.
- Jeden z nich byl konfident StB.
- Ačkoliv Jan Koukal pracoval proti régimu, jeho rodiče požádali o amnestii za nezákonné opuštění republiky. Tato amnestie mu byla udělena, ačkoliv kommunistický régime věděl ze zpráv svého konfidenta, že Jan Koukal pracuje pro Infomat.
- Posléze Jan Koukal osobně požádal o úpravu vztahů s kommunistickým Československem. Jeho žádosti bylo vyhověno.
- O své úpravě vztahů vykládal báchorky, že o ni údajně požádali jeho rodiče, ačkoliv nebyl zbaven svéprávnosti.
- Nikdy nezveřejnil datum svého narození, aby na Internetu nebylo možno ověřit, zda byl registrován jako konfident StB.
Svou minulost neskryjete, pane Koukale
Přečtěte si diskussi o Off-Wiki, je to poučné. Cituji jednoho bojovníka za svobodu: "Yes, and there is a glaring contradiction in the example cited: Wikipedia editors are demanded to foster a community spirit. Ok, that works fine so far, as we're in a "Wikipedia community". But how is it possible outside of Wikipedia/Wikimedia to foster a positive spirit in a community which does not exist outside of the community in which the "positive spirit" is fostered. --Knucmo2 18:59, 30 April 2006 (UTC)"
Nová česká Wikipedie
Jste-li na té české Wikipedii zablokováni, šikanováni, buzerováni, stalkováni, arbitrážováni, neprávem považováni za loutku kohokoli či jste-li z toho bezpráví už prostě mimo, paf, nechcete se o to starat a jediné, po čem toužíte, je psát články, články, články... můžete na novou wiki
http://wikipedie.unas.cz
http://wikipedie.unas.cz
František Fuka
Protože ten blog nečtou jen lidé, kterým bylo v roce 1989 méně než 20, dovolím si udělat malou osvětu, kdo je to František Fuka.
V 80. letech byly na Západě velikým hitem 8bitové počítače. Prvním massově rozšířeným byl Sinclair ZX Spectrum. Do ČSSR se pochopitelně nedovážely, takže si ho každý zájemce musel nějakým způsobem obstarat na Západě. Clive Sinclair měl pochopitelně i konkurenci. Asi nejúspěšnější bylo Atari (to se pak do ČSSR officiálně dováželo), ale známý byl i Commodore a Sharp (ten se také do ČSSR officiálně dovážel).
Já jsem byl sice atarista (k nejslavnějším patřil Jiří Richter a David Holas aka Davídek), ale sláva Františka Fuky se donesla i ke mně. Tihle lidé byli slavní tím, že vytvářeli vlastní programy v assembleru. Nejslavnějším programem Františka Fuky byla textová hra Podraz 3. Sice jsem ji v životě nehrál, ale prý to byla bomba.
V 90. letech František Fuka proslul jako Čistič na MA Media, což byla první česká diskusní fora. Pak se mi jeho stopa ztrácí a nejmladší generace ho myslím už nezná.
Dodatek. Více též na jeho blogu.
Updated.
V 80. letech byly na Západě velikým hitem 8bitové počítače. Prvním massově rozšířeným byl Sinclair ZX Spectrum. Do ČSSR se pochopitelně nedovážely, takže si ho každý zájemce musel nějakým způsobem obstarat na Západě. Clive Sinclair měl pochopitelně i konkurenci. Asi nejúspěšnější bylo Atari (to se pak do ČSSR officiálně dováželo), ale známý byl i Commodore a Sharp (ten se také do ČSSR officiálně dovážel).
Já jsem byl sice atarista (k nejslavnějším patřil Jiří Richter a David Holas aka Davídek), ale sláva Františka Fuky se donesla i ke mně. Tihle lidé byli slavní tím, že vytvářeli vlastní programy v assembleru. Nejslavnějším programem Františka Fuky byla textová hra Podraz 3. Sice jsem ji v životě nehrál, ale prý to byla bomba.
V 90. letech František Fuka proslul jako Čistič na MA Media, což byla první česká diskusní fora. Pak se mi jeho stopa ztrácí a nejmladší generace ho myslím už nezná.
Dodatek. Více též na jeho blogu.
Updated.
Po Dekretech vydal Beren Krédo
Beren smazal link na tento blog a V. Z. napsal:
Wikipedie tedy s konečnou platností vstoupila do nové fáse své existence: je to mnohem víc než encyklopedie, je to sekta, která trestá heresi, kdekoli ji objeví. Chcete psát na českou Wikipedii? Můžete, ale připravte se na to, že od této chvíle ji smíte jen chválit, a když se vám něco nebude líbit a vyjádříte své mínění o místních "elitách" třeba na své osobní stránce nebo v novinách, budete potrestáni.
Každý opresivní režim končí tím, že přestane vnímat meze vlastní moci. Právě to se, myslím, stalo.
Rozhodně bude dobré Berenovo "Krédo" přeložit a zeptat se na názor na metě: co si myslí o komunitě, která tímto reguluje svobodu projevu wikipedistů vně Wikipedie. Snad i těm, kteří měli dosud o cs:wiki mlhavou představu, dojde, co se tam ve skutečnosti děje.
Updated.
Upozorňuji Vás na současnou úpravu Wikipedie:Žádné osobní útoky#Osobní útoky mimo Wikipedii. Vzhledem k tomu, že je celkem nová, jsem z Vašich útoků nevyvodil žádné další důsledky kromě smazání tohoto odkazu. Každý má právo si svobodně výbrat. Buďto chce spolupracovat na tvorbě encyklopedie a pak se k ostatním bude chovat slušně (a nejen na stránkách Wikipedie) anebo o spolupráci nestojí a pak si může psát co chce. --Beren 09:12, 3. 5. 2006 (UTC)
Wikipedie tedy s konečnou platností vstoupila do nové fáse své existence: je to mnohem víc než encyklopedie, je to sekta, která trestá heresi, kdekoli ji objeví. Chcete psát na českou Wikipedii? Můžete, ale připravte se na to, že od této chvíle ji smíte jen chválit, a když se vám něco nebude líbit a vyjádříte své mínění o místních "elitách" třeba na své osobní stránce nebo v novinách, budete potrestáni.
Každý opresivní režim končí tím, že přestane vnímat meze vlastní moci. Právě to se, myslím, stalo.
Rozhodně bude dobré Berenovo "Krédo" přeložit a zeptat se na názor na metě: co si myslí o komunitě, která tímto reguluje svobodu projevu wikipedistů vně Wikipedie. Snad i těm, kteří měli dosud o cs:wiki mlhavou představu, dojde, co se tam ve skutečnosti děje.
Updated.
2. května 2006
Pomluvy Rosse Hedvíčka
František Fuka, kterého si jinak za jeho programy pro Sinclair ZX Spectrum vážím, napsal pomluvy Rosse Hedvíčka. Cituji: "Stačí věnovat pár sekund fulltextovému vyhledávání a pak několik hodin pročítání diskusí, a je velmi jasně patrné, že přispivatelé české Wikipedie mají s Hedvíček nadpozemskou trpělivost a neuvěřitelně slušně se mu pokoušejí podvacáté vysvětlit, že on je tím, kdo je mimo, a že bude muset buď pochopit, jak Wikipedie funguje, nebo si jít dělat vlastní encyklopedii jinam."
Nevím, jak p. Fuka, ale já si trpělivost představuji jinak. Pokud bude mít zájem, vysvětlím mu osobně, co je to stalking a jak se ho Cynik vůči Rossovi dopouštěl. Nicméně pokud musí citovat pomluvy z nepravdivého článku na české části Wikipedie ("spammer, lhář, odsouzený zločinec a člen Svazarmu"), který nesmí editovat nikdo, kdo má jiný názor, tak mu není pomoci.
Ale protože Blogger má časté výpadky, založil jsem si na Lupě záložní blog.
Nevím, jak p. Fuka, ale já si trpělivost představuji jinak. Pokud bude mít zájem, vysvětlím mu osobně, co je to stalking a jak se ho Cynik vůči Rossovi dopouštěl. Nicméně pokud musí citovat pomluvy z nepravdivého článku na české části Wikipedie ("spammer, lhář, odsouzený zločinec a člen Svazarmu"), který nesmí editovat nikdo, kdo má jiný názor, tak mu není pomoci.
Ale protože Blogger má časté výpadky, založil jsem si na Lupě záložní blog.
Děkujeme, odejděte - podruhé
Dostal jsem darem
svobodu informační
možnosti editační
byl jsem jich dlouho lačný
přišel však Egg.
Onen zlý den než nastal
jaké to bylo krásné
psát wikičlánky jasné
a semtam drobné básně
přišel však Egg.
S Eggem nám tolerance mizí
jemu jsou lidská práva cizí
s tou jeho zarputilou vizí
nikomu šanci ke svobodě nedá
ve všech jen vandaly si hledá
až nám to žaludek všem zvedá
přišel nám Egg.
Egg se hranatou hlavou
v ní open proxy plavou
bude to prázdnou slávou
tohoto vaječného ucha
a jeho ožralého ducha
člověka bez trochy štěstí
jak dává najevo svou pěstí
...
pokračovat dál mě nebaví
existují lepší zábavy
magor si nezaslouží básně
všem musí to být jasné
smrdí tam Egg.
svobodu informační
možnosti editační
byl jsem jich dlouho lačný
přišel však Egg.
Onen zlý den než nastal
jaké to bylo krásné
psát wikičlánky jasné
a semtam drobné básně
přišel však Egg.
S Eggem nám tolerance mizí
jemu jsou lidská práva cizí
s tou jeho zarputilou vizí
nikomu šanci ke svobodě nedá
ve všech jen vandaly si hledá
až nám to žaludek všem zvedá
přišel nám Egg.
Egg se hranatou hlavou
v ní open proxy plavou
bude to prázdnou slávou
tohoto vaječného ucha
a jeho ožralého ducha
člověka bez trochy štěstí
jak dává najevo svou pěstí
...
pokračovat dál mě nebaví
existují lepší zábavy
magor si nezaslouží básně
všem musí to být jasné
smrdí tam Egg.
Ceska verejnost je o ceske Wikipedii misinformovana...
Ceska verejnost je o ceske Wikipedii misinformovana. A ja udelam svuj podil v tom, abych to napravil.
Volte zelené, jsou pronásledováni, ale zvítězí
Do zbraně, občané
Doporučuji se podívat se na video, které je možno stahnout na Britských listech.
Je tam vidět, jak vysoká úřednice a kandidátka v blízkých volbách za stranu Zelených využívá asistence řadových policistů, jež nepochybně převyšuje vzděláním, inteligencí i mírou přípravy na situaci, aby se prezentovala v médiích.
Z videa je zřejmé, že se úmyslně snaží eskalovat situaci.
Zcela zavrhnout je možno představu, že by se jednalo o boj proti neonacismu. Svoboda shromažďovací je důležitá hodnota. I shromažďovací svoboda neonacistů. Rozbíjení demonstrací nemůže nijak demokracii prospět, naopak prostředí Saal- und Straßenschlachten je pro neonacismus přímo ideální. Tuto hodnotu zde policie bránila, jiná otázka je, do jaké míry dokonale.
Je však krajně nevhodné, aby se vysoká státní úřednice šla prát s policií, jen aby byla v televizi.
Doporučuji se podívat se na video, které je možno stahnout na Britských listech.
Je tam vidět, jak vysoká úřednice a kandidátka v blízkých volbách za stranu Zelených využívá asistence řadových policistů, jež nepochybně převyšuje vzděláním, inteligencí i mírou přípravy na situaci, aby se prezentovala v médiích.
Z videa je zřejmé, že se úmyslně snaží eskalovat situaci.
Zcela zavrhnout je možno představu, že by se jednalo o boj proti neonacismu. Svoboda shromažďovací je důležitá hodnota. I shromažďovací svoboda neonacistů. Rozbíjení demonstrací nemůže nijak demokracii prospět, naopak prostředí Saal- und Straßenschlachten je pro neonacismus přímo ideální. Tuto hodnotu zde policie bránila, jiná otázka je, do jaké míry dokonale.
Je však krajně nevhodné, aby se vysoká státní úřednice šla prát s policií, jen aby byla v televizi.
Magická hranice
Co píše spřátelený blog kollegy Cynika: "Česká Wikipedie se včera dopoledne přenesla přes další magickou hranici. Bohužel to nebyl můj článek, protože jsem v té době zrovna kakal. Je to jediná chvíle, kdy si od té Wikipedie trochu odpočinu! Druhá taková je v neděli v kostele a nebo když se dívám na porno. Spánek nepočítám, to se mi zdá o mých fanynkách z wikipedie. Zachraňuju je od vandalů... Jsem moc velký hrdina!"
Theorie revoluce
O weekendu zde bylo publikováno větší množství zajímavých textů. Bohužel teď nemám čas na ně na všechny reagovat. Tak jen tedy jeden příspěvek do diskusse o pádu kommunistického régimu.
Miroslav Hroch, kterého nevědomá nekvalitní marxistka Di, symptom úpadku české části Wikipedie, z neznalosti věci osočuje, kdysi vydal velice podnětnou knihu: Buržoazní revoluce v Evropě (1981). Přehledně tam shrnul všechny tehdy dostupné theorie revolucí. Nejvíce na mne zapůsobila tato: Revoluce nevzniká v době, kdy zbídačení mas dosáhne maxima, jak si mysleli marxisté. To by revoluce musela nastat za Stalina či Mao Zedonga. Revoluce vzniká za revoluční situace. Ta je podmíněna 2 faktory: objektivním a subjektivním. Objektivní je, že původně velice mizerná situace se začíná pomalu zlepšovat (Zde pozdní Brežněv byl nahrazen Gorbačovem, u nás Husák Jakešem). Nicméně aktuálně hrozí nebezpečí návratu zpět do mizerné situace (pronásledování demonstrantů a petentů). Subjektivním faktorem je dostatek agitátorů. Odpůrci régimu přestali být pouze chartisti, ale stali se jimi i aktivní studenti a další. Zákonitě proto přišel revoluční výbuch.
Miroslav Hroch, kterého nevědomá nekvalitní marxistka Di, symptom úpadku české části Wikipedie, z neznalosti věci osočuje, kdysi vydal velice podnětnou knihu: Buržoazní revoluce v Evropě (1981). Přehledně tam shrnul všechny tehdy dostupné theorie revolucí. Nejvíce na mne zapůsobila tato: Revoluce nevzniká v době, kdy zbídačení mas dosáhne maxima, jak si mysleli marxisté. To by revoluce musela nastat za Stalina či Mao Zedonga. Revoluce vzniká za revoluční situace. Ta je podmíněna 2 faktory: objektivním a subjektivním. Objektivní je, že původně velice mizerná situace se začíná pomalu zlepšovat (Zde pozdní Brežněv byl nahrazen Gorbačovem, u nás Husák Jakešem). Nicméně aktuálně hrozí nebezpečí návratu zpět do mizerné situace (pronásledování demonstrantů a petentů). Subjektivním faktorem je dostatek agitátorů. Odpůrci régimu přestali být pouze chartisti, ale stali se jimi i aktivní studenti a další. Zákonitě proto přišel revoluční výbuch.
1. května 2006
Kde udělali komunisté chybu
Když jsem studoval vedle svého oboru v rámci tzv. povinného základu marxismus-leninismus, učili jsme se věci, které měly málo společného s podmínkami, ve kterých jsme žili. Část toho neměla skutečně obdobu realitě, ale zvláštní je, že i jevy, o nichž to říci nelze (např. existence proletariátu), bylo zcela mimo svět, ve kterém jsme žili. Proletariát, o kterém jsme se učili, jsme neznali. V Praze na tehdejší životní podmínky této vrstvy upomínala jen tklivá romantická píseň děvčátko z kolónie, pod kterou jsme si stejně neuměli mnoho představit. Je třeba komunistům přiznat, že se zasloužili o zánik tohoto světa, který jim ovšem měl sloužit jako legitimizace. Tak daleko to ale neměli promyšlené.
Učili jsme se o herezích, jež hrozí tomu, kdo o komunismu dobrovolně či nedobrovolně (v rámci povinného základu) uvažuje. I ty pro nás byly naprosto nesrozumitelné. Byl to jestli se dobře rozpomínám revizionismus a pravicový oportunismus, a potom ještě další věci, které jsem už zapomněl a na internetu se to nenajde.
Pozastavme se u pravicového oportunismu. Mě tehdy hrozilo, že se na něm pozastavím o rok, a tak jsem se byl výjimečně nucen si přečíst, co to je. Musím říci, že mi učebnice situaci neusnadňovala. Po delší námaze se mi podařilo pochopit, že - v rozporu s mým počátečním dojmem - nejde o planý žvást. Ta idea, která se za těžko pochopitelným pojmem skrývala, mne zarazila. Byla poněkud machiavelistická. Když to zjednoduším, je to prastará zkušenost dělnických předáků, že když nějak - nejčastěji odborovou činností - vydobydou pro své ovečky materiálního zlepšení, nedočkají se žádného vděku. Právě naopak, dělnictvo se kolem nich semklo tehdy, když jeho postavení bylo mizerné. Na tom pořád ještě není nic zvláštního, co by vybočovalo z prastaré moudrosti, že nevděk světu vládne. Marxismus - leninismus z toho dovozoval, že usilovat o tyto materiální výhody je nesprávné, pokud nemá vládnout světu nevděk nýbrž komunisté.
To je všechno hezké, ale nebylo mi zřejmé, proč to do mě cpou, když jsem dělnický předák nebyl a nebylo možno očekávat, že bych se do podobných dilemat kdy dostal. Tak jsem to celé hned po zkoušce zase pustil z hlavy.
Myslím, že oni sami ve Vokovicích tyto věci studovali nepořádně a bez vnitřního pochopení. Podařilo se jim vytvořit společnost, v níž naprosto převažovaly maloměšťácké vrstvy. Více peněz dávali právě té části dělnictva, o kterou se chtěli mocensky opírat. Vzpomínám si, že porevoluční ministr práce a sociálních věcí Miller řekl, že si proti své dosavadní práci (byl kovář v ČKD blahé paměti) nijak nepolepšil. Takhle se tedy proletariát skutečně netvoří.
Tato převládající vrstva ve společnosti byla celkem solidně materiálně zabezpečená, ale postrádala to, co maloměstské vrstvy všude na světě mají jako primární cíl. Další vzestup byl víceméně nemožný.
Vytvořilo to všeobecnou atmosféru frustrace. Komunisté vlastně už neměli co nabídnout, naopak, stali se pro převažující vrstvu překážkou, a tak byli smeteni, jakmile to mezinárodní situace umožnila.
Porevoluční maloměšťácká vrstva však reaguje se setrvačností, myšlenkově se nijak s novou situací nevyrovnala. Dnes možno spadnout nepochybně je, ale tato myšlenka maloměšťáky nijak neděsí, přestože by měla. Naopak, inspirováni činem Jana Palacha, uměle vytvářejí podmínky, jež vedou k jejich zániku.
Učili jsme se o herezích, jež hrozí tomu, kdo o komunismu dobrovolně či nedobrovolně (v rámci povinného základu) uvažuje. I ty pro nás byly naprosto nesrozumitelné. Byl to jestli se dobře rozpomínám revizionismus a pravicový oportunismus, a potom ještě další věci, které jsem už zapomněl a na internetu se to nenajde.
Pozastavme se u pravicového oportunismu. Mě tehdy hrozilo, že se na něm pozastavím o rok, a tak jsem se byl výjimečně nucen si přečíst, co to je. Musím říci, že mi učebnice situaci neusnadňovala. Po delší námaze se mi podařilo pochopit, že - v rozporu s mým počátečním dojmem - nejde o planý žvást. Ta idea, která se za těžko pochopitelným pojmem skrývala, mne zarazila. Byla poněkud machiavelistická. Když to zjednoduším, je to prastará zkušenost dělnických předáků, že když nějak - nejčastěji odborovou činností - vydobydou pro své ovečky materiálního zlepšení, nedočkají se žádného vděku. Právě naopak, dělnictvo se kolem nich semklo tehdy, když jeho postavení bylo mizerné. Na tom pořád ještě není nic zvláštního, co by vybočovalo z prastaré moudrosti, že nevděk světu vládne. Marxismus - leninismus z toho dovozoval, že usilovat o tyto materiální výhody je nesprávné, pokud nemá vládnout světu nevděk nýbrž komunisté.
To je všechno hezké, ale nebylo mi zřejmé, proč to do mě cpou, když jsem dělnický předák nebyl a nebylo možno očekávat, že bych se do podobných dilemat kdy dostal. Tak jsem to celé hned po zkoušce zase pustil z hlavy.
Myslím, že oni sami ve Vokovicích tyto věci studovali nepořádně a bez vnitřního pochopení. Podařilo se jim vytvořit společnost, v níž naprosto převažovaly maloměšťácké vrstvy. Více peněz dávali právě té části dělnictva, o kterou se chtěli mocensky opírat. Vzpomínám si, že porevoluční ministr práce a sociálních věcí Miller řekl, že si proti své dosavadní práci (byl kovář v ČKD blahé paměti) nijak nepolepšil. Takhle se tedy proletariát skutečně netvoří.
Tato převládající vrstva ve společnosti byla celkem solidně materiálně zabezpečená, ale postrádala to, co maloměstské vrstvy všude na světě mají jako primární cíl. Další vzestup byl víceméně nemožný.
Vytvořilo to všeobecnou atmosféru frustrace. Komunisté vlastně už neměli co nabídnout, naopak, stali se pro převažující vrstvu překážkou, a tak byli smeteni, jakmile to mezinárodní situace umožnila.
Porevoluční maloměšťácká vrstva však reaguje se setrvačností, myšlenkově se nijak s novou situací nevyrovnala. Dnes možno spadnout nepochybně je, ale tato myšlenka maloměšťáky nijak neděsí, přestože by měla. Naopak, inspirováni činem Jana Palacha, uměle vytvářejí podmínky, jež vedou k jejich zániku.
30. dubna 2006
Reakce zablokovaného wikipedisty
Petr Adámek napsal:
Nezapomínejte prosím, že hlavním cílem arbitrážního výboru je přijmout taková opatření, které na jedné straně ochrání wikipedii a její komunitu před dalšími zbytečnými a kontraproduktivními spory, ale na straně druhé jednotlivé wikipedisty omezí co nejméně, aby mohli pokračovat v přispívání do wikipedie. Tento návrh se snaží V. Z. zbytečně neomezovat sadou zákazů, které by mu mohly bránit i v užitečné činnosti, ale zároveň chránit wikipedii před kroky, které by mohly vést k dalším konfliktům. Tento mechanismus byl převzat z anglické wikipedie a já věřím, že bude funkční a účinný. Souhlasím s tím, že největším a zároveň klíčovým problémem je volba vhodného mentora, neboť musí jít o někoho, kdo bude schopen i ochoten k věci přistupovat bez zbytečných předsudků, nebude V. Z. zbytečně omezovat nebo dokonce šikanovat, ale zároveň zabrání vzniku nových konfliktů a sporů. --Petr Adámek 11:46, 30. 4. 2006 (UTC)
Nikdo takový nezbyl - logicky. Nebyl to on, kdo komunitu, přinejmenším její aktivní část, rozdělil podle zásady "kdo nejde s námi, jde proti nám".
Diktátoři nesnesli, jestliže jsem v textu, který jsem celý vytvořil, použil pravopisu fráse místo fráze, a neudělali nic proti tomu, když pana Vaňa nebo mě blokují ani už ne za osobní útoky a urážky, ale za pouhou ironii a náznaky. Proto se teď nemohou divit, že nemají ani jednoho aktivního wikipedistu, který by nebyl buď zcela s nimi, nebo hluboce a zásadně proti nim.
To všechno Petr Adámek ví a přesto se vymlouvá na stav, na jehož vzniku se sám aktivně podílel.
V sobotu odpoledne vysílala Česká televise vynikajcí film Stanleyho Kramera se Spencerem Tracym a Burtem Lancasterem Judgment at Nuremberg (bohužel, v nepříliš dobrém dabingu...). Jde v něm o to, že tři roky po skončení války, v r. 1948, jsou v Norimberku, v americké okupační zoně, souzeni němečtí soudci, kteří soudili podle norimberských zákonů. Starý americký soudce (Tracy), který tribunálu předsedá, nakonec odmítne precedenty i aktuální politickou situací (událostmi v ČSR) podkládaný závěr, že nikdo nesmí být odsouzen za to, že byl poslušný platných zákonů, a svým hlasem rozhodne o tom, že všichni čtyři obžalovaní jsou shledáni vinnými a jsou odsouzeni na doživotí. Co může omlouvat prostého občana, nemůže být ospravedlněním pro toho, kdo sám, byť zcela v souladu s platným právem, bezpráví prosazoval.
I Petr Adámek je spoluviníkem toho, co se na české Wikipedii stalo.
29. dubna 2006
Důvěryhodnost pravopisu
Leon tady kdysi napsal, že lidé posuzují důvěryhodnost textu podle pravopisu. Ano, to je pravda. Když vidím někde napsáno komunizmus, tak si řeknu, že je to další levicový blábol, který nemá cenu číst. Podobný pravopis totiž používají pouze Haló noviny. A pak ještě Vesmír, kde to vytváří zvlášť pikantní kontext. Ale zřejmě to tak Havlovi vyhovuje, on má rád tyhle sémiotické konflikty.
Naproti tomu Babylon má pro mne pořád větší důvěryhodnost než by si podle obsahu zasloužil. Holt slovo "konservativism" mám spojeno pouze s úctyhodnými prvorepublikovými publikacemi. Proto je mi líto, že mi ve všem mých tištěných článcích všechna "s" a "th" pečlivě vymazali. Bohužel i na "feudalizmuz" jednou došlo.
Naproti tomu Babylon má pro mne pořád větší důvěryhodnost než by si podle obsahu zasloužil. Holt slovo "konservativism" mám spojeno pouze s úctyhodnými prvorepublikovými publikacemi. Proto je mi líto, že mi ve všem mých tištěných článcích všechna "s" a "th" pečlivě vymazali. Bohužel i na "feudalizmuz" jednou došlo.
28. dubna 2006
Další cynický blog
Jeden je na http://cinik.bloguje.cz, druhý na http://ignac.bloguje.cz. Nepochybně bude tato informace označena za další příspěvěk do rady hanopisů o našem sympaťákovi.
Závěrečné vyjádření k arbitráži s V. Z.
Protože není pravděpodobné, že bych byl do 2. května odblokován, píši své závěrečné stanovisko k arbitráži s V. Z. sem; pokud ho někdo okopíruje na příslušné místo, budu mu vděčen:
Jak jsem se vyjádřil už dříve, obhajoba V. Z. mi byla znemožněna nejrůznějšími obstrukcemi včetně několikerého blokování, proto se omezuji na nejkřiklavější případ bezpráví, které ArbCom nyní zamýšlí aprobovat: Pokud by se měla délka trestu počítat do poslední "nepovolené" editace, je to stejné, jako kdyby vězeň, který se pokusil uprchnout, musel celý svůj trest po tomto pokusu odsedět znovu. S právem a spravedlostí taková praxe nemá nic společného, je to ryzí zvůle.
V. nesmí editovat od srpna 2005, takže jakýkoli přiměřený trest bude tímto zákazem s reservou absorbován. Osobně mám samozřejmě za to, že trest není na místě vůbec, V. Z. si vážím a jeho jednání na Wikipedii pokládám za legitimní prosazování civilisovaných norem a vědění nad despocií, tmářstvím a ignorancí. --Tompecina
Jak jsem se vyjádřil už dříve, obhajoba V. Z. mi byla znemožněna nejrůznějšími obstrukcemi včetně několikerého blokování, proto se omezuji na nejkřiklavější případ bezpráví, které ArbCom nyní zamýšlí aprobovat: Pokud by se měla délka trestu počítat do poslední "nepovolené" editace, je to stejné, jako kdyby vězeň, který se pokusil uprchnout, musel celý svůj trest po tomto pokusu odsedět znovu. S právem a spravedlostí taková praxe nemá nic společného, je to ryzí zvůle.
V. nesmí editovat od srpna 2005, takže jakýkoli přiměřený trest bude tímto zákazem s reservou absorbován. Osobně mám samozřejmě za to, že trest není na místě vůbec, V. Z. si vážím a jeho jednání na Wikipedii pokládám za legitimní prosazování civilisovaných norem a vědění nad despocií, tmářstvím a ignorancí. --Tompecina
Tak jsem zase dostal na Sprchu jako Pilát do Kréda
Kapitán má hodně silný slovník, ale nastudovat si problematiku, to ne. Tak, že by se milý Kapitán namáhal vysvětlit, jak lze ohrožovat mravní výchovu prostitutek? Upřímně by mne to zajímalo.
Se svým češstvím problém nemám, to rozhodně ne. Jen mi vadí, že patřím do stejné skupiny jako Kapitán a ne do takové, kde byli jen lidé jako je Josef Svatopluk Machar, Ladislav Klíma, Vojtěch Dundr či Petr Uhl a po kapitánech všeho druhu ani památky.
Se svým češstvím problém nemám, to rozhodně ne. Jen mi vadí, že patřím do stejné skupiny jako Kapitán a ne do takové, kde byli jen lidé jako je Josef Svatopluk Machar, Ladislav Klíma, Vojtěch Dundr či Petr Uhl a po kapitánech všeho druhu ani památky.
Zamyšlení nad (pod) billboardy
To se mi už dlouho nestalo: chystal jsem se napsat článek, hledal k němu link a místo toho jsem našel ten samý článek napsaný.
Ano - i já bych volil ODS mínus, jednoznačně. Bohužel na volebním lístku mi nabídnou jen plusovou variantu, s Topolánkem a Tlustým.
Ano - i já bych volil ODS mínus, jednoznačně. Bohužel na volebním lístku mi nabídnou jen plusovou variantu, s Topolánkem a Tlustým.
27. dubna 2006
Rozsudek NS ČR ve věci katarského prince
Sp. zn. Tz 117/2005. Cituji: "Je tomu tak proto, že do trestního řízení konaného na území státu, kde byl trestný čin spáchán, vstupují v takových případech i specifické zájmy obou států, tj. státu, jehož občan je stíhán pro trestný čin spáchaný v cizině, a státu, na jehož území byl tento trestný čin spáchán. Standardně půjde především o zájem na dobré vzájemné mezinárodní spolupráci, na posílení a rozšíření této spolupráce, uzavření příslušných mezinárodních smluv, prosazení principu reciprocity apod. Prosazování takových zájmů, jejich vytváření, udržování, rozšiřování, garantování a vyjadřování takových zájmů navenek evidentně nepatří soudní moci, nýbrž náleží především moci výkonné, kterou v rámci mezinárodní justiční spolupráce zpravidla reprezentuje ústřední justiční orgán, tj. Ministerstvo spravedlnosti, resp. ústavně odpovědný představitel tohoto orgánu (čl. 67 odst. 2, čl. 68 a čl. 69 Ústavy) – ministr spravedlnosti."
Za to Pehe srovnává nesrovnatelné.
Za to Pehe srovnává nesrovnatelné.
Chudáčci z české části Wikipedie
Známý kníže Ignor, marxista Che, pravil: "Výbor nikomu nebrání, aby ohlásil svůj úmysl obhajovat vaše jednání. Představa, že toto oznánení zakládá jakousi imunitu, je ale mylná. --che 15:29, 27. 4. 2006 (UTC)"
Nikdo od těch gaunerů nechce, aby mi povolili úplně všechno. Nicméně, v čem může škodit, když se zastanu Open Proxy Editora? Jedině v tom, že budou mít lynch o něco těžší.
Nikdo od těch gaunerů nechce, aby mi povolili úplně všechno. Nicméně, v čem může škodit, když se zastanu Open Proxy Editora? Jedině v tom, že budou mít lynch o něco těžší.
Další blok
Byl jsem opět Eggem "spravedlivě" na týden zablokován - sub specie rozsudku Nejvyššího správního soudu jsem si totiž dovolil naznačit, že Cinik je nevzdělaný.
Že by se mě někdo zastal? Neočekávám, urážka "polyglota" Cinika je přece ten nejhorší prohřešek, kterého se lze mezi tamější intelektuální elitou dopustit.
Že by se mě někdo zastal? Neočekávám, urážka "polyglota" Cinika je přece ten nejhorší prohřešek, kterého se lze mezi tamější intelektuální elitou dopustit.
Článek o soudcovských kandidátech
U příležitosti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (NSS) bych rád uvedl svůj loňský článek, kterým jsem navázal na polemiku mezi Václavem Pavlíčkem a Alešem Gerlochem v Právu. Právo článek nezveřejnilo, a jak je jeho zvykem, ani na můj e-mail neodpovědělo. Rozhodnutí NSS přesto, jak se zdá, s mým tehdejším právním názorem výrazně souzní.
President a jeho soudci
Tomáš Pecina
V posledních týdnech byly na stránkách Práva publikovány dva rozsáhlejší teoretické články týkající se kontroversního rozhodnutí presidenta Václava Klause nejmenovat soudci ty justiční čekatele, kteří nedovršili 30 let věku. Jakkoli lze souhlasit s některými tezemi komentáře Aleše Gerlocha i s obecným pojetím předchozího textu Václava Pavlíčka, nelze se ztotožnit se závěry, k nimž tito právní teoretici dospěli.
Při analýze této otázky je nutno především připomenout ústavní zásadu, že politický systém České republiky je založen na oddělení tří složek státní moci, jejichž působnost a pravomoci jsou Ústavou záměrně vymezeny tak, aby se mezi nimi vytvořil a stabilizoval systém vzájemných zpětných vazeb, pro který se užívá anglického označení checks and balances (doslova "kontroly a protiváhy", často nepřesně překládáno jako "brzdy a rovnováhy").
Základem tohoto systému je, že zatímco moc zákonodárná vytváří obecná pravidla, jež formou zákonů kodifikuje, a nepřísluší jí právní normy individuálně aplikovat ani o těchto individuálních případech přímo rozhodovat, moc výkonná naopak nesmí sama vydávat žádné jiné právní normy, než jaké jí Parlament zákonem výslovně svěřil a k nimž ji zmocnil (všechny vyhlášky a vládní nařízení musí být vydávány secundum et intra legem, tedy na základě a v rámci zákona). Konečně moc soudní působí ve vztahu občan-stát jako korektiv obou předchozích složek státní moci. Soudy právní normy vykládají, nepřísluší jim však žádná pravomoc normotvorná ani nemohou samy vydávat nebo měnit správní akty. Svědčí jim toliko právo nezákonné správní akty vydané orgány moci výkonné rušit a prostřednictvím svého nejvyššího článku, Ústavního soudu, mohou rovněž derogovat zákony nebo jejich jednotlivá ustanovení, pokud shledají, že jsou v rozporu s ústavním pořádkem.
Rozhodnutí presidenta nejmenovat soudce mladší 30 let představuje vážný zásah do uvedeného schématu dělby státní moci: president republiky – nehledě na četné povinnosti reprezentační a ceremoniální a na specifickou pravomoc danou právem suspensivního veta – je podle Ústavy České republiky součástí výkonné moci. Proto je jeho rozhodovací pravomoc striktně individuální: jako součást exekutivy smí president vytvářet nová právní pravidla pouze v případě, kdy jej k tomu zmocňuje zákon, typicky v případě vyhlášení amnestie, jinak je vázán zákonem a musí při svém rozhodování postupovat tak jako každý jiný orgán výkonné moci.
Není správný názor V. Pavlíčka, že pravomoc presidenta jmenovat soudce je svou povahou prerogativní a rozhodování presidenta v této věci je tudíž suverénní, nepodléhající žádnému omezení ani přezkumu. Nemá-li být Česká republika považována za presidentskou republiku, je třeba připustit, že při výkonu svých pravomocí president podléhá zákonu, a má-li být státem právním, musí existovat možnost soudního přezkumu jmenovacího aktu.
President, který nerespektuje vůli zákonodárce a neumožní výkon soudcovské funkce těm justičním čekatelům, u nichž zákonodárce stanovil legální výjimku, je pro demokracii stejným nebezpečím jako Parlament, který zneužívá zákonodárnou pravomoc k ingerenci do oblasti individuálních aktů, jež, jak bylo vysvětleno, je výlučnou doménou moci výkonné (viz tzv. lex Schwarzenberg nebo zákon o majetku řádu Voršilek), případně jako soudce, který nerespektuje zákon a přisvojuje si pravomoc, jež mu ze zákona nepřísluší (naposledy např. nerespektování rozhodnutí ministra spravedlnosti ve věci předání trestního stíhání katarského občana al-Tháního do ciziny dvěma pražskými soudy).
Nelze se patrně ztotožnit s názorem A. Gerlocha, že jednání presidenta představuje diskriminaci uchazečů o státní úřad ve smyslu ustanovení čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Věková hranice 30 let je v běžném slova smyslu nediskriminační a zcela jistě ji nelze ani označit za zjevně nepřiměřenou: kdyby zákonodárce stávajícím justičním čekatelům výjimku neudělil, mohli by sice namítat, že zákon zmařil jejich legitimní očekávání (a zřejmě by se mohli u soudu domoci i určité kompenzace formou náhrady v penězích, byť výsledek takového sporu by byl velmi nejistý, neboť stávající judikatura soudů odpovědnost státu za škodu způsobenou vydáním zákona nevyvozuje), avšak protiústavní by taková úprava nebyla.
Naopak rozhodl-li o uplatnění nového pravidla, resp. nepřihlédl-li k zákonem stanovené výjimce, president jakožto orgán moci výkonné, jedná se o zjevné překročení jeho pravomoci, čili o jednání ultra vires, a obecné soudy – nikoli však zatím Ústavní soud, jak nesprávně ve svém článku dovozuje A. Gerloch – mají pravomoc a povinnost zjednat na návrh postižených nápravu, neboť jednáním presidenta došlo k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy; ten stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon – tento princip se označuje jako zásada legality státní moci a patří k vůbec nejdůležitějším ústavním zásadám, bez nichž není fungování demokratického právního státu pojmově myslitelné.
Voluntarismus v presidentském rozhodování o jmenování soudců s sebou přináší další nebezpečí: uchazeči o výkon soudcovské funkce mohou být nadále "prosíváni" podle dalších a dalších nových pravidel, která bude presidentská kancelář otevřeně či skrytě ad hoc uplatňovat a která nemusí napříště umožnit, aby se soudci stali lidé s určitou společenskou zkušeností nebo zastávající určité politické názory. Projde-li porušení Ústavy jednou, podruhé projde o to snáze, neboť bude obtížnější hledat argumenty, proč je nové presidentské pravidlo na rozdíl od pravidla předchozího nelegitimní.
To, že na výkon soudcovské funkce není a nemůže být právní nárok, ještě neznamená, že by se rozhodování o jmenování soudců mohlo dít na základě libovůle nebo podle jiných než striktně zákonem stanovených kritérií, nebo že by snad uchazeči postižení nezákonným rozhodnutím neměli mít možnost, jak této svévoli čelit, jak implicite chybně dovozuje V. Pavlíček.
Je zjevnou chybou prováděcího zákona (zákona o soudech a soudcích), že pro jmenování soudců, ač jde evidentně o výkon státní moci, není přes jeho mimořádný význam a citlivost předepsána forma správního aktu a může tudíž vznikat dojem, že takové rozhodnutí není přezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Nedostatek stávající úpravy tak nahrává presidentovi, který nebude mít skrupule své pravomoci zneužívat a filtrovat uchazeče o jednu z nejvyšších ústavních funkcí v zemi podle kritérií, jež zakrátko nemusí být ani transparentní, ani demokratická.
Je však třeba připomenout, že v demokracii president není vládcem, ale pouhým – byť nejvyšším – státním úředníkem, tedy služebníkem všech občanů. Je na politické reprezentaci (a také na justici), zda presidenta k jednání v těchto mezích přinutí nebo zda mu dovolí si své pravomoci na úkor Parlamentu postupně rozšiřovat.
22. května 2005
President a jeho soudci
Tomáš Pecina
V posledních týdnech byly na stránkách Práva publikovány dva rozsáhlejší teoretické články týkající se kontroversního rozhodnutí presidenta Václava Klause nejmenovat soudci ty justiční čekatele, kteří nedovršili 30 let věku. Jakkoli lze souhlasit s některými tezemi komentáře Aleše Gerlocha i s obecným pojetím předchozího textu Václava Pavlíčka, nelze se ztotožnit se závěry, k nimž tito právní teoretici dospěli.
Při analýze této otázky je nutno především připomenout ústavní zásadu, že politický systém České republiky je založen na oddělení tří složek státní moci, jejichž působnost a pravomoci jsou Ústavou záměrně vymezeny tak, aby se mezi nimi vytvořil a stabilizoval systém vzájemných zpětných vazeb, pro který se užívá anglického označení checks and balances (doslova "kontroly a protiváhy", často nepřesně překládáno jako "brzdy a rovnováhy").
Základem tohoto systému je, že zatímco moc zákonodárná vytváří obecná pravidla, jež formou zákonů kodifikuje, a nepřísluší jí právní normy individuálně aplikovat ani o těchto individuálních případech přímo rozhodovat, moc výkonná naopak nesmí sama vydávat žádné jiné právní normy, než jaké jí Parlament zákonem výslovně svěřil a k nimž ji zmocnil (všechny vyhlášky a vládní nařízení musí být vydávány secundum et intra legem, tedy na základě a v rámci zákona). Konečně moc soudní působí ve vztahu občan-stát jako korektiv obou předchozích složek státní moci. Soudy právní normy vykládají, nepřísluší jim však žádná pravomoc normotvorná ani nemohou samy vydávat nebo měnit správní akty. Svědčí jim toliko právo nezákonné správní akty vydané orgány moci výkonné rušit a prostřednictvím svého nejvyššího článku, Ústavního soudu, mohou rovněž derogovat zákony nebo jejich jednotlivá ustanovení, pokud shledají, že jsou v rozporu s ústavním pořádkem.
Rozhodnutí presidenta nejmenovat soudce mladší 30 let představuje vážný zásah do uvedeného schématu dělby státní moci: president republiky – nehledě na četné povinnosti reprezentační a ceremoniální a na specifickou pravomoc danou právem suspensivního veta – je podle Ústavy České republiky součástí výkonné moci. Proto je jeho rozhodovací pravomoc striktně individuální: jako součást exekutivy smí president vytvářet nová právní pravidla pouze v případě, kdy jej k tomu zmocňuje zákon, typicky v případě vyhlášení amnestie, jinak je vázán zákonem a musí při svém rozhodování postupovat tak jako každý jiný orgán výkonné moci.
Není správný názor V. Pavlíčka, že pravomoc presidenta jmenovat soudce je svou povahou prerogativní a rozhodování presidenta v této věci je tudíž suverénní, nepodléhající žádnému omezení ani přezkumu. Nemá-li být Česká republika považována za presidentskou republiku, je třeba připustit, že při výkonu svých pravomocí president podléhá zákonu, a má-li být státem právním, musí existovat možnost soudního přezkumu jmenovacího aktu.
President, který nerespektuje vůli zákonodárce a neumožní výkon soudcovské funkce těm justičním čekatelům, u nichž zákonodárce stanovil legální výjimku, je pro demokracii stejným nebezpečím jako Parlament, který zneužívá zákonodárnou pravomoc k ingerenci do oblasti individuálních aktů, jež, jak bylo vysvětleno, je výlučnou doménou moci výkonné (viz tzv. lex Schwarzenberg nebo zákon o majetku řádu Voršilek), případně jako soudce, který nerespektuje zákon a přisvojuje si pravomoc, jež mu ze zákona nepřísluší (naposledy např. nerespektování rozhodnutí ministra spravedlnosti ve věci předání trestního stíhání katarského občana al-Tháního do ciziny dvěma pražskými soudy).
Nelze se patrně ztotožnit s názorem A. Gerlocha, že jednání presidenta představuje diskriminaci uchazečů o státní úřad ve smyslu ustanovení čl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Věková hranice 30 let je v běžném slova smyslu nediskriminační a zcela jistě ji nelze ani označit za zjevně nepřiměřenou: kdyby zákonodárce stávajícím justičním čekatelům výjimku neudělil, mohli by sice namítat, že zákon zmařil jejich legitimní očekávání (a zřejmě by se mohli u soudu domoci i určité kompenzace formou náhrady v penězích, byť výsledek takového sporu by byl velmi nejistý, neboť stávající judikatura soudů odpovědnost státu za škodu způsobenou vydáním zákona nevyvozuje), avšak protiústavní by taková úprava nebyla.
Naopak rozhodl-li o uplatnění nového pravidla, resp. nepřihlédl-li k zákonem stanovené výjimce, president jakožto orgán moci výkonné, jedná se o zjevné překročení jeho pravomoci, čili o jednání ultra vires, a obecné soudy – nikoli však zatím Ústavní soud, jak nesprávně ve svém článku dovozuje A. Gerloch – mají pravomoc a povinnost zjednat na návrh postižených nápravu, neboť jednáním presidenta došlo k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy; ten stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon – tento princip se označuje jako zásada legality státní moci a patří k vůbec nejdůležitějším ústavním zásadám, bez nichž není fungování demokratického právního státu pojmově myslitelné.
Voluntarismus v presidentském rozhodování o jmenování soudců s sebou přináší další nebezpečí: uchazeči o výkon soudcovské funkce mohou být nadále "prosíváni" podle dalších a dalších nových pravidel, která bude presidentská kancelář otevřeně či skrytě ad hoc uplatňovat a která nemusí napříště umožnit, aby se soudci stali lidé s určitou společenskou zkušeností nebo zastávající určité politické názory. Projde-li porušení Ústavy jednou, podruhé projde o to snáze, neboť bude obtížnější hledat argumenty, proč je nové presidentské pravidlo na rozdíl od pravidla předchozího nelegitimní.
To, že na výkon soudcovské funkce není a nemůže být právní nárok, ještě neznamená, že by se rozhodování o jmenování soudců mohlo dít na základě libovůle nebo podle jiných než striktně zákonem stanovených kritérií, nebo že by snad uchazeči postižení nezákonným rozhodnutím neměli mít možnost, jak této svévoli čelit, jak implicite chybně dovozuje V. Pavlíček.
Je zjevnou chybou prováděcího zákona (zákona o soudech a soudcích), že pro jmenování soudců, ač jde evidentně o výkon státní moci, není přes jeho mimořádný význam a citlivost předepsána forma správního aktu a může tudíž vznikat dojem, že takové rozhodnutí není přezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. Nedostatek stávající úpravy tak nahrává presidentovi, který nebude mít skrupule své pravomoci zneužívat a filtrovat uchazeče o jednu z nejvyšších ústavních funkcí v zemi podle kritérií, jež zakrátko nemusí být ani transparentní, ani demokratická.
Je však třeba připomenout, že v demokracii president není vládcem, ale pouhým – byť nejvyšším – státním úředníkem, tedy služebníkem všech občanů. Je na politické reprezentaci (a také na justici), zda presidenta k jednání v těchto mezích přinutí nebo zda mu dovolí si své pravomoci na úkor Parlamentu postupně rozšiřovat.
22. května 2005
Správci Wikipedie jsou jako dělničtí kádři
Když se kommunisté v roce 1948 zmocnili moci, vyhnali spoustu odborníků, protože měli odlišný názor. Když se Egg a spol. zmocnili moci na české části Wikipedie, vyhnali spoustu odborníků, protože měli odlišný názor.
Mezeru bylo nutné zacelit. Kommunisté si vychovali dělnické kádry, na Wikipedii stačí, když se svazáci chopí moci sami. Co na tom, že problematice vůbec nerozumí? To nevadí, tím více se k ní vyjadřují.
Egg na tento blog napsal: "Poškozený je ve zmíněném případě projekt Wikipedie. Právě v jeho zájmu mají komisaři jednat." Wikipedie je však věc a přes jakékoliv Eggovy snahy neobživne.
Možná Egg myslel Nadaci. Jak by mohla být poškozena tím, co se odehrává v jejím rámci a co má právo regulovat? Eggova logika opět selhala.
Dokud si Egg neuvědomí, že v interních sporech jsou poškozenými konkrétní členové, do té doby bude on poškozovat svými vyjádřeními na úrovni dělnického kádra obraz Wikipedie v očích veřejnosti.
Mezeru bylo nutné zacelit. Kommunisté si vychovali dělnické kádry, na Wikipedii stačí, když se svazáci chopí moci sami. Co na tom, že problematice vůbec nerozumí? To nevadí, tím více se k ní vyjadřují.
Egg na tento blog napsal: "Poškozený je ve zmíněném případě projekt Wikipedie. Právě v jeho zájmu mají komisaři jednat." Wikipedie je však věc a přes jakékoliv Eggovy snahy neobživne.
Možná Egg myslel Nadaci. Jak by mohla být poškozena tím, co se odehrává v jejím rámci a co má právo regulovat? Eggova logika opět selhala.
Dokud si Egg neuvědomí, že v interních sporech jsou poškozenými konkrétní členové, do té doby bude on poškozovat svými vyjádřeními na úrovni dělnického kádra obraz Wikipedie v očích veřejnosti.
Polemika s p. Vaněm II
Pan Vaňo napsal velice zajímavou úvahu. Odpověď si zaslouží zvláštní článek.
1. Význam reforem 1960–1964
Je neodpovědné odbýt právní reformy v kommunistickém Československu v letech 1960–1964 několika větami. Celá věc by si zasloužila podrobnou analysu. Tak snad jen několik anekdot. Víte, proč bylo zrušeno poručenství? Protože za socialismu nikdo nikomu neporoučí. Proč byly zrušeny závazky? "Při poskytování těchto služeb vznikají mezi občany a socialistickými organizacemi společenské vztahy, které jsou kvalitativně zcela odlišné od vztahů, jež dříve vznikaly mezi občany a soukromými podnikateli, i od smluvních vztahů, které vznikají mezi občany, je proto jen samozřejmým důsledkem tohoto vývoje, že osnova upravuje vztahy vznikající při poskytování služeb občanům jako specifické socialistické vztahy v samostatné části, a to tak, aby nová právní úprava odpovídala všestranné péči socialistické společnosti o stálé zvyšování životní úrovně pracujících." K dalšímu studiu doporučuji důvodovou zprávu občanského zákoníku z roku 1964.
Eklektismus není zase tak špatný jako je totální opuštění tradice. Nás právní řád vychází z rakouského, a proto bychom se měli inspirovat hlavně rakouským právem. Ačkoliv francouzské právo má také mnoho užitečných věcí, je postaveno právě na zvýšené soudní normotvorbě (např. v nekalé soutěži), čehož naši soudci nejsou schopni a také ani ochotni. A proč bylo vůbec nutné rušit občanský zákoník z roku 1950? Od té doby pořádný občanský zákoník nemáme dodnes.
2. Význam anglosaského práva
V nedávné době v Itálii opustili svůj tradiční poloinkvisiční trestní process ve prospěch anglosaského plně kontradiktorního. Funguje jim to. Zákon č. 119/1873 ř. z., ze dne 23. května 1873, jímž se uvádí trestní řád, také znamenal revoluci v trestním processu po anglosaském vzoru, neboť výrazně posílil kontradiktornost řízení. Je třeba si uvědomit, že čím více demokracie, tím více anglosaských vzorů, např. zrušení verbálních přečinů. Kontinentální tradice mají kořeny v absolutismu, s tím se nedá nic dělat.
3. Soudní normotvorba
Opět ocituji Eliáše: "Komplex pravidel shrnutých do tohoto ustanovení [§ 10 NOZ] se záměrně, kategoricky, a také v logické návaznosti na § 2, rozchází s Robespierovou maximou, že "Slovo »soudní tvorba práva« musí být vymýceno z našeho slovníku." Tato zásada je totalitnímu právnímu myšlení blízká, jak je známo rovněž z nedávné české zkušenosti, pohříchu i současnosti. S těmito neblahými tradicemi je nezbytné se rozejít nejen s ohledem na jejich kořeny, ani proto, že princip popření soudcovské tvorby práva ani v totalitních právních systémech nenašel plné uplatnění (jako princip nepůsobí), ale především z toho důvodu, že snahy o jeho prosazování působí retardačně na juristické myšlení i na celkovou právní kulturu, vedou k nespravedlnostem při aplikaci práva, a tudíž i k sociálně škodlivým efektům."
4. Soudci a poroty
Soudci se volí z právníků všude na světě. Laický živel je zastoupen v porotách.
5. Ideální právo
Je pravda, že existují též jiné právní systémy než je kontinentální (= římské či občanské) právo a anglosaské (common law) právo. Na PF UK se přednáší o islámském, čínském a církevním právu. Nicméně, ačkoliv nemám nic proti indiánům, troufám si říci, že v porovnání s římským či anglosaským právem je primitivní.
Stejně jako je jedna spravedlnost, tak existuje jen jedno právo. To, které je se spravedlností totožné, takové je ideální.
1. Význam reforem 1960–1964
Je neodpovědné odbýt právní reformy v kommunistickém Československu v letech 1960–1964 několika větami. Celá věc by si zasloužila podrobnou analysu. Tak snad jen několik anekdot. Víte, proč bylo zrušeno poručenství? Protože za socialismu nikdo nikomu neporoučí. Proč byly zrušeny závazky? "Při poskytování těchto služeb vznikají mezi občany a socialistickými organizacemi společenské vztahy, které jsou kvalitativně zcela odlišné od vztahů, jež dříve vznikaly mezi občany a soukromými podnikateli, i od smluvních vztahů, které vznikají mezi občany, je proto jen samozřejmým důsledkem tohoto vývoje, že osnova upravuje vztahy vznikající při poskytování služeb občanům jako specifické socialistické vztahy v samostatné části, a to tak, aby nová právní úprava odpovídala všestranné péči socialistické společnosti o stálé zvyšování životní úrovně pracujících." K dalšímu studiu doporučuji důvodovou zprávu občanského zákoníku z roku 1964.
Eklektismus není zase tak špatný jako je totální opuštění tradice. Nás právní řád vychází z rakouského, a proto bychom se měli inspirovat hlavně rakouským právem. Ačkoliv francouzské právo má také mnoho užitečných věcí, je postaveno právě na zvýšené soudní normotvorbě (např. v nekalé soutěži), čehož naši soudci nejsou schopni a také ani ochotni. A proč bylo vůbec nutné rušit občanský zákoník z roku 1950? Od té doby pořádný občanský zákoník nemáme dodnes.
2. Význam anglosaského práva
V nedávné době v Itálii opustili svůj tradiční poloinkvisiční trestní process ve prospěch anglosaského plně kontradiktorního. Funguje jim to. Zákon č. 119/1873 ř. z., ze dne 23. května 1873, jímž se uvádí trestní řád, také znamenal revoluci v trestním processu po anglosaském vzoru, neboť výrazně posílil kontradiktornost řízení. Je třeba si uvědomit, že čím více demokracie, tím více anglosaských vzorů, např. zrušení verbálních přečinů. Kontinentální tradice mají kořeny v absolutismu, s tím se nedá nic dělat.
3. Soudní normotvorba
Opět ocituji Eliáše: "Komplex pravidel shrnutých do tohoto ustanovení [§ 10 NOZ] se záměrně, kategoricky, a také v logické návaznosti na § 2, rozchází s Robespierovou maximou, že "Slovo »soudní tvorba práva« musí být vymýceno z našeho slovníku." Tato zásada je totalitnímu právnímu myšlení blízká, jak je známo rovněž z nedávné české zkušenosti, pohříchu i současnosti. S těmito neblahými tradicemi je nezbytné se rozejít nejen s ohledem na jejich kořeny, ani proto, že princip popření soudcovské tvorby práva ani v totalitních právních systémech nenašel plné uplatnění (jako princip nepůsobí), ale především z toho důvodu, že snahy o jeho prosazování působí retardačně na juristické myšlení i na celkovou právní kulturu, vedou k nespravedlnostem při aplikaci práva, a tudíž i k sociálně škodlivým efektům."
4. Soudci a poroty
Soudci se volí z právníků všude na světě. Laický živel je zastoupen v porotách.
5. Ideální právo
Je pravda, že existují též jiné právní systémy než je kontinentální (= římské či občanské) právo a anglosaské (common law) právo. Na PF UK se přednáší o islámském, čínském a církevním právu. Nicméně, ačkoliv nemám nic proti indiánům, troufám si říci, že v porovnání s římským či anglosaským právem je primitivní.
Stejně jako je jedna spravedlnost, tak existuje jen jedno právo. To, které je se spravedlností totožné, takové je ideální.
Ferda v jeskyni
Neměl jsem čas reagovat na příspěvek pana Z., až teď se mi podařilo dostat se k počítači.
Pan Z. má ve shodě s českou teoretickou frontou výrazně negativní postoje k zavádění nových právních institutů, které se dělo po přijetí ústavy z roku 1960. Proč ne. Zajímavé však je, že neuvádí jediný důvod, proč to bylo špatné. Kde se tehdejší zákonodárce odchýlil od tradičních institutů, tam právo deformoval. Kde na ně navázal, byl eklektický. To se potom samozřejmě zavděčit nemohl.
V dalším textu i porůznu jinde však vyjadřuje sympatie k anglosaským vlivům v českém právním systému, chtěl by dokonce jít mnohem dále. Nekompatibilitu tak rozsáhlých přeměn s českým ústavním pořádkem si zjevně neuvědomuje.
Připuštění precedentu jako pramene práva (jak jinak chápat pojem soudní normotvorba) by zcela narušilo dělbu mocí. Však se už nehezké věci, jež zcela kolidují s demokratickými principy, dějí v důsledku činnosti českého negativního zákonodárce, který nic nedává ale jen bere, i grémií mezinárodních.
Profesionálové (tzn. ta malá část právníků, jež byla uznána zdivočelým psychologem za tak normální, že mohou dělat soudce, a splnila i další podmínky pro jmenování) samozřejmě schopna právo je. To je leckdo, kdo to z fleku neumí, tomu určitě někdo rád poradí. Tvořit právo totiž znamená mít moc.
Jak by to dopadlo si představit umím. Ano, soudci si málo čtou v judikatuře (kdo by se jim také divil), větší vliv by měla jejich nejčastější četba, a tou je, jak jinak, Mladá fronta. Pokud by byli, jak navrhuje jinde, volitelní, znamenalo by to omezit možnost lidu vybrat si zástupce na výběr mezi absolventy právnické fakulty, k čemuž není žádný rozumný důvod.
Možnost použití přirozeného práva by jejich moc ještě zvyšovala až k úplné svévoli. O použití lex ferenda hovořit nelze, v okamžiku, kdy by bylo použito, by nebylo lex ferenda.
Ono totiž neexistuje jakési ideální právo, jež čeká jako platónská idea kdesi v jeskyni, až se k němu přiblížíme. To, co považuje za standardní, je prostě ta část právního vývoje, kterou zná. Proto mu jako krásné a prestižní připadá to, co je římské či anglosaské. Na vývoj tohoto světa měly ovšem srovnatelný vliv i právní systémy, s nimiž důvěrně seznámeni nejsme, např. na americkou ústavu, a tedy na celý moderní federalismus, měla vliv ústava irokézské federace. Jenže obtěžovat studenty těmito jazyky by skutečně byla nehoráznost, vždyť se to ani pořádně nezobrazí na obrazovce (:
Ne, neexistuje jedno ideální právo, jedna ideální reforma. Různí lidé mají různé zájmy. Ale to už se blížím k neoblíbenému Marxovi. To není vůbec korektní. Jenže přece se točí.
Pan Z. má ve shodě s českou teoretickou frontou výrazně negativní postoje k zavádění nových právních institutů, které se dělo po přijetí ústavy z roku 1960. Proč ne. Zajímavé však je, že neuvádí jediný důvod, proč to bylo špatné. Kde se tehdejší zákonodárce odchýlil od tradičních institutů, tam právo deformoval. Kde na ně navázal, byl eklektický. To se potom samozřejmě zavděčit nemohl.
V dalším textu i porůznu jinde však vyjadřuje sympatie k anglosaským vlivům v českém právním systému, chtěl by dokonce jít mnohem dále. Nekompatibilitu tak rozsáhlých přeměn s českým ústavním pořádkem si zjevně neuvědomuje.
Připuštění precedentu jako pramene práva (jak jinak chápat pojem soudní normotvorba) by zcela narušilo dělbu mocí. Však se už nehezké věci, jež zcela kolidují s demokratickými principy, dějí v důsledku činnosti českého negativního zákonodárce, který nic nedává ale jen bere, i grémií mezinárodních.
Profesionálové (tzn. ta malá část právníků, jež byla uznána zdivočelým psychologem za tak normální, že mohou dělat soudce, a splnila i další podmínky pro jmenování) samozřejmě schopna právo je. To je leckdo, kdo to z fleku neumí, tomu určitě někdo rád poradí. Tvořit právo totiž znamená mít moc.
Jak by to dopadlo si představit umím. Ano, soudci si málo čtou v judikatuře (kdo by se jim také divil), větší vliv by měla jejich nejčastější četba, a tou je, jak jinak, Mladá fronta. Pokud by byli, jak navrhuje jinde, volitelní, znamenalo by to omezit možnost lidu vybrat si zástupce na výběr mezi absolventy právnické fakulty, k čemuž není žádný rozumný důvod.
Možnost použití přirozeného práva by jejich moc ještě zvyšovala až k úplné svévoli. O použití lex ferenda hovořit nelze, v okamžiku, kdy by bylo použito, by nebylo lex ferenda.
Ono totiž neexistuje jakési ideální právo, jež čeká jako platónská idea kdesi v jeskyni, až se k němu přiblížíme. To, co považuje za standardní, je prostě ta část právního vývoje, kterou zná. Proto mu jako krásné a prestižní připadá to, co je římské či anglosaské. Na vývoj tohoto světa měly ovšem srovnatelný vliv i právní systémy, s nimiž důvěrně seznámeni nejsme, např. na americkou ústavu, a tedy na celý moderní federalismus, měla vliv ústava irokézské federace. Jenže obtěžovat studenty těmito jazyky by skutečně byla nehoráznost, vždyť se to ani pořádně nezobrazí na obrazovce (:
Ne, neexistuje jedno ideální právo, jedna ideální reforma. Různí lidé mají různé zájmy. Ale to už se blížím k neoblíbenému Marxovi. To není vůbec korektní. Jenže přece se točí.
26. dubna 2006
Nebetyčná Berenova drzost
motto: "kdyby komise [nerozhodla], tak by se automaticky ukončila platnost předběžných opatření a ve věci V. Z. by opět vstoupilo v platnost původní rozhodnutí komunity - trvalý zákaz editace"
Kdo povolil Berenovi takto sprostě lhát? Ocitujme zde původní lynch: Motivace. Už mě nebaví se dívat, jak tu V. Z. řádí, provokuje, píše nesmysly, revertuje, hádá se o věci, o kterých prakticky nic neví atd... Zaměstnává to na plný úvazek aspoň pět dalších wikipedistů (a mnoho dalších částečně), kteří by jinak mohli dělat něco užitečného. Po předchozí dohodě se všichni snaží V. Z. vyjít co nejvíce vstříc, ale odpovědí na to jsou jen další provokace, nesmysly, reverty a hádky.
Wikikomunita musí mít páky k účinné obraně před lidmi, kteří se ji poškozují.
Návrh řešení. Proto bych byl rád, aby se komunita tohoto živla zbavila. Buď to co nejdříve udělá některý ze správců po té, co zváží předcházející odstavec, nebo na této stránce začne bezprecedentní hlasování o vyloučení wikipedisty V. Z. z české wikikomunity.
Záměrně neuvádím příklady Z. zvěrstev, nemám na to žaludek. Nepřeju si žádnou diskusi na toto téma, těch je všude kolem dost. Stránku jsem vytvořil jako námět pro správce a pro případné další hlasování." (Tučné písmo mé)
Co znamená "vyloučit", fašista Miraceti nevysvětlil. Proč právě trvalý zákaz editace? Od lynche se pak mnoho lidí distancovalo.
Updated.
Kdo povolil Berenovi takto sprostě lhát? Ocitujme zde původní lynch: Motivace. Už mě nebaví se dívat, jak tu V. Z. řádí, provokuje, píše nesmysly, revertuje, hádá se o věci, o kterých prakticky nic neví atd... Zaměstnává to na plný úvazek aspoň pět dalších wikipedistů (a mnoho dalších částečně), kteří by jinak mohli dělat něco užitečného. Po předchozí dohodě se všichni snaží V. Z. vyjít co nejvíce vstříc, ale odpovědí na to jsou jen další provokace, nesmysly, reverty a hádky.
Wikikomunita musí mít páky k účinné obraně před lidmi, kteří se ji poškozují.
Návrh řešení. Proto bych byl rád, aby se komunita tohoto živla zbavila. Buď to co nejdříve udělá některý ze správců po té, co zváží předcházející odstavec, nebo na této stránce začne bezprecedentní hlasování o vyloučení wikipedisty V. Z. z české wikikomunity.
Záměrně neuvádím příklady Z. zvěrstev, nemám na to žaludek. Nepřeju si žádnou diskusi na toto téma, těch je všude kolem dost. Stránku jsem vytvořil jako námět pro správce a pro případné další hlasování." (Tučné písmo mé)
Co znamená "vyloučit", fašista Miraceti nevysvětlil. Proč právě trvalý zákaz editace? Od lynche se pak mnoho lidí distancovalo.
Updated.
Arbitrage
Banda nedouků v čele s Cynikem netuší, co je to arbitrage. Tak maturanta poučíme:
Abitrage je druh soudního řízení neboli formalisovaného postupu k rozhodnutí sporu. Na rozdíl od normálního řízení je jiný orgán, který rozhoduje. Soud je orgánem státu, abtrážní soud je orgán soukromoprávní povahy. Avšak při rozhodování se řídí zhruba stejným processem. Samozřejmě, že detaily se různí, ale právní principy zůstavají shodné, protože jsou výsledkem století používání.
Co k nim patří? Ačkoliv účastníků může být více, strany jsou vždy jen 2. Cynika výslovně upozorňuji, že ne 1, ne 3, 7, či 10, ale právě 2. Spor se vede o to, zda má pravdu 1. strana nebo 2. strana a soud to rozhodne. V trestním procesu (na rozdíl od civilního sporu o majetek či osobní status) je na jedné straně žalobce a na druhé straně obviněný. Je absurdní, aby se z ničeho nic v témže processu stal z obviněného žalobce a z žalobce obviněný. To je možné pouze u Franze Kafky a v českém ArbComu.
Úkolem obhajoby není "dokázat, že obviněný hodlá spolupracovat," jak píše anonym. Úkolem obhajoby je vyvrátit nebo zpochybnit obvinění. Divadelní processy, kde obvinění spolupracovali s obžalobou, nechme raději Stalinovi.
Abitrage je druh soudního řízení neboli formalisovaného postupu k rozhodnutí sporu. Na rozdíl od normálního řízení je jiný orgán, který rozhoduje. Soud je orgánem státu, abtrážní soud je orgán soukromoprávní povahy. Avšak při rozhodování se řídí zhruba stejným processem. Samozřejmě, že detaily se různí, ale právní principy zůstavají shodné, protože jsou výsledkem století používání.
Co k nim patří? Ačkoliv účastníků může být více, strany jsou vždy jen 2. Cynika výslovně upozorňuji, že ne 1, ne 3, 7, či 10, ale právě 2. Spor se vede o to, zda má pravdu 1. strana nebo 2. strana a soud to rozhodne. V trestním procesu (na rozdíl od civilního sporu o majetek či osobní status) je na jedné straně žalobce a na druhé straně obviněný. Je absurdní, aby se z ničeho nic v témže processu stal z obviněného žalobce a z žalobce obviněný. To je možné pouze u Franze Kafky a v českém ArbComu.
Úkolem obhajoby není "dokázat, že obviněný hodlá spolupracovat," jak píše anonym. Úkolem obhajoby je vyvrátit nebo zpochybnit obvinění. Divadelní processy, kde obvinění spolupracovali s obžalobou, nechme raději Stalinovi.
Reakce na tyranna Berena a tyranna Wikimola
Oba nechvalně známí členové českého ArbComu napsali delší text, který si zaslouží podrobnější reakci a rozbor.
1. Beren 00:35, 25. 4. 2006 (UTC)
Za zásah ve vlastním sporu jsem byl zbaven práv správce. Byť protiprávně, nebylo pochyb, že to bylo ve vlastním sporu. Beren tohle dobře ví. Proto se nám pokouší namluvit, že když s námi vede revertovací válku a následně stránku zamkne, že to není zneužití práva správce. A to mu má věřit kdo? Výmluva na zbabělost správců neobstojí. Arbitr není polobůh, může o zásah požádat kteréholiv správce jako kdokoliv jiný.
Pastorius nebojuje proti všem. V revertovací válce byly proti sobě 2 jasné strany. Na jedné establishment: Beren, Cynik, Egg, Jirka O. a na druhé otloukánci: Pastorius, Zanatic, Cite a já. Je symptomatické pro "nestrannost" ArbComu, že ze všech aktérů byla potrestána pouze má maličkost.
Příznačné pro tyhle despoty je, že ustavičně předpokládají špatnou víru. "Činím tak sice s rizikem, že se radou ode mně naschvál nebudete řídit". Tak to tedy ne, Berene. Heslo: "Podle sebe soudím tebe," si nechte od cesty. Uvědomte si laskavě, že Pastorius není stejný gauner jako Vy, který každou neuctivost k vrchnosti přísně trestá: "přestože jste původně slušné šance svým jednáním poněkud ponížil".
A rozhodně odmítám snahy rozeštvat Pastoria a mne. V boji proti despocii ArbComu se všechny mé dřívější spory s Pastoriem jeví jako malicherné. Stejně jako se v boji proti kommunismu spojili katholíci se socialisty, tak jsme nyní s Pastoriem na jedné lodi. To není účelovost, to je přirozené spojenectví.
2. Wikimol 18:36, 25. 4. 2006 (UTC)
Podle tohoto výtečníka mají lidé despocii trpně snášet. Pokud využijí svých práv, je to "šarvátka" a "plno emotivních prohlášení bez faktického obsahu". Arbitrážní výbor prý není žádná vrchnost, ačkoliv se tak chová a svádí nepřátelskou atmoféru k nováčkům na to, že řádí Open Proxy Editor. Přitom to není pravda. Proč už dávno nebyl ustanoven uvítací výbor? Copak všechny reinkarnace Open Proxy Editora nejsou zjevné?
Kdyby Wikimol uměl číst, tak by věděl, že Pastorius nenapadal kategorisaci jako takovou. On napadal to, že jsou buzerováni autoři, kteří ji nedělají, např. já. A nejen to. Jsou buzerováni i ti, kteří kategorisaci dělat chtějí (např. ŠJů), a to jen proto, že jejich názory nezapadají do úzkého obzoru wikipedického establishmentu.
A jak Wikimol reagoval na konstatování ničím neodůvodněných průtahů, které napadají úplně všichni? "Výtka k délce řízení se zde objevila už mnohokrát - v tomhle případě mi ale přijde celkem účelová, chcete někoho napadnout, tedy jakákoli munice po ruce je dobrá." Co k tomu dodat? Snad jen: Che. Navrhujeme prý příliš velké množství formálních protestů. Che. Kdyby vedení arbitrage nebylo tak zpackané, nebylo by to třeba. Nemohu za to, že se arbitrage dostala do rukou dillentantů a je nad jejich síly.
Nyní Wikimol pokrytecky tvrdí, že "Omezení revertů (v duchu pravidla 3 revertů, ale na 1 revert) je právě příkladem opatření, které v práci na encyklopedii naprosto nikomu nebrání, a může "dusit" eskalaci případných konfliktů velmi rychle od vzniku. Zároveň je to efektivní ochrana ostatních, které šarvátky iritují v posledních změnách." Kde byl, když jsem navrhoval doporučení Každý revert je zlo? Cudně mlčel.
Co z toho všeho vyplývá? Tomáš Pecina tady nedávno uváděl všechna možná negativa českých právníků. Je to náš dávný spor, kdy oproti tradicionalismu právníků vyzdvihoval logiku matfyzáků. Ale terror na české části wiki je doklad toho, že se mýlil. Matfyzáci Beren a Wikimol se vykašlali na osvědčené právnické procedury. K čemu právní principy? My to vymyslíme znovu a lépe. Výsledek je tristní. Porušili snad vše, co porušit šlo: rovnost stran, presumpce neviny, zákaz retroaktivity apod. Není jistě náhodou, že místo ke kontradiktornímu processu intuitivně tíhnou k inkvisičnímu. "Myslíte, že když se s V. Z. s úsměvem dohodnete, že budete vést editační války, vzájemně si nadávat a pak svědčit jeden pro druhého, že nemůžete být potrestáni?" (Egg) Ano, to si myslíme. Kde není poškozený, nemůže být process.
Pozoruhodným vynálezem těchto matfyzáků je, že někdo podá žalobu a najednou, po nějakém blíže nespefikovaném čase, se z něj stane obžalovaný. A to vše z Božího úradku arbitrů. Včera pán, dneska kmán. Včera nahoře, dneska dole. A na absurditě tohoto opatření nic nezmění ani Cynikova podpora.
Dále, že by si obvinění měli sami navrhovat tresty, v nejlepších tradicích Polpotova régimu. V každém normálním trestním processu tresty nenavrhuje obžalovaný, nenavrhuje soud, nýbrž obžaloba. Vrcholem polpotovštiny je dávná Radouchova koncepce, že potrestaný má nad trestem jásat, protože trest není trestem, nýbrž pouhé opatření. Wikimol se diví, že Pastorius nad navrženým trestem "pouze jeden revert za 24 hodin" nejásá. O difamujícím účinku trestu asi v životě neslyšel. Pokud to budu moci ovlivnit, zasadím se o to, aby nový trestní zákoník opustil dualistickou koncepci sankcí ve prospěch monistické. Snad se pak těmto zabedněným palicím rozsvítí.
A co z toho vyplývá pro můj process? ArbCom doplácí na to, že si dosud neujal svůj postoj k lynchi. Nerozhodl, zda byl legální čili nic. Nerozhodl, zda to, co nyní provozuje, je obnova processu či co. Ale kdo by to od těch samozvanců mohl čekat?
Na okraj ještě poznamenávám děsivou kommunistickou dikci despotů: "narušitel", "řešený" apod.
Updated.
1. Beren 00:35, 25. 4. 2006 (UTC)
Za zásah ve vlastním sporu jsem byl zbaven práv správce. Byť protiprávně, nebylo pochyb, že to bylo ve vlastním sporu. Beren tohle dobře ví. Proto se nám pokouší namluvit, že když s námi vede revertovací válku a následně stránku zamkne, že to není zneužití práva správce. A to mu má věřit kdo? Výmluva na zbabělost správců neobstojí. Arbitr není polobůh, může o zásah požádat kteréholiv správce jako kdokoliv jiný.
Pastorius nebojuje proti všem. V revertovací válce byly proti sobě 2 jasné strany. Na jedné establishment: Beren, Cynik, Egg, Jirka O. a na druhé otloukánci: Pastorius, Zanatic, Cite a já. Je symptomatické pro "nestrannost" ArbComu, že ze všech aktérů byla potrestána pouze má maličkost.
Příznačné pro tyhle despoty je, že ustavičně předpokládají špatnou víru. "Činím tak sice s rizikem, že se radou ode mně naschvál nebudete řídit". Tak to tedy ne, Berene. Heslo: "Podle sebe soudím tebe," si nechte od cesty. Uvědomte si laskavě, že Pastorius není stejný gauner jako Vy, který každou neuctivost k vrchnosti přísně trestá: "přestože jste původně slušné šance svým jednáním poněkud ponížil".
A rozhodně odmítám snahy rozeštvat Pastoria a mne. V boji proti despocii ArbComu se všechny mé dřívější spory s Pastoriem jeví jako malicherné. Stejně jako se v boji proti kommunismu spojili katholíci se socialisty, tak jsme nyní s Pastoriem na jedné lodi. To není účelovost, to je přirozené spojenectví.
2. Wikimol 18:36, 25. 4. 2006 (UTC)
Podle tohoto výtečníka mají lidé despocii trpně snášet. Pokud využijí svých práv, je to "šarvátka" a "plno emotivních prohlášení bez faktického obsahu". Arbitrážní výbor prý není žádná vrchnost, ačkoliv se tak chová a svádí nepřátelskou atmoféru k nováčkům na to, že řádí Open Proxy Editor. Přitom to není pravda. Proč už dávno nebyl ustanoven uvítací výbor? Copak všechny reinkarnace Open Proxy Editora nejsou zjevné?
Kdyby Wikimol uměl číst, tak by věděl, že Pastorius nenapadal kategorisaci jako takovou. On napadal to, že jsou buzerováni autoři, kteří ji nedělají, např. já. A nejen to. Jsou buzerováni i ti, kteří kategorisaci dělat chtějí (např. ŠJů), a to jen proto, že jejich názory nezapadají do úzkého obzoru wikipedického establishmentu.
A jak Wikimol reagoval na konstatování ničím neodůvodněných průtahů, které napadají úplně všichni? "Výtka k délce řízení se zde objevila už mnohokrát - v tomhle případě mi ale přijde celkem účelová, chcete někoho napadnout, tedy jakákoli munice po ruce je dobrá." Co k tomu dodat? Snad jen: Che. Navrhujeme prý příliš velké množství formálních protestů. Che. Kdyby vedení arbitrage nebylo tak zpackané, nebylo by to třeba. Nemohu za to, že se arbitrage dostala do rukou dillentantů a je nad jejich síly.
Nyní Wikimol pokrytecky tvrdí, že "Omezení revertů (v duchu pravidla 3 revertů, ale na 1 revert) je právě příkladem opatření, které v práci na encyklopedii naprosto nikomu nebrání, a může "dusit" eskalaci případných konfliktů velmi rychle od vzniku. Zároveň je to efektivní ochrana ostatních, které šarvátky iritují v posledních změnách." Kde byl, když jsem navrhoval doporučení Každý revert je zlo? Cudně mlčel.
Co z toho všeho vyplývá? Tomáš Pecina tady nedávno uváděl všechna možná negativa českých právníků. Je to náš dávný spor, kdy oproti tradicionalismu právníků vyzdvihoval logiku matfyzáků. Ale terror na české části wiki je doklad toho, že se mýlil. Matfyzáci Beren a Wikimol se vykašlali na osvědčené právnické procedury. K čemu právní principy? My to vymyslíme znovu a lépe. Výsledek je tristní. Porušili snad vše, co porušit šlo: rovnost stran, presumpce neviny, zákaz retroaktivity apod. Není jistě náhodou, že místo ke kontradiktornímu processu intuitivně tíhnou k inkvisičnímu. "Myslíte, že když se s V. Z. s úsměvem dohodnete, že budete vést editační války, vzájemně si nadávat a pak svědčit jeden pro druhého, že nemůžete být potrestáni?" (Egg) Ano, to si myslíme. Kde není poškozený, nemůže být process.
Pozoruhodným vynálezem těchto matfyzáků je, že někdo podá žalobu a najednou, po nějakém blíže nespefikovaném čase, se z něj stane obžalovaný. A to vše z Božího úradku arbitrů. Včera pán, dneska kmán. Včera nahoře, dneska dole. A na absurditě tohoto opatření nic nezmění ani Cynikova podpora.
Dále, že by si obvinění měli sami navrhovat tresty, v nejlepších tradicích Polpotova régimu. V každém normálním trestním processu tresty nenavrhuje obžalovaný, nenavrhuje soud, nýbrž obžaloba. Vrcholem polpotovštiny je dávná Radouchova koncepce, že potrestaný má nad trestem jásat, protože trest není trestem, nýbrž pouhé opatření. Wikimol se diví, že Pastorius nad navrženým trestem "pouze jeden revert za 24 hodin" nejásá. O difamujícím účinku trestu asi v životě neslyšel. Pokud to budu moci ovlivnit, zasadím se o to, aby nový trestní zákoník opustil dualistickou koncepci sankcí ve prospěch monistické. Snad se pak těmto zabedněným palicím rozsvítí.
A co z toho vyplývá pro můj process? ArbCom doplácí na to, že si dosud neujal svůj postoj k lynchi. Nerozhodl, zda byl legální čili nic. Nerozhodl, zda to, co nyní provozuje, je obnova processu či co. Ale kdo by to od těch samozvanců mohl čekat?
Na okraj ještě poznamenávám děsivou kommunistickou dikci despotů: "narušitel", "řešený" apod.
Updated.
Další svévole správců
Následující text byl Berenovi nepohodlný. Proč asi? Hádejte, můžete 3x.
Zirland zablokoval 71.99.83.194. Pokud mohu posoudit, bylo jeho zablokování věcně opodstaněné. Nicméně to provedení? "nezdvořilost, osobní útoky" To má být odůvodnění? I delikventi mají právo na spravedlivý process. Pokud se dopustí deliktu, má se jim vysvětlit, kde se ho dopustili, čím se ho dopustili a co tím porušili. Aby se poučili a příště to neopakovali. Jenže naši správcové jsou příliš líní se takto namáhat. Blokování je baví, odůvodňování nesnáší.
Má rada: Jste-li příliš líní odůvodňovat, raději neblokujte vůbec. Tímhle jenom škodíte.
Egg si opět vzal špatný příklad Luďka. Zablokoval 182162 jen proto, že se mu znelíbil jeho login. Jak dlouho ještě bude toto zneužívání moci pokračovat? Je snad zablokavaný en:User:16836054? Ne, v pohodě prosperuje. Je snad zablokavaný en:User:159753? Ne, v pohodě prosperuje. A ptáte se proč? Odpověď je jednoduchá. Na en: nemají žádného Egga.
Návrh na potrestání Berena. Čtěte na blogu.
Zirland zablokoval 71.99.83.194. Pokud mohu posoudit, bylo jeho zablokování věcně opodstaněné. Nicméně to provedení? "nezdvořilost, osobní útoky" To má být odůvodnění? I delikventi mají právo na spravedlivý process. Pokud se dopustí deliktu, má se jim vysvětlit, kde se ho dopustili, čím se ho dopustili a co tím porušili. Aby se poučili a příště to neopakovali. Jenže naši správcové jsou příliš líní se takto namáhat. Blokování je baví, odůvodňování nesnáší.
Má rada: Jste-li příliš líní odůvodňovat, raději neblokujte vůbec. Tímhle jenom škodíte.
Egg si opět vzal špatný příklad Luďka. Zablokoval 182162 jen proto, že se mu znelíbil jeho login. Jak dlouho ještě bude toto zneužívání moci pokračovat? Je snad zablokavaný en:User:16836054? Ne, v pohodě prosperuje. Je snad zablokavaný en:User:159753? Ne, v pohodě prosperuje. A ptáte se proč? Odpověď je jednoduchá. Na en: nemají žádného Egga.
Návrh na potrestání Berena. Čtěte na blogu.
Jak správci plní své sliby?
Už jsem zvyklý, že mne Beren a spol. blokuje za základě svých arbitrárně stanovených pravidel, namířených jednostranně proti mně. Tak se chová každá diktatura, např. nacistická. Nejsem ale zvyklý, aby diktátoři porušovali svá vlastní pravidla. Tak se chová pouze orientální despocie.
První, kdo porušil svá vlastní pravidla, byl -jkb-. Nechal mne zbavit oprávnění správce, ačkoliv podle jasných pravidel hlasování k tomu neměl právo. Beren si tehdy myslel opak, takže naprotest proti tomu resignoval. Kdyby věděl, že -jkb- na pravidla sere, mohl si své gesto ušetřit.
Český ArbCom si jako svůj jednací řád uzpůsobil anglická pravidla. Je to hrůzné čtení, takže jeho studium doporučuji jen zvláště otrlým povahám. Jeho čl. 11 věta první (v anglickém orginále nic takového není) stanoví: "Jeden případ může řešit i část arbitrážního výboru, vždy ale nejméně tři členové." Dva anonymní členové ArbComu (všechny indicie svědčí o tom, že to byl Beren s Wikimolem) se nyní rozhodli: K čemu takové pravidlo? Sereme na něj. Jsme 2 a když chceme, toho třetího vždy přehlasujeme. Takže ho vlastně ani nepotřebujeme. S takovým přístupem jsem rád, že nestanovili pravidlo, že v případě nerozhodnosti hlasů rozhoduje hlas pro. Pak by na všechno stačil hlas despoty Berena.
A tihle dva braši se rozhodli, že mne dají zablokovat. Retroaktivně stanovili, že nemám právo editovat stránku svého sporu. A protože jsem jejich rozhodnutí porušil, tak mne i potrestali. Inu, neznalost zákona neomlouvá. A základní wikipedický zákon je zákaz protivit se Berenovi.
Rozhodl jsem, že despocie už bylo dost. Napsal jsem všem správcům protest proti této svévoli a odůvodnil jsem ji. Vynechal jsem pouze robota (unicum české Wikipedie), p. Vrbu a Aktrona, který nemá funkční e-mail, ač ve své kandidatuře se zavázal k opaku.
Jaký byl výsledek? Do tohoto okamžiku mi odpověli 2 (slovy "dva") správci. První odpověděl po 13 hodinách, druhý po 14. Závěr? Budete-li něco chtít po správcích, zásadně jim nepište. Nemá to cenu.
První, kdo porušil svá vlastní pravidla, byl -jkb-. Nechal mne zbavit oprávnění správce, ačkoliv podle jasných pravidel hlasování k tomu neměl právo. Beren si tehdy myslel opak, takže naprotest proti tomu resignoval. Kdyby věděl, že -jkb- na pravidla sere, mohl si své gesto ušetřit.
Český ArbCom si jako svůj jednací řád uzpůsobil anglická pravidla. Je to hrůzné čtení, takže jeho studium doporučuji jen zvláště otrlým povahám. Jeho čl. 11 věta první (v anglickém orginále nic takového není) stanoví: "Jeden případ může řešit i část arbitrážního výboru, vždy ale nejméně tři členové." Dva anonymní členové ArbComu (všechny indicie svědčí o tom, že to byl Beren s Wikimolem) se nyní rozhodli: K čemu takové pravidlo? Sereme na něj. Jsme 2 a když chceme, toho třetího vždy přehlasujeme. Takže ho vlastně ani nepotřebujeme. S takovým přístupem jsem rád, že nestanovili pravidlo, že v případě nerozhodnosti hlasů rozhoduje hlas pro. Pak by na všechno stačil hlas despoty Berena.
A tihle dva braši se rozhodli, že mne dají zablokovat. Retroaktivně stanovili, že nemám právo editovat stránku svého sporu. A protože jsem jejich rozhodnutí porušil, tak mne i potrestali. Inu, neznalost zákona neomlouvá. A základní wikipedický zákon je zákaz protivit se Berenovi.
Rozhodl jsem, že despocie už bylo dost. Napsal jsem všem správcům protest proti této svévoli a odůvodnil jsem ji. Vynechal jsem pouze robota (unicum české Wikipedie), p. Vrbu a Aktrona, který nemá funkční e-mail, ač ve své kandidatuře se zavázal k opaku.
Jaký byl výsledek? Do tohoto okamžiku mi odpověli 2 (slovy "dva") správci. První odpověděl po 13 hodinách, druhý po 14. Závěr? Budete-li něco chtít po správcích, zásadně jim nepište. Nemá to cenu.
Pokrytec Egg
Dnes v noci (00:33, 26. 4. 2006 (UTC)) Egg napsal: "Robot pracuje přesně, jak po něm chci, nicméně při psaní FAQ mě napadl určitý problém. Rozsah intervalu, z nějž se volí doba zablokování je 60 dní. IP adres je řádově 20 tisíc."
Přitom jsem již v 17:57, 25 April 2006 (UTC) v žádosti, aby byl okamžitě zbaevn práv napsal: "He [i. e. Egg] blocks open proxies for arbitrarily chosen number of days, instead for indefinite period. Reason is that he wishes to mask his blocking of innocent users because both cs:Special:Ipblocklist and cs:Special:Log/block are useless. They are are messed up with his robotic blocks (~ 6000 blocks)."
Eggovi blahopřeji. Dostal se do vyššího stadia. Mé jméno už nesmí ani vyslovit.
Přitom jsem již v 17:57, 25 April 2006 (UTC) v žádosti, aby byl okamžitě zbaevn práv napsal: "He [i. e. Egg] blocks open proxies for arbitrarily chosen number of days, instead for indefinite period. Reason is that he wishes to mask his blocking of innocent users because both cs:Special:Ipblocklist and cs:Special:Log/block are useless. They are are messed up with his robotic blocks (~ 6000 blocks)."
Eggovi blahopřeji. Dostal se do vyššího stadia. Mé jméno už nesmí ani vyslovit.
25. dubna 2006
Zajímavý článek na Zvědavci
Ačkoliv Boutros el Uam má pro Zvědavce jen slova pohrdání, jsou tam publikovány lepší texty než na Sprše.
Proč vlastně Egg nemá rád nadprůměrné lidi
jako je Luboš Motl, Václav Klaus, Ross Hedvíček či Tomáš Pecina? Přečtěte si sami. Odpověď je snadná: Má komplexy méněcennosti ze své průměrnosti.
Jedna dávná persiflage
Aby si wikipedická klika nestěžovala, že se dělá legrace jen z ní, kamarád pro mne našel jeden historický text.
Nejnovější zprávy z Wikipedie
Spřátelený blog píše: "Vyjádření Eggovo po IRC: "Mám hranatou hlavu, čemuž přezdívka Egg neodpovídá. Proto mě desysopovali. Jiný důvod nevidím. Diktátor nejsem!!! Jsem jen z vás všech nejchytřejší, studuji totiž Matfyz a používám Linux!!! Na mě nikdo nemáte. Mám vás všechny v hrsti i tak""
Humorná stránka Wikipedie
"Humor muší bejt, i kdyby tatu věšeli." Doufejme, že Cinikův pravdivý blog o Wikipedii vydrží déle než Leonův. ;-)
Tak tahle se nechovali ani komouši
Cituji: "11. Jeden případ může řešit i část arbitrážního výboru, vždy ale nejméně tři členové. Pokud se složení skupiny řešící případ změní, měla by být revidována všechna rozhodnutí, doposud přijatá v dané věci – za výsledek odpovídají všichni členové skupiny stejnou měrou.
. . .
13. Výbor o svých rozhodnutích hlasuje. Návrh je přijat, pokud pro něj hlasují alespoň dva členové výboru a zároveň hlasuje více členů pro návrh než proti němu." (Tučné písmo mé.)
Co z těchto kocourkovských pravidel vyplývá? To, že se každého hlasování ArbComu musí zúčastnit alespoň 3 lidé, a pokud aspoň 2 nehlasují pro, návrh není přijat.
Co Ti graselové udělali (anonymně, neboť se pod to bojí podepsat)?
"V. Z. se dne 25. dubna pokoušel na stránce arbitráže rozpoutat revertovací válku. Výbor proto nařizuje zablokování wikipedisty V. Z. na 3 dny kvůli narušování stránek arbitráže. Opatření je vykonatelné ihned kterýmkoliv správcem.
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 2 se z případu omluvili) 16:19, 25. 4. 2006 (UTC)"
Ať počítám, jak počítám, hlasovali pouze 2. Z celého ArbComu si tedy 2 tyranni mohou dělat, co chtějí. A to si máme nechat líbit?
. . .
13. Výbor o svých rozhodnutích hlasuje. Návrh je přijat, pokud pro něj hlasují alespoň dva členové výboru a zároveň hlasuje více členů pro návrh než proti němu." (Tučné písmo mé.)
Co z těchto kocourkovských pravidel vyplývá? To, že se každého hlasování ArbComu musí zúčastnit alespoň 3 lidé, a pokud aspoň 2 nehlasují pro, návrh není přijat.
Co Ti graselové udělali (anonymně, neboť se pod to bojí podepsat)?
"V. Z. se dne 25. dubna pokoušel na stránce arbitráže rozpoutat revertovací válku. Výbor proto nařizuje zablokování wikipedisty V. Z. na 3 dny kvůli narušování stránek arbitráže. Opatření je vykonatelné ihned kterýmkoliv správcem.
Schváleno (2 pro, 0 proti, 1 nepřítomen, 2 se z případu omluvili) 16:19, 25. 4. 2006 (UTC)"
Ať počítám, jak počítám, hlasovali pouze 2. Z celého ArbComu si tedy 2 tyranni mohou dělat, co chtějí. A to si máme nechat líbit?
Present situation on cs:
To: Members of the Wikimedia Foundation Board of Trustees
Dear Colleagues,
Present situation on cs: is highly critical:
Remedy
Yours faithfully,
V. Z.
Tomáš Pecina
jvano
alfa centauri
Ross Hedvicek
Zanatic
Updated.
Dear Colleagues,
Present situation on cs: is highly critical:
- Opponents are routinely blocked.
- Terms are extremely long, often more than one week.
- ArbCom does nothing even for months.
- Members of the ArbCom do not know elementary procedural rules. Their incompetence even goes so far that their self-nominated chairman (Beren) claimed: "What aforementioned evidence proves, the ArbCom will decide." Decision about the request for arbitration is not important and binding since everyone can bring issues made after this decision. Czech ArbCom will accept them.
- Personal attacks against pariahs of the community are not punished and requests for it even deleted.
- Gross overuse of CheckUser rights. CheckUsers even infringe the rules for CheckUsers, they have established after V. Z.'s pressure, although the rules are less rigorous than on en:.
- Defendants are blocked during the arbitration in oder to prevent them to defend themselves.
- ArbCom adopts new rules against the will of the community. They were called "Beren's decrees", because they are similar to Beneš's decrees. Beren and his companions force to use names with orthography mistakes, although many objected to it, for instance Nolanus 17:33, 9. 2. 2006 (UTC).
- Sysops act against the will of the community. See case of template Pařez.
- ArbCom (Beren, but no one objected to it) strips defedants of their right to have attorney. Beren and Wikimol personally prevented V. Z. to act as an attorney in case of Martin Kozák v. Rosta.
Remedy
- Egg: desysopping and ban to edit name space Wikipedia and its discussion for one year. Prohibition to stand for any position during the ban.
- Beren: desysopping, ending his membership in the ArbCom, ending of his CheckUser rights, and ban to edit name space Wikipedia and its discussion for one year. Prohibition to stand for any position during the ban.
- Radouch: ban to edit name space Wikipedia and its discussion for one year. Prohibition to stand for any position during the ban.
- -jkb-: ban to edit name space Wikipedia and its discussion for one year. Prohibition to stand for any position during the ban.
- Ludek: desysopping and ban to edit name space Wikipedia and its discussion for 9 months. Prohibition to stand for any position during the ban.
Yours faithfully,
V. Z.
Tomáš Pecina
jvano
alfa centauri
Ross Hedvicek
Zanatic
Updated.
Návrh na potrestání Berena
Beren zamkl stránku ve vlastním sporu [9]. Toto jednání je standardně trestáno zbavením správcovských práv [10]. Pokud se tak nestane, oznámím to Nadaci jako případ dvojího metru. Vyzývám Pastoria, aby připravil stejnou stránku, jako tomu bylo v létě, neboť já k tomu nemám práva. -- V. Z. 15:41, 25. 4. 2006 (UTC)
Wikimol svévolně tento text smazal. Zde ho nesmaže, sem jeho práva nesahají. A to je dobře.
Wikimol svévolně tento text smazal. Zde ho nesmaže, sem jeho práva nesahají. A to je dobře.
Prameny k vyhnání Němců
vládní naříení č. 6/1945 Sb., ze dne 17. května 1945, o některých opatřeních v zásobování obyvatelstva potravinami.
Se souhlasem presidenta republiky Československé nařizuje vláda podle § 138, odst. 1 zákona ze dne 13. května 1936, č. 131 Sb., o obraně státu:
§ 1
(1) Jakékoliv výhody, které měli příslušníci německé národnosti (t. zv. říšskoněmečtí občané) v zásobování potravinami a při nákupu potravin, se s okamžitou účinností ruší.
(2) Za příslušníka německé národnosti ve smyslu tohoto nařízení se považuje každý, kdo byl ve III. lístku pro domácnost zapsán jako Němec, t. j. označen písmenem "D".
(3) Až na další dostanou příslušníci německé národnosti (odstavec 2) dávky potravin, jaké měli židé; nemohou se státi též samozásobiteli potravinami, a pokud již jsou samozásobiteli, stávají se po ukončení dosavadní samozásobovací doby obyčejnými spotřebiteli.
(4) Příslušníci německé národnosti jsou povinni vrátit lístky na potraviny, jim vydané pro 75. přídělové období, obci, která jim je pro zbytek přídělového období vymění za lístky na potraviny s přetiskem "JUDE".
(5) Příslušníci německé národnosti protinacistického smýšlení, kteří prokáží, že zůstali Československé republice věrni a že se aktivně zúčastnili boje za její osvobození, mohou žádati, aby se na ně ustanovení odstavců 3 a 4 nevztahovala. O jejich žádosti rozhoduje s konečnou platností okresní národní výbor po dobrozdání místního národního výboru.
§ 2
(1) Veškerá omezení v zásobování a v nákupu potravin, která byla vyhlášena proti židům, pozbývají platnosti.
(2) Spotřebitelům, kterým byly vydány pro 75. přídělové období lístky na potraviny s přetiskem "JUDE", buďtež ihned po vrácení starých lístků vydány příslušné nové lístky na potraviny, které dostávají spotřebitelé české národnosti.
§ 3
(1) Veškeré říšské lístky na potraviny pozbývají na území Československé republiky s okamžitou účinností platnosti.
(2) Spotřebitelé, kteří se vracejí do Československé republiky, musí se k zásobování potravinami přihlásiti u obce stálého pobytu, která jim pro zbytek příslušného přídělového období vydává lístky na potraviny jim náležející. Při přihlášce k zásobování potravinami nutno v každém případě předložiti policejní přihlášku k stálému pobytu v obci.
§ 4
Přestupky proti ustanovením tohoto nařízení budou stíhány a trestány podle dosavadních platných ustanovení.
§ 5
Toto nařízení nabývá účinnosti dnem vyhlášení; provede je ministr výživy.
Zd. Fierlinger v. r.
Gottwald v. r.
Šrámek v. r.
Ján Ursíny v. r.
Široký v. r.
Václ. Nosek v. r.
Dr. V. Šrobár v. r
Pietor v. r.
J. Ďuriš v. r.
Dr. Šoltész v. r.
A. Procházka v. r.
Svoboda v. r.
Nejedlý v. r.
V. Kopecký v. r.
gen. Hasal v. r.
Frant. Hála v. r.
J. Stránský v. r.
V. Majer v. r.
B. Laušman v. r.
Dr. V. Clementis v. r.
gen. Dr. Ferjenčík v. r.
J. Lichner v. r.
Se souhlasem presidenta republiky Československé nařizuje vláda podle § 138, odst. 1 zákona ze dne 13. května 1936, č. 131 Sb., o obraně státu:
§ 1
(1) Jakékoliv výhody, které měli příslušníci německé národnosti (t. zv. říšskoněmečtí občané) v zásobování potravinami a při nákupu potravin, se s okamžitou účinností ruší.
(2) Za příslušníka německé národnosti ve smyslu tohoto nařízení se považuje každý, kdo byl ve III. lístku pro domácnost zapsán jako Němec, t. j. označen písmenem "D".
(3) Až na další dostanou příslušníci německé národnosti (odstavec 2) dávky potravin, jaké měli židé; nemohou se státi též samozásobiteli potravinami, a pokud již jsou samozásobiteli, stávají se po ukončení dosavadní samozásobovací doby obyčejnými spotřebiteli.
(4) Příslušníci německé národnosti jsou povinni vrátit lístky na potraviny, jim vydané pro 75. přídělové období, obci, která jim je pro zbytek přídělového období vymění za lístky na potraviny s přetiskem "JUDE".
(5) Příslušníci německé národnosti protinacistického smýšlení, kteří prokáží, že zůstali Československé republice věrni a že se aktivně zúčastnili boje za její osvobození, mohou žádati, aby se na ně ustanovení odstavců 3 a 4 nevztahovala. O jejich žádosti rozhoduje s konečnou platností okresní národní výbor po dobrozdání místního národního výboru.
§ 2
(1) Veškerá omezení v zásobování a v nákupu potravin, která byla vyhlášena proti židům, pozbývají platnosti.
(2) Spotřebitelům, kterým byly vydány pro 75. přídělové období lístky na potraviny s přetiskem "JUDE", buďtež ihned po vrácení starých lístků vydány příslušné nové lístky na potraviny, které dostávají spotřebitelé české národnosti.
§ 3
(1) Veškeré říšské lístky na potraviny pozbývají na území Československé republiky s okamžitou účinností platnosti.
(2) Spotřebitelé, kteří se vracejí do Československé republiky, musí se k zásobování potravinami přihlásiti u obce stálého pobytu, která jim pro zbytek příslušného přídělového období vydává lístky na potraviny jim náležející. Při přihlášce k zásobování potravinami nutno v každém případě předložiti policejní přihlášku k stálému pobytu v obci.
§ 4
Přestupky proti ustanovením tohoto nařízení budou stíhány a trestány podle dosavadních platných ustanovení.
§ 5
Toto nařízení nabývá účinnosti dnem vyhlášení; provede je ministr výživy.
Zd. Fierlinger v. r.
Gottwald v. r.
Šrámek v. r.
Ján Ursíny v. r.
Široký v. r.
Václ. Nosek v. r.
Dr. V. Šrobár v. r
Pietor v. r.
J. Ďuriš v. r.
Dr. Šoltész v. r.
A. Procházka v. r.
Svoboda v. r.
Nejedlý v. r.
V. Kopecký v. r.
gen. Hasal v. r.
Frant. Hála v. r.
J. Stránský v. r.
V. Majer v. r.
B. Laušman v. r.
Dr. V. Clementis v. r.
gen. Dr. Ferjenčík v. r.
J. Lichner v. r.
Skvělý Pastoriův text
Nikdy bych si nemyslel, že někdy budu nějaký Pastoriův text považovat za natolik skvělý, že je mi líto, že nejsem jeho autorem. Ale stalo se. Zde ho máte: Pastoriova knížecí rada. Pastorius se tak stává velice positivní postavou dnešní wiki. Není divu, že je automaticky v konfliktu s despoty, zejména s Berenem.
Další Eggova paranoia
Egg obvinil statečného bojovníka proti tyranii na Wikipedii, kterého jsem pracovně pojmenoval jako Open Proxy Editor, a kterého on nazývá různě, zde "Slimák" z nekalosti: "Tuším, že je to další Slimákova záslužná aktivita."
Ukázalo se, že článek založil kamarád XChaose. Myslíte, že se Egg omluvil? Ne, to bychom od toho burana chtěli příliš.
Ukázalo se, že článek založil kamarád XChaose. Myslíte, že se Egg omluvil? Ne, to bychom od toho burana chtěli příliš.
Nový Berenův objev: Komunita jsou správcové!
Zřejmě něco v jarním vzduchu způsobilo tento fantasmagorický výlev "arbitra" české Wikipedie Berena:
Komunita jsme my!
Dovedeno do důsledků, správce není třeba volit, protože může-li být jednou delegovaná vůle komunity použita k libovolnému účelu, proč by se správci nemohli ve funkcích potvrzovat navzájem. Jejich doživotní setrvání ve funkci nebude nic než authentický projev vůle komunity...
Komunita jsme my!
Dovedeno do důsledků, správce není třeba volit, protože může-li být jednou delegovaná vůle komunity použita k libovolnému účelu, proč by se správci nemohli ve funkcích potvrzovat navzájem. Jejich doživotní setrvání ve funkci nebude nic než authentický projev vůle komunity...
24. dubna 2006
Brožová v. Bureš
Soudkyně Brožová napadla bývalého ministra Bureše, že se nehodí na předsedu NS ČR, protože se příliš angažoval v politice. Dle její rakousko-uherské představy jsou soudci úředníci, kteří mají být v justici hned od školy až do pense.
Nuže, tato představa vede pouze ke kastovnictví a odtrženosti od života. Soudci by měli více přicházet z praxe a justice by měla být více prostupná. Na politické funkci bývalého soudce není špatného; jakmile se vrátí do justice, bude zase plnit jinou roli. Je tedy načase i zde převzít anglosaský model. Soudci musí být, stejně jako za kommunismu, voleni. Ale zatímco tehdy byly volby formální, nyní by měly být reálné.
Problém je, ale justice v podmínkách postkommunismu pak nebyla zpolitisována. Pro Tomáše Pecinu dodávám, že nezbytnou součástí voleb soudců by muselo být i obnovení porot.
Nuže, tato představa vede pouze ke kastovnictví a odtrženosti od života. Soudci by měli více přicházet z praxe a justice by měla být více prostupná. Na politické funkci bývalého soudce není špatného; jakmile se vrátí do justice, bude zase plnit jinou roli. Je tedy načase i zde převzít anglosaský model. Soudci musí být, stejně jako za kommunismu, voleni. Ale zatímco tehdy byly volby formální, nyní by měly být reálné.
Problém je, ale justice v podmínkách postkommunismu pak nebyla zpolitisována. Pro Tomáše Pecinu dodávám, že nezbytnou součástí voleb soudců by muselo být i obnovení porot.
Lex Ferda II
Polemika s p. Vaněm.
Kdysi byl spor o to, zda existuje kommunistická ekonomika čili nic. Patří k největším vědeckým zásluhám Václava Klause, že ukázal, že žádná kommunistická ekonomika neexistuje, že se jedná pouze o přemonopolisovanou standardní tržní ekonomiku. Ekonomické zákony nemohou zrušit ani kommunisté. "Poručíme větru, dešti," zkrátka neplatí.
Podle mého názoru to samé platí i pro právo. Neexistuje žádné kommunistické právo. Jedná se pouze o deformovanou nepovedenou synthesu germánského a románského práva. Zákonodárce je nezbytné kádrovat. Buď totiž tvoří právo tak, že se blíží kýženému ideálu, nebo plodí paskvily. Je zajímavé, že v 1950s bylo právo kvalitní, byť mělo zvrhlý účel. Úpadek normotvorby začíná přijetím "socialistické" ústavy v roce 1960. Občanský zákoník z roku 1964 není nic jiného než karikaturou občanského zákoníku. Je smutnou visitkou establishmentu po roce 1989, že se dosud nezmohl na nic lepšího než na neústrojnou synthesu OZ z roku 1964 a z roku 1950, což je "občanský zákoník" dnes.
Kdy vlastně začíná dnešní právo? Podle mne v roce 1982, kdy byla přijata velká novela občanského zákoníku, která odstranila největší hrůzy z roku 1964. Rok 1989 žádný přelom neznamenal, právo dál tvořili titíž lidé podle stejných vzorců. Když si srovnáte novelu zákoníku práce z roku 1988 a 2000, těžko najdete nějaké rozdíly. Symbolem tohoto období je zákon č. 88/1988 Sb., o státním podniku, zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a vládní nařízení č. 137/1989 Sb., o závodním stravování.
Kommunisté samozřejmě svou nepodařenou eklektickou normotvorbu obalovali spoustou velkých slov. Jedním z nich bylo údajné zrušení rozdílu mezi soukromým a veřejným právem. Ve skutečnosti jejich kodexy tuto dichotomii přesně respektovaly. Druhé bylo opuštění přirozeného práva. To bylo přirozené; připuštěním přirozeného práva by se kommunistický régime stojící na chabých základech zcela zhroutil. Toto druhé thema bylo natolik tabu, že se o něm dokonce ani nemluvilo. Zrušení přirozeného práva se bohužel zakořenilo do myslí intelektuálů tak, že v něm hnízdí dodnes. Typickým výrazem je odpor k soudní normotvorbě. Profesionálové jsou zřejmě méně schopni tvořit právo než zlobbovaní politikáři.
De lege lata tak dnes znamená, co je napsáno i v nejzapadlejší vyhlášce, avšak nepříliš staré. To se musí bezvýhradně respektovat, protože to má náležitou formu, byť je to obsahem třeba i neprávo. Judikatura nikoho nezajímá, ba ani Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud. De lege ferenda jsou pak pouhé nezávazné úvahy, bez jakéhokoliv významu. Mezi oběma kategoriemi stojí čínská zeď. Výsledek? Popření spravedlnosti.
Trh nelze zrušit. Když vytvořím umělý segment regulovaného nájemného, co mi vznikne? Obrovský převis poptávky nad nabídkou. Protože cena nemá čistící funkci, poptávka je uspokojována jinak: zhusta korrupcí či podvody. Na to se máme nečinně dívat? Máme přihlížet anomii, kdy spory mezi nájemníky a pronajímateli se řeší i vraždami? Přídělové hospodářství je nepříliš šťastným řešením zcela výjimečných situací, nikoliv prostředek na výrobu politických bodů. Je mi líto, ale dědění nájmu po přeslici nemá s morálkou a spravedlností nic společného.
Kdysi byl spor o to, zda existuje kommunistická ekonomika čili nic. Patří k největším vědeckým zásluhám Václava Klause, že ukázal, že žádná kommunistická ekonomika neexistuje, že se jedná pouze o přemonopolisovanou standardní tržní ekonomiku. Ekonomické zákony nemohou zrušit ani kommunisté. "Poručíme větru, dešti," zkrátka neplatí.
Podle mého názoru to samé platí i pro právo. Neexistuje žádné kommunistické právo. Jedná se pouze o deformovanou nepovedenou synthesu germánského a románského práva. Zákonodárce je nezbytné kádrovat. Buď totiž tvoří právo tak, že se blíží kýženému ideálu, nebo plodí paskvily. Je zajímavé, že v 1950s bylo právo kvalitní, byť mělo zvrhlý účel. Úpadek normotvorby začíná přijetím "socialistické" ústavy v roce 1960. Občanský zákoník z roku 1964 není nic jiného než karikaturou občanského zákoníku. Je smutnou visitkou establishmentu po roce 1989, že se dosud nezmohl na nic lepšího než na neústrojnou synthesu OZ z roku 1964 a z roku 1950, což je "občanský zákoník" dnes.
Kdy vlastně začíná dnešní právo? Podle mne v roce 1982, kdy byla přijata velká novela občanského zákoníku, která odstranila největší hrůzy z roku 1964. Rok 1989 žádný přelom neznamenal, právo dál tvořili titíž lidé podle stejných vzorců. Když si srovnáte novelu zákoníku práce z roku 1988 a 2000, těžko najdete nějaké rozdíly. Symbolem tohoto období je zákon č. 88/1988 Sb., o státním podniku, zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a vládní nařízení č. 137/1989 Sb., o závodním stravování.
Kommunisté samozřejmě svou nepodařenou eklektickou normotvorbu obalovali spoustou velkých slov. Jedním z nich bylo údajné zrušení rozdílu mezi soukromým a veřejným právem. Ve skutečnosti jejich kodexy tuto dichotomii přesně respektovaly. Druhé bylo opuštění přirozeného práva. To bylo přirozené; připuštěním přirozeného práva by se kommunistický régime stojící na chabých základech zcela zhroutil. Toto druhé thema bylo natolik tabu, že se o něm dokonce ani nemluvilo. Zrušení přirozeného práva se bohužel zakořenilo do myslí intelektuálů tak, že v něm hnízdí dodnes. Typickým výrazem je odpor k soudní normotvorbě. Profesionálové jsou zřejmě méně schopni tvořit právo než zlobbovaní politikáři.
De lege lata tak dnes znamená, co je napsáno i v nejzapadlejší vyhlášce, avšak nepříliš staré. To se musí bezvýhradně respektovat, protože to má náležitou formu, byť je to obsahem třeba i neprávo. Judikatura nikoho nezajímá, ba ani Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud. De lege ferenda jsou pak pouhé nezávazné úvahy, bez jakéhokoliv významu. Mezi oběma kategoriemi stojí čínská zeď. Výsledek? Popření spravedlnosti.
Trh nelze zrušit. Když vytvořím umělý segment regulovaného nájemného, co mi vznikne? Obrovský převis poptávky nad nabídkou. Protože cena nemá čistící funkci, poptávka je uspokojována jinak: zhusta korrupcí či podvody. Na to se máme nečinně dívat? Máme přihlížet anomii, kdy spory mezi nájemníky a pronajímateli se řeší i vraždami? Přídělové hospodářství je nepříliš šťastným řešením zcela výjimečných situací, nikoliv prostředek na výrobu politických bodů. Je mi líto, ale dědění nájmu po přeslici nemá s morálkou a spravedlností nic společného.
21. dubna 2006
Článek z Reflexu o Wikipedii
Ukázka:
"VSUVKA ČILI THEORIE JEDNÉ VÁLKY
Je to paradoxní. Když jsem se koncem loňského roku rozhodl o české Wikipedii napsat, neměl jsem o nějakých vnitřních sporech ani potuchy. Věděl jsem jen to, že se tahle encyklopedie pomalu, ale jistě stává zdrojem relevantních informací. Ta anglická se jím stala už dávno a česká byla dlouho takovou ušmudlanou, málo spolehlivou sestřičkou. Ale loni jsem si všiml, že se to začíná měnit. Nejvyšší čas napsat o Wikipedii reportáž!, napadlo mě. Těšil jsem se, že to bude reportáž veskrze pozitivní a bezproblémová, protože bude o lidech, kteří svou energii a čas věnují bezplatně dobré věci. Ale to jsem se mýlil. Zjistil jsem to v momentě, kdy jsem prvním wikipedistům zavolal, a jejich první reakcí byla ostražitost a nedůvěra. Na čí straně jsem? A jak
ten článek vyzní? Nemám v úmyslu podstatu sporu popisovat. Nestačila by na to plocha ani celé jedné reportáže. Vím jen, že začal banalitou, konkrétně válkou o český pravopis. A končí arbitráží, ve které - na rozdíl od těch obchodních - nejde o miliardy, nýbrž o uraženou ješitnost, netoleranci a snad i nedostatek obyčejné lidské slušnosti. Z. je vzdělaným a inteligentním právníkem, ale také poněkud tvrdohlavým a až dětinsky zatvrzelým zastáncem starého českého pravopisu. Používá češtinu z doby před reformou z roku 1957. Píše theorie místo teorie, massový místo masový a organisace místo organizace. Ostatní do toho nenutí, ale mnohé tím irituje. A samozřejmě mu vadí, když mu někdo v jeho článcích češtinu opravuje. A když si uvědomíme, že Wikipedie je na neustálém přepisování a opravování založena, je jasné, že se Z–ovy články staly doutnajícími sudy s prachem. Napětí eskalovalo několika konflikty, vlekly se však od konce roku 2004 a vyvrcholily tím, že byl Z. zbaven správcovských práv. Komunita wikipedistů o tom hlasovala, ze zhruba 1400 členů se však hlasování účastnilo asi třicet. Později byl Z. několikrát zablokován a vytlačen na okraj. A konečně letos v lednu začala arbitráž, jejímž úkolem je zjistit, kde se v tomhle žabomyším sporu vlastně stala chyba. Je to vůbec první arbitráž, která byla na české Wikipedii zahájena. Někteří si od ní slibují, že se jejím prostřednictvím Z. definitivně zbaví. Podle nich to byl on, kdo na Wikipedii kazil náladu a byl na počátku většiny sporů. Když se loni na podzim stáhl do ústraní, situace se uklidnila. " Česká Wikipedie je odrazem české povahy. Lidé v Česku obecně nemají dar kritického myšlení a nejsou schopni kompromisu. Dobré úmysly obvykle končí podobnými trapnými spory," říká Tomáš Pecina, který je naopak z tábora Z–ových stoupenců. Sám byl loni po různých konfliktech rovněž zablokován a z Wikipedie se definitivně stáhl. Založil si vlastní wikiencyklopedii specializovanou na právní problematiku. Drtivá většina ze zhruba pěti tisíc registrovaných wikipedistů však o tomto sporu neví anebo ho vnímá jako okrajový. Důležitý je koneckonců výsledek, který na internetových stránkách dostáváme my uživatelé. A ten není špatný."
plné znění
Zdroj: Reflex
Datum: 20.04.2006
Název: LIDÉ Z PLANETY WIKI
Ročník: 17
Číslo: 016
Autor: MILOŠ ČERMÁK
Str.: 84
Rubrika: HOBBY
Oblast: Časopisy
Zpracováno: 20.04.2006 05:57:37
Identifikace: RX20060420010062
Updated.
"VSUVKA ČILI THEORIE JEDNÉ VÁLKY
Je to paradoxní. Když jsem se koncem loňského roku rozhodl o české Wikipedii napsat, neměl jsem o nějakých vnitřních sporech ani potuchy. Věděl jsem jen to, že se tahle encyklopedie pomalu, ale jistě stává zdrojem relevantních informací. Ta anglická se jím stala už dávno a česká byla dlouho takovou ušmudlanou, málo spolehlivou sestřičkou. Ale loni jsem si všiml, že se to začíná měnit. Nejvyšší čas napsat o Wikipedii reportáž!, napadlo mě. Těšil jsem se, že to bude reportáž veskrze pozitivní a bezproblémová, protože bude o lidech, kteří svou energii a čas věnují bezplatně dobré věci. Ale to jsem se mýlil. Zjistil jsem to v momentě, kdy jsem prvním wikipedistům zavolal, a jejich první reakcí byla ostražitost a nedůvěra. Na čí straně jsem? A jak
ten článek vyzní? Nemám v úmyslu podstatu sporu popisovat. Nestačila by na to plocha ani celé jedné reportáže. Vím jen, že začal banalitou, konkrétně válkou o český pravopis. A končí arbitráží, ve které - na rozdíl od těch obchodních - nejde o miliardy, nýbrž o uraženou ješitnost, netoleranci a snad i nedostatek obyčejné lidské slušnosti. Z. je vzdělaným a inteligentním právníkem, ale také poněkud tvrdohlavým a až dětinsky zatvrzelým zastáncem starého českého pravopisu. Používá češtinu z doby před reformou z roku 1957. Píše theorie místo teorie, massový místo masový a organisace místo organizace. Ostatní do toho nenutí, ale mnohé tím irituje. A samozřejmě mu vadí, když mu někdo v jeho článcích češtinu opravuje. A když si uvědomíme, že Wikipedie je na neustálém přepisování a opravování založena, je jasné, že se Z–ovy články staly doutnajícími sudy s prachem. Napětí eskalovalo několika konflikty, vlekly se však od konce roku 2004 a vyvrcholily tím, že byl Z. zbaven správcovských práv. Komunita wikipedistů o tom hlasovala, ze zhruba 1400 členů se však hlasování účastnilo asi třicet. Později byl Z. několikrát zablokován a vytlačen na okraj. A konečně letos v lednu začala arbitráž, jejímž úkolem je zjistit, kde se v tomhle žabomyším sporu vlastně stala chyba. Je to vůbec první arbitráž, která byla na české Wikipedii zahájena. Někteří si od ní slibují, že se jejím prostřednictvím Z. definitivně zbaví. Podle nich to byl on, kdo na Wikipedii kazil náladu a byl na počátku většiny sporů. Když se loni na podzim stáhl do ústraní, situace se uklidnila. " Česká Wikipedie je odrazem české povahy. Lidé v Česku obecně nemají dar kritického myšlení a nejsou schopni kompromisu. Dobré úmysly obvykle končí podobnými trapnými spory," říká Tomáš Pecina, který je naopak z tábora Z–ových stoupenců. Sám byl loni po různých konfliktech rovněž zablokován a z Wikipedie se definitivně stáhl. Založil si vlastní wikiencyklopedii specializovanou na právní problematiku. Drtivá většina ze zhruba pěti tisíc registrovaných wikipedistů však o tomto sporu neví anebo ho vnímá jako okrajový. Důležitý je koneckonců výsledek, který na internetových stránkách dostáváme my uživatelé. A ten není špatný."
plné znění
Zdroj: Reflex
Datum: 20.04.2006
Název: LIDÉ Z PLANETY WIKI
Ročník: 17
Číslo: 016
Autor: MILOŠ ČERMÁK
Str.: 84
Rubrika: HOBBY
Oblast: Časopisy
Zpracováno: 20.04.2006 05:57:37
Identifikace: RX20060420010062
Updated.
Vladimír Hučín pravomocně zproštěn obžaloby
Dnešním rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byl částečně potvrzen rozsudek Okresního soudu v Přerově a Vladimír Hučín byl tak pravomocně zproštěn obžaloby z pěti trestných činů; v případě šestého trestného činu bylo jeho trestní stíhání zastaveno, což je z hlediska obviněného prakticky totéž.
Zdá se, že definitivně skončil zřejmě největší politický proces v historii České republiky. Víra v kvalitu a nezávislost justičních orgánů jím byla otřesena způsobem, jaký nemá obdoby, a je nutno se ptát, jak budou potrestány osoby, které se na zinscenování celé frašky, jejíž součástí bylo i Hučínovo více než roční věznění, podílely. Neuvěřitelné je, že od Hučínova zatčení a uvěznění do pravomocného rozsudku uplynulo více než pět let: bez ohledu na to, že Hučín byl svého obvinění zproštěn, vést trestní řízení takovou dobu odporuje Listině základních práv a svobod i mezinárodním závazkům České republiky v oblasti lidských práv.
Rád bych také připomněl, že Stanislav Gross kdysi v pořadu Kotel jednoho z Hučínových příznivců varoval a přepověděl mu, že se jednou bude za své názory stydět. Pokud jde o mne, já už se stydím - ale ne za Hučína.
Zdá se, že definitivně skončil zřejmě největší politický proces v historii České republiky. Víra v kvalitu a nezávislost justičních orgánů jím byla otřesena způsobem, jaký nemá obdoby, a je nutno se ptát, jak budou potrestány osoby, které se na zinscenování celé frašky, jejíž součástí bylo i Hučínovo více než roční věznění, podílely. Neuvěřitelné je, že od Hučínova zatčení a uvěznění do pravomocného rozsudku uplynulo více než pět let: bez ohledu na to, že Hučín byl svého obvinění zproštěn, vést trestní řízení takovou dobu odporuje Listině základních práv a svobod i mezinárodním závazkům České republiky v oblasti lidských práv.
Rád bych také připomněl, že Stanislav Gross kdysi v pořadu Kotel jednoho z Hučínových příznivců varoval a přepověděl mu, že se jednou bude za své názory stydět. Pokud jde o mne, já už se stydím - ale ne za Hučína.
ODS je nervosní
Dnes na schůzi Sněmovny vyjádřil poslanec ODS Michal Doktor názor, že veřejnost na gallerii nemá právo zatleskat řečníku, a to jen proto, že jemu tleskali jen jeho straniční soudruzi. Větší snahu umlčet veřejnost si lze jen stěží představit.
Citace § 20 jednacího řádu Sněmovny: "Pořádkové pravomoci předsedajícího schůze Sněmovny podléhají vedle poslanců všichni další účastníci jednání Sněmovny a osoby, které jsou jednání Sněmovny přítomné v prostorách vyhrazených hostům, veřejnosti a zástupcům sdělovacích prostředků. Chovají-li se tyto osoby nepřístojně, může předsedající schůzi přerušit, rušitele pořádku nechat vyvést Parlamentní stráží a vyhrazená místa dát vyklidit."
Citace § 20 jednacího řádu Sněmovny: "Pořádkové pravomoci předsedajícího schůze Sněmovny podléhají vedle poslanců všichni další účastníci jednání Sněmovny a osoby, které jsou jednání Sněmovny přítomné v prostorách vyhrazených hostům, veřejnosti a zástupcům sdělovacích prostředků. Chovají-li se tyto osoby nepřístojně, může předsedající schůzi přerušit, rušitele pořádku nechat vyvést Parlamentní stráží a vyhrazená místa dát vyklidit."
20. dubna 2006
-jkb- skrývá své stránky
Zatímco na české části Wikipedie přisně nakázal své stránky stránky smazat, umístil je na německou část. Viděl někdy někdo takové pokrytectví?
"A ještě jedna prkotinka, tam kde došlo ke zrušení nebo degradaci advokátů, zpravidla dochází i k degradaci práva. Pokud totiž morální žalobci mají přednost před amorálními advokáty, nejedná se již o soud, ale o lynch." anonym
"A ještě jedna prkotinka, tam kde došlo ke zrušení nebo degradaci advokátů, zpravidla dochází i k degradaci práva. Pokud totiž morální žalobci mají přednost před amorálními advokáty, nejedná se již o soud, ale o lynch." anonym
Podivné
"Buddhist sexual proscriptions ban homosexual sexual activity and heterosexual sex through orifices other than the vagina, including masturbation or other sexual activity with the hand. Buddhist proscriptions also forbid sex at certain times - such as during full and half moon days, the daytime, and during a wife's menstrual period or pregnancy - or near shrines or temples. Adultery is considered sexual misconduct, but the hiring of a female prostitute for penile-vaginal sex is not, unless one pays a third party to procure the person." Dennis Conkin
Podivné.
Podivné.
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)