Leon tady kdysi napsal, že lidé posuzují důvěryhodnost textu podle pravopisu. Ano, to je pravda. Když vidím někde napsáno komunizmus, tak si řeknu, že je to další levicový blábol, který nemá cenu číst. Podobný pravopis totiž používají pouze Haló noviny. A pak ještě Vesmír, kde to vytváří zvlášť pikantní kontext. Ale zřejmě to tak Havlovi vyhovuje, on má rád tyhle sémiotické konflikty.
Naproti tomu Babylon má pro mne pořád větší důvěryhodnost než by si podle obsahu zasloužil. Holt slovo "konservativism" mám spojeno pouze s úctyhodnými prvorepublikovými publikacemi. Proto je mi líto, že mi ve všem mých tištěných článcích všechna "s" a "th" pečlivě vymazali. Bohužel i na "feudalizmuz" jednou došlo.
Na tento názor (tj. že historické tvary mi evokují Čapka a Šaldu) mi Čulík kdysi řekl, že pro něj je tradiční orthografie zase spojená se Stalinovými sebranými spisy...
OdpovědětVymazatDůležité argumenty proti historickému pravopisu presentoval Alexandr Stich, mimo jiné poukazoval na to, že západní jazyky mnohde změnily řecká a latinská slova k nepoznání, takže není nic špatného na tom, psát éter, jestliže Rusové mají эфир, Němci Äther, Francouzi éther a Angličani podle významu a regionální verse aether nebo ether.
Ono asi opravdu není nijak moc důležité, jak se které cizí slovo v češtině napiše. Mnohem víc záleží na obsahu textu.
OdpovědětVymazatSlovník cizích slov (1995) mnohde uvádí i více tvarů: ether/éter, circa/cirka, -izmus/-ismus, ... atp. Pravidla českého pravopisu (1998) take povolují oba tvary koncovky -ismus/-izmus.
Pravopis se někdy v 50. letech upravil asi proto, aby soudruzi zbytečně nechybovali v určitých slovech, která tak rádi a často používali.
Ano, to je pravda. 1950s byla v mnoha ohledech ještě relativně normální. Skutečné budování "nového člověka" začalo až v 1960s, dokud se na to v 1970s nevykašlali.
OdpovědětVymazatPrávě proto bych do středověku nechodil. To bych respektoval. Nicméně není žádného důvodu měnit pravopis 19. století.