26. dubna 2006

Reakce na tyranna Berena a tyranna Wikimola

Oba nechvalně známí členové českého ArbComu napsali delší text, který si zaslouží podrobnější reakci a rozbor.

1. Beren 00:35, 25. 4. 2006 (UTC)

Za zásah ve vlastním sporu jsem byl zbaven práv správce. Byť protiprávně, nebylo pochyb, že to bylo ve vlastním sporu. Beren tohle dobře ví. Proto se nám pokouší namluvit, že když s námi vede revertovací válku a následně stránku zamkne, že to není zneužití práva správce. A to mu má věřit kdo? Výmluva na zbabělost správců neobstojí. Arbitr není polobůh, může o zásah požádat kteréholiv správce jako kdokoliv jiný.

Pastorius nebojuje proti všem. V revertovací válce byly proti sobě 2 jasné strany. Na jedné establishment: Beren, Cynik, Egg, Jirka O. a na druhé otloukánci: Pastorius, Zanatic, Cite a . Je symptomatické pro "nestrannost" ArbComu, že ze všech aktérů byla potrestána pouze má maličkost.

Příznačné pro tyhle despoty je, že ustavičně předpokládají špatnou víru. "
Činím tak sice s rizikem, že se radou ode mně naschvál nebudete řídit". Tak to tedy ne, Berene. Heslo: "Podle sebe soudím tebe," si nechte od cesty. Uvědomte si laskavě, že Pastorius není stejný gauner jako Vy, který každou neuctivost k vrchnosti přísně trestá: "přestože jste původně slušné šance svým jednáním poněkud ponížil".

A rozhodně odmítám snahy rozeštvat Pastoria a mne. V boji proti despocii ArbComu se všechny mé dřívější spory s Pastoriem jeví jako malicherné. Stejně jako se v boji proti kommunismu spojili katholíci se socialisty, tak jsme nyní s Pastoriem na jedné lodi. To není účelovost, to je přirozené spojenectví.

2.
Wikimol 18:36, 25. 4. 2006 (UTC)
Podle tohoto výtečníka mají lidé despocii trpně snášet. Pokud využijí svých práv, je to "šarvátka" a "plno emotivních prohlášení bez faktického obsahu". Arbitrážní výbor prý není žádná vrchnost, ačkoliv se tak chová a svádí nepřátelskou atmoféru k nováčkům na to, že řádí Open Proxy Editor. Přitom to není pravda. Proč už dávno nebyl ustanoven uvítací výbor? Copak všechny reinkarnace Open Proxy Editora nejsou zjevné?

Kdyby Wikimol uměl číst, tak by věděl, že Pastorius nenapadal kategorisaci jako takovou. On napadal to, že jsou buzerováni autoři, kteří ji nedělají, např. . A nejen to. Jsou buzerováni i ti, kteří kategorisaci dělat chtějí (např. ŠJů), a to jen proto, že jejich názory nezapadají do úzkého obzoru wikipedického establishmentu.

A jak Wikimol reagoval na konstatování ničím neodůvodněných průtahů, které napadají úplně všichni? "
Výtka k délce řízení se zde objevila už mnohokrát - v tomhle případě mi ale přijde celkem účelová, chcete někoho napadnout, tedy jakákoli munice po ruce je dobrá." Co k tomu dodat? Snad jen: Che. Navrhujeme prý příliš velké množství formálních protestů. Che. Kdyby vedení arbitrage nebylo tak zpackané, nebylo by to třeba. Nemohu za to, že se arbitrage dostala do rukou dillentantů a je nad jejich síly.

Nyní Wikimol pokrytecky tvrdí, že "Omezení revertů (v duchu pravidla 3 revertů, ale na 1 revert) je právě příkladem opatření, které v práci na encyklopedii naprosto nikomu nebrání, a může "dusit" eskalaci případných konfliktů velmi rychle od vzniku. Zároveň je to efektivní ochrana ostatních, které šarvátky iritují v posledních změnách." Kde byl, když jsem navrhoval doporučení Každý revert je zlo? Cudně mlčel.

Co z toho všeho vyplývá? Tomáš Pecina tady nedávno uváděl všechna možná negativa českých právníků. Je to náš dávný spor, kdy oproti tradicionalismu právníků vyzdvihoval logiku matfyzáků. Ale terror na české části wiki je doklad toho, že se mýlil. Matfyzáci Beren a Wikimol se vykašlali na osvědčené právnické procedury. K čemu právní principy? My to vymyslíme znovu a lépe. Výsledek je tristní. Porušili snad vše, co porušit šlo: rovnost stran, presumpce neviny, zákaz retroaktivity apod. Není jistě náhodou, že místo ke kontradiktornímu processu intuitivně tíhnou k inkvisičnímu. "
Myslíte, že když se s V. Z. s úsměvem dohodnete, že budete vést editační války, vzájemně si nadávat a pak svědčit jeden pro druhého, že nemůžete být potrestáni?" (Egg) Ano, to si myslíme. Kde není poškozený, nemůže být process.

Pozoruhodným vynálezem
těchto matfyzáků je, že někdo podá žalobu a najednou, po nějakém blíže nespefikovaném čase, se z něj stane obžalovaný. A to vše z Božího úradku arbitrů. Včera pán, dneska kmán. Včera nahoře, dneska dole. A na absurditě tohoto opatření nic nezmění ani Cynikova podpora.

Dále, že by si obvinění měli sami navrhovat tresty, v nejlepších tradicích Polpotova régimu. V každém normálním trestním processu tresty nenavrhuje obžalovaný, nenavrhuje soud, nýbrž obžaloba. Vrcholem polpotovštiny je dávná Radouchova koncepce, že potrestaný má nad trestem jásat, protože trest není trestem, nýbrž pouhé opatření. Wikimol se diví, že Pastorius nad navrženým trestem "pouze jeden revert za 24 hodin" nejásá. O difamujícím účinku trestu asi v životě neslyšel. Pokud to budu moci ovlivnit, zasadím se o to, aby nový trestní zákoník opustil dualistickou koncepci sankcí ve prospěch monistické. Snad se pak těmto zabedněným palicím rozsvítí.

A co z toho vyplývá pro můj process? ArbCom doplácí na to, že si dosud neujal svůj postoj k lynchi. Nerozhodl, zda byl legální čili nic. Nerozhodl, zda to, co nyní provozuje, je obnova processu či co. Ale kdo by to od těch samozvanců mohl čekat?

Na okraj ještě poznamenávám děsivou kommunistickou dikci despotů: "narušitel", "řešený" apod.

Updated.

28 komentářů:

  1. Jste naivní. Pastorius je stejný zmetek jako ostatní, jen se stal na chvíli obětí zvůle a tak je teď na chvíli "sociálně citlivější".

    Není nejmenší důvod vážit si ho, navzdory velmi rozumnému textu, který vytvořil.

    OdpovědětVymazat
  2. Já bych řekl, že většině lidí se rozsvítí, až když jsou svědky nebo obětí zvůle. Nevylučuji, že nebýt těch nechutných lynchů, že bych také p. Vaňu či Hedvíčka pronásledoval.

    OdpovědětVymazat
  3. Kdo ví . . . Zeptejte se Šavla, co by dělal, kdyby z něho nebyl Pavel.

    OdpovědětVymazat
  4. Já bych řekl, že většině lidí se rozsvítí, až když jsou svědky nebo obětí zvůle.

    Rozsvítí, ale to je pomalý proces. I Pavel Kohout prozřel, byť velmi pozdě a poněkud účelově.

    OdpovědětVymazat
  5. Ano, bohužel. Myslím, že během těch 3 let, co vyfásnu, se nic podstatného nezmění.

    OdpovědětVymazat
  6. Kde není poškozený, nemůže být process.

    Poškozený je ve zmíněném případě projekt Wikipedie. Právě v jeho zájmu mají komisaři jednat.

    OdpovědětVymazat
  7. Jezismarja! A ja jsem se Zvanovce tak zastaval! Ja blbec! A on se ted prizna, ze by by mne taky pronasledoval...

    OdpovědětVymazat
  8. Egg, naučte se laskavě rozdíl mezi věcí a osobou, ať příště nejste tak směšný.

    OdpovědětVymazat
  9. Pane Hedvíčku, lépe je prozřít pozdě než nikdy, ne?

    OdpovědětVymazat
  10. Abych upřesnil, právníky jsem kdysi charakterisoval jako osoby se specifickou poruchou myšlení.

    U Berena, Wikimola, Egga a dalších je to horší: to jsou lidé se specifickou poruchou osobnosti.

    OdpovědětVymazat
  11. Skoda, ze jste pane Petersi jeste neprozrel, ze ja jsem se stal na Vrbe obeti perzekuce, a skryvate sve kolaborantstvi za podruzne technikality v definici klanu.

    OdpovědětVymazat
  12. Leone, myslím, že tato debata je již zcela vyčerpána a nemám k ní co dodat.

    OdpovědětVymazat
  13. samozerjme petersi, protoze v techto jednotlivych pripadech stojite na opacne strane penisu.

    OdpovědětVymazat
  14. Nemyslím, že by to byl ten rozhodující důvod.

    OdpovědětVymazat
  15. Vy mate aspon stesti, ze na Wiki vyfasnete jen tri roky. Ja dostal od Juchelky dozivoti.

    Vy jste Hucin Wikipedie a ja Nelson Mandela Vrby.

    OdpovědětVymazat
  16. Ono to doživotím stejně skončí. Tím si buďte jist.

    OdpovědětVymazat
  17. Abych se priznal, tak Vas pripad na Wiki mi pripada stejne spletity jako pripad Vladimira Hucina, nebo ve svete pripady Mumii Abu-Jamala a Leonarda Peltiera.

    Ja Vas pripad ale tak nesleduji. Pro me je ceska Wiki zbytecna a abych pravdu rekl tak nechapu, proc nekdo travi cas psanim zadarmo. To plati i o Wiki svetove, kterou povazuji za extra tridu. Obecne to ale souvisi s tim, ze ja jsem Zid a tak bych se zadarmo ani v nose nestoural.

    OdpovědětVymazat
  18. Obecne to ale souvisi s tim, ze ja jsem Zid a tak bych se zadarmo ani v nose nestoural.

    Buď nejste Žid - což se, upřímně řečeno, domnívám již delší dobu - nebo jste to myslel v žertu. Pokud budu chtít, aby pro mě někdo něco udělal zadarmo, půjdu za Židem. Pokud budu chtít, aby mě při tom okradli, půjdu za Čechem, a pokud budu mít zájem nedostat nic a vyslechnout kázání, že jsem komunista, půjdu za českým emigrantem.

    OdpovědětVymazat
  19. No, případ p. Hučína byl vždy poměrně jasný.

    Co se týká Mumii Abu-Jamala, tak jde o to, zda lže, nebo ne. Myslím si, že lže.

    Leonarda Peltiera neznám.

    Wiki je koníček. Zbytečnost je věc názoru; problém je v tom, že je nyní škodlivá.

    OdpovědětVymazat
  20. Leonard Peltier je americký indiánský aktivista, který asi před 30 lety zastřelil dva agenty FBI a od té doby je ve vězení.

    Jeho stoupenci ho vydávají za politického vězně a tvrdí, že je nevinen.

    OdpovědětVymazat
  21. Vy jste se vsim rychle hotovi panove. Ze Mumia i Peltier jsou duvodne podezreli, to je pravda, jenze oni byli oba odsouzeni v podvodnych procesech. Kdyby se opakovaly, byli by pravdepodobne oba museli byt propusteni.

    OdpovědětVymazat
  22. Mumiu jsem četl na wiki. Rozhodně mne to nepřesvědčilo o jeho nevině.

    Peltier bude asi ten samý případ. Nastuduji si to později.

    OdpovědětVymazat
  23. Ano, Mumia a OJ by se dali oznacit jako "guilty person who was framed". Jenze v pravnim state i duvodne podezrely clovek musi byt odsouzen v pravne cistem procesu.

    A to ani Mumia ani Peltier nebyli. Ani Simpson nebyl a ten mel dobre pravniky, ne ex offo co u soudu spal, a proto byl osvobozen - "if it doesn't fit, you must acquit".

    Mumia a Peltier taky maji v procesu "nastrcene rukavice" co jim nepasuji na ruku.

    OdpovědětVymazat
  24. Mimochodem Mumia byl v roce 2003 jmenovan cestnym obcanem Parize, prvnim od roku 1971, kdy to byl Pablo Picasso. :-))

    OdpovědětVymazat
  25. Paříž mě už nepřekvapí asi ničím. Spolupráce s něčím jako jsou Černí panteři je holt dneska v módě.

    OdpovědětVymazat
  26. Jako konservativci je mi poněkud proti mysli představa, že by takový "framed yet guilty" pachatel propuštěn, avšak jako positivistovi mi nic jiného nezbývá, neboť v procesu musí být objektivní realita irelevantní, pravda je jen to, co je korektním způsobem prokázáno.

    A propos, nevíte, jestli je čestným Pařížanem taky Arafat?

    OdpovědětVymazat
  27. Ja jsem jako Vy odkazan poze na google a ten nerika, ze by Arafat byl cestnym obcanem Parize.

    Domnivam se, ze u Peltiera nebylo "framed but guilty" prokazano.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>