Like a naughty child who leaves the fridge door open, kicks a football around the house, feeds the cat orange peel and questions every instruction he receives, Klaus just never gives up. Now his sights are set on the EU’s showpiece summit of heads of state and government on June 19-20 in Brussels. With Topolanek out of the way and the new interim government to be led by Jan Fischer, the worthy but politically faceless head of the Czech national statistical office, Klaus fancies the idea of chairing the EU summit.
22. dubna 2009
Financial Times: Václav Klaus, "zlobivý hoch Evropy," jenž odmítá vyrůst
To alespoň píše o českém presidentovi ve výstižném pohledu ze zahraničí komentátor evropských záležitostí Financial Times Tony Barber. Uvádím pasáž v originále, jelikož by tuto stylistickou brilanci jakýkoliv překlad nenávratně poničil:
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Klaus je takovy obtizny hmyz, ktery nikdy nedostal pozvani na oficialni statni navstevu do USA, Britanie, Francie, ani Nemecka (dostal ho vubec nekam jinam, mimo Ruska?), tak na sebe upozornuje prave jako maly kluk. No jeste dva mesice ho budeme muset vydrzet a pak uz bude otravovat jen kocourkovskou fidlovacku.
OdpovědětVymazatKlaus just never gives up.?
OdpovědětVymazatTo ani jini, jako prikladne posledni velky kritik FSEHO Ceskeho, maly president velkych Frantiku. Ten nerekl nikdy nic co by dalo zpochybnit?
A dovolim si pripomenout, ze
byly doby hlavne na pocatku Sametu, kdy Klaus byl pro Vas (skoro pro FSECHNY) skoro Svatej a najednou je celonarodni zabavou se do nej navazet cim vice tim lepe ?
Mate tam vubec nejakeho"statnika" ktery jeste nebyl rozcupovan?
presne ve stejnem duchu je tento mail z CR :-(
---------------------------
Kdy bude v Česku dobře...........
Když vdova po Čunkovi přijde za Topolánkem do basy, aby se zeptala kdo zastřelil Paroubka s Bursíkem na Klausově pohřbu.
----------------------------------
Na to ze 20 let po Sametu, trochu smutne :-(
sorry
Ač ho příliš v oblibě nemám, nezbývá mi než citovat z dnešního brilantního článku Bohumila Doležala:
OdpovědětVymazatV roce 1992 triumfoval Klaus, v roce 1997 mu to Havel oplatil. Je to zápas dvou poražených. Platí to ovšem s jednou výhradou: Havel je i v současné době schopen říci aspoň něco kloudného. Klaus už ne. Je podobně jako socha Josefa Jungmanna na stejnojmenném náměstí pomníkem slavné minulosti, která se uzavřela.Opravdu už přišel čas "vymyslet" v české politice něco jiného a ne věčně oscilovat mezi "klausismem" a "pravdoláskou" věda, že zásadní střet o budoucnost matičky země se odehrává mezi těmito tábory. Havla jsem sice nikdy nestrávil, ale i když mám v tomto zrcadlově obrácený názor než Bohumil Doležal (tu alespoň trochu co mající říct znouzectnost pro mě představuje Klaus), s realizací Klausových představ o vnitropolitickém fungování a některých zahraničně-politických orientací mohu těžko souhlasit.
OS: Svou patologickou eurofobií škodí Klaus této zemi více, než by kdy dokázalo deset pomýlených "pravdo-láskových" intelektuálů Havlova ražení dohromady. A v zahraniční politice je Klaus asi tak obratný jako slon v porcelánu (i když jsem souhlasil s jeho názory na Kosovo a Gruzii, na jeho neschopnosti nevést nekonfrontační diplomacii to nic nemění).
OdpovědětVymazatSice mi je lidsky tento narcis protivný, na druhé straně je to z celé politické scény právě on, s kým pozoruji nejčastější názorovou shodu.
OdpovědětVymazatSice mi je lidsky tento narcis protivný, na druhé straně je to z celé politické scény právě on, s kým pozoruji nejčastější názorovou shodu.To má jednoduché vysvětlení: právě ta sebeláska je Klausovi jakousi náhražkou, byť velice pochybnou, obyčejné lidské důstojnosti. Protože miluje svoje ego, tak o něj ještě docela nepřišel.
OdpovědětVymazatHavel jakožto vyšší vývojový stupeň kolaboranta již má všechen obdiv vyhrazen pro momentálního páníčka a pouze skrze jeho pochvalu si vytváří vlastní identitu. Dokumentováno zde.
Havla snad nemůže už brát vážně nikdo. Jeho politická kariéra je naprosto nejlepší absurdní drama, které spáchal.
OdpovědětVymazatKlaus je naprosto nejhorší ekonom, tragický politik ale patrně se zapíše do dějin jako klimatolog:) Nejsympatičtější na něm je, že nikomu neleze zespodu do trávícího. To je pro prezidenta satelitního státu špatná kvalifikace.
"Havla snad nemůže už brát vážně nikdo."
OdpovědětVymazatV zahraničí má naopak pořád spoustu obdivovatelů. Havel, který politice nikdy nerozuměl, je nyní (a na rozdíl od Klause) naprosto neškodný.
Magne, musel jsem Váš kommentář vymazat. Nejen, že byl neethický, ale on byl hlavně primitivní. Vy přeci máte na víc než se chovat stejně jako primitiv Prokop Krásný. Ten si musí kompensovat své pocity méněcennosti z toho, že se mu všichni spolupracovníci smějou, ale Vy?
OdpovědětVymazatVezměte si příklad z Michaely. Ve sporu s Kapitánem sice obhajuje neudržitelné stanovisko, ale statečně.
:)))))) to jste mě rozesmál pane píítrsi...
OdpovědětVymazatJá jen jak může ten potrhlý studentík něco takového , "Havel se nerozuměl politice" , posoudit:)))
Je známo, že já jsem na H. alergický, kritisoval jsem snad všechny jeho kroky po r 89 /před tím byl úplně jiný, což vím z osobních zkušeností/ ...a jeho mesiánský postoj ke všemu co se na světě šustlo byl napoleonský a trapný. Nicméně politice rozumí, jako málokdo, jen ji nechce "ani vidět" a brát takovou jaká je a neustále do ní cpe svoje ideály nebezpečného snílka atd atd.
Cnemo a Michaela....v krizi krachujícímu cnemovi asi hráblo, neboť vrší nesmysl za nesmyslem, bazíruje na marginalitách a není možno s ním smysluplně mluvit.
Pretažený manager pod tlakem:)))
naposled: haha , prý že
"On /Isr./je spíš mediální zvětšenina, skutečný vliv je podstatně menší, než odpovídá mediálnímu zájmu.":))) no to se mi snad zdá! Takové nepochopení.
Ony se v Israeli a israelské otázce odrážejí všechny problémy a hodnoty světa, jako vesmír v kapce vody, ony sa tam dějí opravdové dějiny a dějinné /tj minulé současné i budoucí/ dynamiky, ale to cnemo nepostřehl a nepostřehne, páč o tom nejsou vtipy v Kameňáku:)))
navíc vůbec nechápe mediální reality a ontologickou schopnost medií, ale to je fuk...
Ha, chyba v citátu..má být "Havel, který politice nikdy nerozuměl"
OdpovědětVymazat"Vezměte si příklad z Michaely. Ve sporu s Kapitánem sice obhajuje neudržitelné stanovisko, ale statečně."
OdpovědětVymazatJo??? A jaké konkrétní stanovisko je PRO VÁS neudržitelné, Herr Peters?
To, že testy, ať je jejich methoda jakýkoliv, mají založeny na ideologických textech. Tak tomu bylo za nacismu a kommunismu; v demokracii by se to stávat nemělo, Frau Michaelo.
OdpovědětVymazatJinak doufám, že nebudu muset dokazovat pro-israelský spin článku v Koktajlu. Ty otázky už tam nejsou, tak by mi je musel někdo poslat.
>Cnemo a Michaela....v krizi krachujícímu cnemovi asi hráblo, neboť vrší nesmysl za nesmyslem, bazíruje na marginalitách a není možno s ním smysluplně mluvit.
OdpovědětVymazatJeden můj kamarád v podobných situacích říká, že nasírat lidi dovede každý idiot.
>cnemo nepostřehl a nepostřehne, páč o tom nejsou vtipy v Kameňáku:)))
Ten Kameňák vám nějak leží v žaludku, jsou i horší filmy. Jenže já jsem jen divák Kameňáku, ale vy byste tam mohl s úspěchem vystupovat. Taková směšně velikášká figurka tam chybí:)
Alkibiades: Vy jste se tu profiloval jako jeden z nejzajímavějších diskutérů. Proto jsem upřímně překvapen, ba konsternován Vaší shovívavostí k Havlovi. Můj názor na Klause i na Havla je nejblíž k tomu, který zde vyznává nick Neználek, a který pregnantně formuloval na jiném serveru: staří by prvnímu jenom usekli ruce, kdežto druhého by narazili na kůl.
OdpovědětVymazatŽe Havla berou v zahraničí vážně, to je smutný fakt, ale naštěstí už to mnoho škody (snad) nenadělá. Ale i v zahraničí ti, kteří o něm něco vědí, svůj názor naň notně upravili...
Gogo: co se Klause týče - tytéž ambivalentní pocity...
OdpovědětVymazat"...konsternován Vaší shovívavostí k Havlovi..."
OdpovědětVymazatNejsem si jist, jestli se to dá nazvat shovívavostí. Díval jsem se na to z politicky pragmatického hlediska - Havel je na rozdíl od Klause "bezzubý". Může se sice předvádět se svými pokryteckými komentáři v médiích, jak to udělal v případě Gruzie (a přitom "jaksi" zapomněl na svou krvežíznivost z let kosovských), může sloužit jako užitečná figurka, na kterou západní média nebo politici sympaticky poklepou v porovnání se "zlobivým hochem" Klausem, ale to je tak všechno. Havlův čas minul, stejně jako Zemanův, jen Klaus je tím posledním velikánem z těch dávných časů, kdy proti modernistickému dogmatismu komunismu mnozí neuměli stavět než dogmatismus liberálně-kapitalistický. Je to Klaus, onen neomylný uctívač Trhu, Svobody, Rozumu a Pokroku, který je dnes presidentem, a ne Havel. A to v zemi, která si svou zahraniční politikou dokázala znepřátelit díky ostudné vnitřní politické scéně každého vyjma státu Izrael (jak je známo, Topolánek se hrdinsky vrhl i na Spojené státy).
Kdyby byli naši politikové obratnější, tak by se naopak Havel dal využít jako vhodná, na Západě populární, figurka k určitému upoutání pozornosti na naší zahraniční politiku (kdyby něco takového, hodného toho jména, existovalo). Stačilo by ho vzít na nějakou tu konferenci s evropskými médii, nalákat ho na něco "zeleného" v politickém programu (to má poslední dobou tak rád) a jeho guruovské posvěcení prakticky jakékoliv politice, jenž by aspoň trochu necítila jeho volno-tržním nepřítelem, by bylo zaručené.
Inu, eventuální možné použití profláklého kolaboranta a chameleona jako pimprlového reklamního maskota je sice v krátkodobém horizontu jistě utilitárně výhodné, na našem národním obraze tím ale v historicky delší perspektivě přibyde další nesmazatelná hanebná skvrna. Nezapomínejte však, že tohoto humanitárního bombardéra stále méně lidí bere vážně a jeho rádobyzelené žvanění můžete bez váhání postavit vedle jeho slavného novoročního projevu z 1.1.1990.
OdpovědětVymazatNarcis Ješita zůstane pouze egomanickým náfukou, jací se presidenty nebo králi stávají celkem pravidelně, přičemž s leckterými jeho názory se lze ztotožnit (s nemalou dávkou zlomyslného vyplazení jazyka na obecné politicky salonfähig požadavky), pokud se ovšem jasně neprokáže, že je agentem Moskvy...;-)
Ja se na rozdil od vas domnivam vazeni panove, ze Vaclav Havel byl velkym ceskym statnikem. Mozna jedinym.
OdpovědětVymazatOn mel vizi - demontovat komunismus a dostat Kocourkov zpatky do zapadniho civilizacniho okruhu. Tuhle vizi on naplnil, kocourkovsti bulici z toho profituji a meli by mu byt vdecni, i kdyz to neni vsechno uplne kosher.
Ze nepotesil kazdeho a ma maslo na hlave a krev na rukou? Jiste, to patri poslani statnika.
"Ze nepotesil kazdeho a ma maslo na hlave a krev na rukou?"
OdpovědětVymazatA jak přesně je ta krev na rukou myšlena? Nepochybně - jak řekl Clausewitz a po něm Carl Schmitt, válka je vždy tím nejextrémnějším možným vyústěním politiky, nicméně, co se tím říká? Pokud se podíváme na válku z historického hlediska, je dle mého méně důležité z jakého stanoviska je válka vedena (historie sama o sobě nezná žádnou "just war"), než jakými prostředky je vedena. Mohu nesouhlasit s tím, jakými ideály byla podepřena Rommelova kampaň v Africe, na druhé straně mohu ocenit "šlechetný" způsob jejího vedení. Naopak, mohu být plně přesvědčen, že boj proti Němcům a Japoncům za druhé světové války byl hodnotný cíl, ale naopak tvrdě odsoudím bombardování Norimberku anebo svržení bomb na Nagasaki a Hirošimu. Pokud je něco historicky poměrně zřejmé, je to fakt, že lidé na světě se nikdy neschodnou na cílech války, ale mají poměrně jasnou představu o tom, co tvoří šlechetné a co podřadné metody jejího vedení. Myslím, že fakt, že dnešní doba se tak urputně zabývá zbytečnými argumenty nad tím, co tvoří to "jus ad bellum," namísto toho, aby se zamýšlela nad obsahem onoho "jus in bello," je o naší době poměrně vypovídající.
A je to přesně argument, že "šlechetný cíl světí prostředky," který je Havlovi vlastní, jelikož nerozumí nátuře politična a zaměňuje jej s morálkou. Je pak poněkud trpce ironické, že lidé jako Havel, zastánci lidských práv, tvrdí, že v zájmu jejich celkové ochrany, je nutné je v některých případech porušit ("žádná svoboda pro nepřátele svobody"). Stejným způsobem přistupují již po několik desítek let izraelští politikové k Palestině: v zájmu "vyššího cíle," který je z pohledu protivníků vždy čistě subjektivní, je ospravedlnitelné ji proti "Plastelínkům" vést všemi prostředky, včetně použití bílého fosforu, hromadného masakru dětí a přerušení potravinových dodávek.
Ještě si dovolím zacitovat Tonyho Benna, známého britského socialistického politika, který je přesto v myšlení přesným opakem Václava Havla:
OdpovědětVymazat"Říkají, že je to (Kosovo) válka vedená z humanitárních důvodů. Může mi někdo v historii jmenovat jedinou válku, která byla vedena z humanitárních důvodů? Udělal by Červený kříž lépe, kdyby nasadil neviditelné bombardéry a naváděné střely? Ovšemže ne. Válka je o moci, o kontrole nad zeměmi a surovinami." (Projev k House of Commons, 25.3.1999)
Mel jsem na mysli Havlovu podporu v Kosovu a Iraku. To mu nekteri vycitaji a mozna i pravem. No on si tim uspinil ruce aby drzel Cesko v zapadnim civilizacnim okruhu, coz je pro Cesko vyhodne, z ekonomickeho i moralniho hlediska, i kdyz tento okruh zadnym prebornikem v moralce neni.
OdpovědětVymazatPlně souhlasím s názorem, že Havel je největším státníkem ČR po roce 1989. Bombardování Srbska bylo nutné; z největšího špindíry Evropy za Miloševiće se pomalu, ale jistě, stává civilisovaná země, kterou snad, po nějaké době budeme moci přivítat v EU.
OdpovědětVymazatIrák byl experiment, který se nepovedl. To se stává. Pořád lepší než čekat, co ten gauner Saddám opět vyvede: tu přepadne Persii, tu Kuvajt, tu zplynuje Kurdy.
OdpovědětVymazatGP: Vy, když mluvíte o Srbsku, mluvíte jako Eretz.cz. "Největší český státník po r.1989" nám navrhoval za presidentku válečnou zločinkyni, která se objímala s obchodníkem s orgány. I kdyby o tom Havel nevěděl, tak se svým postojem vůči Srbsku a Iráku zpronevěřil zásadám, jež pár let před tím sám hlásal. A já bych se divil, kdyby o tom tehdy vůbec nevěděl...
OdpovědětVymazatCo se Iráku týče, mluvíte jako zastydlý neocon. :-(
Zimní válka byla ze strany Finska spravedlivá a bylo povinností civilisovaného světa přispěchat Finsku na pomoc. Stejně tak korejská válka byla ze strany jižní Koreje spravedlivá a civilisovaný svět ji na pomoc opravdu přispěchal.
OdpovědětVymazatBombardování Srbska bylo nutné; z největšího špindíry Evropy za Miloševiće se pomalu, ale jistě, stává civilisovaná země Jenže zapomínáte na to, že jeho režim padl až cca 2 měsíce po bombardování, nadto ne díky bombardování, ale díky opozici, která by ho svrhla dřív, nebýt toho nesmyslného útoku. Bombardování Miloševiče neodstranilo, nýbrž jeho vládu prodloužilo.
OdpovědětVymazatNavíc k uklidnění etnické nevraživosti nevedlo, pouze k částečné legalizaci svinstev jedné ze znesvářených stran. Pro mě osobně převládají jasně negativa nad pozitivy.
A vůbec, myslím, že si celou dnešní jugoslávskou situaci včetně Kosova až příliš idealizujete: http://antiwar.com/malic/?articleid=14272
Albrightová byla velká politička, která zastavila srbskou aggressi vůči okolním národům. Nebýt jí, tak věřím tomu, že by se Srbové vrhli i na Makedonce a Černohorce.
OdpovědětVymazatNesmíte věřit každému výmyslu ruské propagandy. Co kdybyste se stejně horlivě zaměřil na politické vraždy odpůrců Putina?
Opravdu nechápu, Vodníku, proč si za hrdiny vybíráte typy jako je Milošević, Putin, nebo Saddám. Těm bych ruku nepodal a děkuji všem, kteří proti nim něco dělají. Jejich zásluhou je ve světě méně zla, i když chápu, že Vás více zajímá, že je zároveň s tím omezena ruská sféra vlivu. Inu, to je risiko výběru kamarádů. Putin by si měl lépe vybírat, koho pouští do postele.
Cílem bombardování nebylo svrhnout Miloševiće, nýbrž zastavit genocidu Albánců. To se podařilo. Nebýt bombardování, Koštunica by určitě v genocidě Albánců pokračoval.
OdpovědětVymazat"Bombardování Srbska bylo nutné" - to si děláte legraci? A jak se to slučuje s Vaší kritikou Izraele? Na čem byste chtěl stavět mezinárodní vztahy, na "humanitárním imperialismu" jedné země, na jejím principu "spravedlivé války," skrze nějž bude rozhodovat, které národy za ochranu stojí (Bosňáci, Kosované, iráčtí Kurdové) a které ne (Rwanďané, turečtí Kurdové, Palestinci)? To znamená konec politické svobody všech zemí, vyjma Spojených států, zvolit si takové politické hodnoty, které ony samy uznávají. Svoboda na mezinárodním poli může být zaručena pouze multipolarismem, tak jak jej již dlouhou dobu obhajuje Putin, nebo nedávno zmiňovaný Igor Panarin (nebo jeho zesnulý jmenovec Alexandr Panarin). Jste si tedy plně vědom, že obhajujete vytvoření světového impéria?
OdpovědětVymazatsvržení bomb na Nagasaki a Hirošimu.
OdpovědětVymazatAch jo, nesmyslné pacifistické dogma. Proč Vás nezajímá spálení Tokya, to bylo mnohem horší.
GP: na jiném místě jste vyjádřil názor, že israelské genocidální politice je odzvoněno. Domnívám se, že nikoli, ale že vbrzku bude zcela odzvoněno těmto postojům v balkánské politice a pokud Albrightová nestane před soudem (bohužel asi ne), tak ji i Havla a spol. odsoudí soud historie. Přičemž ovšem se lze obávat, že při trvale sestupné morálce lidstva jako celku dojde k páchání zločinů ještě horščích, které budou potomní Petersové omlouvat ještě blběji, než Vy omlouváte imperiální dobrodružství tzv. "mezinárodního společenství" a "civilisovaného" Západu dnes.
OdpovědětVymazat"Albrightová byla velká politička, která zastavila srbskou aggressi vůči okolním národům. Nebýt jí, tak věřím tomu, že by se Srbové vrhli i na Makedonce a Černohorce."
OdpovědětVymazatI když se to politiky netýká, pouze osoby Albrightové samotné, nejzajímavější mi na ni připadá, že nechala bombardovat národ, který ji v druhé světové válce zachránil život. Mimo jiné ji psala žena z oné vesnice, která se na její záchraně podílela, a žádala ji o zastavení bombardování, Albrightová samozřejmě nikdy neodpověděla.
Israel se dopouští genocidy vůči okolním národům stejně jako to dělalo Srbsko. Proto by v krajním případě měl být bombardován úplně stejně jako bylo Srbsko.
OdpovědětVymazatVšechny národy stojí za ochranu. Je však nutno zvážit, zda oběti terrorismu nejsou horší než státní útlak mocnějšího národa.
"Svoboda na mezinárodním poli může být zaručena pouze multipolarismem" To není žádná svoboda, nýbrž bez koncertu velmocí, chaos.
"Jste si tedy plně vědom, že obhajujete vytvoření světového impéria?" Ano. Římská říše byla jedno z nejlepších období lidských dějin. Ne už tak Byzanc.
"nejzajímavější mi na ni připadá, že nechala bombardovat národ, který ji v druhé světové válce zachránil život." Proč ten ukrutný sentiment? Nikdo z nás nebombardoval Srbsko rád. Ale když si nedali říci po dobrém, muselo to jít po zlém.
OdpovědětVymazatJeště GP: máte tu odkaz na Délského potápěče - poslechněte si poslední post.
OdpovědětVymazatS Vaší kritikou hesla: "Účel světí prostředky", se naproto ztotožňuji. Je to právě Západ, kde toto heslo neplatí, nebo by aspoň nemělo platit.
OdpovědětVymazatAle když si nedali říci po dobrém, muselo to jít po zlém.Proboha, Vy jste snad ztratil poslední špetky sebereflexe??!! Přečtěte si to po sobě!!!
OdpovědětVymazatNe už tak Byzanc.Proč ne? Lemme guess: protože se nesrala do okolních národů a států (resp. podstatně méně než Řím)?
"Ano. Římská říše byla jedno z nejlepších období lidských dějin. Ne už tak Byzanc."
OdpovědětVymazatJestli jste ochoten připustit, že někdo na to může mít jiný názor než Vy, a že není neutrální pozice, ze které by se dalo určit, kdo z Vás má "absolutní pravdu" (za předpokladu, že názor Váš, i názor Vašeho oponenta bude mít kulturní zakořenění v pohledu na svět Vaší civilizace-kultury-komunit jichž jste členem), nelze zároveň obhajovat unipolarismus. Buď jste tedy Modernista a trváte na existenci absolutních, na lidském agentu nezávislých pravd (což, dle mého, v současných kulturních podmínkách vyžaduje značnou dávku popření kulturních odlišností a jejich stejně silných nároků na "pravdu"), což by podpořilo váš humanitární imperialismus, nebo je jakákoliv koncese různorodým formám relativismu s Vaším imperialismem nekonzistentní.
"Může mi někdo v historii jmenovat jedinou válku, která byla vedena z humanitárních důvodů?"
OdpovědětVymazatMohu, je jich mnoho: War of Jenkins' Ear, Don Pacifico affair etc.
Jako liberál jsem přirozeně modernista, byť nikoliv silný, protože my liberálové klademe velký důraz na toleranci. Proto podporuji svobodné hlásání neonacismu, byť je mi tato ideologie odporná.
OdpovědětVymazatS Vaší kritikou hesla: "Účel světí prostředky", se naproto ztotožňuji.
OdpovědětVymazatA to je, myslím, ona nekonzistence ve Vašich názorech. Pokud účel nesvětí prostředky, proč podporujete Kosovo? Vždyť názor,
"bombardování Srbska bylo nutné; z největšího špindíry Evropy za Miloševiće se pomalu, ale jistě, stává civilisovaná země,"
předpokládá, že Kosovu je lépe (nebo snad světu), když byli Srbové pěkně pokropeni Tomahawky a (ne tak) "chytrými" střelami. Účel (zneškodnění srbského režimu) tedy opravňuje užití prostředků (unilaterální agrese, "collateral damage" - tedy smrt civilistů i dětí).
"Proč ne?" Protože to byl barbarský stát s ukrutnými orientálními tresty typu vypichování očí. Vůbec jej ovládala orientální mentalita; ikonoklasm nebyla žádná náhoda.
OdpovědětVymazatBombardování bylo menší zlo. Nebýt jeho, Srbové by v genocidě Albánců pokračovali. Proto bylo morálně zcela v pořádku je bombardovat a okamžitě toho nechat, jakmile přestali.
OdpovědětVymazat"protože my liberálové klademe velký důraz na toleranci"
OdpovědětVymazatCo ta tolerance ale znamená? Liberální tolerance sahá jen tak daleko, dokud se nezačne jednat o to, co je na našem životě skutečně podstatné, tedy o k možnosti žít dle těch hodnot, které jsou nám vlastní. Liberalismu tiše (většinou, u takové Rawlse je vidět, přechodem z jeho "A Theory of Justice" na "The Law of Peoples", názorová změna od odmítání metafyzických hodnot Moderny, k jejím vědomým přijetím) takové základní hodnoty jako víru v Rozum, Pokrok, nebo atomicistní koncepce člověka předpokládá. Jiné civilizace však tyto hodnoty evidentně nesdílí. Taková tolerance je však jen groteskní přetvářkou, která nezná slitování, pokud jsou její základní kameny "napadeny".
Myslím, že příliš za liberální demokracii považujete to, co jste si přečetl u nacisty Carla Schmitta.
OdpovědětVymazatTolerance samozřejmě závisí i na míře. Pokud by neonacisté měli podporu větší než řekněme 33 %, tak bych přestal být tolerantní i já. Ale co se společností, která si neonacism přeje v takové míře?
Nicméně bytostně nesouhlasím s Člověkem v tísni, ministrem Kocábem a dalšími intoleranty, kterým vadí i skupina, která nemá ani procento společenské podpory, čistě z principu.
"Pokud by neonacisté měli podporu větší než řekněme 33 %, tak bych přestal být tolerantní i já"
OdpovědětVymazatO tom zde již jednou diskuse byla. Názoru, že lze "demokraticky-legitimně" svrhnout demokracii jsem oponoval. Takový proces by sice byl demokratický, ale výsledek již ne, což je samozřejmě v rozporu s tím, že samotné legalita takového hlasování (a tedy i jeho výsledek) prvně spočívá na demokratické autoritě. Demokratická autorita, si tedy skrze "proces realizace sebe sama" (volby, referendum) nemůže odhlasovat, že je nelegitimní, jelikož odhlasování nelegitimity spočívá svou legitimitou na tom, jehož nelegitimita byla právě odhlasována!
Politická revoluce v absolutním slova smyslu je tedy možná pouze kulturní-myšlenková, případně násilná skrze občanskou válku.
A ano, Hitler a neonacisté (pokud jsou to skutečně neonacisté a nejedná se jen o svévolně aplikovanou nálepku) samozřejmě demokratickou autoritu neuznávají, jelikož jsou to modernisté a mají absolutní koncepci politických cílů, do kterých si nikým mluvit nechat nedají.
Můj názor je, že když v Alžírsku svrhli demokraticky zvolené islamisty, že to bylo naprosto v pořádku. Naproti tomu Turecko je mnohem spornější případ, o Německu po roce 1949 nemluvě.
OdpovědětVymazatTen příměr s Byzancí se mi vůbec, ale vůbec nezdá a opovrhování jí mi připadá jako nedůstojné popírání významné kultury, která bezesporu Evropu utvářela. Nelze ji totiž redukovat pouze na západní element, v potaz musíme brát i element východní. Tím je Byzanc.
OdpovědětVymazatIkonoklasmus byl kapitola. Stejnou kapitolou jsou i brutální popravy vůči odpůrcům protestantů (včetně typicky orientálních libůstek jako kuchání zaživa), včetně onoho ikonoklasmu o kalvinistů. Přesto nelze protestantismus šmahem odsoudit kvůli jednotlivostem. Ano, Byzanci znala cesaropapismus, na Západě se vyskytoval jen chvíli. Na druhou stranu ovšem Byzanc neznala například inkvizici.
Koštunica by v genocidě jistě pokračoval Promiňte, ale to je blábol. Vy jste se ho ptal? Otázka, co si představujete pod genocidou, Miloševič začal naprosto pochopitelnou operaci proti UCK. V Haagu mu nedokázali nic. Tím nepopírám jeho vinu a neříkám, že to nebyl prevít, ale za popřemýšlení to stojí. Západ často vydával Haagský tribunál za Norimberk dvě. A je vskutku vtipné sledovat, že nic nedokázal člověku, který měl podobný význam, jako Herman Goring u Norimberku.
OdpovědětVymazatJe otázkou, zda východní Evropa je Evropou. Pokud by se udrželo Latinské císařství, pak jistě. Ale vypichování očí? Vražda vlastního syna matkou, sv. Irenou? To nejsou západní způsoby.
OdpovědětVymazatProtestantism ve své extrémní formě samozřejmě evropský není. (Tím pochopitelně nemyslím geograficky, ale duchovně.) Znakem Evropy je oddělení státu a církve a to kalvinistická totalita není.
Ne, že bych byl z inkvisice nadšený, ale náboženská policie je přirozený fenomen, vizte dnešní ČR, jak usilovně hledá antidemokraty, místo toho, aby se soustředila na zloděje.
Co se týká Koštunici, je to odhad. Od Miloševiće se liší pouze tím, že respektuje mezinárodní právo. Jinak je to stejný srbský chauvinista jako on.
Miloševićův process se chýlil ke konci (Nebyla to taková fraška jako process se Saddámem.). Milošević to dobře věděl, a proto se za každou cenu snažil dostat do Ruska, na což doplatil vlastním životem.
Petersi, opravdu nechápu, jaký smysl má Vaše hraní si na idiota, to už začínáte zvládat skoro tak jako AndyO.
OdpovědětVymazatO byzantských trestech vs. trestech na Západě jsme se bavili v r. 2003 zde (+ dále). Zatímco oslepený zločinec v Byzanci mohl dožít v pokání a třeba dosáhnout svatosti, takový Gerards, Ravaillac nebo Damiens byli nejprve šílenými bolestmi zbaveni rozumu (tj. usmrtili jim duši) a pak zabiti tělesně. V bojích mezi římskými katholíky a protestanty bylo běžné pomalé upalování nebo zde v Holandsku umístili na břicho jinak věřícího pod obrácený kotlík křečka a na kotlíku rozdělali oheň; strachem a bolestí šílené zvířátko se prokousalo do břicha oběti. Vaše předsudky ohledně Východu (najmě Ruska a Byzance) jsou vybudovány na naprosté nevzdělanosti arrogantního českého pravicového primitiva z Neviditelného psa a jsem opravdu šokován tím, že se s tím právě u Vás setkávám znovu po 6(!) letech...
Okcidentální supremacista pochopitelně nic na východ od oné čáry za Evropu nepovažuje. Je ovšem otázkou, jak Evropu definujete. Pokud pouze Vašimi supremacistickými okcidentálními parametry, pak do ní ta červená část skutečně nepatří. Zaplať Pán Bůh!
Na ikonoklasmu není vůbec nic orientálního! Celý Orient se naopak topí v imaginaci, obrazech, modlách, symbolice. Ikonoklasm - pokud ho mermomocí chcete někam zařadit - je semitský, popř. extrémně racionalistický (tj. značně odduchovnělý). Není tedy divu, že našel své místo v protestantismu a že tento protestantismus se cítí tak zpřízněn se semitským starozákonním židovstvím.
Ad OS: samozřejmě, že (solidní) odsouzení protestantismu je komplexní záležitost. Jinak caesaropapismus má pro nás - díky po staletí pečlivě budované propagandě - ošklivý zvuk, ale v podstatě to bylo v té době optimální vyřešení vztahu Církve a státu. I o tom jsem Petersovi psal zde.
OdpovědětVymazatSamozřejmě, že s královrahy se na Západě zacházelo neskutečně odporně. Ale bylo to sacrilegium, což toto počínání vysvětluje, byť neomlouvá.
OdpovědětVymazatJinak nesmíte věřit každé povídačce jako ze Svátka. Navíc Vlad Ţepeş byl pravoslavný a taky Vám to nepředhazuji. Císařovna Irena je z rodu Ivanů Hrozných a žádná svatá.
"Celý Orient se naopak topí v imaginaci, obrazech, modlách, symbolice." Nesmysl. Podívejte se do judaismu a islámu.
"je semitský" Ano. A Semité jsou typičtí Asiaté.
"Na ikonoklasmu není vůbec nic orientálního!"
OdpovědětVymazatPřesně tak, na rozdíl od toho, co se mi jeví jako individualistické protestanství a přílišný racionalismus římského katolicismu, je ortodoxní křesťanství naopak fascinující svou eschatologií, rozsáhlým kultem svatých a panny Marie "Theotokos", decentralisovanou organisací a národním charakterem každé církve (vše velmi pohanské elementy, Vodníku!).
Petersi, pusťte si tady Oskara Krejčího z Res Publicy, myslím, že se najdete v levém horním čtverci jeho diagramu.
A kterého krále zavraždil Urban Grandier? Savonarola? Templáři? Pantoin Poile? Jde o to, že odporné zacházení není nic, co by odlišovalo Východ od Západu. Naopak: když si sundáte své úzce subjektivní supremacistické brýle, zjistíte, že byzantské tresty byly oproti západním v podstatě milosrdné.
OdpovědětVymazatPovídačka ze Svátka je pro Vás každý pramen, který vyvrací Vaše předsudky. V tomto případě Brian Innes: Dějiny mučení, české vydání Svojtka & Co, 2003 (obrázek je z Peter Newark's Pictures); jistě, není to vědecký pramen s bibliografií...
Judaism i islám jsou semitské. Orient existoval už před tím, tak, jak jsem ho popsal. Dokonce i Islám se jím na východě (Persie, Indie) nakazil. Maximálně si můžete svévolně zadefinovat semitism jako podmnožinu Orientu, podmnožinu právě díky svému ikonoklasmu zcela výjimečnou.
Ad Alkibiades: abychom si rozuměli - já vystupuji proti "pohanství" hlavně proto, protože jsem přesvědčen, že zachovalo platnou metafysiku jen v jediné podobě, hinduistické. Ve všech ostatních - antické, starogermánské, slovanské, blízkovýchodní - došlo k jeho degeneraci, nepochopení základních esoterických principů, ztrátě platné metafysické dimense. Samozřejmě, že ty platné a funkční stereotypy z pohanských exoterií (resp. některé z nich) najdete v jiném hávu i v současných platných náboženstvích. Tam ale mají své místo jinak, v jiném kontextu, a nelze s tím beztrestně manipulovat!
OdpovědětVymazatUpalování bylo standardní praxí na Západě i na Východě. Takže není o čem mluvit. Naproti tomu vypichování očí je znakem Byzance.
OdpovědětVymazatJudaism i islám jsou orientální náboženství. Jistě, Orient se jimi nevyčerpává, ale na druhou stranu je z něj nemůžete škrtnout, jak činíte.
Islám je naprosto klíčové orientální náboženství, s hinduismem a konfuciánstvím zcela srovnatelné. Není to nějaká výjimka, jak se nám snažíte namluvit.
Vypichování očí v situacích a kontextu, kdy se na Západě vraždilo, JE milostí!
OdpovědětVymazatIslám je semitské náboženství. Pod vlivem Orientu v něm v některých oblastech (mughalovská Indie, Persie) kvetlo kromě kaligrafie i normální malířství a miniatury, které jinak nejsou pro semitský Islám typické.
Jakožto náboženství není s hinduismem srovnatelný - na té exoterické rovině - vůbec. To je pouze s judaismem. Že vznikly hybridní směry synthesou islámu a hinduismu (Kabír, sikhové), to je historicky podmíněná, naprosto výjimečná a specificky lokální záležitost, nikoli přirozený proces.
Vodníku, vražda je zločin. Ergo se na Západě místo vypíchnutí očí nevraždilo.
OdpovědětVymazatSemité žijí v Orientu.
Nevraždilo. Popravovalo. Omlouvám se, zapomněl jsem, že mluvím s právníkem.
OdpovědětVymazatChcete-li mít Semity jako atypickou podmnožinu Orientu, budiž. Na platnosti mých slov se tím nic nemění.
Není na nic atypického, nýbrž jsou typickými Orientálci, stejně jako třeba Indové.
OdpovědětVymazatJá se s Vámi, Petersi, odmítám hádat stylem "jo" a "ne" a "jo" a "ne". Pokud hodláte zastávat názor, že ikonoklasm v Byzanci byl typický orientální projev, je to Vaše Věc, ale ubezpečuji Vás, že se mýlíte a že s Vámi v tomto ohledu nesouhlasí naprosto nikdo, i kdyby Semité byli těmi nejtypičtšjšími Orientálci ze všech typických Orientálců.
OdpovědětVymazatNesmíte tolik věřit televizi, pane Petersi. Srbové se žádné genocidy na Albáncích nedopouštěli. To jsou všechno výmysly usvědčených lhářů, kteří se tak pouze pokoušejí získat alibi.
OdpovědětVymazatDnes jim to žerou již jen naprostí hlupáci.