Tydlitátová hodila kámen do rybníka

Co se stalo? V době vrcholné antijochovské hysterie prohlásila, že ač nesnáší Jocha stejně jako oni, petici proti němu nepodepíše. Důvod? Dvě jména: Ondřej Slačálek a Jan Májíček. S Májíčkem má osobní spor, tak ho nechme stranou. Proč jí vadí anarchista Slačálek? Protože je antisionista.

Jistý národ stál vždy v čele hnutí, která aspirovala na moc a dostala ji: kommunismu a neokonservativismu. Jenže Bush dokázal neokonservativism tak zdiskreditovat, že si od něj pes kůrku nevezme. Co teď? Pokorně se vrátit k levici.

Jenže s tím je "drobný" problém. Levice nemlčí ke genocidě Palestinců. Co s tím? Prohlásit antisionism za pouhý resentiment. Nutno uznat, že něco na tom je. Dnešní levice je prázdná. Blaira poplivala, takže jí zbyla jen nostalgie po velké levicové minulosti. Je také pravda, že Palestinec je pro levici živoucím ztělesněním archetypu proletáře. Jenže genocida Palestinců je reálný fenomén a s tím žádná sofistika nic nepořídí.

Goldmann se ptá: "Ostatně proč by všem národům měla být dopřána emancipace, ale židům nikoliv?" Na to existuje zcela jasná odpověď, která není antisemitská: "Protože židovský stát je vždy na úkor někoho."

Goldmann rovněž sugestivně tvrdí: "Důkazem může být nespravedlivě odsouzený Leopold Hilsner, za kterýžto proces se zatím omluvila jen a pouze vesnička Polná." Podle Masarykových slov "známý ničema, který již dávno patří do polepšovny," Hilsner byl usvědčeným vrahem. Báchorky o rituální vraždě rozšiřovalo pár tehdejších extrémistů, několik tehdejších Sládků & Haiderů, jako byl Baxa. Takoví jsou ale vždycky. Hilsner nikdy nebyl souzen ani odsouzen za rituální vraždu, nýbrž za vraždu prostou. Přesto se nyní mínění několika extrémistů vydává za tehdejší veřejné mínění. Proč? Protože se někdo snaží nám nyní imputovat pocity viny za chování předků. A to jinak než lhaním o minulosti nejde.

Jako kuriositu uvádím, že se Chajim neštítí oblíbené techniky používání pojmů jako nálepek jejich předefinováním. Goldmann je člověk levice. Pro ni je pokrok hodnotou bez dalšího. Co je to pokrok? Změna k lepšímu. Jenže podle nové levice nejsou jiné kultury ani lepší, ani horší. Tento "drobný" problém vyřeší Goldmann snadno: Pokrok předefinuje na změnu, bez hodnocení jejího výsledku. Populární nálepka mu tak zůstane zachována i pro kulturní absolutism, který by jinak pochopitelně levicový nebyl.

Text Tydlitátové je pozoruhodný v mnoha směrech. Není podstatné, jaké názory hlásáš, ale s kým se kamarádíš: "Nelíbí se mi, že odpůrci Romana Jocha nepoužívají při své argumentaci pořádné analýzy jeho skutečných postojů a nezaměřují pozornost na jeho vazby na problematické osobnosti či spolky, na lidi, kteří jsou mravně i inteligenčně mnohem horší než on." Proto Langer může volně používat nacistická hesla, zatímco členům DSSS by to neprošlo.

Taky prozradila, jak to chodí: "Ale po zkušenostech s Ligou proti antisemitismu, kterou kdovíproč podepisovali i všelijací podivní lidé včetně zastánců fašismu (asi jako alibi, aby se mohli hájit, že jejich nenávistné výroky na adresu Židů nejsou antisemitské), nebo lidé, kteří očekávali nějaké zaměstnání v rámci předpokládaného grantu, o což mi vůbec nešlo, a poté, co stejní signatáři odmítli pomoci i při naprostých organizačních maličkostech okolo práce Ligy a jindy odmítli přijít na demonstraci s odůvodněním, že když to pořádají Češi, a nikoliv Židé, tak se jich to netýká, nebo že když to není v Praze, tak je to nezajímá, prostě po těchto zkušenostech tyto formy práce beru s rezervou."

Nicméně, levice ke koketování s ní nemlčí: "Váš dnešní komentář je typově i obsahově úplně stejnou „bezostyšnou mediální manipulací“, na jakou si stěžujete v jeho závěru. Vytrvalým působením podobných mediálních manipulací byla v této zemi byla nastolena taková společenská atmosféra a bylo umožněno volební vítězství takových politických sil, které ve své kombinaci nyní umožňují vládu, jejíž působení i Vy sama v jiných článcích na DR nazýváte „fašizujícím“."