3. listopadu 2009

Brights a 4 jezdci

The Brights

Theologové všech směrů se již dlouho vysmívají atheistům, že jejich identita je odvozená, že to jsou bez- božníci. Po úspěchu homosexuálů, kteří si pro sebe zabrali staré anglické slovo veselý (gay) se o něco podobného pokoušejí i atheisté. Vymezují se positivně jako brights a své opponenty, kteří se neobejdou bez berličky víry ve smyšlenky, označují jako supers.

Nyní, když je jasné, že náboženství fatálně selhává v odpovědi na všechny základní otázky života, jsou brights v mentální offensivě. Hnutí ztělesňují 4 jezdci: biolog Richard Dawkins, filosof Daniel Dennett, spisovatel Sam Harris a novinář Christopher Hitchens (ten je však k novému pojmenování skeptický). V českém prostředí o nich referoval Tomáš Hříbek a jakýsi anonym.

Není divu, že podobná iniciativa vyvolala podrážděné reakce tmářů, applaudované na LW Vodníkem. Ne, že by discours mezi brights a věřícími nebyl užitečný. Nicméně, jak správně poznamenal Kapitán, chabě strukturovaný Mikovcův text, prostý argumentů, za něj sloužit nemůže.

Mikovcův text připomíná zoufání seminaristky, která dostala zadané přilíš dlouhé thema, se kterým si neví rady. Proto alespoň nakousne od všeho trochu v domnění, že tak svůj úkol splní. Např. s argumentem, že věřící si ze svých svatých knih vybírají jen to, co se jim hodí do krámu, se Mikovec "vypořádává" takto:
"Kdo to tvrdí jednak asi nezná současné křesťany, kromě fundamentalistů, kteří se hodí ke snadné kritice, jednak nerozlišuje mezi významem, různou aktuálností a aktualizací Starého a Nového Zákona ( mezi nimiž jakoby uvedení jezdci i Hříbek nerozlišovali) a otázkou exegeze či interpretace. Nezdá se, že opravdu znají knihy o kterých mluví. Různé způsoby exegeze a především jejich odůvodněnost neznají vůbec. Mnohé tyto texty byly napsány v době, kdy většina obyvatel této planety písmo neměla. Krutost a zběsilost Starého Zákona je pro křesťany, kteří nepatří k retardovanému fundamentalismu, většinou těžkým, přetěžkým problémem, kterému se nejraději vyhýbají. I tady bývá hodně časté okecávaní, jinak to nelze nazvat. Vyjádřit by se měl theolog."

Slovní průjem a nic víc.

Ačkoliv mohu rozumět emočnímu nadšení Vodníka pro každého tmáře se "sympathiemi k pravoslaví", chce-li Vodník, abychom i my měli pro tuto orientální doktrínu alespoň pochopení, když už ne sympathie, měl by nám předkládat ke čtení lidi, kteří umí psát a nemají pocit, že do jednoho článku musí nacpat svůj postoj k náboženství od A až do Z.

Updated.

17 komentářů:

  1. Vy tedy dovedete těmi svými brights a čtyřmi jezdci člověku znechutit i ten starý dobrý atheismus.

    OdpovědětVymazat
  2. Pohoršené mručení zdejších zpytáků nad Mikovcovým textem potvrzuje, že Josafat učinil zadost své pověsti enfant terrible.

    Samozřejmě jsem na jeho text neodkazoval jako na vědecky formulovaný argument, byť se s některými jeho extatickými výkřiky na adresu atheismu ztotožňuji. Samotného Mikovce neznám a nevylučuji, že je to marxista a tedy sám atheista. Atheista Bondy měl jak známo rovněž slabost pro "orientální doktríny" (buddhism a taoism), přesto mu desítky millionů mrtvých v socialistických revolucích nevadily a prohlašoval, že je ochoten spojit se třeba s Čingischánem, jen aby zlikvidoval kapitalism.

    Mikovcova kritika - hlavně ohledně redukcionismu a nevzdělanosti co se týče křesťanství na straně atheistů - je IMHO správná a literární půvaby textu ocení nebo neocení subjektivně každý po svém. Brights můžou šajnit jak chtějí, bohužel napřímili své paprsky špatným směrem...

    OdpovědětVymazat
  3. BTW, pro brights je evidentně významné vítězství, že se "vymezují positivně", ale že své 4 významné koryfeje označují biblicky, to považuji za pěkný debakl! :-D

    OdpovědětVymazat
  4. Sice se nepovažuji za zpytáka, ale tím "pohoršením mručením" jsem zřejmě myšlen i já. Proto Vám, Vodníku, sděluji, že libovolný katholický kněz dokáže napsat gramotnější text než předvedl p. Mikovec. Jeho ideologické pozadí je mi lhostejné, vím jen jedno: Psát neumí.

    OdpovědětVymazat
  5. Ti koryfejové jsou tak označováni. Bible není zakázaná kniha, aby si ji atheisté nemohli číst.

    OdpovědětVymazat
  6. Jaké pohoršené mručení?
    Spíš rozpačitý úsměv, trochu nevěřícný, že takový blábol někdo považuje za podklad k diskusi.

    OdpovědětVymazat
  7. Bible sice není závadná kniha, ale je to trochu jako kdyby antinacisté nazvali své nejvýznamnější představitele Plavé šelmy :-))

    O.k., Mikovec neumí psát, to Vy dokážete posoudit. A protože i argumentačně je jeho text (pro vás, místní zpytáky) nedostatečný, sypu si na hlavu popel za to, že jsem hodil perly sviním - pardon, že jsem sem hodil odkaz na tak blátivý text bez nejmenšího náznaku jakékoliv hodnoty.

    OdpovědětVymazat
  8. Oprava pro goga:

    "Pohoršené mručení zdejších zpytáků a gogův rozpačitý, trochu nevěřícný úsměv nad Mikovcovým textem...(atd.)"

    OdpovědětVymazat
  9. :-)

    já jen nechtěl, aby sis myslel, že s textem nějak nesouhlasím nebo co ... to fakt ne, ona ta slova jen plynou kolem, každému izolovaně rozumím, ale smysl mi nedávají.

    Jestli se někdy potkáme u piva, třeba bude čas na překlad do srozumitelné řeči.

    OdpovědětVymazat
  10. proč?

    Už jsem se to pokoušel napsat dvakrát, vždycky jsem to smazal. Částečně se shoduji s Vodníkem ohledně jezdců, ale ne proto, že bych bránil jedinešnost Bible.

    Tímto způsobem podáno to pak vypadá, jakoby chytili od teistů právě ten pro mne protivný rys. Ale asi to záleží dost na prostředí a jejich ambicích. Dawkins se chce asi na stará kolena proslavit. Za ten autobus bych mu s chutí nakopal řiť.

    OdpovědětVymazat
  11. Ta jejich aggressivita mi přitažlivá rovněž nepřipadá, to je pravda. Ale nezapomínejte, že v jejich milieu tvoří pánové Mikovcové kolem nich většinu, která je navíc na své smyšlenky hrdá, jako kdyby bylo na co, rozpor mezi Mojžíšem, Ježíšem a Mohamedem kloudně vysvětlit nedokáže a je jí to ukradené.

    Dawkins je nyní slavnější než Chomsky a ten autobus byla milá aktivita proti zbytečnému neurotismu věřících.

    OdpovědětVymazat
  12. Ten autobus je vpravdě medvědí služba volnomyšlenkářství.

    Ten kontext samozřejmě beru, nelze se na nej sice vymlouvat, ale lze to částečně pochopit.

    OdpovědětVymazat
  13. gogo
    Ten autobus je vpravdě medvědí služba volnomyšlenkářství.
    -----------------------
    cha cha cha
    uz mu tam chybi jen cedule na krku:
    dyz si du zasukat seru na nabozenstvi

    ale ohne srande, jestli se tu date do sebe kvuli nevire bude to uz k nevire:-)

    Abyste meli jasno alespon v mem simpletonskem pripade a nemeli f tom gulas, ze 2 moznosti kterou me muj chaby rozum nabidl, jestli ten big bang bouchnul sam vod sebe a nebo klofnik zmacknul na startu Stvoritel, dal sem na Stvoritele. A ejhle dodatecne jsem zjistil ze i Svata kniha rika ze Stvoritel a dokonce ze i homo sapiensa stvoril k obrazu svemu.
    Ergo kladifko bingo... sem ve vobraze ci zas az tak moc sem se nevodchylil.
    Dobrej pocit, dyz sem procit:-)
    Na rozdil od jedne neslavne slavne UNI v USA, kde veri na 7 dni stvoreni Sveta az tak doslovne, ze se jim do 6 tisic let i dinosauri vejdou, me nedela zase problem predstava ze ze jeden den Svoriteluv muze byt i nekolik milliard let, kdyz dnes odhadujeme stari naseho Vesmiru na 14 :-)
    se divite ze i tohle mi pasuje dohromady ?:-)

    detailneji pro zna i nezna bohy viz pohled na stranku viz obrazek az dole:
    Vesmir
    toz tak ogari, chyte za to jako ten gentlemoun pred tim autobusem,
    ale bez napisu,
    rouhat se nemusite,
    hlavne ze si dobre zasukate :-)

    OdpovědětVymazat
  14. Sohuhlasím s gogovým prvním příspěvkem... stačí si přečíst diskusi třeba k tomuto článku... http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse

    OdpovědětVymazat
  15. to jezovec:
    vyborny odkaz :-)
    Michael Ruse svym clankem zachranil reputaci v Boha nevericich
    potazmo atheistu fsech
    co chteji zmenit sveta beh

    Jinak by to snad bylo na tazeni proti vericim
    skoro az tak duchem vzate
    jako byly fsecny valke svate:-(

    Po precteni clanku od M. Ruse a debaty pod, Vy ste nejak popojeli ve sporu viry neviry?
    Ja ne:-(
    Mozna je to komplex simpletonu
    co nemaj sluchu pro celou siri tonu
    co byly o tom vysloveny, nekterymi pochopeny
    a jinymi zatraceny.
    A ted jeste ta nevira:-(
    Mozna prave proto, pro viru pravou se lide vrazdi jiz po staleti a tisicileti?

    Nevim jak Vy FSICHNI tady ale ja mam obcas pocit ze vidim svetlo na konci tunelu:-)
    Prave na dnesek po tezkem snu o TRHU na onom svete a problemy s jeho seberegulaci a davy tech jiz zemrelych a v prach obracenych jsem byl ujisten ze ani TRH tak nemaj, ani prelidneni,
    ne cykly zaledneni a pak otepleni,
    nic takoveho ze tam neni
    jen nekonecny Eden,
    v nemz sam si jeden
    a nic jiz z toho
    co na Zemi Ti bylo jedem.

    ---------------------------------

    OdpovědětVymazat
  16. O výtečné atheistické campagni jsem psal již dávno, ale nikdy to nevzbudilo žádnou pozornost, takže nechápu, proč taková kritika až nyní, ex post.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>