Zpytáci spáchali harakiri: sami si svou vědeckou methodou spočítali pravděpodobnost Boží existence. Atheisté, nezoufejte! Máte ještě 38%! (jestli to není ruská kachna ;-))
(Pro případné šťouraly: samozřejmě mne osobně výzkumy tohoto druhu nechávají zcela chladným, stejně jako "Kristova DNA", je to spíš kuriosní příklad zcela nežádoucí applikace zpytáckých method výzkumu a statistiky, která paradoxně dává za pravdu "tmářům").
Podívejte se kolem sebe a řekněte poctivě, jestli ten váš bůh nepotřebuje pořádně přes držku. Mně se zdá, že je to pěknej zvrhlík. S možnostma, který ten starej vopičák měl, by to kdekdo zvládl mnohem lépe.
OdpovědětVymazatUdělal chybu, že s neporadil s Vámi...:-\
OdpovědětVymazatJinak Vaše rouhání a urážky jsou možná v některých kruzích považovány za cool, mezi lidmi, kde se pohybuji (a nejsou to jen věřící křesťané a už vůbec ne pravoslavní), jsou výlevy tohoto typu brány jako projevy nízkého a zakrnělého ducha, který zapomněl/neslyšel slova, že se jednoho dne bude zodpovídat i za každé vyřčené slovo!
Ano ano, vskutku přežalostné čtení, ještě štěstí, že se toho nedočkal chudák pan Thomas Bayes.
OdpovědětVymazatMoc bych si určitě užil výpočet, to by byla paráda se kouknout jak to plichtili.
To bude nějaký apríl, taky na všechno skočíte:)
OdpovědětVymazatjednoho dne bude zodpovídat i za každé vyřčené slovo!
OdpovědětVymazatMožná až tu povládne šaríja. Tehdy se dočkáte.
>jsou výlevy tohoto typu brány jako projevy nízkého a zakrnělého ducha, který zapomněl/neslyšel slova, že se jednoho dne bude zodpovídat i za každé vyřčené slovo!
OdpovědětVymazatVzpomínáte si, jak jakýsi Američan zažaloval boha, že organizování genocid a jiných hrůz. Boha neodsoudili jen proto, proto, že nemá stálou adresu a nemí mu možné doručit předvolání:)
Strefovat se do jakéhokoli boha je stejné, jako nadávat hejkalovi - prostě nesmysl. Jiné je to s náboženskými memoboti, ti jsou posmšků hodni:)
Odborně se tomu říká princip GiGo - Grabage In-Garbage Out, neboli nesmysl na vstupu, nesmysl na výstupu. Bůh je nesmysl a pokud s ním počítáte, je jasné, že vám to vyjde, protože z nesmyslu plyne cokoliv.
OdpovědětVymazatJá jsem zase četl několik pěkných důkazů sporem neexistence Boha, přesněji řečeno jeho substanciálních vlastností, z nichž mi hlavě utkvěl jeden: Bůh je podle definice všemocný, nemůže ale stvořit kámen tak těžký, že by jej sám neunesl.
Jinak do značné míry souhlasím s tím, co napsal výše Neználek. Já bych to řekl ještě ostřeji: pokud Bůh existuje, tak je to sadistický zvrhlík a nedá se v souvislosti s ním mluvit o dobru, ale jedině o utrpení. To je prosím slovo napsané, nikoliv vyřčené, ale pořád to není nic proti tomu, co si o něm myslím, ale úcty k citům kolegů ducha mdlého a zakrněného nepovím.
2 Tribun... Chtělo by si to přečíst aspoň Tomáše Akvinského a až pak rozdávat rozumy. Katolíky je věru zač kritizovat, ale musí to mít hlavu a patu.
OdpovědětVymazatTakže "všemohoucnost" (omnipotentia) znamená jako vlastnost Boží, že vše, co je v potencialitě možné, Bůh taky může. Tento kanonický výklad Boží všemohoucnosti odpovídá taky Spinozově pochopení slova "svoboda". Všemohoucí podle Akvinského a dokonale svobodný podle Spinozy znamená totéž.
A zcela zdarma vás uvedu rovněž do problematiky Boží neměnnosti. Katolická teologie, nebo přesněji filosofická apologetika, pracuje s aristotelským rozlišením "látky" a "způsoby", čili substance a akcidentu, přičemž substance je to, co je určující vlastností, akcident to, co je vedlejší vlastností např. hladový černoch a souložící Číňan je substanciálně vzato furt člověk (neplést s Člověkem, to je gnostické jméno Boha). Bůh je tedy - dle této filosofie - neměnný substanciálně, a činný akcidentálně.
OdpovědětVymazatAle Filipe, co je mi po katilické teologii a dogmatice? Má snad katolická věrouka primát ve výkladu boha, má na něj monopol? Bůh je ze své podstaty neverifikovatelný i nefalzifikovatelný, to je jeho účel, tak byl zkonstruován. Může být v souladu se vším, i s ničím, jak je ctěná libost a jak se právě hodí. Bůh je lidská věc, byl vytvořen lidmi, podoně jako atomová bomba, je jen o něco sofistikovanější a účinnější.
OdpovědětVymazat2 Tribun. Hypotézám, které nejsou verifikovatelné ani falzifikovatelné, se říká hypotézy existenční, a věda s nimi normálně pracuje. To ale nic nemění na skutečnosti, že hodláte-li kritizovat jakékoliv náboženství, je nejvýš vhodné o něm napřed něco vědět, protože si jinak koledujete o vědecké označení ignoranta nebo diletanta.
OdpovědětVymazatNapříklad - projekt SETI vychází z existenční hypotézy, že ve vesmíru je život. Žádné důkazy pro ani proti nejsou. Přesto už sežral miliardy dolarů a ještě miliardy sežere.
OdpovědětVymazatVždyť je to zcela jednoduché. Dají se rozlišit dvě možnosti:
OdpovědětVymazatBůh, který má větší tvůrčí schopnosti a menší svaly - asi Jehova - dokáže stvořit všechno, ale něco z toho neuzvedne.
Obráceně, svalnatý pitomec, nejspíš nějaký severský bůh v monoteistickém provedení, uzvedne cokoliv, ale jeho kreativita je omezená - nedokáže vytvořit tak těžký balvan, aby ho neuzvedl.
Oba to jsou legitimní požadavky na boží všemohoucnost a samozřejmě je nelze splnit zárověň. Z toho jasně plyne, že boží všemohoucnost je nesmysl. Věřící to ovšem nepochopí, ti se logikou nazatěžují.
Takže znova pro neználka. Slovo "všemohoucí" znamená, že nemůže nic, co není možné. Z definice. Se svou vlastní pitomostí polemizujete celkem správně, ale proč tu pitomost připisujete komusi jinému, než sobě samému, to mi jasné není.
OdpovědětVymazatSledujte, neználku, proboha to slovo - omnipotensis, omnipotentia: všechny možnosti, všechny síly, všechny, áno - potenciality. A žádnou nemožnost.
OdpovědětVymazatNemusím znát dopodrobna kdejakou sektu, stačí znát náboženství jako takové.
OdpovědětVymazatMimochodem, kde se ty potence berou? Ty netvoří bůh, že je jimi determinován? Bůh je buď omezený, nebo absolutní, ale nic mezi tím podle toho, jak se zrovna v diskusi hodí. A židokřesťanský bůh je absolutní, neboť je jedno se světem. Tady není žádný prostor pro potence. Co může Bůh, je možné ve světě, a může to tedy i člověk.
No, asi nemám pro jemné finesy oblbování davů ten správný smysl.
Požadavek, aby se předvedl a zmákl tak těžký kámen, že s ním ani nehne, v tom není žádná kontradikce. Chápeme?
OdpovědětVymazatTeologie zjevně není vaše parketa, Filipe.
>Například - projekt SETI vychází z existenční hypotézy, že ve vesmíru je život. Žádné důkazy pro ani proti nejsou. Přesto už sežral miliardy dolarů a ještě miliardy sežere.
OdpovědětVymazatVzpamatujte se človíčku. I vy sám jste důkazem, sice nedůstojným;), že ve vesmíru je život. Alespoň přibližně víme, co hledat. Ke hledání Boha není ani tento impuls, jen žvásty duševně vyšinutých proroků a stáda tlučhubů, tvářících se chytře.
2 Tribun... To už je rádio Jerevan. :) Co je to "náboženství jako takové"? Vy znáte definici? Já ne, a jelikož na rozdíl od vás o této věci něco vím, ujišťuji vás, že nikdo na celém světě taky ne. Co se týče potenciality, nejdřív buďte tak laskav a pokuste se pochopit (jste-li toho schopen) předchozí látku. Mimochodem - Bůh a jeho stvoření v abrahámské tradici rozhodně jedno nejsou. Nemůžete se divit, že křesťané, židé a muslimové považují ateisty za blbečky. Sami je k tomu nutíte.
OdpovědětVymazat2 Kapitán. Vykládáte hlouposti. Neexistuje žádný důkaz života, ani možnosti života, mimo zemi. Existuje pouze předpoklad (existenční hypotéza), že je, a lze jej najít. Právě tak funguje existenční hypotéza Boha. Křesťané a muslimové předpokládají, že se relativně brzy prokáže, co mají za dostatečně podložené, a sice, že Ježíš přijde na svět, a ateistům sklapne. Přesně tak, jako SETI předpokládá, že sklapne věřícím, kteří předpokládají existenci života v celém vesmíru pouze na Zemi. :)
OdpovědětVymazatMimochodem: existuje mnohem více věrohodných - ač nepřímých - důkazů (chceme-li to přijmout za důkaz), že Ježíš byl Boží Syn (gnosticky: Syn Člověka), a že vstal z mrtvých, než důkazů o mimozemském životě.
OdpovědětVymazatČlověk dokáže vytvořit objekt, který sám neuzvedne. Docela jednoduše: Vezme kolečko betonu a vylije ho na jednu hromadu. Bůh takový objekt, který by sám neuzvedl, vytvořit nedokáže. Ergo člověk je mocnější než Bůh.
OdpovědětVymazatČlověk se dokáže zabít. Bůh se zabít nedokáže, protože je nesmrtelný. Ergo člověk je opět mocnější než Bůh.
Bůh ví úplně všechno, i to, jak se zítra rozhodnu. Ergo svobodná vůle člověka neexistuje.
Bůh dobře ví, jaké hrůzy se zítra stanou. Ale nechce, nebo nemůže tomu zabránit. Buď tedy za to zlo odpovídá, protože mu nezabránil, ačkoliv mohl, nebo není všemocný.
Závěr: Křesťanský Bůh je v rozporu s elementárními zákony logiky, a proto taková smyšlenka nemůže v realitě existovat.
Cnemo:
OdpovědětVymazatJá si vzpomínám jen na nějaké dílko (snad to napsal sám Wiesel): Židé na baráku v Auschwitzu soudí Boha za to, co jim udělal. Odsoudí Ho - Bůh je vinnen, je to zcela jasné! Načež si přehodí šály a jdou se pomodlit, protože začíná šábes. :-)
Ztrapňuješ se, příteli, neznalostmi elementárních pojmů. Za každé tvé ergo patří pouze tvrzení "jsem pitomec a nepochopil jsem, co ti lidé říkají, a nic o tom nevím".
OdpovědětVymazatTribun:
OdpovědětVymazatTen "důkaz" s tím kamenem, to je Petersův trumf. Samozřejmě to nedokazuje nic. Jak je to s Božími "vlastnostmi", to je na dlouhé lokte, ale jeden z argumentů uvádí FS celkem korrektně.
"Náboženství jako takové" opravdu neexistuje, musel byste upřesnit, co máte na mysli. Theismus? Obecnou metafysiku? Víru v nějaké "transcendentno"? Nebo prostě opak nevíry? V žádném případě není křesťanský Bůh "totožný se světem", kdo Vám tuhle pitomost nakukal??
Všechny uvádím z hlediska katolické nauky zcela korektně, Vodníku. Protože Tomáš Akvinský je katolicky konformní. Chce to ale kromě mimořádného intelektu i zcela nevšední trpělivost, nastudovat si aspoň výklad základních pojmů.
OdpovědětVymazatSamozřejmě stejnou pitomost, jakou tady ráčí vykládat naši venkovští ateisté, do značné míry tvrdí i pravoslavní a vyznávají římští katolíci. Myslí si totiž, že Bůh může stvořit svět podle nedokonalých, resp. porušitelných zákonů, neboli, že může stvořit něco substanciálně (!!!) nedokonalého. To ovšem odporuje jeho přirozenosti. Takže smůla se zázrakama, smůla s poudačkama o Ježíšovi. To obojí je totiž - rouhání.
OdpovědětVymazatPane Filipe, co je možné a co není. Známe dopředu množinu možností i množinu nemožností? Jak je rozpoznáte? Bůh může vše, co je možné. Nezní Vám to poněkud tautologicky?
OdpovědětVymazatTahle oblast, pokud je dobře promyšlena, vede k problematice teorie množin, kde, jak možná víte, se matematici dostali tak trošku do problémů.
Mohl byste uvést nějaké důkazy hovořící pro Ježíše coby božího syna?
...Bůh byl s těmi bombardéry, co se na ty hajzly sletěly z celého světa....
OdpovědětVymazatPřekvapivá informace. Za takovou názornost by se nemusel stydět ani pan Katz.
Ptáte se mne, nebo katolického teologa? Pro podrobnější výklad katolické teologie bych vás raději odkázal ke skutečnému odborníkovi na ni, a ještě lépe na katolickou filosofii. Já mohu už jen v podstatě zopakovat, že tradiční scholastika a kř. teologie vůbec chápe pojem všemohoucnost (množina všeho možného v souladu s Boží přirozeností a Zákony z ní vyplývajícími, čili vlastnostmi bytí vůbec) tak, že znamená právě nemohoucnost (úsměv) vytvořit hůl, která nemá dva konce či kulatý čtverec, neboli, že všemohoucnost neznamená schopnost tvořit věci rozporné vnitřně.
OdpovědětVymazatCo se týče oněch "důkazů" máme zde relativně věrohodnou a vnitřně konzistentní tradici průběžně potvrzovanou jako v mnoha ohledech správnou, což je nekonečněkrát více důkazů, než kolik jich existuje o existenci života mimo Zemi.
K "hajzlům"... To je normální biblický jazyk. Obě části bible (hebrejská i řecká) obsahují naprosto běžně výrazy jako "kurva", "hňup" či ekvivalent českého "hajzla". Musí se to zmirňovat.
OdpovědětVymazatPtám se Vás, protože jak už jsem uvedl, některé (ty poněkud promyšlenější) konstukty se nápadně blíží matematické logice, teorii množin atd. Ne svojí praktičností, nýbrž tím, kam až se úporná snaha o úplnost a bezrozpornost může dostat.
OdpovědětVymazatMatematici byli také trohu zklamaní, jenže pro ně to není takový problém.
Chraň bůh že bych se ošklíbal nad hajzly!
OdpovědětVymazatMně po tom Vašem bezmála esoterickém školení kolegů téměř vyrazila dech ta přímo feldkurátská koncepce boha.
To je docela dobře možné a není na tom nic překvapivého, protože oni staří mníšci katoličtí nebyli hlupáci a v matematice měli velkou zálibu. Pro mne samotného je otázka po podstatě Boží a jeho charakteristikách z větší části absurdní. Pro mne je Bůh skutečná odpověď ve skutečném životě na skutečném světě, nic mystického, a přece velmi mystické. Nezakládám ani sektu, ani církev, a nikoho nepřesvědčuji.
OdpovědětVymazatChce to ale kromě mimořádného intelektu i zcela nevšední trpělivost, nastudovat si aspoň výklad základních pojmů.
OdpovědětVymazatAno, narcisismus je častým důsledkem vaší orientace. A konkrétně ten váš je mimořádně směšný a bezdůvodný.
Možná byste byl, neználku, překvapen, co znamená narcismus (narcistní porucha osobnosti)... Vono je to ve skutečnosti pravej opak samolibosti. To jen na okraj. Abyste se z neználka vypracoval jednou až na znalce. :)
OdpovědětVymazatOni (ti bystřejší) skutečně řešili docela pokročilé problémy. Jenže měli dvě nevýhody.
OdpovědětVymazat1. nedostatečný formalismus, který jim nedovoloval uchopit komplikovanější záležitosti
2. nešťastný kontext, který jim zabraňoval činit závěry, co by byly v rozporu s obecnou představou boha
Oni to tak ale nebrali protože měli jiné cíle.
Osobně si myslím, že velmi pravděpodobně museli dojít (pokud toho byli schopni) k závěrům o neudržitelnosti současné úplnosti a bezrozpornosti (ovšem v kontextu a výrazivu theologie) což je nepříjemná věc. Takže následuje pokora, sklon k agnosticismu, úpornost, dogmatismus .. podle povahy každého jednotlivce.
Oni nakonec i Pythagorejci když zjistili jak je to s odmocninou ze dvou, byli zralí na léčbu a to šlo jen o vcelku volnou filosofii a nikoliv tvůrce všehomíra jako u pozdějších theologů.
Takže já těm klášterním mudrcům spíš vzdávám hold, v daném kontextu víc nebylo možné.
Třikrát vivat starým mudrcům... :) Řekl bych, že dosáhli téměř všeho možného. A nemožné nemůžeme chtít po nich, když to nejde chtít ani po Pánubohu. :) Dobrou noc, gogo, ať už jste kdokoliv.
OdpovědětVymazatspokojeni? to ste chteli?
OdpovědětVymazatkam ze ste to popojeli?
vstoupil Vam sem super tridil
v zasirani neni bridil
opravdu Vam to tu zridil
z analu vzdy jenom hovna
a i ta jsou svobody slova hodna?
vyborne GP se svobodou slova:-)
vzdyt prece slova jsou si rovna,
a to bez ohledu kdo je rovna!
Ale i v pripade kdy bic upleten je z hovna?
To je legranda, jak urputně se lidé dovedou hrdlit o takovou pitomost, jako je Bůh, či spíše jeden z asi 18 945 766, co jich lidstvo za ta tisíciletí navymýšlelo.
OdpovědětVymazatStejná legranda je, jak je každé mínění, které není v souladu s jednou konkrétní doktrínou, označováno za nesmysl a neznalost, a neochota se před tímto vyznáním pokořit za neschopnost. Laciné, ale bezpečné.
Další, nad čím se dobře bavím, je přesvědčení věřících, že jejich víra je jakási tajemná a vzácná schopnost, dar, který není dostupný každému, a který z nich činí lepší lidi, či přesněji teprve tato víra z nich činí úplné, skutečné lidi.
Ptám se, pánové Sklenáři a Vodníku (hlavně vás, Vodníku, protože od vás přeci jenom očekávám v mezích možností rozumnou odpověď): Dejme tomu, že bůh existuje. Proč by měl být právě takový, za jakého ho máte? Proč by nemohl by nemohl být takový, jakého ho popisuje Korán, nebo védské texty?
Na závěr si vypůjčím slova K.H.Borovského:
Proč byly husitské rvačky ptám se?
Rozhodnout se jimi mělo
má-li se jíst boží tělo
s omáčkou, neb bez omáčky.
Tribune sice se nam to muze zdat az k smichu, zda Buh ano ci ne a FSECHNY ty otazky kolem, v jake podobe a jake nabozenstvi je to opravdu prave, ale, ale je to jen zdani ci zvukovy klam, ci vyhoda ci nevyhoda bezdratoveho spojeni.
OdpovědětVymazatDejiny ukazuji, ze pro viru pravou se lide zatim prali nejvice :-(
I Irak muze byt prikladem viry a neviry, jakoz i netolerance.
Pres million mrtvych vlastnich lidi, nesmiritelne nepratelstvi:-(
Podtexty lze najit ruzne,
dusledky vsak vzdycky hruzne:-(
Jak to Ruske nebezpeci
o kterem je tolik reci
ze nenajdete pomoc neci
az Vas Islam vezme zteci
bude to pro viru pravou,
co s krestanskou, uz mene dravou?
cas historie zaroste ji travou:-(
No tak dobře, Tribune. Popořádku.
OdpovědětVymazat1. Vymezujete-li se vůči jakémukoliv pojmu, musíte ho napřed dobře znát. To neplatí jen o "všemohoucnosti", ale úplně o všem. Člověk je omylný a nechává se unést, je zbytečné to dál řešit. Nicméně podsouváte-li věřícím nějakého vyznání něco, co neříkají, překrucujete-li to, nebo kritizujete bez zájmu o pochopení, jste pouhý tmář stejný jako pověrčivé babky.
2. Existuje víra a existuje náboženství. U obou pojmů je lepší nejít moc do hloubky, protože při pokusech o jejich definici se dostáváme do zlých potíží, a vnímat je triviálně, samozřejmě. Náboženství bylo a zatím stále je základní konstitutivní složka společnosti. Správně se říká, že veškeré západní myšlení je jen katolická hereze. Možná se považujete za ateistu, a já vám říkám, že jste katolický ateista. Je jedno, zda jste komunista, fašista, sekulární humanista, racionalista, agnostik, všechno, co považujete za dobré, nebo špatné, vychází z katolického světonázoru a spekulace. Vše, co považujeme za univerzální principy dobra, křesťané buďto přejali a rozvinuli, nebo sami vymysleli a uvedli v praxi. Za každým pokrokem v dějinách společnosti stojí buďto křesťan, nebo silně židovstvím inspirovaný křesťan. To se vám může líbit, nebo nelíbit, ale vůbec nic s tím nenaděláte. Můžete se pokusit jim ovšem konkurovat, zatím to ale vypadá, že jste horší než ti špatní mezi nimi.
3. Svoboda vyznání je zaručena a můžete věřit v co chcete, a uctívat to. My, nebo přesněji naši předchůdci, jsme položili základ modernímu racionalismu, když striktně rozlišujeme aut vera aut falsa religio, víru od pověry a jako klíč k víře definovali pravdu.
4. Moderní psychologové se skutečně kloní k názoru, že dospělá, zralá víra, je předpokladem zdravé a plné osobnosti. Můžete si ji pojmenovat jak chcete, můžete přejmenovat všechny její pojmy, ale stejně zůstanete jako Richard Dawkins křesťanem (nebo ještě přesněji židem) až na půdu. Protože to, co učil Ježíš, znali židé dávno před ním. A je to ještě legračnější - můžete vyjít z kteréhokoliv náboženství světa, ale začnete-li své náboženství zniterňovat a konfrontovat kriticky s realitou, dříve nebo později se stanete židem nebo silně židovstvím inspirovaným křesťanem. Tak to prostě je, protože víra, má-li se vztahovat k realitě, může být jako vrcholná superabstrakce vždy právě jen jedna správná. :)
5. Na celém světě se z kulturního hlediska moderního světa (totiž hlediska, které nazýváme matoucím pojmem humanistické) za poslední dva tisíce let odehrály jen dvě důležité události: přijetí křesťanství římskou říší a protestantská revoluce. To jsou dvě gigantické události, které určily smysl dějin nejméně pro několik příštích tisíciletí (pokud jste nevěřící), a nebo jednou provždy (pakliže věříte).
A ještě kratičká poznámka, protože opakování je matka moudrosti: v dějinách se vyskytly jen dva významné pokusy silně přeznačit (komunismus), nebo zcela opustit (nacismus) křesťanský a židovský rámec společnosti. Oba se skončily katastrofálním pádem do barbarství.
OdpovědětVymazatJá bych byl opatrný v tom tažení za katolicismus a judaismus. Nejsou to ani alfy ani omegy, ale jen jedny z mnoha doktrín, výjimečné pro nás snad jen tím, že žijeme v jejich kulturním okruhu a že technologie zde vzniklé dovolovaly "našim" dobyvatelům zničit jiné kultury a nahradit je.
OdpovědětVymazat"veškeré západní myšlení je jen katolická hereze"
jako vtipná zkratka snad, ale jinak je to nesmysl.
"za poslední dva tisíce let odehrály jen dvě důležité události"
až taková sebestřednost?
kromě toho jste zapomněl na tu nejdůležitější událost, která je dokonce kodifikovaná speciálním zákonem
Jakápak sebestřednost, příteli? Na světě skomírá už jen jedna nekřesťanská kultura (Indie JAKO STÁT je plně viktoriánská a Čína se rychle kalvinizuje), a to křesťanská hereze (vzešlá z gnosticko-dokétistického prostředí) jménem islám. Navzdory Izajášovi židé nepožadují, aby každý vyznal, že spása přišla ze Siónu, stačí, když tak lidé žijí. To je spása podle zákona Noemova. Muslimové trošku vzdorují, ale volky nevolky, i oni budou muset přijmout křesťanství v jeho moderním kulturním kontextu (jako Turecko) a nebo zaniknout. Západní (čili světová) civilizace žádnou jinou volbu nepřipouští - snad jen život ve skanzenu.
OdpovědětVymazatAle samozřejmě vám nikdo nebrání kochat se kulturami primitivními, různými pojídači živých červů, nebo zaostalými (císařská Čína a jiné). Pro historika je to zajímavý celoživotní koníček, pro současnost a budoucnost už ale vůbec žádnou roli nehrají. Zanikly, protože nepochopily realitu a její výzvy.
OdpovědětVymazatPodívejme se třeba, co vymyslela velká slavná čínská kultura. Bankocetli (to používali Féničani 2 tis. let před nimi). Střelný prach, hedvábí a kompas. Politicky se (s mírnou, ale jen mírnou nadsázkou) z čáry, odkud vyrazili společně se Sumery, nehli za 5 tisíc let ani o píď. Čína začala s faraonským systémem a s faraonským systémem se zhroutila. Takže huš, fosílie, do dějinného propadla. :)
OdpovědětVymazatTribune, opět velmi zestručněně:
OdpovědětVymazatBůh je jen jeden, jak by Vás ujistili i hinduisti. Všichni ostatní "bohové" jsou buď démoni nebo nějaká Jeho částečná zpodobnění.
Bůh se svým stvořením kommunikuje. Představa Demiurga, který stvořil Vesmír, ale už ho nezajímá a my jsme pro něj jen "rybičky v akváriu", je v podstatě nenáboženská pověra.
Bůh kommunikuje se Svým stvořením různými způsoby. Pokud s ním kommunikuje přímo, prostřednictvím Zjevení, je to obvykle v různých obdobích a obrací se k různým populacím s různou mentalitou, kulturou, na různém stupni vývoje, v různém prostředí. Tím daným konkrétním Zjevením pak formuluje těm, kterým je to určeno, právě to, co konkrétně oni potřebují vědět k tomu, aby došli cíle. Tak vzniká "nové náboženství". Ten cíl je stejný, ale zase - podle situace - se nazývá různě.
Odtud tedy "různí bohové", kteří se liší a zároveň mají něco (mnohdy překvapivě mnoho i pro laika) společného. Realita je mnohovrstevná, i Bůh není jednolitá monáda (ačkoli Sám považoval zřejmě za patřičné presentovat se takhle třeba židům nebo muslimům), a co se na jedné hladině jeví tak, se v jiné hladině jeví onak, a je to ve skutečnosti ještě třeťak nebo čtvrťak. Ale to jsou právě ty věci, které člověk nejmíň potřebuje, ač se právě o ně nejvíc otírá a zpytuje, místo aby dělal to, co mu bylo Bohem doporučeno...
Milý Filipe, pořád jsem přemýšlel, kde jsem ta moudra, kterými nás zde oblažujete, slyšel. Až teď jsem si vzpomněl, byly to povinné přednášky z MDH, neboli mezinárodního dělnického hnutí. Tehdejší soudruzi zpracovali konzistentní teorii, která vysvětlovala, že celé dějiny, počínaje starověkými civilizacemi, byly jen jedním velkým směřováním k socialistické revoluci a následnému komunismu. Vaše teorie, že vše vychází z totalitního náboženství zkrácené předkožky a víry v ukradenou mrtvolu nesmrtelného poloboha, má velmi podobné atributy. Nejprve konstrukce a argumenty se již seženou, stačí povrchní směs polopravd a silných tvrzení bez důkazu. Čína a Indie byly civilizací v době, kdy křesťanství bylo náboženstvím barbarů a judaismus okrajovou záležitostí nepočetných opovrhovaných komunit. To, že tyto země na chvíli v civilizačném ztratily své postavení, je věc jiná a jak nyní s hrůzou zjišťujeme všichni, dočasná.
OdpovědětVymazatNe, že byste dosahoval kvality a konzistence soudruhů klasiků, ale jako amatérský pokus je to dobré:)
>Bůh je jen jeden, jak by Vás ujistili i hinduisti. Všichni ostatní "bohové" jsou buď démoni nebo nějaká Jeho částečná zpodobnění.
OdpovědětVymazatNaopak většina skutečně civilizovných starých národů věděla, že bohů je víc, je mezi nimi hierarchie a žádný z nich není skutečně všemocný a neomezený vládce:)
Vira v neco nadprirozenyho opravdu provazi lidstvo od samyho pocatku. To ale neznamena, ze to tak musi jit do nekonecna. Moc nadeje si sice nedelam, ale mozna, ze se lidstvo jednou postavi na vlastni nohy. Je neuveritelny, smesny i tragicky zaroven jak se lide budou hadat i zabijet kvuli necemu, co se neda dokazat nebo vysvetlit. Stvoreny nemuze prece vysvetlit stvoritele. Spouste pomatencu to ale neda spat a tak neustale vysvetluji a presvedcuji. I tato debata je vicemene bezvyznamne filosoficke tlachani. Je mozny, ze nekomu prinasi intelektualni orgasmus, ale je v podstate o nicem. Vira v nadprirozeno je vzdycky spojeno s tim, ze existuje posmrtny zivot. To samo o sobe je me podezrely. Proc treba neverit tomu, ze az umru, tak se promenim v energii. To uz neni tak zajimavy, ze ano. Je mnohem prijemnejsi se nechat konejsit myslenkou, ze az umrem, tak projdem svetelnym tunelem, kde si nas rozeberou pribuzny na ceste do raje. Takova predstava neni k nahozeni. Dalsi alternativa by byl bozi soud, ale to uz neni tak lakavy. Nedelal jsem v zivote pouze dobry skutky a moznost se dostat do pekla me nelaka. Takze ta prvni alternativa je ta prava a jedina pravda.
OdpovědětVymazatP.S. Vam Filipe Sklenari skutecne preji aby se vase prani, vira, ci presvedceni vyplnilo a muslimove bud prijali krestanstvi nebo skoncili ve skanzenu a neotravovali ostatni. A to nejen ve vasem vlastnim zajmu.
Naopak většina skutečně civilizovných starých národů věděla, že bohů je víc, je mezi nimi hierarchie a žádný z nich není skutečně všemocný a neomezený vládce:)
OdpovědětVymazatTo je jen zdání. Bůh v mnoha podobách v prastarých náboženstvích sice skutečně fungoval, ale pak tyto polymorfní podoby Boha zdegenerovaly a rozpadly se na množství "bohů" (v "lidovém" náboženství), přičemž ovšem ti opravdu vědoucí vždycky věděli, že ta Essence je jen jedna.
Ale kdež, tutově jich musí být víc :-). Všechny zmatky a nedotaženosti (nejenom) dnešního světa ukazují zcela jednoznačně na týmovou práci :-).
OdpovědětVymazatEssence je jen jedna
Jasně. Podle dostupných příznaků jde o groupthink.
-----
Groupthink is a type of thought exhibited by group members who try to minimize conflict and reach consensus without critically testing, analyzing, and evaluating ideas.
......
Groupthink may cause groups to make hasty, irrational decisions, where individual doubts are set aside, for fear of upsetting the group’s balance.
......
Groupthink ... results in defective decision making.
JK: ano. Groupthink provází celé lidstvo po celou jeho historii, teprve atheisté se od něho emancipovali. :-)))))
OdpovědětVymazatAni ne.
OdpovědětVymazatPokud to lidi - včetně atheistů :-) - nemají "okopírované" od těch bohů :-), tak bych řekl, že tento jev zřejmě existuje proto, že představuje (za jistých okolností) evoluční výhodu. Na jedné straně je sice zdrojem chyb v rozhodování, na straně druhé ale zajišťuje soudržnost skupiny - což může, čas od času, být důležité k přežití.
Jinak, je to sice fór, ale ne zase tak úplně. Jesli jsi si otevřel ten odkaz, tak ty symptomy tam uvedené (snad s výjimkou bodu 1.) poměrně přesně vystihují myšlení náboženských skupin.
OdpovědětVymazatty symptomy tam uvedené (snad s výjimkou bodu 1.) poměrně přesně vystihují myšlení náboženských skupin.
OdpovědětVymazatMožná některých náboženských skupin. V mojí "náboženské skupině" neplatí body 1, 3, 4 a 7 v žádném případě a ostatní - inu, určité stereotypy a skutečnosti by bylo jistě lze do tohoto jazyka přeložit :-)....
Groupthink je skvělá věc při konfliktech tlup.
OdpovědětVymazatA myslím, že vůbec nejlepší krytí mu dělá právě náboženství. Kdyby totiž bylo v základu něco ověřitelného, mohli by se najít v tlupě kverulanti s vlastním úsudkem. Prostě čím abstraktnější společná idea a čím větší důležitost se jí přisoudí (nejlíp opět netestovatelně - tedy. spása nebo peklo po smrti, nikoliv za života, kdy by mohli šťouralové sledovat korelace), tím pevnější a manipulovatelnější (v reále) tlupa.
Ve spojení s potřebou mozku dostávat vysvětlení a zbavovat se úzkosti mi to celé vede docela přímočaře k náboženstí.
Je to přirozený, evolucí optimalizovaný koncept. Jako selektor ale působila spíš vzájemná interakce tlup (vyhráli větší fanatici) nežli schopnost optimalizace na životní prostředí.
Divit se tomu, že komunistický výklad dějin se v čemsi podobá tomu, co vysvětluju já, je trošičku hloupé. Neboť komunisté skutečně vzešli z židovského a křesťanského prostředí, pracují s touto filosofií a pojmy.
OdpovědětVymazatPřed židy neznal svět spásu, čas ani dějiny. Vidění světa bylo tragické a (nebo) cyklické. Židé naproti tomu zavádějí do dějin koncept evoluce a triumfalismu. Hospodin a jeho věc nemůže prohrát, spravedlnost (sociální i mystická) bude nastolena, zlo bude poraženo a zničeno. Svět řídí zákony, které lze činně využívat ve svůj prospěch - žádný osud, ani žádná libovůle.
To je prostě civilizační a intelektuální úroveň, na kterou si žádná jiná společnost světa ani nesáhla, a proto ta, která se vyvinula na půdě helénizovaného židovství, všechny ostatní převálcovala.
Mimochodem - tzv. degenerativní hypotéza dějin náboženství, kterou zde hlásá Vodník, nebyla nikdy religionisty přijata, a to ani křesťanskými. Je to pouze výklad katolického náboženství zdánlivě vědeckým jazykem, do Čech byl importován z Rakous a jediný azyl mu poskytuje KTF, kam patří.
OdpovědětVymazatK těm Vašim problémům s kamenem je zde kapitola 2.2
OdpovědětVymazatJo, tam to pojali odborněji, ale rozhřešení neposkytli.
OdpovědětVymazatO rozhřešení asi těžko šlo. Spíš o to, že podobné sofistické hříčky jsou nesmyslné. Kdybyste nebyl takový superintelektuál a snížil se ke Stopařově průvodci (pasáž o zlaté rybce), věděl byste, o čem mluvím.
OdpovědětVymazatTo nejsou sofistické hříčky, ale reálný spor o to, co Bůh ještě může a co už nemůže.
OdpovědětVymazatStopařův průvodce mne nikdy neoslovil; vidět v něm alternativní Bibli odmítám.
Jedná se o syndrom ptáka v chatrči. Vletí do místnosti komínem a neví, jak se tam dostal.
OdpovědětVymazatO charakteristikách Boha totiž nelze mluvit "jen tak" (což ví každý religionista), ale pouze v rámci určitého konkrétního náboženství, víry, přesvědčení. To, co znamená boží všemohoucnost vás může zajímat a můžete to zkoumat z hlediska katolického, kalvínského, luterského, wahhábistického, nebo z hlediska védanty třeba.
Můžete vést spor o tom, zda je latinská verze "všemohoucnost" (omnipotentia) správným překladem níkajského vyznání "Věřím v Boha, otce všemu vládnoucího..." (Pantokrátora...)
Nicméně pokud chceme mluvit o matematických problémech, nemůžeme napřed škrtnout matematiku, což je právě ta chybka, které se dopouštějí šťouralové, kteří by rádi teologii škrtli.
Pokud někoho zajímá můj soukromý názor, pak Bůh ve smyslu katolické teologie všemohoucí je, což je jedna z mála věcí, na kterých se s katolíky shodnu, ale ve smyslu vulgárně-folklorním, jak se to slovo tady chápe, všemohoucí samozřejmě není. :)
Re G. P.:
OdpovědětVymazat"To nejsou sofistické hříčky, ale reálný spor o to, co Bůh ještě může a co už nemůže."
Ne, jsou to jen sofistické kecy dobré tak do hospody. Když pak nějakej všeználek vytáhne tisíckrát omletou trapárnu s kamenem a myslí si, jak je vtypní a chitrí, nelze si nepomyslet, že mu je mentálně tak patnáct.
"Stopařův průvodce mne nikdy neoslovil; vidět v něm alternativní Bibli odmítám."
To vím, že Vás nikdy neoslovil, proto to píšu. Psal jsem něco o alternativní Bibli? Tak mi laskavě nevkládejte do huby něco, co jsem neřekl. Šlo o to, že je tam přesně vylíčen typ takového chytrolína.
A jinak už si den lámu hlavu s tím, jak jste to myslel s tím rozhřešením. Buď má to slovo ještě jiný význam než znám, nebo je to jako s tím "potencionální"...
OdpovědětVymazatStarý pane, Vy se pořád divíte, že Vás odsuzují na LW i na Sprše. Vy jste takový soft troll a je nutno uznat, že Sprcha za to nemůže.
OdpovědětVymazatNe, jsou to jen sofistické kecy dobré tak do hospody.
Když se tím zabývá filosofie, píšou se o tom diplomky, tak evidentně ne.
Psal jsem něco o alternativní Bibli?
Naznačoval.
Buď má to slovo ještě jiný význam než znám, nebo je to jako s tím "potencionální"...
Zapomeňte na to. Nemám zájem o další sprchu urážek.
Ničemu se nedivím, Petersi, jen mi jste všichni u prdele a k smíchu s těmi vašimi válkami.
OdpovědětVymazat"Když se tím zabývá filosofie, píšou se o tom diplomky, tak evidentně ne." Tohle nemá cenu komentovat. Snad jen ... sofisté jsou obkladači?
"Psal jsem něco o alternativní Bibli?
Naznačoval." Mohl byste toho laskavě nechat? Nepřijde Vám jako neuvěřitelná drzost někomu pořád říkat, co ON napsal nebo naznačoval? Neměl bych to vědět spíš já?
Rozhřešení a urážky...teď zase nerozumím já. Já se úplně normálně ptám na význam slova rozhřešení, protože u sebe doma nemám Ottu a na netu se mi nedaří pořádnou definici najít. Ani za tu potencionálnost Vás tu nikdo neurážel, ne?
Starý pane, jen poznámka. Měl byste se smířit s tím, že text má svůj vlastní život, nezávislý na intencích autora. Teď čtu texty o Slezských písních, tam je to vidět naprosto plasticky.
OdpovědětVymazatJá to slovo "rozhřešení" použil v přeneseném význam. Doslovně to znamená odpustit hříchy.
Ani za tu potencionálnost Vás tu nikdo neurážel, ne?
To je sice pravda, ale u Vás jeden nikdy neví.
Když už má text svůj vlastní život, tak tu předem deklaruji, že nejde o rýpaní, jen zvědavost:
OdpovědětVymazat"Já to slovo "rozhřešení" použil v přeneseném význam. Doslovně to znamená odpustit hříchy."
No ale já se právě ptám, jestli to v tomto přeneseném významu jde použít, nebo jestli je to špatně. Já totiž už slyšel nejrůznější významové posuny slov, díky kterým jejich autoři vypadali hodně směšně. Nerad bych někdy vypadal stejně a nerad bych si tedy zafixoval špatně něco, co Vám mohlo ujet jen jako přeřeknutí. Když si vzpomenu, dám pro Vás dohromady nějaký seznam těch novotvarů.
Jo, mám pro Vás ještě jeden argument: Může Bůh stvořit hranatou kouli?
V přeneseném významu lze přeci použít cokoliv, co je aspoň trochu smysluplné. Otázka směšnosti je složitejší; vzhledem k tomu, že Vám to směšné nepřipadlo, tak to směšné nebylo, aniž bych Vás při tom chtěl považovat za arbitra směšnosti.
OdpovědětVymazatPřeřeknutí to nebylo, ale pokud se na nový význam necítíte, je zde snadná rada: Nepoužívejte ho v tomto významu.
Může Bůh stvořit hranatou kouli?
Nemůže, protože je to logický nesmysl. Naproti tomu příliš těžký kámen je pro člověka hračka.
Dobře, rozhřešení necháme stranou. Takže jen s tím stvořením a s různými smysly. Pokud bereme stvoření jako tvoření z ničeho (což biblický Bůh celkem zvládá), člověk nedokáže stvořit nic. To je právě ta kolize religiózního a světského, která je přítomna ve všech argumentech. Proto jsem uvedl tu kouli, protože tam je ta kolize ze dvou rovin (z nichž Vy jednu vůbec neuznáváte) převedena do jediné.
OdpovědětVymazatStarý pane, ponechme nyní stranou slovíčkaření o stvoření. Pokud někam naleju tunu betonu, tak mám objekt, který jsem vytvořil sám a který neuzvednu. Přesto to, co Bůh nedokáže.
OdpovědětVymazatJenže problém je, že přesně takhle všemohoucnost Boha chápána není, jak se tu neúnavně snaží dokázat FS (zatímco Vodník dávno rezignoval). Já jsem narozdíl od těch dvou agnostik, takže mi je celkem jedno, jestli ten Bůh je nebo ne, jen nemám rád tyhle pokusy o řešení něčeho přesahujícího z omezené pozice.
OdpovědětVymazatNa tento teologický spor je třeba nahlížet religionisticky. Jeho podstata tkví v tom, že Guy Peters je nejen orthograph a ouředník, léč i mystik a přináší nám Zjevení věcí Božských.
OdpovědětVymazatVytvořila se zde v této diskuzi pozoruhodná aliance, kde na jedné straně stojí pravoslavný tmář, skeptický unitář a manifestovaný agnostik a s větší nebo menší trpělivostí upozorňují, že tzv. "pravda víry" je jen velmi nedokonalým obrazem "tajemství víry", které je víry podstatou.
Na druhé straně stojí židovsky radikální prorok Peters, který se nám rozhodl ozřejmit, jak to s tím Bohem je. Jak už to s židovskými radikály bývá, postaví nás před neřešitelný (a ve své podstatě idiotský) pseudoproblém, přičemž nás přesvědčuje, že ho vyřešil, neboť jeho víra je pravá.
Za nejzajímavější kus, jaký jsme od byvšího orthographa a nyní ovšem již i proroka, slyšeli, jest názor, že uvíznutí v nemožnosti, je důkazem vyšší míry mohoucnosti. Přitom se nám tvrdí že není vůbec žádný rozpor v tom, tvrdíme-li že jev B, který má z definice všechny pozitivní vlastnosti V, a žádnou negativní vlastnost N a existuje tedy nutně, bude mít všechny pozitivní vlastnosti V tehdy a právě tehdy, bude-li obsahovat všechny negativní vlastnosti N, ergo existovat nebude.
Antropomorfní pojetí Boha, kterého zde ráčí autoritativně zvěstovat Guy Peters, ovšem z jeho Zjevení čouhá jako sláma z bot. Kromě toho, že se předpokládá (jak výše dokázáno), že Bůh je existující tehdy, a právě tehdy, jestliže neexistuje, máme zde další axiomatický předpoklad, že Bůh má svaly. To je ovšem Petersovo náboženství vlastní, které můžeme konstatovat, což je právě tolik, co s ním můžeme na racionální rovině udělat jako s každým jiným náboženstvím.
Kromě Tomáše Akvinského, jehož náš prorok odmítá jako kacíře, dostává se do střetu i s dalšími filosofy západní tradice od Platóna až po Hegela. Podle Peterse totiž nebytí (a nemohoucnost) je právě jsoucí (srv. opačné tvrzení "nichts nichtet") a uzavírá bytí v úplnosti.
Pomyslná bytost, kterou černá díra rozemele na neutrony, má právě touto možností být rozemleta na neutrony větší potenciál mohutností než pomyslná bytost, která může černé díře přikázat, aby se proměnila v hrnec čočkové polívky, sublimovala a fungovala jako juke-box na booggie-wooggie.
Toto Zjevení Pravd Božských i vesmírných je tak příčetné, logicky konzistentní a obohacující, že můžeme říct, že celý svět čekal opravdu pouze naň.
Pane FS, nerad bych, aby snad na základě Vašeho komentáře nějaká z přihlížejících dam nabyla falešné naděje, že se pan Peters může pyšnit estetickou circumcizí.
OdpovědětVymazatS obřízkou či bez obřízky, nezdá se mi, že by náš nový prorok kázal něco smysluplnějšího než proroci jiní, že by měl míň co vysvětlovat, a nakonec, že by jeho víra byla přijatelná jinak než z víry. Z hlediska současné religionistiky (Heller, Štampach, Vojtíšek a do jisté míry i Remeš) zakládá Peters prostě zase další "zjevené" náboženství, a navíc s některými nepřehlédnutelně sektářskými prvky (vůdcovská role zjevitele jako epistemické autority oprávněné přeznačit cokoliv chce, jak chce).
OdpovědětVymazatFilipe, já jsem hrdý volnomyšlenkář (= atheista), takže jsem Vám z toho příběhu nějak vypadl.
OdpovědětVymazatDám Vám jednu radu: Když nebudete muset věřit na neposkvrněné početí, uvidíte, jak se Vašemu myšlení uleví.
Starý pane, theisté, aby obhájili své neudržitelné these, dělají psí kusy, nicméně to nás nesmí mýlit.
OdpovědětVymazatKaždý člověk může v zásadě udělat to, čeho je člověk schopen. Pokud ne, tak je to nedostatek toho jednotlivce.
Na výrobě kamene není nic tak obtížného. Naprosto každý člověk může vzít majzlík a vyrobit si ze skály tunový kvádr, který sám, bez cizí pomoci nezvedne.
Jenže Bůh, který dokáže vytvořit kámen, který uzvedne s pomocí člověka, nedokáže vytvořit kámen, který neuzvedne bez cizí pomoci.
Budu zase za soft trolla, ale to Vám, Petersi, opravdu nedošlo, že právě to Vaše volnomyšlenkářství FS karikuje?
OdpovědětVymazatNěkdo věří na neposkvrněné početí, někdo zase na lásku, no. Kvalitativní rozdíl v tom nevidím, Petersi.
Vy si můžete myslet, že jste ateista, ale pokud autoritativně zjevujete pravdu o Boží podstatě, jste prorok. Náboženství je z odborné definice vztah k transcendentní skutečnosti. Já k této definici přidávám slovo institucionalizovaný. Jestliže znáte tajemství Boží a zvěstujete je, jste prorok a vaše nauka se jmenuje náboženství. Z toho se můžete zfanfrnět, ale tak to prostě je nadefinováno.
OdpovědětVymazatNevěřím ani neposkvrněnému početí paní Marie ani božství pana Ježíše (leda snad ve smyslu gnostickém, což bychom došli jinam), ale nic až tak děsivě nevěrohodného na tom nevidím. Příchod Boha na svět bez nějakých zvláštních úkazů je věrohodný mnohem méně.
máme zde další axiomatický předpoklad, že Bůh má svaly.
OdpovědětVymazatNikoliv. Je úplně jedno, jak Bůh bude kámen zvedat, které všechny přírodní zákony při tom poruší. Podstatný je pouze fakt zvednutí.
Anthropomorfní pojetí Boha si vymysleli křesťané, kteří tvrdí, že mezi lety 0 až 3 se Bůh počůrával do plínek. Nebo Vy snad na sv. Trojici nevěříte? Proč?
Já v tom zásadní rozdíl vidím. Zatímco láska je smysluplný koncept, spor o to, zda se má Boží tělo má jíst s omáčkou nebo bez omáčky je stejně smysluplný, jako spor o to, zda je neviditelný jednorožec je fialový či modrý. A nejlepší na tom je, že i sami katholíci uznali nesmyslnost sporu. Ale trvalo jim to.
OdpovědětVymazatDalší soft trolling:
OdpovědětVymazat"mezi lety 0 až 3 se Bůh počůrával do plínek"
1. Žádnou tuto pissingovou pasáž jsem v Bibli nenašel.
2. Aspoň se ten jejich Bůh v tomhle vyrovná mocností člověku - umí se počurat.
pokud autoritativně zjevujete pravdu o Boží podstatě, jste prorok.
OdpovědětVymazatNikoliv, já jen autoritativně dokazuji, že nic takového jako "Bůh" nemůže existovat, protože vlastnosti, které má údajně mít, jsou logicky nemožné. Bůh je jen jiné slovo pro kulatý čtverec.
K šutru: Takže A může existovat tehdy a právě tehdy, jestliže A obsahuje ne-A.
OdpovědětVymazatK počůrávání: Jest tedy vírou obecnou a pravou vyznati, že v Ježíši jest přirozenost dvojí, a to úplně lidská i úplně božská, že jest pravým Bohem i pravým člověkem ve všem nám podoben kromě hříchu.
Boží Trojici nevěřím asi zejména proto, že nejsem křesťan, léč dle křtu.
"láska je smysluplný koncept"
OdpovědětVymazatTohle mi připadá jako dost bezobsažné sdělení. Ale každopádně - zkuste se v lásce chovat podle Vašich oblíbených zákonů logiky...
Nevěřím ani neposkvrněnému početí paní Marie ani božství pana Ježíše
OdpovědětVymazatVida, hned o 2 pověry méně. Zbývá Vám odhodit všemohoucnost a vševědoucnost a bude z Vás deista, což je posice, která o ničem rozumném nevypovídá, a proto ani neškodí.
1. Žádnou tuto pissingovou pasáž jsem v Bibli nenašel.
OdpovědětVymazatTo je sice pravda, ale neexistuje nemluvně, které by dokázalo ovládat své svěrače. Pokud by to Ježíš dokázal, tak by to z definice nebyl člověk.
2. Aspoň se ten jejich Bůh v tomhle vyrovná mocností člověku - umí se počurat.
Na druhou stranu zase není všemocný. Takže si nevyberete.
"posice, která o ničem rozumném nevypovídá, a proto ani neškodí."
OdpovědětVymazatNení mi jasné, čím škodí sama o sobě víra v Boha, narozdíl od víry v lásku. Z toho druhého například jasně vyplývá akustické zaplevelení stupidními love songy.
Pokračování soft trollího gaychatu z ejakulace při orálním sexu DXVII.:
OdpovědětVymazat"neexistuje nemluvně, které by dokázalo ovládat své svěrače. Pokud by to Ježíš dokázal, tak by to z definice nebyl člověk"
DEFINICI člověka jako živočišného druhu neschopného v prvních třech letech ovládat svěrače neznám.
Jak jsem řekl: stále méně se divím katolíkům, kteří považují ateisty za primitivní venkovské pitomce neschopné pochopit souvětí, natož složitější výklad.
OdpovědětVymazatŘeč s takovým člověkem je stejně vyčerpávající jako řeč s teologem. Čtverec je prostě množina všech bodů v rovině, které leží ve stejné vzdálenosti (poloměru) a basta fidli, já to vím. :)
K šutru: Takže A může existovat tehdy a právě tehdy, jestliže A obsahuje ne-A.
OdpovědětVymazatVelice těžký kámen je obyčejná přírodnina, s tím žádnými sofismaty nic nesvedete. Má-li existovat bytost, která s tím má problém, je to důkaz toho, že ta bytost je pouhá smyšlenka, nikoliv toho, že přírodnina neexistuje.
i pravým člověkem ve všem nám podoben kromě hříchu.
Počůrávání nemluvněte není hřích. Ergo se Bůh počůrával.
Boží Trojici nevěřím asi zejména proto, že nejsem křesťan, léč dle křtu.
Vida, další pověra pryč.
Ale každopádně - zkuste se v lásce chovat podle Vašich oblíbených zákonů logiky...
OdpovědětVymazatTo je věc druhá, ale jisté zákonitosti tam také jsou.
Nemíním do tohoto sporu nějak výrazněji zasahovat, jelikož jsem na některé věci už skutečně resignoval. Ale že by Bůh stvořil kámen, který nemůže uzvednout, je stejný logický nesmysl, jako že nemůže stvořit hranatou kouli. Pro Vás je skutečně Bůh takový nějaký superman, übermensch na druhou, nicméně stále něco, co chápete v rámci svých (lidských) kategorií. Ale On je nekonečně přesahuje.
OdpovědětVymazatA naopak - antropomorfní je už "žárlivý" JHVH ze SZ. A proč by se Inkarnace nemohla počurávat? Což jste nečetl Mistra Čuanga a nevíte, že tao je i v hovnu a chcankách?
Není mi jasné, čím škodí sama o sobě víra v Boha, narozdíl od víry v lásku.
OdpovědětVymazatTím, že mysl zasviní mémem s mnoha důsledky.
Z toho druhého například jasně vyplývá akustické zaplevelení stupidními love songy.
Nicméně ve srovnání s inkvisicí je zde jistý rozdíl.
DEFINICI člověka jako živočišného druhu neschopného v prvních třech letech ovládat svěrače neznám.
OdpovědětVymazatTak se točte na tom, zda je to definice nebo pouhá deskripce. Každopádně to platí pro každého člověka bez výjimky. A ten věk raděj snížím na 2 roky, aby tady nevznikly zbytečné polemiky o batoletech.
To je prostě, Vodníku, nějaký nový logický koncept, o kterém bude potřeba informovat naše novotomisty, zejména Jiřího Fuchse, ať se s tím vyrovnají.
OdpovědětVymazatŽe bytí je tím, čím je, právě když to v sobě vnitřně a z podstaty popírá.
Já bohužel nejsem ani Gödel, ani Bocheński, ani Wittgenstein, abych se dokázal s takovou novou definicí bytí nějak smysluplně vyrovnat, mohu se jen sklonit před tímto novým arcischolastickým Tajemstvím.
Ale že by Bůh stvořil kámen, který nemůže uzvednout, je stejný logický nesmysl, jako že nemůže stvořit hranatou kouli.
OdpovědětVymazatNení. Hranatá koule je nemožná z podstaty věci. Těžký kámen je tuctová přírodnina. Pokud tam nevidíte rozdíl, jsou to ty důsledky mému, který Vám zatemnil mozek, na který se Starý pán ptal.
A proč by se Inkarnace nemohla počurávat?
Protože nedokáže ovládat své svěrače, není tedy všemocná, není tedy Bůh. Ostatně, to židé a muslimové tvrdí od počátku.
"Z toho druhého například jasně vyplývá akustické zaplevelení stupidními love songy.
OdpovědětVymazatNicméně ve srovnání s inkvisicí je zde jistý rozdíl."
Mno, tak to bychom si museli spolehlivě objasnit, jestli inkvizici šlo spíš o Boha nebo o prachy. O něž jde i dnešním zvěstovatelům lásky, jenže jim je jasné, že z konzumentů Summer Boy a tak vytahají více peněz, když je nechají dlouho žít se všemi údy schopnými vydělávání peněz celistvými.
Mno, tak to bychom si museli spolehlivě objasnit, jestli inkvizici šlo spíš o Boha nebo o prachy.
OdpovědětVymazatTo je nerozhodné. Officiálním důvodem byl Bůh a nikdo to tehdy nerozporoval.
"Není mi jasné, čím škodí sama o sobě víra v Boha, narozdíl od víry v lásku.
OdpovědětVymazatTím, že mysl zasviní mémem s mnoha důsledky."
To zasvinění mémem lásky mi připadá mnohem horší. Nesnáším Velikonoce, ale furt je to intelektuální svátek oproti Valentýnu. A pořád mi připadá méně destruktivní kupování svatých obrázků než časopisů pro CosmoGirls.
To je věc názoru. Každému vadí něco jiného.
OdpovědětVymazatMně se prostě líbí, jak oni si Peters myslej, že o teologii se lze bavit ouplně bez znalosti problematiky a s ignorováním definic. :)
OdpovědětVymazat"Officiálním důvodem byl Bůh"
OdpovědětVymazatSám víte, že tohle nic neznamená. A také dobře víte, co se s majetkem postižených dělo, a jací (majetní/chudí) kacíři měli pro inkvizitory opravdový význam. A také jak světsky/religiózně bylo orientováno myšlení korespondujících papežů.
Je to takové mile chestertonovské. I o něm se traduje, že za nejlepší kvalifikaci k vyřešení otázky považoval důslednou nevědomost o jakýchkoliv jejích aspektech. :)
OdpovědětVymazatFilipe, theologie je podřízena logice, nikoliv naopak. Stejného omylu jako Vy se dopustil Kapitán, když chtěl fysiku nadřazovat filosofii.
OdpovědětVymazatTheologie možná, ale proč Bůh?
OdpovědětVymazatSám víte, že tohle nic neznamená.
OdpovědětVymazatZnamená. Je lhostejné, zda to byl důvod nebo ospravedlnění, důsledky byly totožné. Ty mne zajímají, do hlavy jim nevidím. A nejsem vulgární materialista, takže si myslím, že to byl důvod.
Theologie možná, ale proč Bůh?
OdpovědětVymazatProtože to, co odporuje zákonům logiky, je z podstaty věci nemožné.
Teologie "podřízena" logice? To je velice složité. Teologie je i to, i to, stojí na dvou pilířích, kterými jsou zjevení i poznání a logikou se zdaleka tak moc netrápí.
OdpovědětVymazatAle jestliže je vaše teologie přísně logická, tak proč nám tady pořád vysvětlujete ten nesmysl, že bytí znamená nebytí a možnost nemožnost?
Hranatá koule je nemožná z podstaty věci
OdpovědětVymazatKámen, který Bůh "nemůže uzvednout", taky.
Protože nedokáže ovládat své svěrače, není tedy všemocná, není tedy Bůh.
Jestliže se Bůh chtěl vtělit a stát se cele člověkem, pak musel taky chtít, aby jeho (plné!) lidství v 0-2 letech neumělo ovládat své svěrače. Co je na tom nepochopitelného?
Co více.
OdpovědětVymazatTvrzení: Bůh nemůže stvořit kámen, který neuzvedne, a proto není všemohoucí, je stejně dogmatické, netestovatelné povahy jako tvrzení opačné. Bůh může stvořit jakýkoliv kámen a každý uzvedne, pročež všemohoucí je.
Proto je taky tzv. venkovský ateismus, který nám trošku na západě pozdvihl hlavu (viz např. The Return of the Village Atheist), jen náboženstvím naruby. Bohužel náboženstvím bez morálky, a proto destruktivním.
No nic, obkladač konečně dokončil svou práci, takže mohu zanechat těch trollingů o existenci Boha a jít chytit aspoň konec toho krásného dne. Nashledanou, pánové, příště třeba u obsahu definice "člověka močícího na stěnu".
OdpovědětVymazatPokoj tobě a milost, dědo, od pana Ježíše Krista! :)
OdpovědětVymazat