Ještě se ptám, proč pískání prošlo Pajerové a neprošlo před pár lety Havlové-Veškrnové. Je to důsledek zburanštění a zhulvátštění české politické scény?
No mam pocit, že to Monice "prochází" řádově stejně jako tehdy Dáše .. a to ta kampaň teprve začíná. Neprošlo to co pamatuju tomu hochovi s píšťalkou při vstupu do Nato, nebo co to bylo za mecheche, ale lépe postavené dámy se fyzicky neinzultují (jen o Kateřině od Zelených to ten policajt tehdy ještě netušil).
No každý si mohl připomenout to jméno, je "osobnost", navíc je "hodná", protože ti kdo se paktují s Havlem jsou "hodní" z definice, já myslím že na tom vydělá.
Abychom ale Doležala nepřechválili: dnes svou pověst napravil ukrutným blábolem na Psu (originál zde). Krom obligátních keců o ruském kommunismu píše Doležal v souvislosti se svou partou (DI), že "staví na liberálních a demokratických tradicích" a "tato tradice vyrůstá z křesťanských základů. Český národ se dostal do nového, cizorodého prostředí ruského komunistického impéria, kterému je potřeba rozumět". Za křesťanství je zde vydáván masarykovský protestantsky laděný humanismus, zatímco skuteční křesťané, pravoslavní Rusové, jsou ztotožněni se svými kommunistickými vrahy. A tento člověk nám tvrdí, že je tomu potřeba rozumět!...
Jak si mohou mladí vzít nějaké poučení z historie, když jim ji takhle falšujete, Herr Doležal?!
No, já jen doufám, že Vodník si je vědom toho, že zmiňovaný zázrak se týká pouze Vodníkova souhlasu s obsahem, nikoliv kvality obsahu Doležalova článku. Protože, objektivně vzato, ten článek je jen další snůškou ideologických manipulací - přičemž, v tomto případě, Doležal (evidentně) zahrál "na Vodníkovu strunu".
:-)
V souvislosti s Doležalovými články bych rád zmínil odkaz na článek v BL, konkrétně tuto část:
Takovéto učení ... má za cíl vytěsňovat rozumovou složku a nahrazovat ji emocemi, které jsou více vyhraněné a umožňují snazší ovládnutí mysli.
To si myslím že je velice trefná charakteristika podstaty Doležalových manipulací (a nejenom jeho, for that matter).
Tak samozřejmě tím "zázrakem" jsem myslel to, že já, Vodník, souhlasím s faktickým obsahem vůbec nějakého Doležalova (v tomto případě tohoto konkrétního) článku; nikoli to, že se Doležal naučil psát objektivně nebo bez manipulací.
Ještě JK: jestli ten článek s Blistů má pravdu, tak je dost pravděpodobné, že nám na školách vyrůstají generace budoucích antihavlistů. Pravda a láska, ale i svoboda nebo demokracie, se definitivně stanou sprostými slovy. Jen ty peníze asi nezačnou - až na pár excentriků - lidem smrdět...
ad JK. kommunism a všechno s ním spojené je špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné, a demokraci je dobrá a obdivuhodná. Ano, pochybuje snad o tom někdo?
Takovéto učení, definované ideologickým rámcem státní moci, má za cíl vytěsňovat rozumovou složku a nahrazovat ji emocemi Nesmysl, je to chladná analysa. To jen kommunisté si myslí opak.
stejně jako v nás byla vytvářena láska k Sovětskému svazu a socialistickému zřízení. Problém je v tom, že je dodnes nenahradil informacemi, takže dodnes netuší rozdíl mezi socialismem a kommunismem a místo toho papouškuje stalinistické nauky.
svrhli zlou hydru, pod jejímiž okovy nevýslovně trpěl český a slovenský národ Nic než pravda.
Přiznám se, že kdysi dávno pro mě byl Lenin také něco jako Ježíšek a VŘSR počátkem dějin. Tím se všechno vysvětluje.
Vodníku, zásadní rozdíl mezi kommunismem a dneškem je v tom, že není rozpor mezi veřejným a soukromým názorem. Pravda, v případě extrémistů to bohužel neplatí. Ale politické názory se nevyčerpávají extrémisty, jsou zde konservativci, liberálové a socialisté.
Proto žádné antihavlisté nevyrůstají, stejně jako v USA nejsou: Extrémistů je tam stejně jako v ČR.
Myslím, že ve své úvaze (je dost pravděpodobné, že nám na školách vyrůstají ...) zacházíš příliš daleko. Někteří možná ano, ale to nemůže být hlavní myšlenka.
Počítám, že z nich vyrostou jedinci, kteří nebudou schopni analýzy, namísto toho budou vždy připraveni se pohádat o svá hluboce zakořeněná dogmata a prosazovat je hlava nehlava, beze stopy hlubší úvahy (něco jako GP ve své odpovědi o něco výše; na tu, díky obsaženému ideologickému biasu, nemá vůbec smysl reagovat :-).
Pohádájí se i mezi sebou, protože, jak život půjde různými cestičkami, jejich hodnoty ("svaté ideály") se budou lišit. Co se lišit nebude je jejich přístup k odlišným názorům a problémům (e.g., ideologický, namísto založený na rozumové úvaze). Proč? Protože se nic jiného nenaučili; v době, kdy se formovaly jejich schopnosti byli obklopeni hlavně propagandou. Tato neschopnost s nimi poroste (nikoliv, jak se tvrdí v článku, že "budou vyzrávat k objektivitě" - tuto alternativu považuji za vysoce nepravděpodobnou). Jistě ale mezi nimi budou i výjimky.
Oni se totiž neučí o věcech kolem sebe uvažovat, ani se neučí hodnotit. Jen přejímají již předpřipravená hodnocení. Učí se "vymývání mozků" na pasivní (e.g., přijímací) straně. Stává se z nich stádní typ, náchylný ke groupthinku Doležal pro ně, z tohoto důvodu, bude ideální autor (a adorovaný - některými, těmi, jejichž přesvědčení on hlásá :-).
IMHO - ale myslím, že tak daleko od reality moje úvaha není :-).
JK má zřejmě pravdu pokud chod života půjde jako dosud, tzn. pomalu spořádaně do prdele. Jinou dynamiku to ale může nabýt, pokud bude úpadek probíhat skokovým sešupem.
JK: jenže všechno to, co píšeš, dělali i s námi. Pravda, je to vidět na úrovni českých diskussí v dnešní době u generací, které to postihlo. Ale je to vidět i na mnohdy nereflektovanéma a stupidním antikommunismu většinové populace - reakce na akci. Ale možná soudím podle sebe: i já jsem emigroval z ČSSR jako přesvědčený zastánce Israele...:-)
Jinou dynamiku to ale může nabýt, pokud bude úpadek probíhat skokovým sešupem.
Nojo. Mohl by z toho např. vzniknout další komunismus. Nebo něco ještě horšího. Každopádně ale něco extrémního. To proto, že tito "noví" lidé nebudou schopni uvažovat ale budou podřizovat své činy ideologiím a okamžitým hnutím mysli.
JK, chcete-li diskutovat o positivech kommunismu, tak to napište rovnou a neschovávejte se laskavě za mne. Diskutovat o negativech demokracie smysl nemá, ta jsou obecně známa.
Jasně. Ale proč se to samé děje nyní, to je (IMHO) otázka. Zvlášť když by pro to nadále neměl existovat žádný důvod. Přes některé věci vlak nejede. Názorně je to vidět na Čulíkovi. Tak dlouho otevíral Blisty všem levicovým názorům, až z toho má trockistický plátek.
JK, chcete-li diskutovat o positivech kommunismu, tak to napište rovnou
Hmm, zdá se, že o komunismu chcete, z nějakého důvodu, diskutovat spíš Vy. Usuzuji tak z toho, jak na toto téma neochvějně, jakmile se naskytne příležitost, převádíte řeč. V žádném případě to nejsem já, kdo sem toto téma zavlekl a do této diskuse jej vnucuje. Viz též dále.
Ergo všichni, co vyrostli za kommunismu, jsou nepoužitelní.
Zvýraznění je moje, a zvýrazňuji tím též vaši manipulaci. Já jsem, pokud vím, nikde neřekl, že všichni. To jste si přidal. Já jsem dokonce výslovně napsal, že určitě existují i výjimky. Ve stejném odstavci, na konci toho textu, na který reagujete :-). Jste to prostě překroutil - nejspíš aby vám to argumentačně lépe vyhovovalo (AKA strawman argument - again :-).
Navíc "nepoužitelní" - v jakém smyslu ??? Asi jak k čemu, že ano :-).
=====
Jinak ta diskuse je od začátku (včetně toho článku v BL na který jsem odkázal) o metodách indoktrinace a jejím následném vlivu na schopnost hodnotit realitu rozumem a ne emocemi. Nikoliv tedy o "positivech komunismu" nebo "negativech kapitalismu".
V žádném případě to nejsem já, kdo sem toto téma zavlekl a do této diskuse jej vnucuje. JK, jestli jste si nevšiml, tak jste to byl Vy, kdo sem přinesl blistický článek vychvalující kommunism. Když jsem na to reagoval, že na kommunismu bylo všechno špatně, tak jste se o mé reakci odmítal byť jen bavit.
Pokud tedy nemám pravdu a na kommunismu není všechno špatně, tak laskavě napište co. Hic Rhodus, hic salta.
Zvýraznění je moje, a zvýrazňuji tím též vaši manipulaci. Já jsem, pokud vím, nikde neřekl, že všichni. To jste si přidal. OK, když jsem se použitím tohoto kvantifikátoru v nadsázce dopustil strašného zločinu, tak laskavě uveďte, který kvantifikátor byste použil Vy.
Jinak ta diskuse je od začátku (včetně toho článku v BL na který jsem odkázal) o metodách indoktrinace a jejím následném vlivu na schopnost hodnotit realitu rozumem a ne emocemi. Nikoliv. Ta je diskusse je od doby, kdy jste sem zavlekl ten příšerný článek vychvalující kommunism, o tom, zda jsou lidé, kteří na kommunismu nevidí žádná positiva, indoktrinováni. Trvám na tom, že nejsou. Je na Vás, abyste dokázal opak.
celý svůj dosavadní život žijí pod tlakem černobílého učení, že komunismus a všechno s ním spojené je špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné, a to co jej nahradilo je dobré a obdivuhodné,
Máte ale smůlu. To není žádné vychvalování komunismu, ale užití příměru (co nejkontrastnějšího, navíc v reakci na tuto poznámku J. Čulíka) jako názorné pomůcky - popis ideologicky motivovaného kontrastu, který není hodnocen rozumem, ale právě jen tou ideologií, která vnucuje implicitní hodnocení bez použití rozumu. Tzn., ideologické vymývání mozku implicitními pravdami ve stylu "buď přijmete moji verzi (a o některých pravdách se nepochybuje, protože jinak jste (zakuklení) komunisti)" namísto diskuse založené na rozumových úvahách a hodnocení.
Podstatou toho argumentu není "pozitiva komunismu - negativa kapitalismu", ale "diskuse lepší, než ideologie".
Za to, že vy jste si vybral jen strašáky pochopitekně nemohu. Skoro mi přijde, jako byste trpěl nějakou fobií.
jste se o mé reakci odmítal byť jen bavit
No pochopiteně :-). Protože jste do té reakce zamontoval ten komunismus, o kterém ta úvaha vůbec nebyla :-). Neviděl jsem zkrátka důvod, proč bych měl reagovat na mimoběžnou reakci.
...uveďte, který kvantifikátor byste použil Vy.
Já bych především takovouto nadsázku vůbec nepoužil, protože je manipulativní. Takže bych s kvantifikátorem neměl problém, pochopitelně.
jste sem zavlekl ten příšerný článek vychvalující kommunism, o tom, zda jsou lidé, kteří na kommunismu nevidí žádná positiva, indoktrinováni
Jak jsem již vysvětlil, ten článek je o něčem jiném. Zvlášť když si jeden dá do kontextu, že jde o odpověď na výzvu p. Čulíka.
zda jsou lidé, kteří na kommunismu nevidí žádná positiva, indoktrinováni. Trvám na tom, že nejsou.
To právě ale záleží na tom, jak své přesvědčení získali - tj., zda analýzou, nebo vymytím mozku. Nikoliv na tom, jestli na tom trváte, nebo ne :-).
Protože, mezi těmito dvěmi alternativami je značný (a nebál bych se v této souvislosti použít termín propastný) rozdíl.
A o tom (indoktrinaci) je p. Čulíkova noticka a odpověď p. Kotrce. Ne o komunismu, ani o kapitalismu.
Tak znovu. Máme výrok: "celý svůj dosavadní život žijí pod tlakem černobílého učení, že komunismus a všechno s ním spojené je špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné, a to co jej nahradilo je dobré a obdivuhodné". Já tvrdím, že žádné takové černobílého učení neexistuje, protože komunism a všechno s ním spojené je opravdu špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné. Je to čistý popis reality.
Vy nám teď píšete, že se mnou sice souhlasíte, ale nikoliv protože jsem k tomu došel indoktrinací, tak je to špatně. Je to vůbec normální? Pokud Vám řeknu, že 1 + 1 = 2 a pak se Vám přiznám, že jsem k výsledku dospěl odhadem, bude najednou špatně? Jste vůbec ochoten přiznat, že existuje nějaká objektivní realita a že je úplně lhostejné, jak se k ní dobereme, pokud popisujeme opravdu tu objektivní realitu?
jako názorné pomůcky Je mi líto, ale pokud někdo kritisuje nesprávný postup na správném výsledku, názorného na tom není vůbec nic.
Protože jste do té reakce zamontoval ten komunismus, o kterém ta úvaha vůbec nebyla :-). Ale byla, jenže to jste Vy vůbec nepochopil. Ten chlap vychvaloval kommunism: Nebyl tak černý, jak se tvrdí. Vy jste toto jeho základní tvrzení úplně pominul a pochvaloval jste si, že není černobílý. Jak můžete požadovat barevnost např. po černobílé televisi?
Takže bych s kvantifikátorem neměl problém, pochopitelně. Hm, tak mi řekněte, jaký byste použil, a nevykrucujte se.
ten článek je o něčem jiném. Ne, chválí kommunism. Jak byste reagoval na článek o škodlivosti indoktrinace, který by hledal positiva na nacismu?
To právě ale záleží na tom, jak své přesvědčení získali - tj., zda analýzou, nebo vymytím mozku. Nikoliv na tom, jestli na tom trváte, nebo ne :-). Vtip je v tom, že když někdo tvrdí, že kommunism je černý, že vůbec nelze seznat, zda je indoktrinován čili nic. Na tom jste měl postavit svůj kommentář, aby za něco stál.
Kommunism je špatný. Pokud je někdo ochoten uvažovat o jeho kladech, může to kromě blbosti svědčit též o indoktrinaci.
komunism a všechno s ním spojené je opravdu špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné. Je to čistý popis reality.
Jasně. Jenomže, pokud k tomuto závěru někdo dojde na základě indoktrinace, je indoktrinován. To nepořete ani oběma rukama :-). Máte zkrátka smůlu :-).
Při posuzování, zda přesvědčení je výsledkem indoktrinace, je rozhodující ten proces, nikoliv výsledek.
Indoktrinovaný jedinec může být stokrát na "správné" straně, pokud na té straně stojí proto, že má vymytý mozek, je indoktrinován.
protože jsem k tomu došel indoktrinací, tak je to špatně
Samozřejmě, že je to špatně. Přesvědčení získané indoktrinací je bezcenné. Nezávisle na tom, zda přitom stojíte na správné straně.
pokud někdo kritisuje nesprávný postup na správném výsledku, názorného na tom není vůbec nic
To jsem právě vysvětlil. Správný výsledek (správná strana) získaný nesprávným postupem (indoktrinací) může být stokrát "správný", ale je, z hlediska objektivity, naprosto bezcenný.
jenže to jste Vy vůbec nepochopil
Hmm, já si tedy naopak myslím, že vy jste nepochopil kontext a zabýváte se místo toho jednotlivostmi.
Vtip je v tom, že když někdo tvrdí, že kommunism je černý, že vůbec nelze seznat, zda je indoktrinován čili nic.
Vtip je v tom, že v tom článku vůbec nešlo o to, co kdo tvrdí, ale o způsob, jak k tomu tvrzení dojít (diskuse vs. indoktrinace). Výsledné tvrzení může být v obou případech stejné, jde o ten proces.
Kommunism je špatný. Pokud je někdo ochoten uvažovat o jeho kladech, může to kromě blbosti svědčit též o indoktrinaci.
Hmm, nebo spíš o schopnosti docházet k závěrům pomocí analysy vs. černobílém vidění :-). Opakuji, výsledek může být shodný, důležitý je ten proces, jak se k němu dojde.
Protože, přesvědčení, ke kterému někdo dojde na základě úvahy je cennější, než přesvědčení, které je výsledkem vymytí mozku. Např. (i) proto, že je trvanlivější a méně náchylné na vytěsnění jinou ideologií.
JK, v naprosté většině případů v reálném životě záleží na výsledku a je jedno, jak se k němu dojde. Ano, při písemkách z počtů se hodnotí i správný postup, ale to je snad něco jiného.
pokud k tomuto závěru někdo dojde na základě indoktrinace, je indoktrinován. Jenže o tom nevíme vůbec nic a nemůžeme na to ani usuzovat.
Při posuzování, zda přesvědčení je výsledkem indoktrinace, je rozhodující ten proces, nikoliv výsledek. Hezké. Ale ten článek o processu nenapsal ani slovo.
Samozřejmě, že je to špatně. Přesvědčení získané indoktrinací je bezcenné. Nezávisle na tom, zda přitom stojíte na správné straně. Naprostý nesmysl. Ale aspoň názor, místo toho nekonečného slovíčkaření jako s Vámi vždycky.
To jsem právě vysvětlil. Správný výsledek (správná strana) získaný nesprávným postupem (indoktrinací) může být stokrát "správný", ale je, z hlediska objektivity, naprosto bezcenný. Mluvíte z cesty, jak máte, bohužel, ve zvyku. Reagujte prosím na můj text, nebo mlčte. Vaše usilovná snaha zvýšit informační šum je bezcenná.
Hmm, já si tedy naopak myslím, že vy jste nepochopil kontext a zabýváte se místo toho jednotlivostmi. Ten chlap chválí kommunism. Tečka. To, že jste z nějakého neznámého důvodu dospěl k závěru, že není indoktrinován, je čisté non sequitur.
Vtip je v tom, že v tom článku vůbec nešlo o to, co kdo tvrdí, ale o způsob, jak k tomu tvrzení dojít (diskuse vs. indoktrinace). To jste ten článek vůbec nepochopil. Ten článek má thesi: Kdo tvrdí, že kommunism není jen špatný, není indoktrinován. Pokud to v tom nevidíte, neumíte číst, je mi líto. O banalitě diskusse v. indoktrinace bych vůbec nediskutoval.
Opakuji, výsledek může být shodný, důležitý je ten proces, jak se k němu dojde. Až se budete chtít nechat operovat, také Vám nebude záležet na postupu, ale pouze na výsledku.
Protože, přesvědčení, ke kterému někdo dojde na základě úvahy je cennější, než přesvědčení, které je výsledkem vymytí mozku. Totální pitomost. Přesvědčení terroristy získané úvahou je mnohem méně cenné než předsvěčení demokrata, který o tom nepřemýšlí.
Jinak Váš obvyklý slovní průjem, ale kvantifikovat jste odmítl.
Je hezké, že opisujete od Bernsteina ("Cíl není ničím, hnutí je vším."), ale já s ním nesouhlasím.
Vždyť celý kontext je o tom, že studenti jsou indoktrinováni (stalinskými praktikami) namísto budování jejich schopnosti analyticky uvažovat a teprve na tom zakládat své přesvědčení.
Tohle se mi zalibilo: Až se budete chtít nechat operovat, také Vám nebude záležet na postupu, ale pouze na výsledku.
Jinymi slovy - amputace nohy je amputace nohy, at ji provadi skoleny chirurg v operacnim sale nebo ozraly Rumun na cirkularce ;-)) Petersi nechtel byste prijet od USA reformovat zdravotnictvi? Potrebujeme tu nejake nove neotrele napady nezatizene inteligenci ci rozumem ;-))
Petře, Váš trolling je trapný. Když Vám bude někdo řezat nohu na cirkulárce, tak výsledek bude, že budete trpět jako zvíře. Ale to Vám asi nedošlo. Takže zkuste trollovat někde jinde, nemám na Vás náladu.
JK, speciálně pro Vás, řekl jste si o to. Ale myslím, že Vaše proslavená neschopnost uznat chybu: "A když Vám bude řezat nohu školený chirurg (zprava nebo zleva :-), tak výsledek bude, že nebudete trpět jako zvíře," opět bude potvrzena.
JK, nikdo tady nikdy nepopíral, že výsledek záleží na postupu, jak se opět pokoušíte věc otočit jinam (další Váš oblíbený diskussní trik). Spor je o tuto Vaši thesi: "Špatný postup = špatný výsledek."
Takže, pokud se budu chtít nechat operovat, a bude mi záležet na výsledku, bude mi záležet i na postupu. Váš omyl. Už jsem Vám jasně dokázal, že na postupu nezáleží, např. je jedno, zda řežete zprava či zleva, protože výsledek je stejný (předpokládám). Naproti tomu již záleží na tom, zda dostanete anestesii či nikoliv, protože výsledek je jiný. Tuhle trivialitu však nejste s to pochopit a místo toho LW zaplavujete svým slovním průjmem. Styďte se.
Jinak lživost svého výroku: "A když Vám bude řezat nohu školený chirurg (zprava nebo zleva :-), tak výsledek bude, že nebudete trpět jako zvíře," jste opět neuznal; přesně tak, jak jsem předpokládal.
S Vámi jakákoliv debata nemá cenu, protože se pokoušíte pomocí diskussních triků dokázat svá neudržitelná tvrzení. Jste tak podoben nechvalně známému Pepkovi. Ten používal methodu úpornosti, Vy používáte diskussní triky. Výsledek je stejný: hodnota nullová. Nehodláte-li se napravit, dávám Vám consilium abeundi, jinak budou Vaše bláboly mazány. Trpělivost mám jen jednu.
Tak tedy naposledy, protože mne to definitivně přestalo bavit:
1. "Nedokázal. Předpokládáte :-)." Protože nejsem chirurg a v amputacích se nevyznám. Amputace sem zavekl Petr, je to zřejmě jeho koníček či oblíbené thema. Takže názornější příklady: Začnete utírat stůl zprava či zleva, výsledek je obvykle stejný. Ergo na postupu nezáleží. Zapnete-li si košili seshora dolů nebo zdola nahoru, je výsledek stejný. Ergo na postupu nezáleží. 2. "nikdo tady nikdy nepopíral, že výsledek záleží na postupu" + "Už jsem Vám jasně dokázal, že na postupu nezáleží". Mícháte jablka a hrušky, Váš oblíbený trik. První věta vyjadřuje vztah příčiny a důsledku. Druhá věta vyjadřuje, že ke stejnému výsledku se lze dobrat více cestami. 3. "Jasně. Tím definitivně dokážete svoji pravdu :-)." Šetřím čtenáře před čtením Vašeho trollingu, jehož informační přínos je záporný. Je to služba čtenářům; vyhození zatěžujícího balastu.
Nikoliv. To je výsledek chirurgovy politické orientace. Pravicoví chirurgové v USA kupř. řežou zásadně zleva doprava a strašně při tom spěchají, neboť jde především o zisk - time is money. O pacienta jde až v druhé řadě, takže bych nevyloučil ani tu cirkulárku.
Teprve teď mi došlo, že jste se nejspíš snažil, tou ukázkou z youtube, dokázat neplatnost mého výroku:
A když Vám bude řezat nohu školený chirurg (zprava nebo zleva :-), tak výsledek bude, že nebudete trpět jako zvíře.
To jste si mohl ušetřit práci, protože ten jsem nemyslel vážně. Byl myšlen jako parodie na váš předchozí výrok, v tomto kontextu pochopitelně bez nároku na logickou správnost (šlo přece o parodii, no ne?).
Musel bych být hodně na štíru s logikou, kybych něco takového vážně myslel. Je to samozřejmě, z hlediska výrokové logiky (i v kontextu), naprostý nesmysl. Že by jej někdo mohl vzít vážně mě vůbec nenapadlo.
To jenom jako dodatečné uvedení na pravou míru (snažil jsem se sice označit jej jako parodii již poukazem na "komediální nadsázku", ale to aniž bych si plně uvědomil jaká byla (pravděpodobná) pointa vašeho youtube důkazu).
No mam pocit, že to Monice "prochází" řádově stejně jako tehdy Dáše .. a to ta kampaň teprve začíná. Neprošlo to co pamatuju tomu hochovi s píšťalkou při vstupu do Nato, nebo co to bylo za mecheche, ale lépe postavené dámy se fyzicky neinzultují (jen o Kateřině od Zelených to ten policajt tehdy ještě netušil).
OdpovědětVymazatNo každý si mohl připomenout to jméno, je "osobnost", navíc je "hodná", protože ti kdo se paktují s Havlem jsou "hodní" z definice, já myslím že na tom vydělá.
OdpovědětVymazatAbychom ale Doležala nepřechválili: dnes svou pověst napravil ukrutným blábolem na Psu (originál zde). Krom obligátních keců o ruském kommunismu píše Doležal v souvislosti se svou partou (DI), že "staví na liberálních a demokratických tradicích" a "tato tradice vyrůstá z křesťanských základů. Český národ se dostal do nového, cizorodého prostředí ruského komunistického impéria, kterému je potřeba rozumět". Za křesťanství je zde vydáván masarykovský protestantsky laděný humanismus, zatímco skuteční křesťané, pravoslavní Rusové, jsou ztotožněni se svými kommunistickými vrahy. A tento člověk nám tvrdí, že je tomu potřeba rozumět!...
OdpovědětVymazatJak si mohou mladí vzít nějaké poučení z historie, když jim ji takhle falšujete, Herr Doležal?!
No, já jen doufám, že Vodník si je vědom toho, že zmiňovaný zázrak se týká pouze Vodníkova souhlasu s obsahem, nikoliv kvality obsahu Doležalova článku. Protože, objektivně vzato, ten článek je jen další snůškou ideologických manipulací - přičemž, v tomto případě, Doležal (evidentně) zahrál "na Vodníkovu strunu".
OdpovědětVymazat:-)
V souvislosti s Doležalovými články bych rád zmínil odkaz na článek v BL, konkrétně tuto část:
Takovéto učení ... má za cíl vytěsňovat rozumovou složku a nahrazovat ji emocemi, které jsou více vyhraněné a umožňují snazší ovládnutí mysli.
To si myslím že je velice trefná charakteristika podstaty Doležalových manipulací (a nejenom jeho, for that matter).
Zmršený odkaz na článek v BL znova.
OdpovědětVymazatTak samozřejmě tím "zázrakem" jsem myslel to, že já, Vodník, souhlasím s faktickým obsahem vůbec nějakého Doležalova (v tomto případě tohoto konkrétního) článku; nikoli to, že se Doležal naučil psát objektivně nebo bez manipulací.
OdpovědětVymazatJeště JK: jestli ten článek s Blistů má pravdu, tak je dost pravděpodobné, že nám na školách vyrůstají generace budoucích antihavlistů. Pravda a láska, ale i svoboda nebo demokracie, se definitivně stanou sprostými slovy. Jen ty peníze asi nezačnou - až na pár excentriků - lidem smrdět...
OdpovědětVymazatad JK. kommunism a všechno s ním spojené je špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné, a demokraci je dobrá a obdivuhodná. Ano, pochybuje snad o tom někdo?
OdpovědětVymazatTakovéto učení, definované ideologickým rámcem státní moci, má za cíl vytěsňovat rozumovou složku a nahrazovat ji emocemi
Nesmysl, je to chladná analysa. To jen kommunisté si myslí opak.
stejně jako v nás byla vytvářena láska k Sovětskému svazu a socialistickému zřízení.
Problém je v tom, že je dodnes nenahradil informacemi, takže dodnes netuší rozdíl mezi socialismem a kommunismem a místo toho papouškuje stalinistické nauky.
svrhli zlou hydru, pod jejímiž okovy nevýslovně trpěl český a slovenský národ
Nic než pravda.
Přiznám se, že kdysi dávno pro mě byl Lenin také něco jako Ježíšek a VŘSR počátkem dějin.
Tím se všechno vysvětluje.
Vodníku, zásadní rozdíl mezi kommunismem a dneškem je v tom, že není rozpor mezi veřejným a soukromým názorem. Pravda, v případě extrémistů to bohužel neplatí. Ale politické názory se nevyčerpávají extrémisty, jsou zde konservativci, liberálové a socialisté.
OdpovědětVymazatProto žádné antihavlisté nevyrůstají, stejně jako v USA nejsou: Extrémistů je tam stejně jako v ČR.
není rozpor mezi veřejným a soukromým názorem.
OdpovědětVymazatZatím ne, tedy u většiny, jak správně poznamenáváte.
Proto žádné antihavlisté nevyrůstají, stejně jako v USA nejsou: Extrémistů je tam stejně jako v ČR.
Antihavlista ≠ extremista
2 Vodník.
OdpovědětVymazatMyslím, že ve své úvaze (je dost pravděpodobné, že nám na školách vyrůstají ...) zacházíš příliš daleko. Někteří možná ano, ale to nemůže být hlavní myšlenka.
Počítám, že z nich vyrostou jedinci, kteří nebudou schopni analýzy, namísto toho budou vždy připraveni se pohádat o svá hluboce zakořeněná dogmata a prosazovat je hlava nehlava, beze stopy hlubší úvahy (něco jako GP ve své odpovědi o něco výše; na tu, díky obsaženému ideologickému biasu, nemá vůbec smysl reagovat :-).
Pohádájí se i mezi sebou, protože, jak život půjde různými cestičkami, jejich hodnoty ("svaté ideály") se budou lišit. Co se lišit nebude je jejich přístup k odlišným názorům a problémům (e.g., ideologický, namísto založený na rozumové úvaze). Proč? Protože se nic jiného nenaučili; v době, kdy se formovaly jejich schopnosti byli obklopeni hlavně propagandou. Tato neschopnost s nimi poroste (nikoliv, jak se tvrdí v článku, že "budou vyzrávat k objektivitě" - tuto alternativu považuji za vysoce nepravděpodobnou). Jistě ale mezi nimi budou i výjimky.
Oni se totiž neučí o věcech kolem sebe uvažovat, ani se neučí hodnotit. Jen přejímají již předpřipravená hodnocení. Učí se "vymývání mozků" na pasivní (e.g., přijímací) straně. Stává se z nich stádní typ, náchylný ke groupthinku Doležal pro ně, z tohoto důvodu, bude ideální autor (a adorovaný - některými, těmi, jejichž přesvědčení on hlásá :-).
IMHO - ale myslím, že tak daleko od reality moje úvaha není :-).
JK má zřejmě pravdu pokud chod života půjde jako dosud, tzn. pomalu spořádaně do prdele. Jinou dynamiku to ale může nabýt, pokud bude úpadek probíhat skokovým sešupem.
OdpovědětVymazatJK: jenže všechno to, co píšeš, dělali i s námi. Pravda, je to vidět na úrovni českých diskussí v dnešní době u generací, které to postihlo. Ale je to vidět i na mnohdy nereflektovanéma a stupidním antikommunismu většinové populace - reakce na akci. Ale možná soudím podle sebe: i já jsem emigroval z ČSSR jako přesvědčený zastánce Israele...:-)
OdpovědětVymazatJan: půjde-li to sešupem, nastane zlatá doba všem extremistům, bílým, černým, nalevo, napravo, židovským, muslimským, křesťanským i kommunistickým...
OdpovědětVymazatJinou dynamiku to ale může nabýt, pokud bude úpadek probíhat skokovým sešupem.
OdpovědětVymazatNojo. Mohl by z toho např. vzniknout další komunismus. Nebo něco ještě horšího. Každopádně ale něco extrémního. To proto, že tito "noví" lidé nebudou schopni uvažovat ale budou podřizovat své činy ideologiím a okamžitým hnutím mysli.
jenže všechno to, co píšeš, dělali i s námi.
OdpovědětVymazatJasně. Ale proč se to samé děje nyní, to je (IMHO) otázka. Zvlášť když by pro to nadále neměl existovat žádný důvod.
Kdysi jsem si říkal, že lidé, poučeni zkušeností, budou vědět, čeho se vystříhat a na co si dát pozor. Neuvěřitelná naivita z mé strany...
Na úrovni českých diskusí to je vidět zcela nepochybně. Určitá dávka sklonů k ideologii je vidět všude, ale určitě ne v takové míře.
JK, chcete-li diskutovat o positivech kommunismu, tak to napište rovnou a neschovávejte se laskavě za mne. Diskutovat o negativech demokracie smysl nemá, ta jsou obecně známa.
OdpovědětVymazatJK: "Protože se nic jiného nenaučili; v době, kdy se formovaly jejich schopnosti byli obklopeni hlavně propagandou."
OdpovědětVymazatErgo všichni, co vyrostli za kommunismu, jsou nepoužitelní. Tak nápadná diskrepance s realitou, JK, by Vás měla zarazit.
Tak jsem si měl přečíst Vodníkovu reakci, nenosil bych sovy do Athén.
OdpovědětVymazatJasně. Ale proč se to samé děje nyní, to je (IMHO) otázka. Zvlášť když by pro to nadále neměl existovat žádný důvod.
OdpovědětVymazatPřes některé věci vlak nejede. Názorně je to vidět na Čulíkovi. Tak dlouho otevíral Blisty všem levicovým názorům, až z toho má trockistický plátek.
JK, chcete-li diskutovat o positivech kommunismu, tak to napište rovnou
OdpovědětVymazatHmm, zdá se, že o komunismu chcete, z nějakého důvodu, diskutovat spíš Vy. Usuzuji tak z toho, jak na toto téma neochvějně, jakmile se naskytne příležitost, převádíte řeč. V žádném případě to nejsem já, kdo sem toto téma zavlekl a do této diskuse jej vnucuje. Viz též dále.
Ergo všichni, co vyrostli za kommunismu, jsou nepoužitelní.
Zvýraznění je moje, a zvýrazňuji tím též vaši manipulaci. Já jsem, pokud vím, nikde neřekl, že všichni. To jste si přidal. Já jsem dokonce výslovně napsal, že určitě existují i výjimky. Ve stejném odstavci, na konci toho textu, na který reagujete :-). Jste to prostě překroutil - nejspíš aby vám to argumentačně lépe vyhovovalo (AKA strawman argument - again :-).
Navíc "nepoužitelní" - v jakém smyslu ??? Asi jak k čemu, že ano :-).
=====
Jinak ta diskuse je od začátku (včetně toho článku v BL na který jsem odkázal) o metodách indoktrinace a jejím následném vlivu na schopnost hodnotit realitu rozumem a ne emocemi. Nikoliv tedy o "positivech komunismu" nebo "negativech kapitalismu".
V žádném případě to nejsem já, kdo sem toto téma zavlekl a do této diskuse jej vnucuje.
OdpovědětVymazatJK, jestli jste si nevšiml, tak jste to byl Vy, kdo sem přinesl blistický článek vychvalující kommunism. Když jsem na to reagoval, že na kommunismu bylo všechno špatně, tak jste se o mé reakci odmítal byť jen bavit.
Pokud tedy nemám pravdu a na kommunismu není všechno špatně, tak laskavě napište co. Hic Rhodus, hic salta.
Zvýraznění je moje, a zvýrazňuji tím též vaši manipulaci. Já jsem, pokud vím, nikde neřekl, že všichni. To jste si přidal.
OK, když jsem se použitím tohoto kvantifikátoru v nadsázce dopustil strašného zločinu, tak laskavě uveďte, který kvantifikátor byste použil Vy.
Jinak ta diskuse je od začátku (včetně toho článku v BL na který jsem odkázal) o metodách indoktrinace a jejím následném vlivu na schopnost hodnotit realitu rozumem a ne emocemi.
Nikoliv. Ta je diskusse je od doby, kdy jste sem zavlekl ten příšerný článek vychvalující kommunism, o tom, zda jsou lidé, kteří na kommunismu nevidí žádná positiva, indoktrinováni. Trvám na tom, že nejsou. Je na Vás, abyste dokázal opak.
Zřejmě máte na mysli tuto část:
OdpovědětVymazatcelý svůj dosavadní život žijí pod tlakem černobílého učení, že komunismus a všechno s ním spojené je špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné, a to co jej nahradilo je dobré a obdivuhodné,
Máte ale smůlu. To není žádné vychvalování komunismu, ale užití příměru (co nejkontrastnějšího, navíc v reakci na tuto poznámku J. Čulíka) jako názorné pomůcky - popis ideologicky motivovaného kontrastu, který není hodnocen rozumem, ale právě jen tou ideologií, která vnucuje implicitní hodnocení bez použití rozumu. Tzn., ideologické vymývání mozku implicitními pravdami ve stylu "buď přijmete moji verzi (a o některých pravdách se nepochybuje, protože jinak jste (zakuklení) komunisti)" namísto diskuse založené na rozumových úvahách a hodnocení.
Podstatou toho argumentu není "pozitiva komunismu - negativa kapitalismu", ale "diskuse lepší, než ideologie".
Za to, že vy jste si vybral jen strašáky pochopitekně nemohu. Skoro mi přijde, jako byste trpěl nějakou fobií.
jste se o mé reakci odmítal byť jen bavit
No pochopiteně :-). Protože jste do té reakce zamontoval ten komunismus, o kterém ta úvaha vůbec nebyla :-). Neviděl jsem zkrátka důvod, proč bych měl reagovat na mimoběžnou reakci.
...uveďte, který kvantifikátor byste použil Vy.
Já bych především takovouto nadsázku vůbec nepoužil, protože je manipulativní. Takže bych s kvantifikátorem neměl problém, pochopitelně.
jste sem zavlekl ten příšerný článek vychvalující kommunism, o tom, zda jsou lidé, kteří na kommunismu nevidí žádná positiva, indoktrinováni
Jak jsem již vysvětlil, ten článek je o něčem jiném. Zvlášť když si jeden dá do kontextu, že jde o odpověď na výzvu p. Čulíka.
zda jsou lidé, kteří na kommunismu nevidí žádná positiva, indoktrinováni. Trvám na tom, že nejsou.
To právě ale záleží na tom, jak své přesvědčení získali - tj., zda analýzou, nebo vymytím mozku. Nikoliv na tom, jestli na tom trváte, nebo ne :-).
Protože, mezi těmito dvěmi alternativami je značný (a nebál bych se v této souvislosti použít termín propastný) rozdíl.
A o tom (indoktrinaci) je p. Čulíkova noticka a odpověď p. Kotrce. Ne o komunismu, ani o kapitalismu.
Odkaz ještě jednou.
OdpovědětVymazatTak znovu. Máme výrok: "celý svůj dosavadní život žijí pod tlakem černobílého učení, že komunismus a všechno s ním spojené je špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné, a to co jej nahradilo je dobré a obdivuhodné". Já tvrdím, že žádné takové černobílého učení neexistuje, protože komunism a všechno s ním spojené je opravdu špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné. Je to čistý popis reality.
OdpovědětVymazatVy nám teď píšete, že se mnou sice souhlasíte, ale nikoliv protože jsem k tomu došel indoktrinací, tak je to špatně. Je to vůbec normální? Pokud Vám řeknu, že 1 + 1 = 2 a pak se Vám přiznám, že jsem k výsledku dospěl odhadem, bude najednou špatně? Jste vůbec ochoten přiznat, že existuje nějaká objektivní realita a že je úplně lhostejné, jak se k ní dobereme, pokud popisujeme opravdu tu objektivní realitu?
jako názorné pomůcky
Je mi líto, ale pokud někdo kritisuje nesprávný postup na správném výsledku, názorného na tom není vůbec nic.
Protože jste do té reakce zamontoval ten komunismus, o kterém ta úvaha vůbec nebyla :-).
Ale byla, jenže to jste Vy vůbec nepochopil. Ten chlap vychvaloval kommunism: Nebyl tak černý, jak se tvrdí. Vy jste toto jeho základní tvrzení úplně pominul a pochvaloval jste si, že není černobílý. Jak můžete požadovat barevnost např. po černobílé televisi?
Takže bych s kvantifikátorem neměl problém, pochopitelně.
Hm, tak mi řekněte, jaký byste použil, a nevykrucujte se.
ten článek je o něčem jiném.
Ne, chválí kommunism. Jak byste reagoval na článek o škodlivosti indoktrinace, který by hledal positiva na nacismu?
To právě ale záleží na tom, jak své přesvědčení získali - tj., zda analýzou, nebo vymytím mozku. Nikoliv na tom, jestli na tom trváte, nebo ne :-).
Vtip je v tom, že když někdo tvrdí, že kommunism je černý, že vůbec nelze seznat, zda je indoktrinován čili nic. Na tom jste měl postavit svůj kommentář, aby za něco stál.
Kommunism je špatný. Pokud je někdo ochoten uvažovat o jeho kladech, může to kromě blbosti svědčit též o indoktrinaci.
komunism a všechno s ním spojené je opravdu špatné, zlé, ošklivé a zavrženíhodné. Je to čistý popis reality.
OdpovědětVymazatJasně. Jenomže, pokud k tomuto závěru někdo dojde na základě indoktrinace, je indoktrinován. To nepořete ani oběma rukama :-). Máte zkrátka smůlu :-).
Při posuzování, zda přesvědčení je výsledkem indoktrinace, je rozhodující ten proces, nikoliv výsledek.
Indoktrinovaný jedinec může být stokrát na "správné" straně, pokud na té straně stojí proto, že má vymytý mozek, je indoktrinován.
protože jsem k tomu došel indoktrinací, tak je to špatně
Samozřejmě, že je to špatně. Přesvědčení získané indoktrinací je bezcenné. Nezávisle na tom, zda přitom stojíte na správné straně.
pokud někdo kritisuje nesprávný postup na správném výsledku, názorného na tom není vůbec nic
To jsem právě vysvětlil. Správný výsledek (správná strana) získaný nesprávným postupem (indoktrinací) může být stokrát "správný", ale je, z hlediska objektivity, naprosto bezcenný.
jenže to jste Vy vůbec nepochopil
Hmm, já si tedy naopak myslím, že vy jste nepochopil kontext a zabýváte se místo toho jednotlivostmi.
Vtip je v tom, že když někdo tvrdí, že kommunism je černý, že vůbec nelze seznat, zda je indoktrinován čili nic.
Vtip je v tom, že v tom článku vůbec nešlo o to, co kdo tvrdí, ale o způsob, jak k tomu tvrzení dojít (diskuse vs. indoktrinace). Výsledné tvrzení může být v obou případech stejné, jde o ten proces.
Kommunism je špatný. Pokud je někdo ochoten uvažovat o jeho kladech, může to kromě blbosti svědčit též o indoktrinaci.
Hmm, nebo spíš o schopnosti docházet k závěrům pomocí analysy vs. černobílém vidění :-). Opakuji, výsledek může být shodný, důležitý je ten proces, jak se k němu dojde.
Protože, přesvědčení, ke kterému někdo dojde na základě úvahy je cennější, než přesvědčení, které je výsledkem vymytí mozku. Např. (i) proto, že je trvanlivější a méně náchylné na vytěsnění jinou ideologií.
JK, v naprosté většině případů v reálném životě záleží na výsledku a je jedno, jak se k němu dojde. Ano, při písemkách z počtů se hodnotí i správný postup, ale to je snad něco jiného.
OdpovědětVymazatpokud k tomuto závěru někdo dojde na základě indoktrinace, je indoktrinován.
Jenže o tom nevíme vůbec nic a nemůžeme na to ani usuzovat.
Při posuzování, zda přesvědčení je výsledkem indoktrinace, je rozhodující ten proces, nikoliv výsledek.
Hezké. Ale ten článek o processu nenapsal ani slovo.
Samozřejmě, že je to špatně. Přesvědčení získané indoktrinací je bezcenné. Nezávisle na tom, zda přitom stojíte na správné straně.
Naprostý nesmysl. Ale aspoň názor, místo toho nekonečného slovíčkaření jako s Vámi vždycky.
To jsem právě vysvětlil. Správný výsledek (správná strana) získaný nesprávným postupem (indoktrinací) může být stokrát "správný", ale je, z hlediska objektivity, naprosto bezcenný.
Mluvíte z cesty, jak máte, bohužel, ve zvyku. Reagujte prosím na můj text, nebo mlčte. Vaše usilovná snaha zvýšit informační šum je bezcenná.
Hmm, já si tedy naopak myslím, že vy jste nepochopil kontext a zabýváte se místo toho jednotlivostmi.
Ten chlap chválí kommunism. Tečka. To, že jste z nějakého neznámého důvodu dospěl k závěru, že není indoktrinován, je čisté non sequitur.
Vtip je v tom, že v tom článku vůbec nešlo o to, co kdo tvrdí, ale o způsob, jak k tomu tvrzení dojít (diskuse vs. indoktrinace).
To jste ten článek vůbec nepochopil. Ten článek má thesi: Kdo tvrdí, že kommunism není jen špatný, není indoktrinován. Pokud to v tom nevidíte, neumíte číst, je mi líto. O banalitě diskusse v. indoktrinace bych vůbec nediskutoval.
Opakuji, výsledek může být shodný, důležitý je ten proces, jak se k němu dojde.
Až se budete chtít nechat operovat, také Vám nebude záležet na postupu, ale pouze na výsledku.
Protože, přesvědčení, ke kterému někdo dojde na základě úvahy je cennější, než přesvědčení, které je výsledkem vymytí mozku.
Totální pitomost. Přesvědčení terroristy získané úvahou je mnohem méně cenné než předsvěčení demokrata, který o tom nepřemýšlí.
Jinak Váš obvyklý slovní průjem, ale kvantifikovat jste odmítl.
Je hezké, že opisujete od Bernsteina ("Cíl není ničím, hnutí je vším."), ale já s ním nesouhlasím.
Ale ten článek o processu nenapsal ani slovo.
OdpovědětVymazatJak to že ne ??!!!
Vždyť celý kontext je o tom, že studenti jsou indoktrinováni (stalinskými praktikami) namísto budování jejich schopnosti analyticky uvažovat a teprve na tom zakládat své přesvědčení.
Vám ten kontext neuniká jen trochu, ale úplně!!
Na zbytek nemá cenu reagovat.
Tohle se mi zalibilo:
OdpovědětVymazatAž se budete chtít nechat operovat, také Vám nebude záležet na postupu, ale pouze na výsledku.
Jinymi slovy - amputace nohy je amputace nohy, at ji provadi skoleny chirurg v operacnim sale nebo ozraly Rumun na cirkularce ;-))
Petersi nechtel byste prijet od USA reformovat zdravotnictvi? Potrebujeme tu nejake nove neotrele napady nezatizene inteligenci ci rozumem ;-))
Petře, Váš trolling je trapný. Když Vám bude někdo řezat nohu na cirkulárce, tak výsledek bude, že budete trpět jako zvíře. Ale to Vám asi nedošlo. Takže zkuste trollovat někde jinde, nemám na Vás náladu.
OdpovědětVymazatGuy Peters: "Když Vám bude někdo řezat nohu na cirkulárce, tak výsledek bude, že budete trpět jako zvíře."
OdpovědětVymazatOK. Co je pak v tomto případě postup?
Jestli začne zprava nebo zleva.
OdpovědětVymazatKdyž Vám bude někdo řezat nohu na cirkulárce, tak výsledek bude, že budete trpět jako zvíře.
OdpovědětVymazatA když Vám bude řezat nohu školený chirurg (zprava nebo zleva :-), tak výsledek bude, že nebudete trpět jako zvíře.
Well, yeah, never mind the leg. :-)
And the result? One sock too many!! :-)
Never mind the logic ...... there is none.
:-) :-) :-)
JK, speciálně pro Vás, řekl jste si o to. Ale myslím, že Vaše proslavená neschopnost uznat chybu: "A když Vám bude řezat nohu školený chirurg (zprava nebo zleva :-), tak výsledek bude, že nebudete trpět jako zvíře," opět bude potvrzena.
OdpovědětVymazatA tím jste chtěl dokázat co přesně ????
OdpovědětVymazatPostup (zahrnující použitý nástroj, úroveň desinfekce, sterilitu prostředí, ...) způsobil výsledek (smrt pacienta).
E.g., výsledek je závislý na postupu !!!
Takže, pokud se budu chtít nechat operovat, a bude mi záležet na výsledku, bude mi záležet i na postupu. Pochopitelně. Implication, you know. :-)
Nikoliv tedy, jak jste tvrdil:
Až se budete chtít nechat operovat, také Vám nebude záležet na postupu, ale pouze na výsledku.
Chyba je na vaší straně (ve vašem původním tvrzení), nikoliv na mojí :-). Ten zbytek je už jen komediální nadsázka, využívající té chybné logiky :-).
Navíc, není potřeba přesvědčovat speciálně mě. Počítám, že jste poslední, který tu má důvěru ve vaše logické konstrukty. :-)
ROFLMAO :-)
And transitivity, too :-).
OdpovědětVymazatpokud platí A => B a B =>C, pak platí A => C.
Když mi záleží na výsledku a výsledek záleží na postupu, tak mi záleží na postupu. Logicky :-).
:-)
JK, nikdo tady nikdy nepopíral, že výsledek záleží na postupu, jak se opět pokoušíte věc otočit jinam (další Váš oblíbený diskussní trik). Spor je o tuto Vaši thesi: "Špatný postup = špatný výsledek."
OdpovědětVymazatTakže, pokud se budu chtít nechat operovat, a bude mi záležet na výsledku, bude mi záležet i na postupu.
Váš omyl. Už jsem Vám jasně dokázal, že na postupu nezáleží, např. je jedno, zda řežete zprava či zleva, protože výsledek je stejný (předpokládám). Naproti tomu již záleží na tom, zda dostanete anestesii či nikoliv, protože výsledek je jiný. Tuhle trivialitu však nejste s to pochopit a místo toho LW zaplavujete svým slovním průjmem. Styďte se.
Jinak lživost svého výroku: "A když Vám bude řezat nohu školený chirurg (zprava nebo zleva :-), tak výsledek bude, že nebudete trpět jako zvíře," jste opět neuznal; přesně tak, jak jsem předpokládal.
S Vámi jakákoliv debata nemá cenu, protože se pokoušíte pomocí diskussních triků dokázat svá neudržitelná tvrzení. Jste tak podoben nechvalně známému Pepkovi. Ten používal methodu úpornosti, Vy používáte diskussní triky. Výsledek je stejný: hodnota nullová. Nehodláte-li se napravit, dávám Vám consilium abeundi, jinak budou Vaše bláboly mazány. Trpělivost mám jen jednu.
Už jsem Vám jasně dokázal, že na postupu nezáleží, např. je jedno, zda řežete zprava či zleva, protože výsledek je stejný (předpokládám).
OdpovědětVymazatNedokázal. Předpokládáte :-).
Navíc
nikdo tady nikdy nepopíral, že výsledek záleží na postupu
vs.
Už jsem Vám jasně dokázal, že na postupu nezáleží
:-) :-)
jinak budou Vaše bláboly mazány
Jasně. Tím definitivně dokážete svoji pravdu :-).
:-)
Tak tedy naposledy, protože mne to definitivně přestalo bavit:
OdpovědětVymazat1. "Nedokázal. Předpokládáte :-)." Protože nejsem chirurg a v amputacích se nevyznám. Amputace sem zavekl Petr, je to zřejmě jeho koníček či oblíbené thema. Takže názornější příklady: Začnete utírat stůl zprava či zleva, výsledek je obvykle stejný. Ergo na postupu nezáleží. Zapnete-li si košili seshora dolů nebo zdola nahoru, je výsledek stejný. Ergo na postupu nezáleží.
2. "nikdo tady nikdy nepopíral, že výsledek záleží na postupu" + "Už jsem Vám jasně dokázal, že na postupu nezáleží". Mícháte jablka a hrušky, Váš oblíbený trik. První věta vyjadřuje vztah příčiny a důsledku. Druhá věta vyjadřuje, že ke stejnému výsledku se lze dobrat více cestami.
3. "Jasně. Tím definitivně dokážete svoji pravdu :-)." Šetřím čtenáře před čtením Vašeho trollingu, jehož informační přínos je záporný. Je to služba čtenářům; vyhození zatěžujícího balastu.
Začnete utírat stůl zprava či zleva, výsledek je obvykle stejný. Ergo na postupu nezáleží.
OdpovědětVymazatTo je ale velmi omezená definice postupu.
Chci mít čistý stůl. Takže:
- vezmu hadr, utřu stůl
vs.
- vezmu hadr, namočím, utřu stůl.
Různý postup - odlišný výsledek. Ergo na postupu záleží.
ke stejnému výsledku se lze dobrat více cestami
Toto tvrzení může platit pro speciální případ, za specifických, předem vymezených podmínek. Nelze jej zobecnit.
Jinými slovy, aby bylo pravdivé, musel byste nějak vymezit podmínky, za kterých platí. Obecně neplatí.
---
vyhození zatěžujícího balastu
Hmm, v tom případě ale nejsem sám, kdo jej produkuje. Stejného výsledku (vyhození balastu) byste dosáhl, kdybyste mazal svoje komentáře.
Spíš bych ten stav ale definoval jako "tato diskuse se odchýlila od tématu". Pokud jde o to, kdo to způsobil a jak ten stav napravit - dtto.
Guy Peters: "Jestli začne zprava nebo zleva."
OdpovědětVymazatNikoliv. To je výsledek chirurgovy politické orientace. Pravicoví chirurgové v USA kupř. řežou zásadně zleva doprava a strašně při tom spěchají, neboť jde především o zisk - time is money. O pacienta jde až v druhé řadě, takže bych nevyloučil ani tu cirkulárku.
Jinak ještě poznámka.
OdpovědětVymazatTeprve teď mi došlo, že jste se nejspíš snažil, tou ukázkou z youtube, dokázat neplatnost mého výroku:
A když Vám bude řezat nohu školený chirurg (zprava nebo zleva :-), tak výsledek bude, že nebudete trpět jako zvíře.
To jste si mohl ušetřit práci, protože ten jsem nemyslel vážně. Byl myšlen jako parodie na váš předchozí výrok, v tomto kontextu pochopitelně bez nároku na logickou správnost (šlo přece o parodii, no ne?).
Musel bych být hodně na štíru s logikou, kybych něco takového vážně myslel. Je to samozřejmě, z hlediska výrokové logiky (i v kontextu), naprostý nesmysl. Že by jej někdo mohl vzít vážně mě vůbec nenapadlo.
To jenom jako dodatečné uvedení na pravou míru (snažil jsem se sice označit jej jako parodii již poukazem na "komediální nadsázku", ale to aniž bych si plně uvědomil jaká byla (pravděpodobná) pointa vašeho youtube důkazu).
Pokus o analýzu je zde.
OdpovědětVymazat