Pokračování polemiky s Alkibiadem. Co se týká salvadorské občanské války, USA podporovaly menší zlo. Alternativou bylo, že by FMLN nastolila kommunism. To má být americký zločin? Naopak US chování bylo velice záslužné.
Co se týká invase na Grenadu v roce 1983, Austinova vražda ("poprava") Bishopa nemohla zůstat jen tak. To má být americký zločin? Naopak US chování bylo velice záslužné.
Omlouvám se za slovo "ukončení". Ve skutečnosti Putin CFE brutálně porušil. Co se týká CFE-II, ta není účinná, takže nikoho nezavazuje. Naproti tomu USA měly k zásahu v Iráku mandát OSN na základě resoluce RB č. 1441.
Co se týká ruských plánů, jsou zjevné. Je to neustálá eskalace konfliktu se Západem, brzy nás čeká další plynová krise. Kromě špionáže, která v případě ruských "diplomatů" v ČR má hrozivé rozměry, jde hlavně o pokus diktovat českou zahraniční a bezpečnostní politiku.
Jakápak eskalace v případě plynu? Ukrajina nemá prachy a neplatí. To, že se to Rusům nelíbí, má být nějaká eskalace?
OdpovědětVymazatMěli by se ti studenosválečníci harašící radarem nad sebou zamyslit, podívejte kam až jste mírumilovnou Rus a Bělorus zatlačili...
OdpovědětVymazatMožnost, že by Rusové spolu s Bělorusy v dohledné době přepadli (jaderně!) Polsko, je naprosto vyloučená. Proto nelze reakci Varšavy označit jinak než jako hysterickou.
OdpovědětVymazatVodníku, ale přesně to bylo oficielním scenářem, spolu s povstáním polské menšiny v Bělorusku a vpádem lotyšskách terroristů, ruského cvičení.
OdpovědětVymazatOstatně, představa že by se NATO pokusilo napadnout Rusko jaderným útokem a odrazit protiútok s pomocí hypotetické kapacity 10 "polských" raket a radaru v Brdech je tak směšná že hysterická reakce Ruska na radar je naprosto nesmyslná... nebo snad ne?
No co, jednou cvičí Rusové s Bělorusy jakoby válku s Polskem, potom zase NATO v Černém moři jakoby s Ruskem.
OdpovědětVymazatPetersi, kolik lidí musí amerikáni zabít, aby vám došlo, co je imperiální politika? Takhle nějak uvažovali mnozí Češi do okamžiku, než pocítili impetiální politiku našeho minulého bratra na vlastní kůži. Kdo bechápe, hold musí pocítit, ale pak bývá pozdě.
OdpovědětVymazat"Co se týká salvadorské občanské války, USA podporovaly menší zlo. Alternativou bylo, že by FMLN nastolila kommunism. To má být americký zločin?"
OdpovědětVymazatZločin je samozřejmě porušení mezinárodního práva, ne to, co si Guy Peters či Alkibiades představují za dobré či špatné. USA zaminovaly salvadorské pobřežní vody a tím porušily mezinárodní právo, tečka. Není zde jen salvadorský a granadský případ (který "obhajujete" opět moralizací), samozřejmě, ale i nespočet dalších. Pořád jsem zvědav, jak obhájíte své předchozí tvrzení "USA se nikdy žádných zločinů nedopustily". Tedy pokud nechcete udělat z termínu zločin úplnou frašku tím, že je definujete jako "co někdo napáchal zlého" (jinými slovy, co Vy osobně považujete za zlé). V mezinárodních vztazích by dobro a zlo pochopitelně existovat nemělo, protože neexistuje žádný politický aktér, který by jej mohl nezávisle definovat.
Hájit Irák rezolucí č. 1441 je nesmysl, USA neměly právo zahájit invazi bez svolení RB, k níž r. č. 1441 svolení pochopitelně nedávala. Rusko a Čína by to vetovali.
Co se týče CFE, tak jsem se špatně vyjádřil, což však nemění nic na obsahu toho, co jsem chtěl říci. Rusko v listopadu 2007 od CFE II odstoupilo z toho důvodu, že její ratifikaci státy NATO podmiňovaly splněním tzv. "istambulských závazků", tedy ve vztahu k CFE II extra-smluvními požadavky. Jako právník pochopitelně víte, že po mne nemá můj obchodní partner žádné právo požadovat to, co jsem ve smlouvě nepodepsal. O "brutálním porušení" původní CFE se od Vás nechám rád poučit.
Mimochodem, co dodává Vaší obhajobě americké invaze do Iráku obzvláště vtipný nádech je fakt, že dodržení oné rezoluce č. 1441 politicky schválil sám Sadám Husajn (a přehlasoval tak svůj vlastní parlament). Představa, že irácký diktátor dává souhlas s invazí do vlastní země je vskutku úsměvná.
OdpovědětVymazatZde je odkaz na "briefing paper" britského parlamentu, který pojednává o výše uvedeném.
OdpovědětVymazatGuy Peter: USA k invazi Iráku právo na základě zmíněné resoluce bez souhlasu RB rozhodně neměly.
OdpovědětVymazatNejde o to, že Rusko nedodává plyn Ukrajině. To je sice smutné, ale do toho nám příliš není. Jde o to, že Rusko nehodlá dodávat plyn ani EU.
OdpovědětVymazatNATO přesunulo své jednotky do Gruzie proto, kdyby ji Putin náhodou chtěl spolknout. Naproti tomu Rusko nacvičovalo aggressi proti Západu. Jenže fanatické rusofily nepřesvědčí nic, dokud nebudeme mít ruská letadla opět nad Prahou. Ale to už bude pozdě bědovat.
OdpovědětVymazatJá nepopírám, že USA provozují imperiální politiku. Ale ta je v náš prospěch, protože je západní. Naproti tomu Rusko chce vyvážet své principy orientální despocie, a to je protizápadní.
OdpovědětVymazatUSA nezaminovaly salvadorské přístavy, nýbrž v roce 1984 nikaragujské: Corinto, Puerto Sandino a El Bluff. To zaminování bylo plně oprávněné, protože bylo v krajní nouzi, jako ochrana Salvadoru před invasí nikaragujské kommunistické vlády.
nespočet dalších
To jsem zvědav, jaké.
USA neměly právo zahájit invazi bez svolení RB
To je Vaše interpretace.
jako právník pochopitelně víte, že po mne nemá můj obchodní partner žádné právo požadovat to, co jsem ve smlouvě nepodepsal.
Jistě. O CFE-II taky nikdy nebyla řeč, pouze o původní CFE.
O "brutálním porušení" původní CFE se od Vás nechám rád poučit.
Cařihradské závazky vyplývají již z původní CFE a ty Rusko porušuje. Nelze se proto divit, že Západ CFE-II ratifikovat nechce, když Rusko neumí plnit ani původní smlouvu.
Představa, že irácký diktátor dává souhlas s invazí do vlastní země je vskutku úsměvná.
To je jednoduché. Saddám si nedokázal představit, že tam Spojenci vlítnou jen kvůli tomu, že porušuje svůj závazek kontrol. Pamatoval si totiž, jak dlouho trvalo mezinárodnímu společenství, než se odhodlalo k zásahu, když brutálně přepadl Kuvajt. Holt se přepočítal a já se mu nedivím. Kdyby tam byl Chamberlain Obama, tak by žádnému zásahu nedošlo.
Ale samozřejmě že Rusko dodávalo plyn EU s dodávat bude. My jsme plyn dostávali a těžko si lze představit opačnou situaci. K nám se plyn může dostat severní cestou a také ho k nám do Česka takto Gazprom a Němci dostali. Slováci a Bulhaři měli problémy, ale to je tím, že tam nejsou alternativní přímé cesty. Ty alternativní nepřímé (v nejhorším lze dodávat plyn i zkapalněný, se najdou VŽDY). Bylo to nešťastné, ze strany Ruska politováníhodné, ale nelze jim nasazovat psí hlavu vyděrače, když zavře kohoutky proto, že se Ukrajině, která má tu smůlu (nebo štěstí?) že stojí mezi Ruskem a EU, nechce platit.
OdpovědětVymazatRusko je exportní ekonomika, na vývozu komodit jako plyn a ropa je závislá, tak nemůže být řeč o "vydírání Západu". Neprodejem plynu jsou sami proti sobě.
Rusko nacvičovalo agresi vůči Západu Na to nemá stejně jako Západ nemá na agresi vůči Rusku. Obě strany, jak Rusko, tak NATO v Černomoří, cení zuby. Kolorit.
Sám jste přiznal, že Slováci a Bulhaři, ačkoliv jsou členy EU, plyn nedostávali, byť jste použil nemístný eufemism "měli problémy".
OdpovědětVymazatale nelze jim nasazovat psí hlavu vyděrače, když zavře kohoutky proto, že se Ukrajině, která má tu smůlu (nebo štěstí?) že stojí mezi Ruskem a EU, nechce platit.
Lze. Údajné problémy s Ukrajinou si Rusko musí vyřešit samo, nelze kvůli nim zastavit dodávky do EU.
Neprodejem plynu jsou sami proti sobě.
To sice ano, ale politika dostala přednost, jako již v ruské historii mnohokrát.
Obě strany, jak Rusko, tak NATO v Černomoří, cení zuby.
Nesmysl. NATO chránilo Gruzii. Koho chrání Rusko? Nikoho, jen se chystá přepadnout Polsko.
Ale to je problém neexistence alternativních cest, problém technického charakteru. Můžeme se bavit o nedokonalosti, technické nedomyšlenosti, ale ne zlých záměrech Moskvy. Zloděj byla Ukrajina.
OdpovědětVymazatZnovu říkám, Rusko dodávky do EU nezastavilo. Zavřelo kohoutky potrubí, které vede přes Ukrajinu. Ale jsou i jiné cesty (a další budou - Nord Stream).
Omyl, těmi cvičeními nikdo nikoho nechrání. Moskva naoko cvičí pro hypotetický konflikt s Polskem (chrání sebe). Neprovede ji ale nikdy. NATO hypotetickou "ochrannou" invazi do Gruzie, kterou by také stejně nikdy neprovedlo. Ať proto, že by Rusko nikdy Gruzii neokupovalo, nebo vlastní nedohodou a neakceschopností. Smysl je jednoduchý, dát o sobě vědět, že každá ze stran má potenciál.
"Já nepopírám, že USA provozují imperiální politiku."
OdpovědětVymazatTo je dle mého známka intelektuální poctivosti, že jste změnil názor. Americké imperiální zločiny na mezinárodním poli jsou nepopíratelným faktem. Jestli se Vám tato politika líbí či ne je jen vedlejší.
S Nikaraguo máte pravdu, paměť mi občas neslouží, ale podporování "hodných pravicových" gueril, či zaminování vod je v obou případech zásahem do suverenity daného státu a jeho práva na sebeurčení vlastního politického kurzu. To právo podporujete, Schmitta jste zde opakovaně odmítl, tak byste měl zachovat konzistenci. Nejsem si ani vědom, že byste podporoval Monroeovo doktrínu. Vyjmenovávat "nespočet dalších" případu považuji za ztrátu času, to proto, že argumentujete z pozice morálky, což je pro mě nepřijatelné.
"To je Vaše interpretace."
Mám dojem, že si vědomě přizpůsobujete fakta dle toho, co se Vám hodí. Viz. čl. 2(4) Charty OSN "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state". Spojené národy jsou postaveny na principu kolektivní bezpečnosti, tedy na jednotě členů Rady bezpečnosti, která, jak říka čl. 7(42) Charty OSN, je jediným orgánem k "zajištění bezpečnosti" v případě, že jsou rezoluce z čl. 7(41) neefektivní.
Ale to vše už zde bylo. Spojené státy a Británie, jak je všem známo včetně Vás, nebyly schopny obhájit svou "preventivní válku" (založenou na interpretaci čl. 7(51)) a naprostá většina expertů na mezinárodní právo jejich argumenty odmítla. Možná byste mohl poskytnout interpretaci vlastní, já si ji rád poslechnu a myslím, že to ocení i další čtenáři LW.
"Jistě. O CFE-II taky nikdy nebyla řeč, pouze o původní CFE."
To se pletete, já jsem smlouvy CFE zavedl poprvé do diskuze a jak si povšimnete z mého příspěvku v debatě k minulému článku, jeho předmětem byl arogantní postoj nato k CFE-II, ne k CFE-I.
"Cařihradské závazky vyplývají již z původní CFE a ty Rusko porušuje. Nelze se proto divit, že Západ CFE-II ratifikovat nechce, když Rusko neumí plnit ani původní smlouvu."
To se divit lze. Obě smlouvy jsou na sobě nezávislé a druhá nepodmiňuje ratifikaci státy NATO naplňováním první, či snad splněním istambulských závazků. Podepsaná smlouva je závazkem k naplnění jejich podmínek všemi stranami, ne podmínek v jiné smlouvě či jakýchkoliv jiných požadavků, která si jedna strana po chvilce přemýšlení vytáhne z klobouku.
Je ruský problém, jak bude plyn dodávat. Dne 7. ledna 2009 Rusko zastavilo veškeré dodávky pro Slovensko, Bulharsko a Moldavsko, čímž fatálně porušilo své smluvní zavázky a ztratilo veškerou důvěryhodnost.
OdpovědětVymazatZloděj byla Ukrajina.
To je ubohá ruská propaganda. Ve skutečnosti to bylo Rusko, které protiprávně snížilo dodávky.
Znovu říkám, Rusko dodávky do EU nezastavilo.
Aha. Slovensko a Bulharsko asi nejsou v EU. Obě země doplatily na to, že 100 % závisí v plynu z Ruska. Osudová chyba, které se např. ČR vystříhala. Přesto je 75% závislost na Rusku přílišná. Měli bychom se dostat na rumunská, nebo ještě lépe na francouzská čísla, ať to stojí, co to stojí. Plyn bychom měli ze 3/4 dovážet z Norska, Nizozemí, Alžírska a Lybie.
Ať proto, že by Rusko nikdy Gruzii neokupovalo, nebo vlastní nedohodou a neakceschopností.
Cože? Vždyť se k tomu schylovalo. Ale Putin si to podle mne netroufl, spokojil se Osetií a Abcházií.
Smysl je jednoduchý, dát o sobě vědět, že každá ze stran má potenciál.
Ano, Rusko ukazuje zuby. Musíme se proti němu pojistit, včera bylo pozdě.
Snížilo dodávky, protože Ukrajina nechtěla platit :) Ale nám ne, MY JSME PLYN DOSTÁVALI. To je pro mě důležité. Navíc se tady typicky straší ruským medvědem, bát by jsme se ale měli toho, že nemáme jako stát kontrolu nad zásobníky plynu, které jsme chytře prodali do soukromých rukou.
OdpovědětVymazatVždyť říkám, že to je technický problém. Bulharsko a Slovensko doplatily na neexistenci alternativních cest, ale to není problém toho, že Rusko zavře kohoutky někomu, kdo krade.
"ať to stojí co to stojí"
Aha, takže i za cenu, že se to nebude vyplácet. Méně fanatismu by to chtělo. Takhle naštěstí v politice uvažuje málokdo.
"vždyť se k tomu schylovalo"
Co to je "schylovalo"? Došlo k tomu? NE.
Ad jezovec: hraní si na válku je jedním z psychopathologických projevů profesionálních vojáků, kteří mají jak známo zelené mozky, bez ohledu mají-li na sobě uniformu americkou, ruskou, německou nebo českou. Brát je vážně znamená snižovat se na jejich úroveň. Stačí je dobře hlídat, aby se neutrhli ze řetězu a to je Medveděvova starost.
OdpovědětVymazatV podstatě souhlasím s tím, co řekl nejmenovaný zdroj v Kremlu: „Je lepší žádat Světovou zdravotnickou organizaci, aby slova pana Sikorského posoudila.“
Věta "USA se nikdy žádných zločinů nedopustily" naznačuje, že seriosní debata s nositelem tohoto názoru je vyloučena. Je jasné, že kdyby USA/Západ (=dobro) zřídily koncentrační tábory nebo plynové komory, bude to vždy v rámci "většího dobra", tedy o.k., zatímco jakákoli protiopatření Ruska/Východu (=zlo) na vojenské kroky Západu jsou ukázkou aggresivní imperialistické politiky asijských despotů. :-\
OdpovědětVymazatTo je dle mého známka intelektuální poctivosti, že jste změnil názor.
OdpovědětVymazatO žádnou změnu názoru nejde, to jste si vymyslel.
Americké imperiální zločiny na mezinárodním poli jsou nepopíratelným faktem.
Vaše zbožné přání, ničím nepodložené.
v obou případech zásahem do suverenity daného státu a jeho práva na sebeurčení vlastního politického kurzu.
Ano. Ale žádné takové mezinárodní právo neexistuje, to je výmysl diktátorských régimů. Ve skutečnosti je svatou povinností bojovat proti nacismu a kommunismu všemi prostředky.
To právo podporujete
Nikdy jsem ho nepodporoval.
Schmitta jste zde opakovaně odmítl
Protože odmítám vnitrostátní koncepci bojující demokracie. Naopak intervenci v ruské občanské válce jsem vždy podporoval a podporovat budu.
Vyjmenovávat "nespočet dalších" případu považuji za ztrátu času, to proto, že argumentujete z pozice morálky, což je pro mě nepřijatelné.
Nicméně "zásada nevměšování" je také jen morální zásada, žádné hard mezinárodní právo. Prosazovali ji jen diktátoři, protože k jejich ochraně slouží. Naproti tomu demokratické velmoci ji nerespektovaly nikdy, vizte Don Pacifico affair.
Viz. čl. 2(4) Charty OSN "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state".
Ten se týká úplně něčeho jiného. Zde Spojenci vynucovali plnění resoluce RB, stejně jako v případě korejské války (resoluce RB č. 83).
Ale to vše už zde bylo. Spojené státy a Británie, jak je všem známo včetně Vás, nebyly schopny obhájit svou "preventivní válku"
V případě Iráku nešlo o žádnou preventivní válku, ale o vynucování resoluce RB. O preventivní válku šlo v případě Afghánistánu.
jeho předmětem byl arogantní postoj nato k CFE-II, ne k CFE-I.
Proč arogantní? Rusko porušuje CFE-I, proč by Západ měl ratifikovat CFE-II, když Rusko není schopno dodržet ani původní smlouvu?
Obě smlouvy jsou na sobě nezávislé a druhá nepodmiňuje ratifikaci státy NATO naplňováním první, či snad splněním istambulských závazků.
Formálně. Ve skutečnosti jsou obě smlouvy o tom samém.
Podepsaná smlouva je závazkem k naplnění jejich podmínek všemi stranami
Nesmysl. Pletete si platnost a účinnost smlouvy. Z platné smlouvy vyplývá jediná povinnost: předložit ji k ratifikaci. Tu Západ z pochopitelných důvodů v rámci retorse neplní.
Vodníku, tak ukažte nějaký mezinárodní zločin USA, když jste tak chytrý, místo ničím nepodložených spekulací typu "kdyby USA/Západ (=dobro) zřídily koncentrační tábory nebo plynové komory, bude to vždy v rámci "většího dobra"".
OdpovědětVymazatMáte "smůlu" v tom, že USA se žádné Katyně nedopustily, na rozdíl od Ruska (RSFSR).
Vodníku, jasně že jsou to teď jenom hry. Ale: téma takovéhohle mezinárodního cvičení a jeho časování (vkusně na výročí vpádu Rudé armády do Polska na začátku Druhé světové války) není něco co si prostě vycucá s prstu nějaký plukovník - to je pochopitelně navýsost politická záležitost.
OdpovědětVymazatMávat na tímhle rukou myslím není správná reakce...
Vůbec nezáleží jak na to reagoval Sikorski, ten zase hraje svoje domácí politické hry.
Afghánistán, Haiti, Grenada, výcvik a podpora genocidálních kommand ve Střední Americe, bombardování v Kambodži a Laosu (nějaký ten Agent), dále pak spolu s NATO Irák a Jugoslávie. Nemohu za to, že Vy to za zločiny nepovažujete.
OdpovědětVymazatZa Katyň je zodpovědný SSSR, nikoli RSFSR. To je jako kdybyste z 50. let v Československu obvinil Moravu a Židy, protože Gottwald byl Moravák a Slánský Žid.
Snížilo dodávky, protože Ukrajina nechtěla platit :)
OdpovědětVymazatStaré dluhy, zapomněl jste dodat. Ale tak se dluh v prodlení neřeší, to je čirá svévole a ukázka toho, jak Rusko respektuje mezinárodní právo.
Ale nám ne, MY JSME PLYN DOSTÁVALI.
Najednou Vás Slovensko nezajímá, protože se Vám nehodí do krámu. Rusko porušilo své závazky vůči členským státům EU; to je affront i vůči ČR, která tehdy byla předsednickou zemí.
Bulharsko a Slovensko doplatily na neexistenci alternativních cest
Ne, oba státy doplatily na to, že jsou plně závislé na Rusku. Ostatní státy, které na Rusku závislé nejsou, na tom tak špatně nebyly.
ale to není problém toho, že Rusko zavře kohoutky někomu, kdo krade.
Nejdřív napíšete, že důvodem je neplacení, nyní krádež. Tak si laskavě jednou pro vždy ujasněte, kterou versi ruské propagandy budete papouškovat, aby Vám zůstala alespoň elementární konsistence.
Aha, takže i za cenu, že se to nebude vyplácet.
Bezpečnost se vždy vyplatí. Ruský plyn je sice laciný, ale politicky podmíněný. Děkuji pěkně, budu raději mít dražší dodávky, ale od spolehlivých partnerů, nikoliv od politických vyděračů. Je to základní otázka národní bezpečnosti ČR, abychom nebyli Rusku vydáni na milost a nemilost.
Co to je "schylovalo"?
Ruské jednotky mířily na Tbilisi.
Došlo k tomu?
Protože si to Putin rozmyslel.
Oprava: Afghánistán byl rovněž spolu s NATO (než se ozve nějaký hnidopich).
OdpovědětVymazatStačí je dobře hlídat, aby se neutrhli ze řetězu a to je Medveděvova starost.
OdpovědětVymazatVy si snad myslíte, že v ruské autokracii se nějací vojáci utrhli ze řetězu. To není možné ani v demokracii, natož v ruské despocii. Ve skutečnosti tu provokaci nařídil někdo od Putina, nebo dokonce Putin sám.
„Je lepší žádat Světovou zdravotnickou organizaci, aby slova pana Sikorského posoudila.“
Aha. Takže dvě stovky let polských zkušeností s ruskou genocidou nic neznamenají. To mají Poláci čekat na novou Katyň?
Morava má snad právní subjektivitu? RSFSR byla jen do počtu?
OdpovědětVymazat"Utržením ze řetězu" mám na mysli to, kdyby uvedli tyto své hrátky v skutečnost. Pokud jen blbnou, je lepší je nechat vyblbnout se na cvičišti a hlídat je, aby odtamtud neutíkali.
OdpovědětVymazatPoliticky to je samozřejmě provokace, ale v tom si velmoci navzájem nemají co vyčítat. Navrch provokace se zcela nereálným podtextem (přepadení Polska), který může brát vážně jen Peters nebo Doležal, je právě skrze svou illusornost akceptovatelná.
Morava má snad právní subjektivitu?
OdpovědětVymazat:-)))))) Vy jste k zulíbání! Nekecám!! A to jsem 200%ní heterosexuál!:-)))
Jaké staré dluhy??! Naftogaz má vůči Rusku dluhy konstantní. Bohužel, ale je to tak. Já tu žádnou ruskou propagandu nepapouškuju, tohle jsou fakta.
OdpovědětVymazat"Nejdřív napíšete, že důvodem je neplacení, nyní krádež."
OdpovědětVymazatJá se tady nebudu hádat o významech slovíček. Nejsme u Ústavního soudu. Myslím, že nazvat praxi braní plynu za situace, kdy za něj nechci platit dohodnuté ceny krádeží, zas takový problém není. Navíc tohle vůbec není proti Ukrajině. Většina lidí na Ukrajině netouží po takoých konfliktech, lednovou plynovou krizi záměrně vyvolala Juščenkova skupina.
To permanentní ruské zavírání kohoutků je vždy za staré ukrajinské dluhy z počátku 90. let.
OdpovědětVymazatUkrajina dlouhobě platila za plyn barterem, tam je zpronevěra pojmově vyloučena.
OdpovědětVymazatlednovou plynovou krizi záměrně vyvolala Juščenkova skupina.
Vaše slova jsou nejlepším důkazem toho, že viníkem je Rusko. Juščenko je prozápadní, a proto Rusko uměle vyvolalo krisi, aby se prozápadního politika zbavilo. Zkorrumpovalo přitom Tymošenkovou, takže má nového spojence.
Co na tom, že je "prozápadní"? Jeho podpora se blíží statistické chybě. Chápu, že pro zaujaté pozorovatele, kteří potřebují mít toho žádaného společného jmenovatele, tj. "zlé Rusko" by se Ukrajina měla řídit eskapádami takové tragické a politicky neschopné figurky, zatímco jediný solidní a pro Ukrajinu nadějný politik (tedy ani prozápadní slon v porcelánu Juščenko, ani Janukovyč), Julia Tymošenko, je samozřejmě "Kremlem zaplacená", jelikož nešla ve šlépejích nesmyslných geopolitických her...
OdpovědětVymazatJe to náš člověk, a to je rozhodující.
OdpovědětVymazatJeho podpora se blíží statistické chybě.
Bohužel. Budeme si muset najít jiného koně, když Tymošenková tak zklamala.
Guy Peters: "To je Vaše interpretace."
OdpovědětVymazatNení. Vyplývá to z textu té resoluce.
Naučte se anglicky a když budete u toho, zopakujte si, co to znamená "vetovat"! ; )
>Budeme si muset najít jiného koně, když Tymošenková tak zklamala.
OdpovědětVymazatObávám se, že Západ už dohledal. Ukrajina skončí pod Rusy a kupodivu o tom rozhodnou Ukrajinci. Ono totiž ty postsovětské, prozápadní vlády byly ještě horší a navíc extrémně zkorumpované. Byl jsem na Ukrajině v obou obdobích, pro nás to samozřejmě byl a je svrab vždy, ale v 80. letech to alespoň místy připomínalo stát, kde občas něco i fungovalo.
Podpora zkorumpovaných politiků se vždycky vymstí.
P. Juchelko, zřejmě Vám Vaše zcela nepochopitelná irracionální nenávist k Bushovi zatemnila mozek natolik, že nerozumíte jednoduchému anglickému textu:
OdpovědětVymazat"2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council…
4. Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq's obligations and will be reported to the Council for assessment in accordance with paragraphs 11 and 12 below;
13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;"
Je mi líto, že ani Vy neznáte význam celkem jednoduchého slovíčka veto: "a power of one department or branch of a government to forbid or prohibit finally or provisionally the carrying out of projects attempted by another department; especially : a power vested in a chief executive to prevent permanently or temporarily the enactment of measures passed by a legislature" zdůrazněno mnou.
ad Kapitán. To by bylo smutné. Já doufám, že to tak nedopadne.
OdpovědětVymazatJeště jezovcovi: zatímco Rusové si na válku hrají, Američani, ti kýžení ochránci, jim ostřelují Gdyni!...:-))))))
OdpovědětVymazatGuy Peters: Já tomu textu rozumím, v. p. Petersi. Nikde se v něm neříká, že USA mají právo napadnout Irák a nebo, že se tak děje se souhlasem výše zminěné Rady. Vy to tam čtete a nebo tvrdíte, že tomu tak, v oněch osudových dnech, bylo???
OdpovědětVymazatVaše vývody o Ruském 'vetu" jsou zcela praštěné a nevztahuje se na ně ani Vámi uvedená definice. Rusko prostě nikdy nebylo v pozici něco efektivně vetovat. A i kdyby bylo, tak ČR nebyla v pozici veto ignorovat. To se navzájem vylučuje. : )
To, že nesnáším Bushe je naprosto pochopitelné a racionální. Iracionální je naopak Vaše dlouhodobé čecháčkovské ignorantství v této věci. O to je ovšem zábavnější! : )
Peters: o dalších amerických zločinech zde.
OdpovědětVymazatTakže dvě stovky let polských zkušeností s ruskou genocidou nic neznamenají.
OdpovědětVymazatNeznamenají víc než jim předcházející dvě stovky let ruských a ukrajinských zkušeností s polskou genocidou.
To mají Poláci čekat na novou Katyň?
Asi budou muset, když se to tehdy neudělalo pořádně.
Jinak místo těch pitomostí, místo toho Forsytha a Suvorovova, které hltáte pane Petersi jako imperialistický žoldák krev nevinných, vám dopručuji pořádnou literaturu, třeba Tarase Bulbu od Gogola nebo Ohněm a mečem od Sienkiewicze. Po jejich přečtení by vám bylo jasné, kdo s tou genocidou začal a nemlel byste pořád ty svoje nesmysly.
OdpovědětVymazatNebo aspoň byste jich mlel o něco méně.
Další analytický políček do tváře všem kritikům ruského ropného "crony capitalism" dnes uštědřil Oskar Krejčí na BL: USA dělá pochopitelně to samé. Zde je drobná citace:
OdpovědětVymazat"V březnu 2005 čínská ropná společnost China National Offshore Oil Corporation (CNOOC) ohlásila nabídku 16 až 18 miliard dolarů za Union Oil Company of California (Unocal), americkou firmu s velkými ropnými a plynovými rezervami v severní Americe a Asii. Následující měsíc Chevron nabídl 16,5 miliardy. CNOOC zvýšila nabídku na 18,5 miliardy – a Chevron zahájil politickou protiofenzivu s tím, že je třeba vzít do úvahy geopolitické souvislosti prodeje Unocal Číně. Zároveň začal ostrý legislativní útok republikánů v Kongresu proti této možné čínské akvizici, přičemž základní argumenty se dovolávaly energetické bezpečnosti USA. (...) Čínská firma CNOOC pod tímto tlakem svoji nabídku na koupi Unocalu stáhla. Souhlas Bílého domu urychleně dostal Chevron."
"Dogmatický liberalismu volající po svobodně podnikání bez zásahu státu ustoupil dávno do pozadí, zůstal jen ideologií určitých médií a živností některých vysokoškolských pedagogů."
OdpovědětVymazatA ještě menší dodatek: zdá se, že Spojené státy se zasazovaly o to, aby statistiky o množství nalezišť ropy ukazovaly optimističtější údaje, než ty skutečné. Přesně tak, aby to prospělo jejich geopolitickým surovinovým zájmům.
OdpovědětVymazatpresne Alkibiades
OdpovědětVymazatsvoboda podnikani z ucebnic je davno v prdeli !
Prikladu je vice nez jste uvedl az Cinskych 18milliard za Union Oil Company of California,
i kdyz otazka je jak dlouho je mozno je blokovat ci zastavit.
Proste nektere veci nejsou pro NEKOHO na prodej!
Zatim.
A to je take odpoved pro pany Vondry GP a 30 procent naroda o Ruskem nebezpeci.
Chcete koupit Ceskou energetiku?
Sorry, pro Vas neni na prodej!
S Cinou a Asii je to tak ze maji
vyrobu temer FSEHO a tak za chvili nebudou vedet co s penezi. Nejen ze v poslednich letech kolonizuji Afriku, uz si postavili obrovskou zakladnu i v Antarktide!
A bude li jednou valka o zdroje muze to byt i tam. Takove vetsi zopakovani bitvy o Falklandy:-(
Jako existuje olejovy pas od Californie na Aljasku existuje jizni od Falkland k Atarktide.
Emerikani tomu rikaji "strategicke zasoby".
Napred vytezit zbytek sveta a az pak sahnout na ty svoje.
Valka o zdroje je v plnem proudu, jen jeste atomofky nepadaji :-(
Ze jak je to na tom dnesnim svete doopravdy?
Volny TRH ze lidu spasa?
Velke hovno!
To jen par shareholderu z toho jasa:-(
--------------------------
Podle posledních výroků Medveděva soudím, že současné Rusko se se SSSR identifikovat nehodlá - přinejmenším na poli ekonomie.
OdpovědětVymazatNastala krize, lidé celého světa jsou rozlobeni na kapitál a co z toho plyne? Plyne z toho to, že se i nejpředposranější kritikové establishmentu, redaktoři Guardianu, odváží napsat věci, které jsou deset let jasné každému idiotovi.
OdpovědětVymazatTato dvojí tvář roku 1989 se odráží i v jeho globálním a ideologickém dopadu. Rok 1989 vedl k ukončení studené války. Avšak zlikvidovalo to jednu ze dvou světových supervelmocí a odstranilo to omezení globální americké moci a vedlo to k válkám, od války v Perském zálivu a v Jugoslávii až po invaze do Iráku a do Afghánistánu.
Zároveň tím, že byl zlikvidován hlavní ideologický soupeř Západu, otevřel r. 1989 dveře k deregulovanému modelu kapitalismu, který vyvolává už dvacet let po celém světě společenskou a hospodářskou katastrofu. To vedlo r. 2009 k hospodářské krizi, která neoliberální model otevřeně zdiskreditovala.
Neználek: mne zaujala věta "...většina Rusů a Ukrajinců lituje rozkladu Sovětského svazu."
OdpovědětVymazatJestliže se tedy Ukrajina (nebo Bělorusko) bude chtít zase spojit s Ruskem v jeden stát, nesmí jim v tom být bráněno a bude lživou propagandou označovat to za DŮSLEDEK "ruského imperialismu" a ruských zájmů v jejich blízkém pohraničí. Je to zřejmě v ukrajinském zájmu a my můžeme leda tak vyslovit relativní(!) veto...:-)