4. prosince 2009

Poučení pro Kapitána

Kapitán soustavně označuje professionální vojáky jako žoldáky, jako kdyby v době, kdy byl žoldákem ČSLA, nedostával žádný žold. Tak se podívejme na mezinárodní právo, kterým se rusofilové tak ohánějí. Mezinárodní úmluva proti náboru, používání, financování a cvičení žoldnéřů z roku 1989 je definuje takto:

1. A mercenary is any person who:

(a) Is specially recruited locally or abroad in order to fight in an armed conflict;

(b) Is motivated to take part in the hostilities essentially by the desire for private gain and, in fact, is promised, by or on behalf of a party to the conflict, material compensation substantially in excess of that promised or paid to combatants of similar rank and functions in the armed forces of that party;

(c) Is neither a national of a party to the conflict nor a resident of territory controlled by a party to the conflict;

(d) Is not a member of the armed forces of a party to the conflict; and

(e) Has not been sent by a State which is not a party to the conflict on official duty as a member of its armed forces.

2. A mercenary is also any person who, in any other situation:

(a) Is specially recruited locally or abroad for the purpose of participating in a concerted act of violence aimed at:

(i) Overthrowing a Government or otherwise undermining the constitutional order of a State; or

(ii) Undermining the territorial integrity of a State;

(b) Is motivated to take part therein essentially by the desire for significant private gain and is prompted by the promise or payment of material compensation;

(c) Is neither a national nor a resident of the State against which such an act is directed;

(d) Has not been sent by a State on official duty; and

(e) Is not a member of the armed forces of the State on whose territory the act is undertaken.

21 komentářů:

  1. Žoldák je dán svojí strukturou osobnosti, svojí hamižností, krutostí, necitelností, cynismem, vilností a docilitou. To je ovšem pro právníky neuchopitelné, tak to zkoušejí alespoň tím způsobem, jak to popisuje pan Peters. Realita jim přitom klouže mezi prsty.

    OdpovědětSmazat
  2. V jiné diskusi na podobné téma (myslím, že také vyprovokované kapitánem) někdo razil pro českou armádu (a obecně armády postavené na stejném základě) označení nikoliv žoldácká, ale žoldnéřská, což je myslím věcně správnější. Je ovšem pravda, že označení žoldák-žoldácká armáda v sobě má významný etický náboj.

    OdpovědětSmazat
  3. http://nautilus.bloguje.cz/820928-nasi-zoldaci-nenasazuji-zivot-politicky-korektne.php#comment34

    OdpovědětSmazat
  4. Jediným poučením z textu je, že význam slov definují právníci. Ujišťuji vás, že tomu tak není. Na Wiki dokonce tvrdí, že francouzká Cizinecká legie není žoldnéřská jednotka:)

    Výraz žoldák existuje mnohem déle, než jakákoli mezinárodní konvence a proto význam tohoto slova je ve skutečnosti jiný. Účelové právní předpisy opravdu nemohou nahradit přirozený význam slov.

    Co se týká žoldu v dobách ČSLA, musím se opravdu smát. "Žold" vojína činil celých 70 Kč/ měsíc, nastupoval do armády povinně pod pohrůžkou kriminálu, byl držen v kasárnách jako v kriminále a strava a ubytování byla mnohdy na úrovni často velmi hanebné. Navíc byl zbaven téměř jakýchkoli občanských práv, kromě pochybné cti hodit do urny předem určeného kandidáta. Ať byla ČSLA čímkoli, rozhodně nebyla armádou žoldáckou.

    OdpovědětSmazat
  5. Gogo, velice by se Vám prospělo, kdybyste přestal nazývat professionální armádu žoldnéřskou. Když se zbavíte této obsedantní potřeby, uleví se Vám, věřte mi.

    Kapitáne, na základě čeho jste Vy nebyl žoldák a dnešní český voják je? Můžete být tak laskav a prozdradit mi Vaše arbitrární kritérium?

    Jinak už to tak bývá, že významy právních pojmů definují právníci. Kdyby to byli inženýři, to bychom dopadli.

    OdpovědětSmazat
  6. Kapitáne, na základě čeho jste Vy nebyl žoldák a dnešní český voják je?
    Já bych se zeptal jinak: co měl Kapitán jako vojín ČSLA společného s dnešním českým žoldnéřem? To, že bral symbolických 70 Kčs "žoldu"? Nedělejte si takovouhle srandu, ve vlastním zájmu! Nikdo Vás pak nebude brát vážně!

    OdpovědětSmazat
  7. Kapitán i dnešní voják byli (jsou) oba vojáci. Kapitán evidentně používá slovo "žoldák" pro označení jakéhokoliv vojáka, protože voják vždy bere žold, jinak si to nedovedu vysvětlit.

    OdpovědětSmazat
  8. A propos, Vodníku, já zase neberu příliš vážně ty, kteří si myslí, že mohou libovolně předefinovávat právní termíny.

    OdpovědětSmazat
  9. Vy nevidíte rozdíl mezi odvedencem v rámci všeobecné branné povinnosti (které vyhnout se nebylo vůbec lehké, jestliže jste neměl skutečně vážný zdravotní problém) a mezi člověkem, který si dobrovolně zvolí jako své povolání mj. i zabíjení lidí v daleké zemi, kteří mu nic neudělali, jen proto, že mu za to zaplatí??

    OdpovědětSmazat
  10. Aha, takže odvedenec je voják, zatímco vaši velitelé v ČSLA byli žoldáci. Už tomu rozumím.

    člověkem, který si dobrovolně zvolí jako své povolání mj. i zabíjení lidí v daleké zemi, kteří mu nic neudělali, jen proto, že mu za to zaplatí
    Tomu se odjakživa říká voják.

    Které termíny?
    Žoldnéř.

    OdpovědětSmazat
  11. ČSLA byla snad armáda k obraně státu, nikoli k dobývání Afghánistánu. Pokud by tam čs. důstojníci šli, byli by v roli žoldnéřů, pokud by tam byli nahnaní čs. branci, byli by v roli otroků, které před sebou hnali Assyřané, když ztékali hradby měst.

    Tomu se odjakživa říká voják.
    Nikoli. Voják z povolání neboli žoldák/žoldnéř. Voják základní služby tam není dobrovolně a za peníze.

    Gogo má tentokrát naprostou pravdu.

    OdpovědětSmazat
  12. Tedy odpověď na to nejpodstatnější:

    >Můžete být tak laskav a prozdradit mi Vaše arbitrární kritérium?

    Je to velmi jednoduché, žoldák je člověk, jehož základní pohnutkou pro boj jsou peníze, které dostane od zaměstnavatele. Žoldákem nikdy nemůže být někdo, kdo je donucen bojovat.

    >Kdyby to byli inženýři, to bychom dopadli.

    Kdyby je definovali inženýři, byly by již několik staletí jasně formulované, přehledné, nemanipulovatelné a jasné. Jenže právo je zároveň nástrojem moci, takže si ho kde kdo účelově ohýbá. Právní systémy se hroutí každých pár desítek let, mosty a stavby slouží staletí bez podstatných změn.

    Mimochodem, zahrnovat mou osobu do skupiny inženýrů je nesprávné, nemám inženýrské vzdělání.

    Jakožto absolvent jsem dostával několikanásobek "žoldu" vojína a přesto jsem nebyl žoldákem. Byl jsem donucen. Kdyby mi někdo navrh, že když vrátím "žold" za celou dosud odslouženou dobu a mohu jít, do hodiny bych byl na nádraží!

    OdpovědětSmazat
  13. ČSLA byla snad armáda k obraně státu
    Hluboký omyl. Byla to armáda určená k aggressi do Západní Evropy.

    Pokud by tam čs. důstojníci šli, byli by v roli žoldnéřů
    Zase tomu nerozumím. Takže professionální voják se stává žoldnéřem, jakmile překročí hranice vlasti? A nepletete si náhodou vojsko a domobranu?

    Voják z povolání neboli žoldák/žoldnéř.
    Výše jste psal, že velité ČSLA nebyli žoldnéři. Tak si prosím laskavě vyberte jednu thesi a tu konsistentně zastávejte. Právo není theologie, zde bílá nemůže být zároveň bílou i černou.

    Gogo má tentokrát naprostou pravdu.
    Gogo tomu vůbec nerozumí. Použiji oblíbený příměr Tomáše Peciny: Je to jako kdyby šestileté dítě se pokusilo přiblížit obsah Hamleta.

    OdpovědětSmazat
  14. ad Kapitán.

    Je to velmi jednoduché, žoldák je člověk, jehož základní pohnutkou pro boj jsou peníze, které dostane od zaměstnavatele.
    Takže velitelé ČSLA byli žoldáci? Jediní nežoldnéři jsou odvedenci?

    Žoldákem nikdy nemůže být někdo, kdo je donucen bojovat.
    Tomu vůbec nerozumím. Je professionální voják bránící invasi do vlasti žoldák? Byli US vojáci za WW I a WW II v Evropě žoldáci? Jen dobrovolníci? Jsou mírové misse, kde se bojovat nemá, obsazeny žoldáky? Byli interbrigadisté žoldáky?

    Kdyby je definovali inženýři, byly by již několik staletí jasně formulované, přehledné, nemanipulovatelné a jasné.
    No, právo v 50. a 60. letech tvořili inženýři (přijmenším měli tento éthos). Jak to dopadlo, víme.

    Právní systémy se hroutí každých pár desítek let, mosty a stavby slouží staletí bez podstatných změn.
    Nesmysl. V Západní Evropě je právo naprosto stabilní.

    Mimochodem, zahrnovat mou osobu do skupiny inženýrů je nesprávné, nemám inženýrské vzdělání.
    Ale máte inženýrského ducha: "Poručíme větru, dešti."

    OdpovědětSmazat
  15. Hluboký omyl. Byla to armáda určená k aggressi do Západní Evropy.
    V případě, že by k té aggresi došlo, byli by důstojníci v roli žoldnéřů a vojíni základní služby v roli otroků.

    Takže professionální voják se stává žoldnéřem, jakmile překročí hranice vlasti?
    Professionální voják = žoldnéř, pokud slouží k něčemu jinému než zájmům své země (přepadení Afghánistánu, Záp. Evropy). A dost možná - podle případu - i brání-li (za peníze!) vlast (nikoli, dělá-li to dobrovolně z patriotismu).

    Výše jste psal, že velité ČSLA nebyli žoldnéři. Tak si prosím laskavě vyberte jednu thesi a tu konsistentně zastávejte
    O.k., vynechejme důstojníky ČSLA a vezměme Kapitána a současného českého proffesionálního vojáka. Vy tvrdíte, že mezi nimi není rozdíl. Všichni ostatní, včetně mě, Vám tvrdí, že zcela zásadní: první byl voják z povinnosti, druhý pro peníze = žoldák.

    Gogo tomu vůbec nerozumí.
    Přesto má tentokrát pravdu, když Pán Bůh dopustí, i motyka spustí...

    OdpovědětSmazat
  16. Je professionální voják bránící invasi do vlasti žoldák?
    Dělá-li to za peníze, ano. Dělá-li to s patriotismu, ne. Ne vždy může být motivace jednoznačná.

    Byli US vojáci za WW I a WW II v Evropě žoldáci?
    Byli to professionálové? Pak ano.

    Jsou mírové misse, kde se bojovat nemá, obsazeny žoldáky?
    Pokud jsou obsazeny professionálními vojáky, kteří evt. boj přijímají jako součást své práce při nástupu do povolání professionálního vojáka, pak ano.

    Byli interbrigadisté žoldáky?
    Byli to lidé, kteří si vydělávali na chléb bojem? Dostávali žold za svou účast v bojích? Pak ano. Pokud tam šli z nadšení pro věc a přitom byli placeni, je motivace sporná stejně jako u professionálního vojáka, který brání svou vlast, ale bere přitom za to plat.

    OdpovědětSmazat
  17. Vodníku, už to začíná být jasnější, ale pořád Vaší definici chybí elementární koherence. Tahle byste v právu daleko nedošel, není to theologie.

    Zatím mi vychází: "Žoldnéř = professionální voják armády aggrese."

    Professionální voják = žoldnéř, pokud slouží k něčemu jinému než zájmům své země (přepadení Afghánistánu, Záp. Evropy).
    Služba v Afghánistánu je v zájmu ČR, přepadení Západní Evropy by bylo v zájmu kommunismu.

    A dost možná - podle případu - i brání-li (za peníze!) vlast (nikoli, dělá-li to dobrovolně z patriotismu).
    Takže důstojník (pro zjednodušení předpokládejme, že mužstvo jsou odvedenci) aggressivní armády není žoldnéř, pokud to nedělá pro peníze, ale z fanatismu?

    Kdo byl žoldnéřem v rakousko-pruské válce? Kdo v rakousko-piemontské válce? Kdo v rusko-tureckých válkách?

    Všichni ostatní, včetně mě, Vám tvrdí, že zcela zásadní: první byl voják z povinnosti, druhý pro peníze = žoldák.
    Ano, už víme, že ve vašem podivném pojetí branci žoldáky nejsou, i když berou žold. Ale pořád je krajně nejasné, kdo žoldákem je.

    Pokud by zásah NATO vůči Jugoslávii byl agressí, tak by vojáci NATO byli žoldáci. Pokud by zásah NATO vůči Jugoslávii byl spravedlivý, tak by vojáci NATO žoldáky nebyli. Rozumím tomu správně?

    OdpovědětSmazat
  18. Petersi, já si jdu číst, tohle je naprosto nesmyslné blábolení, co tu předvádíte! Pro mě za mě si tvrďte, že cnemo byl žoldák a nebo naopak, že český professionální voják žoldák není, smát se budou Vám, ne mně. I když, v dnešním světě je k smíchu spíš víra ve sv. Trojici než víra, že WTC srazili terroristi.

    OdpovědětSmazat
  19. To není víra, nýbrž potvrzený fakt.

    OdpovědětSmazat
  20. **Gogo tomu vůbec nerozumí.
    **Přesto má tentokrát pravdu, když Pán Bůh dopustí, i motyka spustí...

    Děkuji Ti, veliteli, že ses mě zastal :-)

    OdpovědětSmazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>