A další, kdo je okamžitě "in", je ovšem paní Tydlitátová. Jde IMHO o přetištěnou zprávu někoho jiného mužského pohlaví, kdo byl soudu přítomen (Petr Jakeš?).
Yamato, Vy si děláte prču, ale u pí. Tydlitátové už se nechal slyšet evangelický farář Ondřej Wolf: "Soudce asi nerozeznává rozdíl mezi Protektorátem BMM a Českou Republikou. Nebo je mu líto, že rozdíl existuje. Moc hezká oslava Dne lidských práv. No, ještě to není pravomocné a prokurátor se odvolal.
Jinak oprava: poté, co se zpráva objevila Českých novinách, zvěřejnil ji jako první Παραγραφος.
Rad bych videl vypis diskusi a zda-li se nekdo zeptal, proc je zlocin pouhe otisknuti clanku jineho autora. Jsou prece jine weby, kde se otevrene pise cokoliv protizidovske, vcetne popirani celeho Holokaustu a ty k soudu nejdou. Take, proc neni trestne nepripominani kolik obeti nezidovskych lidi padlo paralelne s Holokaustem.
Ještě AJ: zde je video z České televise - smutné vystoupení Sváti Karáska (v čem je zpochybňování holokaustu zbabělé? Když je to dnes trestné?) a očekávané Pavlátovo...
Ptát se na něco v "diskusích" u Tydlitátové je asi dost zbytečné - ten dotaz (či polemický komentář) se tam většinou ani neobjeví. Hm, opravdu? Mám jinou zkušenost...
Mě na tom zaujalo právní bezvědomí České televise: "soud mu neprokázal…" Od kdy soud něco prokazuje? Nepletou si v České televisi náhodou naše soudnictví s inkvisičním?
Dobra zprava, dilci vitezstvi nikdy nekonciciho sporu o svobodu projevu, at uz se jedna o jakekoliv tema mimo poplasne zpravy a detskou pornografii.
Spravne vyvinuta liberalni demokracie ma mimo jine dva znaky - 1. svoboda slova neurcuje v kratkem obdobi kroky vladnouci tridy a 2. utok na svobodu slova ma za vysledek publicitu pro nositele nepohodlneho nazoru.
Mirne pomateny blogger je dnes pro nekoho za hrdinu a dokazal kolem sebe nabalit cele hnuti. To je potesujici vysledek toho, ze ho chtel nekdo za jeho nazory perzekuovat statni moci, bez ohledu na tema.
Mimochodem at uz si o jeho nazorech mysli kdo chce co chce, je to statecny clovek.
Tydlitátová ve svém novém postu označuje Stworu za popírače šoa. Myslím, že kdyby na ni Stwora podal trestní oznámení, tak soud vyhraje, protože se jedná o stejné neprokázané obvinění, jako kdyby o něm napsala, že krade atd., jak to tam v tom článku jmenuje.
Ach jo, Vodníku, vždyť to jsou naprosté základy práva. V každém sporu jsou 2 strany a soudce to píská. Jak to mají vědět wikipedisté, když to nevíte ani Vy?
Myslím, že kdyby na ni Stwora podal trestní oznámení, tak soud vyhraje, protože se jedná o stejné neprokázané obvinění, jako kdyby o něm napsala, že krade atd., jak to tam v tom článku jmenuje. Tohle fakt fysicky bolí. Je to na úrovni toho, jako kdybych Muhammada prohlásil za pravoslavného svatého.
Jak to mají vědět wikipedisté, když to nevíte ani Vy? Já o právu opravdu nevím nic. Wikipedisté, tedy právníci mezi nimi, by to měli vědět!
Je to na úrovni toho, jako kdybych Muhammada prohlásil za pravoslavného svatého. Nesmysl! Popírání šoa je trestný čin jako vražda, Je to tedy na úrovni toho, jako kdyby pod tu fotku napsala "Vrah Vladimír Stwora". A to není pomluva?
AJ: tak co se slušnosti u pí. T. týče, musím se poopravit: dnešní rozsudek, zdá se, vybičoval některé přispěvatele do poloh, za které by se nemusely stydět SA.
Ustanovení § 184 odst. 1 NTZ: Pomluva. "Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok." Odpovězte si sám.
Ano, je to fascinující: "Vzkaz pro těch pět anonymních zbabělců, kteří tady se mnou chtějí stále diskutovat: Vaše další vzkazy padají rovnou do spamu a nevidím je. S výkaly totiž nikdo normální nediskutuje, výkaly se rovnou splachují do odpadu." Naproti tomu výplod jakéhosi "Fr.Řeka" výkal evidentně není.
Ustanovení § 184 odst. 1 NTZ: Pomluva....Odpovězte si sám. Podle mě T. - jak to říkáte? - naplnila skutkovou podstatu trestného činu podle tohoto paragrafu(?): "nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů."
1. je to (nepravdivý) údaj 2. samozřejmě - viz reakci F. Řeky na webu pí. Tydlitátové. Navrch jsem myslel, že všichni slušní lidé se popíračů štítí, budou se tedy - neprávem - štítit Vladimíra Stwory, jeho vážnost je ohrožena.
ad 1. Jak víte, že je to údaj? Podle mého právního názoru by to byl pouhý názor.
ad 2. Typické non sequitur: a) Řeka reagoval na popíračství, nikoliv na vrahouství. b) I kdyby reagoval na vrahouství, nebezpečné vyhrožování není snížení vážnosti, nýbrž naopak jejím potvrzením. c) "Navrch jsem myslel, že všichni slušní lidé se popíračů štítí". To není presumováno, to se musí dokázat.
Závěr. Právo není theologie, Vodníku, v něm se musíte vyjadřovat mnohem přesněji.
Vodník: Přes svůj stále se postupně zvětšující odpor k diskusím jsem o tom chvíli uvažoval, ale pak jsem si všiml, že majitelka blogu uvádí v rubrice vpravo odkaz na Nezvědavce, něco, co bych očekával pouze u jistých profesionálních blogů s klinickým zaměřením...
AJ: máš pravdu. Ona dokonce zveřejnila to úchylné Řehořkovo pomlouvání Stwory - fakt nečekaný propad na úroveň Mikina a Ben Hura, ten rozsudek ji musel děsně vytočit!
Mimochodem Nezvědavci se zapojili do diskusse pro ně typickým způsobem, takže má, co chtěla - žumpu, ve které chrochtají zakomplexovaní dobytci...:-(
1.Není to pouhý názor. To by tam muselo stát: "Myslím si, že..." Když napíše "Vrah V.S.", tak je to taky názor?
2. a)Řeka reagoval na to, co Tydlitátová napsala. b)takže když o Vás napíšu, že jste pedofil a někdo Vás za to přizabije, tak je to potvrzení Vaší vážnosti, tudíž v pořádku? Pěkně děkuju! c)o některých věcech se nediskutuje, divím se, že zrovna Vám to musím připomínat
Vodníku, máte úplnou pravdu. Tak dlouho se hledali, až se našli.
To by tam muselo stát: "Myslím si, že..." Vás nakazil JK? Ten taky všude vyžadoval "IMHO", IMHO. Inženýrská úchylka, IMHO.
Když napíše "Vrah V.S.", tak je to taky názor? Záleží na kontextu. Kontext je matka všeho.
takže když o Vás napíšu, že jste pedofil a někdo Vás za to přizabije, tak je to potvrzení Vaší vážnosti, tudíž v pořádku? Pěkně děkuju! Co je to v pořádku? Pomluvy jste se tím nedopustil. BTW, já tu skutkovou podstatu netvořil.
c)o některých věcech se nediskutuje, divím se, že zrovna Vám to musím připomínat Nejde o diskussi, ale o dokazování.
GP: o.k., takže když já někde zveřejním vaši fotku s Vaším občanským jménem s textem "Pedofil Guy Peters", tak to není pomluva, ale názor, který navrch není způsobilý Vám otrávit život?
Věru, být soudcem u tohoto sporu, Vaše strana by tak prohrála, až by plakala!!...:-(
GP: o.k., takže když já někde zveřejním vaši fotku s Vaším občanským jménem s textem "Pedofil Guy Peters" Záleží na kontextu. Nemůžete to posuzovat bez znalosti podstatných okolností.
který navrch není způsobilý Vám otrávit život? O tom nebylo řeči. Debatuje se o případné pomluvě.
Pořád nevidím rozdíl ve Vámi odkazovaném případu a příkladu uváděném Vodníkem.
"Bulvár tak otiskl, že herečka měla problémy s alkoholem a že ji manžel terorizuje."
vs.
"Na obrázku popírač šoa Vladimír Stwora"
To evidentně není názor ani tvrzení. ("Dle mého je Stwora popírač.") Nepochybně, pokud má slovo "údaj" vůbec nějaký smysl (z Vašich komentářů vyplývá, že nemá), tak je to jednovětné konstatování, které se svou strukturou prezentuje jako fakt (oznamovací věta, žádný podmiňovací způsob ani nic podobného).
Zajímalo by mě, jestli by s Vámi tento názor sdíleli i jiní právníci (vyjádření pana Peciny by tedy určitě každý čtenář uvítal).
Viz. Vámi uvedená reference, která zní v porovnání s konstatováním "faktu" o Stworově popíračství značně mírně ("soudím"):
"...byla obviněná Mgr. M. B. uznána vinnou trestným činem pomluvy podle... Jako trestný čin posoudil Okresní soud v Děčíně skutek, který podle jeho zjištění spočíval v tom, že obviněná dne 8. 2. 2002 v D. v týdeníku P. nechala otisknout své interview poskytnuté České televizi, ve kterém uvedla výrok ve znění „advokát JUDr. I. J. je, soudím, ten největší vyděrač“, a tímto nepodloženým výrokem ohrozila jeho vážnost u spoluobčanů a poškodila ho při výkonu profese advokáta."
Nepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "nepodložený výrok" o jeho "popíračství", ohrozím vážnost výkonu jeho novinářské profese stejnou měrou, jako obviněná ve výše citovaném případě. Dokonce bych řekl, že pomluva je to o to vážnější, že se jedná i o nařčení z porušení zákona (a nechytejte mě, prosím, za slovíčka, opravdu nevím, jestli se tomu říká jinak, ale Vy víte, co mám na mysli) - popírání Holocaustu je zákonem zakázáno.
Alkibiade, měl byste se velice rychle naučit číst rozsudky, chcete-li být považován za vzdělance: "Napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozsudek Okresního soudu v Děčíně jako součást předcházejícího řízení jsou rozhodnutími spočívajícími na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněné zrušil tato rozhodnutí obou soudů, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Okresnímu soudu v Děčíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."
Upozorňuji na to, že rozsudek si musíte přečíst celý, ne jen prvních pár vět. Cituji klíčovou partii, která Vám snad konečně ozřejmí, co je to "údaj": "Ze souvislostí posuzovaného případu je zřejmé, že obviněná se ocitla ve sporu, v němž zastupovala majitele bytových domů proti nájemcům, které zastupoval JUDr. I. J. V otištěném interview obviněná výrokem, pro který byla odsouzena, v podstatě reagovala na způsob, jímž JUDr. I. J. v uvedené kauze postupoval, jeho postup komentovala a hodnotila a zasadila ho do spojitosti s tím, co označila za „spiknutí části regionálních činitelů, kteří jsou zvyklí hrát výhodně jeden na druhého“. Označení JUDr. I. J. za „vyděrače“ primárně mělo hodnotící význam v tom smyslu, že obviněná tím charakterizovala celkový postup JUDr. I. J. v kauze, v níž byli její klienti a spolu s nimi i ona vystaveni podle jejího názoru nepřípustnému nátlaku. O hodnotící povaze výroku svědčí to, že obsahem interview nebylo tvrzení žádných konkrétních faktů, které by naplňovaly znaky trestného činu vydírání podle § 235 tr. zák. Nic na tom nemění, že obviněná v interview uvedla, že „ve věci již bylo podáno řádné trestní oznámení“, nehledě na to, že její trestní oznámení bylo formulováno tak vágně, že se nestalo podkladem k zahájení trestního stíhání JUDr. I. J. jako obviněného pro určitý skutek."
Nepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "nepodložený výrok" o jeho "popíračství", ohrozím vážnost výkonu jeho novinářské profese OK, máte snížení vážnosti. Zbývá Vám "drobnost": Dokázat, že je to údaj a dokázat, že je nepravdivý.
Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o tom, že Stworovo nařčení má taktéž pouhou povahu "hodnotícího výroku". Jak s oblibou říkáte, to je non sequitor.
"Alkibiade, měl byste se velice rychle naučit číst rozsudky, chcete-li být považován za vzdělance"
Děkuji za ponaučení. Nicméně mám již dost Vašich osobních poznámek a další diskusi zde považuji za ztracenou (stejně ji zde nevítáte), žádám Vás proto o vymazání ze seznamu autorů LW.
Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o tom, že Stworovo nařčení má taktéž pouhou povahu "hodnotícího výroku". Jak s oblibou říkáte, to je non sequitor. Non sequitur je to, že bych dovozoval cosi z Vaší chyby.
Rozdíl mezi faktem (údajem) a názorem se rozpozná na základě následujícího testu: "O hodnotící povaze výroku svědčí to, že obsahem interview nebylo tvrzení žádných konkrétních faktů".
Nicméně mám již dost Vašich osobních poznámek a další diskusi zde považuji za ztracenou (stejně ji zde nevítáte), žádám Vás proto o vymazání ze seznamu autorů LW. Jak je ctěná libost, učinil jsem. Musím říci, že mne silně nebaví si tady hrát na školu a pořád někomu vysvětlovat triviality. Kdyby to mělo alespoň nějaký smysl. Ale výsledek nullový, vděk žádný.
Nutnost pořád někomu opravovat jeho chyby ve faktech či vysvětlovat mu banality mne uspokojuje ještě o stupeň méně než ty věčné, nikam nevedoucí diskusse např. o pravoslaví či nově o žoldnéřství. Není to žádná diskusse, nýbrž dialog hluchých a přemýšlím, jak diskusse ještě více omezit. Jejich nynější přínosnost je nullová až záporná.
Informace, že X.Y. je "popírač šoa", je bezesporu skutkovým tvrzením, dokonce obviněním z trestného činu. Zatímco označení "vyděrač" je obsahově široké, "popírač šoa" je zcela specifické.
O TČ pomluvy by se mohlo nicméně jednat pouze za splnění tří dalších podmínek: nepravdivosti, způsobilosti přivodit zákonem stanovený důsledek (tj. závažnou újmu v zákoně exemplifikovanou) a úmyslu pachatele takový následek poškozenému způsobit.
Úmysl možná dán byl, nepravdivost je sporná, způsobilost záleží na společenském kontextu, nicméně v současné době ji pokládám za zcela vyloučenu.
S touto interpretací nesouhlasím. Vtip není v tom, že "zatímco označení "vyděrač" je obsahově široké, "popírač šoa" je zcela specifické," nýbrž v tvrzení faktů, nikoliv názorů. Pokud Tydlitátová na základě Stworových textů dospěje k závěru, že je popírač šoa, není to excess v úsudku. Je to názor, se kterým se dá polemisovat, ale to je tak vše. Není tam žádné tvrzení nepravdivých údajů.
Komu by to snad nestačilo, tak další citát, a to z ČR v. Kopal: "Podle skutkových zjištění obvodního soudu obviněný dále označil JUDr. R. Š. za „kovaného soudruha, sloužícího zločinecké mašinérii“. V případě tohoto tvrzení považuje Nejvyšší soud za potřebné zdůraznit, že oba soudy pominuly doslovné znění výroku a kontext, do kterého byl zasazen, přestože se zřetelem k nim vyznívá jeho hodnocení jinak. Obviněný totiž v dopise uvedl doslova: „Žádám Vás o jeho okamžité propuštění z řad soudců …., a to jako bývalého vojenského prokurátora (kdo tam asi za bolševiků mohl být, když ne kovaný soudruh sloužící zločinecké mašinérii)“. Obviněný tedy inkriminovaný výrok zjevně neprezentoval jako faktickou informaci, ale jako řečnickou otázku, v níž presumoval paušální kritický odsudek všech reprezentantů vojenské prokuratury působících před rokem 1989. Z formulace „kdo tam asi mohl být, když ne …“ je však zřejmé, že obviněný sice přikládá tomuto tvrzení značnou míru pravděpodobnosti, ale současně je neprezentuje jako zcela jednoznačné a připouští z něj výjimky.
Dalším nepravdivým údajem, který měl obviněný v inkriminovaných dopisech uvést, je označení JUDr. R. Š. jako „specialisty na politické procesy“. Obviněný v této souvislosti namítá, že toto označení soudce JUDr. R. Š. nespojoval s jeho působením před rokem 1989, ale založil je na zjištění, že vedle jeho trestní věci projednával další dva „politické procesy“.
Podle Nejvyššího soudu má sice tento údaj pejorativní zabarvení, ale současně nelze vyvrátit námitku obviněného, že jím jen kriticky popsal fakt, že JUDr. R. Š. rozhodoval v dalších dvou trestních věcech, kde byli obvinění stíhání pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 tr. zák., tedy pro trestný čin, který vykazuje určité politické aspekty. Navíc vzhledem k tomu, že se tak stalo v souladu s rozvrhem práce, který předem určuje přidělení jednotlivých trestních věcí konkrétním soudcům, což bylo vedení Obvodního soudu pro Prahu 7 známo, je možno spolehlivě odmítnout závěr, že by jej takový údaj mohl vážně poškodit v zaměstnání. Z obsahu dopisů obviněného přitom nelze vyvozovat, že by se toto označení vztahovalo k tvrzenému působení poškozeného v justici před rokem 1989."
A na závěr připomínám, že debata byla o "vrahovi", což je obsahově stejně široké tvrzení jako "vyděrač".
Když řeknu, že můj uzenář je vyděrač, neznamená to, že se dopustil TČ podle § 235 TrZ, nýbrž že má vysoké ceny. Ani "vrah", ani "popírač" takto širokou interpretaci nepřipouští.
V obecném vnímání je označení "popírač šoa" vymezeno skutkově, což nevylučuje, aby ho někteří (více nebo méně vyšinutí) jedinci nechápali široce a označovali jím např. každou osobu s kritickými názory vůči Židům.
TP: ...nepravdivost je sporná I vzhledem k tomu, že termín "popírač holokaustu" je v běžném usu používán i pro osoby, které holokaust vůbec nepopírají, pouze zpochybňují jeho rozsah, je nepřípustné nařknout z tohoto zpochybňování samotného V. Stworu. On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi. Proto považuji nepravdivost tohoto výroku za nespornou.
způsobilost záleží na společenském kontextu, nicméně v současné době ji pokládám za zcela vyloučenu. Proč? Pokládáš za vyloučena, že nějací aggressivní páskové rozbijou Stworovi hubu za to, že "popírá holokaust"? Nedostal snad Faurisson do držky tak, že skončil v nemocnici? Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat? Irving, Töben nebo Zündel neměli nikdy žádné potíže? Neviděl jsi, jak se tyto osoby chovaly u nás na známé výstavě?
V obecném vnímání je označení "popírač šoa" vymezeno skutkově, což nevylučuje, aby ho někteří (více nebo méně vyšinutí) jedinci nechápali široce a označovali jím např. každou osobu s kritickými názory vůči Židům. To je vysoce sporné: a) Je to opravdu obecné vnímání? b) I kdyby bylo, má se k němu přihlížet?
Podle mého názoru má být každý skutek individualisován, tj. přihlížet k tomu, jak to vnímal jednotlivec, není-li to v rozporu s veřejným pořádkem.
Bezesporu, protože obecné chápání je úzce svázáno s objektem TČ pomluvy. Je ovšem přípustná obhajoba důkazem, že autor výroku ono obecné chápání nesdílel (což se dá doložit např. jeho jinými výroky: příkladmo pokud Tydlidátová prohlásí, že jsem popírač já, může se tím hájit).
On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi. "Věř a víra tvá tě uzdraví." Na to bych si nevsadil ani zlámanou grešli.
Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat? Není, protože popírání šoa již dávno odvolal.
Proč? Pokládáš za vyloučena, že nějací aggressivní páskové rozbijou Stworovi hubu za to, že "popírá holokaust"?
Ne, ale ke spáchání TČ podle § 206 TrZ to nestačí, tam je zákonným znakem obecnost. Mohlo by ale theoreticky jít o jiný TČ, např. o poškozování cizích práv.
"Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat?" Není, protože popírání šoa již dávno odvolal. Takže potvrzujete to, že "popírač" se může dostat i na deadlist JDL, pokud neodvolá.
Ne, ale ke spáchání TČ podle § 206 TrZ to nestačí, tam je zákonným znakem obecnost. A kde tam chybí? Nebo v případě pomluvy z pedofilie - tam taky není "obecné chápání"?
Jé, Vodníku, to jsem nezkoumal. Já jen opravil Vaše nepravdivé tvrzení, že Cole je popírač. To, zda jsou pravdivá i Vaše další tvrzení, jsem nezkoumal. Opět se potvrzuje: Méně diskussí a více informací.
Asi proto, že anglická wiki ho ani neuvádí ;-) Na holandské ještě je. To, že odvolal, nemění nic na tom, že (někteří) "popírači" se kvůli "popírání" museli před ADL skrývat. To je jako kdyby odvolal Faurisson - nic to nemění na tom, že ho za "popírání" přizabili.
1. Podpis patří do kolonky podpis, kommentáře nadepsané "Anonymní" jsou bez dalšího vymazány (viz poučení nad okénkem, do kterého píšete kommentář)
2. Oslovení zdejších účastníků "nacistická bando" zde není vítáno a jest důvodem k likvidaci kommentáře samo o sobě. Chcete-li zdejším uživatelům něco sdělit, zdržte se napříště primitivních insultací.
A další, kdo je okamžitě "in", je ovšem paní Tydlitátová. Jde IMHO o přetištěnou zprávu někoho jiného mužského pohlaví, kdo byl soudu přítomen (Petr Jakeš?).
OdpovědětVymazatNo to bude řev! Soudce bude nejspíš tajný neonacista...
OdpovědětVymazatjsem hodně zvědav na podrobnosti.
Yamato, Vy si děláte prču, ale u pí. Tydlitátové už se nechal slyšet evangelický farář Ondřej Wolf:
OdpovědětVymazat"Soudce asi nerozeznává rozdíl mezi Protektorátem BMM a Českou Republikou.
Nebo je mu líto, že rozdíl existuje.
Moc hezká oslava Dne lidských práv.
No, ještě to není pravomocné a prokurátor se odvolal.
Jinak oprava: poté, co se zpráva objevila Českých novinách, zvěřejnil ji jako první Παραγραφος.
Průšvih je, že si prču vlastně ani nedělám...
OdpovědětVymazatRad bych videl vypis diskusi a zda-li se nekdo zeptal, proc je zlocin pouhe otisknuti clanku jineho autora.
OdpovědětVymazatJsou prece jine weby, kde se otevrene pise cokoliv protizidovske, vcetne popirani celeho Holokaustu a ty k soudu nejdou.
Take, proc neni trestne nepripominani kolik obeti nezidovskych lidi padlo paralelne s Holokaustem.
Díval jsem se na tu Tydlitátovou a dost dobře nechápu, jak může být osvobození Stwory, tzn. rozsudek ve prospěch stávající svobody slova,
OdpovědětVymazata) považován za popření Dne lidských práv
b) jaká lidská práva Stwora (údajně) porušil
???
To taky nevím, ale tak se zeptej tam! Oni mají, mírně řečeno, zvláštní názory na některé věci, ale debatují slušně!
OdpovědětVymazatStaci nahlednout do jeho obhajoby. Myslim, ze ji vystihl mistrne a az moc obsahle.
OdpovědětVymazatZajimalo by mne, kdo ho vlastne obzaloval a co tim chtel dokazat.
Jo, ta jeho obhajoba se mi taky líbila.
OdpovědětVymazatObžaloval ho státní zástupce Petr Bláha, trestní oznámení podal opakovaně Petr Jakeš (je to tak správně, Petersi?)
Ještě AJ: zde je video z České televise - smutné vystoupení Sváti Karáska (v čem je zpochybňování holokaustu zbabělé? Když je to dnes trestné?) a očekávané Pavlátovo...
OdpovědětVymazatJak Stworu moc nemusím, tak jeho obhajobu považuji za velmi dobrou.
OdpovědětVymazatPtát se na něco v "diskusích" u Tydlitátové je asi dost zbytečné - ten dotaz (či polemický komentář) se tam většinou ani neobjeví.
Ptát se na něco v "diskusích" u Tydlitátové je asi dost zbytečné - ten dotaz (či polemický komentář) se tam většinou ani neobjeví.
OdpovědětVymazatHm, opravdu? Mám jinou zkušenost...
Mě na tom zaujalo právní bezvědomí České televise: "soud mu neprokázal…" Od kdy soud něco prokazuje? Nepletou si v České televisi náhodou naše soudnictví s inkvisičním?
OdpovědětVymazat"soud mu neprokázal…"
OdpovědětVymazatA jak by to mělo být?
Dobra zprava, dilci vitezstvi nikdy nekonciciho sporu o svobodu projevu, at uz se jedna o jakekoliv tema mimo poplasne zpravy a detskou pornografii.
OdpovědětVymazatSpravne vyvinuta liberalni demokracie ma mimo jine dva znaky - 1. svoboda slova neurcuje v kratkem obdobi kroky vladnouci tridy a 2. utok na svobodu slova ma za vysledek publicitu pro nositele nepohodlneho nazoru.
Mirne pomateny blogger je dnes pro nekoho za hrdinu a dokazal kolem sebe nabalit cele hnuti. To je potesujici vysledek toho, ze ho chtel nekdo za jeho nazory perzekuovat statni moci, bez ohledu na tema.
Mimochodem at uz si o jeho nazorech mysli kdo chce co chce, je to statecny clovek.
Tydlitátová ve svém novém postu označuje Stworu za popírače šoa. Myslím, že kdyby na ni Stwora podal trestní oznámení, tak soud vyhraje, protože se jedná o stejné neprokázané obvinění, jako kdyby o něm napsala, že krade atd., jak to tam v tom článku jmenuje.
OdpovědětVymazatAch jo, Vodníku, vždyť to jsou naprosté základy práva. V každém sporu jsou 2 strany a soudce to píská. Jak to mají vědět wikipedisté, když to nevíte ani Vy?
OdpovědětVymazatMyslím, že kdyby na ni Stwora podal trestní oznámení, tak soud vyhraje, protože se jedná o stejné neprokázané obvinění, jako kdyby o něm napsala, že krade atd., jak to tam v tom článku jmenuje.
Tohle fakt fysicky bolí. Je to na úrovni toho, jako kdybych Muhammada prohlásil za pravoslavného svatého.
Jak to mají vědět wikipedisté, když to nevíte ani Vy?
OdpovědětVymazatJá o právu opravdu nevím nic. Wikipedisté, tedy právníci mezi nimi, by to měli vědět!
Je to na úrovni toho, jako kdybych Muhammada prohlásil za pravoslavného svatého.
Nesmysl! Popírání šoa je trestný čin jako vražda, Je to tedy na úrovni toho, jako kdyby pod tu fotku napsala "Vrah Vladimír Stwora". A to není pomluva?
AJ: tak co se slušnosti u pí. T. týče, musím se poopravit: dnešní rozsudek, zdá se, vybičoval některé přispěvatele do poloh, za které by se nemusely stydět SA.
OdpovědětVymazatUstanovení § 184 odst. 1 NTZ: Pomluva. "Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok."
OdpovědětVymazatOdpovězte si sám.
Ano, je to fascinující: "Vzkaz pro těch pět anonymních zbabělců, kteří tady se mnou chtějí stále diskutovat: Vaše další vzkazy padají rovnou do spamu a nevidím je. S výkaly totiž nikdo normální nediskutuje, výkaly se rovnou splachují do odpadu." Naproti tomu výplod jakéhosi "Fr.Řeka" výkal evidentně není.
OdpovědětVymazatTydlitátová a spol. je neskutečná sbírka morálních zrůd. Jejich slovník, argumentace a metody...změnte pár slov a může to být klidně z der Stürmer.
OdpovědětVymazatUstanovení § 184 odst. 1 NTZ: Pomluva....Odpovězte si sám.
OdpovědětVymazatPodle mě T. - jak to říkáte? - naplnila skutkovou podstatu trestného činu podle tohoto paragrafu(?): "nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů."
Tak Vodníku, nyní Vám předvedu právníka:
OdpovědětVymazat1. Opravdu je to údaj?
2. Opravdu je způsobilý?
1. je to (nepravdivý) údaj
OdpovědětVymazat2. samozřejmě - viz reakci F. Řeky na webu pí. Tydlitátové. Navrch jsem myslel, že všichni slušní lidé se popíračů štítí, budou se tedy - neprávem - štítit Vladimíra Stwory, jeho vážnost je ohrožena.
ad 1. Jak víte, že je to údaj? Podle mého právního názoru by to byl pouhý názor.
OdpovědětVymazatad 2. Typické non sequitur:
a) Řeka reagoval na popíračství, nikoliv na vrahouství.
b) I kdyby reagoval na vrahouství, nebezpečné vyhrožování není snížení vážnosti, nýbrž naopak jejím potvrzením.
c) "Navrch jsem myslel, že všichni slušní lidé se popíračů štítí". To není presumováno, to se musí dokázat.
Závěr. Právo není theologie, Vodníku, v něm se musíte vyjadřovat mnohem přesněji.
Vodník: Přes svůj stále se postupně zvětšující odpor k diskusím jsem o tom chvíli uvažoval, ale pak jsem si všiml, že majitelka blogu uvádí v rubrice vpravo odkaz na Nezvědavce, něco, co bych očekával pouze u jistých profesionálních blogů s klinickým zaměřením...
OdpovědětVymazatAJ: máš pravdu. Ona dokonce zveřejnila to úchylné Řehořkovo pomlouvání Stwory - fakt nečekaný propad na úroveň Mikina a Ben Hura, ten rozsudek ji musel děsně vytočit!
OdpovědětVymazatMimochodem Nezvědavci se zapojili do diskusse pro ně typickým způsobem, takže má, co chtěla - žumpu, ve které chrochtají zakomplexovaní dobytci...:-(
GP:
OdpovědětVymazat1.Není to pouhý názor. To by tam muselo stát: "Myslím si, že..." Když napíše "Vrah V.S.", tak je to taky názor?
2.
a)Řeka reagoval na to, co Tydlitátová napsala.
b)takže když o Vás napíšu, že jste pedofil a někdo Vás za to přizabije, tak je to potvrzení Vaší vážnosti, tudíž v pořádku? Pěkně děkuju!
c)o některých věcech se nediskutuje, divím se, že zrovna Vám to musím připomínat
" majitelka blogu uvádí v rubrice vpravo odkaz na Nezvědavce, něco, co bych očekával pouze u jistých profesionálních blogů s klinickým zaměřením..."
OdpovědětVymazatA tyhle lidske trosky ocekavaji, ze je nekdo bude brat vazne?
Vodníku, máte úplnou pravdu. Tak dlouho se hledali, až se našli.
OdpovědětVymazatTo by tam muselo stát: "Myslím si, že..."
Vás nakazil JK? Ten taky všude vyžadoval "IMHO", IMHO. Inženýrská úchylka, IMHO.
Když napíše "Vrah V.S.", tak je to taky názor?
Záleží na kontextu. Kontext je matka všeho.
takže když o Vás napíšu, že jste pedofil a někdo Vás za to přizabije, tak je to potvrzení Vaší vážnosti, tudíž v pořádku? Pěkně děkuju!
Co je to v pořádku? Pomluvy jste se tím nedopustil. BTW, já tu skutkovou podstatu netvořil.
c)o některých věcech se nediskutuje, divím se, že zrovna Vám to musím připomínat
Nejde o diskussi, ale o dokazování.
Spojit se s lůzou z Nezvědavce, s Řehořkem, Hurem, Mikinem? Ona je nejen fanatička, je to mnohem horší...je pitomá.
OdpovědětVymazatGP: o.k., takže když já někde zveřejním vaši fotku s Vaším občanským jménem s textem "Pedofil Guy Peters", tak to není pomluva, ale názor, který navrch není způsobilý Vám otrávit život?
OdpovědětVymazatVěru, být soudcem u tohoto sporu, Vaše strana by tak prohrála, až by plakala!!...:-(
"Pomluvy jste se tím nedopustil. BTW, já tu skutkovou podstatu netvořil."
OdpovědětVymazatZajímalo by mne, jak dle Vás taková "skutečná" pomluva tedy vypadá. Můžete nám to ozřejmit?
GP: o.k., takže když já někde zveřejním vaši fotku s Vaším občanským jménem s textem "Pedofil Guy Peters"
OdpovědětVymazatZáleží na kontextu. Nemůžete to posuzovat bez znalosti podstatných okolností.
který navrch není způsobilý Vám otrávit život?
O tom nebylo řeči. Debatuje se o případné pomluvě.
Alkibiade, tady máte případ z reálného života.
OdpovědětVymazatVážní zájemci nechť si přečtou rozsudek NS ČR a ze své strany bych tuto neplodnou debatu uzavřel.
OdpovědětVymazatA koho by zajímal případ Šafránková bez filtru médií, může jít ad fontes.
OdpovědětVymazatPořád nevidím rozdíl ve Vámi odkazovaném případu a příkladu uváděném Vodníkem.
OdpovědětVymazat"Bulvár tak otiskl, že herečka měla problémy s alkoholem a že ji manžel terorizuje."
vs.
"Na obrázku popírač šoa Vladimír Stwora"
To evidentně není názor ani tvrzení. ("Dle mého je Stwora popírač.") Nepochybně, pokud má slovo "údaj" vůbec nějaký smysl (z Vašich komentářů vyplývá, že nemá), tak je to jednovětné konstatování, které se svou strukturou prezentuje jako fakt (oznamovací věta, žádný podmiňovací způsob ani nic podobného).
Zajímalo by mě, jestli by s Vámi tento názor sdíleli i jiní právníci (vyjádření pana Peciny by tedy určitě každý čtenář uvítal).
Viz. Vámi uvedená reference, která zní v porovnání s konstatováním "faktu" o Stworově popíračství značně mírně ("soudím"):
OdpovědětVymazat"...byla obviněná Mgr. M. B. uznána vinnou trestným činem pomluvy podle... Jako trestný čin posoudil Okresní soud v Děčíně skutek, který podle jeho zjištění spočíval v tom, že obviněná dne 8. 2. 2002 v D. v týdeníku P. nechala otisknout své interview poskytnuté České televizi, ve kterém uvedla výrok ve znění „advokát JUDr. I. J. je, soudím, ten největší vyděrač“, a tímto nepodloženým výrokem ohrozila jeho vážnost u spoluobčanů a poškodila ho při výkonu profese advokáta."
Nepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "nepodložený výrok" o jeho "popíračství", ohrozím vážnost výkonu jeho novinářské profese stejnou měrou, jako obviněná ve výše citovaném případě. Dokonce bych řekl, že pomluva je to o to vážnější, že se jedná i o nařčení z porušení zákona (a nechytejte mě, prosím, za slovíčka, opravdu nevím, jestli se tomu říká jinak, ale Vy víte, co mám na mysli) - popírání Holocaustu je zákonem zakázáno.
OdpovědětVymazatAlkibiade, měl byste se velice rychle naučit číst rozsudky, chcete-li být považován za vzdělance: "Napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a rozsudek Okresního soudu v Děčíně jako součást předcházejícího řízení jsou rozhodnutími spočívajícími na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto z podnětu dovolání obviněné zrušil tato rozhodnutí obou soudů, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Okresnímu soudu v Děčíně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."
OdpovědětVymazatUpozorňuji na to, že rozsudek si musíte přečíst celý, ne jen prvních pár vět. Cituji klíčovou partii, která Vám snad konečně ozřejmí, co je to "údaj": "Ze souvislostí posuzovaného případu je zřejmé, že obviněná se ocitla ve sporu, v němž zastupovala majitele bytových domů proti nájemcům, které zastupoval JUDr. I. J. V otištěném interview obviněná výrokem, pro který byla odsouzena, v podstatě reagovala na způsob, jímž JUDr. I. J. v uvedené kauze postupoval, jeho postup komentovala a hodnotila a zasadila ho do spojitosti s tím, co označila za „spiknutí části regionálních činitelů, kteří jsou zvyklí hrát výhodně jeden na druhého“. Označení JUDr. I. J. za „vyděrače“ primárně mělo hodnotící význam v tom smyslu, že obviněná tím charakterizovala celkový postup JUDr. I. J. v kauze, v níž byli její klienti a spolu s nimi i ona vystaveni podle jejího názoru nepřípustnému nátlaku. O hodnotící povaze výroku svědčí to, že obsahem interview nebylo tvrzení žádných konkrétních faktů, které by naplňovaly znaky trestného činu vydírání podle § 235 tr. zák. Nic na tom nemění, že obviněná v interview uvedla, že „ve věci již bylo podáno řádné trestní oznámení“, nehledě na to, že její trestní oznámení bylo formulováno tak vágně, že se nestalo podkladem k zahájení trestního stíhání JUDr. I. J. jako obviněného pro určitý skutek."
OdpovědětVymazatNepochybně, když u Stworovy fotografie uvedu "nepodložený výrok" o jeho "popíračství", ohrozím vážnost výkonu jeho novinářské profese
OdpovědětVymazatOK, máte snížení vážnosti. Zbývá Vám "drobnost": Dokázat, že je to údaj a dokázat, že je nepravdivý.
Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o tom, že Stworovo nařčení má taktéž pouhou povahu "hodnotícího výroku". Jak s oblibou říkáte, to je non sequitor.
OdpovědětVymazat"Alkibiade, měl byste se velice rychle naučit číst rozsudky, chcete-li být považován za vzdělance"
Děkuji za ponaučení. Nicméně mám již dost Vašich osobních poznámek a další diskusi zde považuji za ztracenou (stejně ji zde nevítáte), žádám Vás proto o vymazání ze seznamu autorů LW.
Vskutku, moje chyba však nicméně nesvědčí nijak o tom, že Stworovo nařčení má taktéž pouhou povahu "hodnotícího výroku". Jak s oblibou říkáte, to je non sequitor.
OdpovědětVymazatNon sequitur je to, že bych dovozoval cosi z Vaší chyby.
Rozdíl mezi faktem (údajem) a názorem se rozpozná na základě následujícího testu: "O hodnotící povaze výroku svědčí to, že obsahem interview nebylo tvrzení žádných konkrétních faktů".
Nicméně mám již dost Vašich osobních poznámek a další diskusi zde považuji za ztracenou (stejně ji zde nevítáte), žádám Vás proto o vymazání ze seznamu autorů LW.
Jak je ctěná libost, učinil jsem. Musím říci, že mne silně nebaví si tady hrát na školu a pořád někomu vysvětlovat triviality. Kdyby to mělo alespoň nějaký smysl. Ale výsledek nullový, vděk žádný.
Nutnost pořád někomu opravovat jeho chyby ve faktech či vysvětlovat mu banality mne uspokojuje ještě o stupeň méně než ty věčné, nikam nevedoucí diskusse např. o pravoslaví či nově o žoldnéřství. Není to žádná diskusse, nýbrž dialog hluchých a přemýšlím, jak diskusse ještě více omezit. Jejich nynější přínosnost je nullová až záporná.
Informace, že X.Y. je "popírač šoa", je bezesporu skutkovým tvrzením, dokonce obviněním z trestného činu. Zatímco označení "vyděrač" je obsahově široké, "popírač šoa" je zcela specifické.
OdpovědětVymazatO TČ pomluvy by se mohlo nicméně jednat pouze za splnění tří dalších podmínek: nepravdivosti, způsobilosti přivodit zákonem stanovený důsledek (tj. závažnou újmu v zákoně exemplifikovanou) a úmyslu pachatele takový následek poškozenému způsobit.
Úmysl možná dán byl, nepravdivost je sporná, způsobilost záleží na společenském kontextu, nicméně v současné době ji pokládám za zcela vyloučenu.
S touto interpretací nesouhlasím. Vtip není v tom, že "zatímco označení "vyděrač" je obsahově široké, "popírač šoa" je zcela specifické," nýbrž v tvrzení faktů, nikoliv názorů. Pokud Tydlitátová na základě Stworových textů dospěje k závěru, že je popírač šoa, není to excess v úsudku. Je to názor, se kterým se dá polemisovat, ale to je tak vše. Není tam žádné tvrzení nepravdivých údajů.
OdpovědětVymazatKomu by to snad nestačilo, tak další citát, a to z ČR v. Kopal: "Podle skutkových zjištění obvodního soudu obviněný dále označil JUDr. R. Š. za „kovaného soudruha, sloužícího zločinecké mašinérii“. V případě tohoto tvrzení považuje Nejvyšší soud za potřebné zdůraznit, že oba soudy pominuly doslovné znění výroku a kontext, do kterého byl zasazen, přestože se zřetelem k nim vyznívá jeho hodnocení jinak. Obviněný totiž v dopise uvedl doslova: „Žádám Vás o jeho okamžité propuštění z řad soudců …., a to jako bývalého vojenského prokurátora (kdo tam asi za bolševiků mohl být, když ne kovaný soudruh sloužící zločinecké mašinérii)“. Obviněný tedy inkriminovaný výrok zjevně neprezentoval jako faktickou informaci, ale jako řečnickou otázku, v níž presumoval paušální kritický odsudek všech reprezentantů vojenské prokuratury působících před rokem 1989. Z formulace „kdo tam asi mohl být, když ne …“ je však zřejmé, že obviněný sice přikládá tomuto tvrzení značnou míru pravděpodobnosti, ale současně je neprezentuje jako zcela jednoznačné a připouští z něj výjimky.
Dalším nepravdivým údajem, který měl obviněný v inkriminovaných dopisech uvést, je označení JUDr. R. Š. jako „specialisty na politické procesy“. Obviněný v této souvislosti namítá, že toto označení soudce JUDr. R. Š. nespojoval s jeho působením před rokem 1989, ale založil je na zjištění, že vedle jeho trestní věci projednával další dva „politické procesy“.
Podle Nejvyššího soudu má sice tento údaj pejorativní zabarvení, ale současně nelze vyvrátit námitku obviněného, že jím jen kriticky popsal fakt, že JUDr. R. Š. rozhodoval v dalších dvou trestních věcech, kde byli obvinění stíhání pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 tr. zák., tedy pro trestný čin, který vykazuje určité politické aspekty. Navíc vzhledem k tomu, že se tak stalo v souladu s rozvrhem práce, který předem určuje přidělení jednotlivých trestních věcí konkrétním soudcům, což bylo vedení Obvodního soudu pro Prahu 7 známo, je možno spolehlivě odmítnout závěr, že by jej takový údaj mohl vážně poškodit v zaměstnání. Z obsahu dopisů obviněného přitom nelze vyvozovat, že by se toto označení vztahovalo k tvrzenému působení poškozeného v justici před rokem 1989."
A na závěr připomínám, že debata byla o "vrahovi", což je obsahově stejně široké tvrzení jako "vyděrač".
Když řeknu, že můj uzenář je vyděrač, neznamená to, že se dopustil TČ podle § 235 TrZ, nýbrž že má vysoké ceny. Ani "vrah", ani "popírač" takto širokou interpretaci nepřipouští.
OdpovědětVymazatPřipouští.
OdpovědětVymazatV obecném vnímání je označení "popírač šoa" vymezeno skutkově, což nevylučuje, aby ho někteří (více nebo méně vyšinutí) jedinci nechápali široce a označovali jím např. každou osobu s kritickými názory vůči Židům.
OdpovědětVymazatTP:
OdpovědětVymazat...nepravdivost je sporná
I vzhledem k tomu, že termín "popírač holokaustu" je v běžném usu používán i pro osoby, které holokaust vůbec nepopírají, pouze zpochybňují jeho rozsah, je nepřípustné nařknout z tohoto zpochybňování samotného V. Stworu. On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi. Proto považuji nepravdivost tohoto výroku za nespornou.
způsobilost záleží na společenském kontextu, nicméně v současné době ji pokládám za zcela vyloučenu.
Proč? Pokládáš za vyloučena, že nějací aggressivní páskové rozbijou Stworovi hubu za to, že "popírá holokaust"? Nedostal snad Faurisson do držky tak, že skončil v nemocnici? Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat? Irving, Töben nebo Zündel neměli nikdy žádné potíže? Neviděl jsi, jak se tyto osoby chovaly u nás na známé výstavě?
V obecném vnímání je označení "popírač šoa" vymezeno skutkově, což nevylučuje, aby ho někteří (více nebo méně vyšinutí) jedinci nechápali široce a označovali jím např. každou osobu s kritickými názory vůči Židům.
OdpovědětVymazatTo je vysoce sporné:
a) Je to opravdu obecné vnímání?
b) I kdyby bylo, má se k němu přihlížet?
Podle mého názoru má být každý skutek individualisován, tj. přihlížet k tomu, jak to vnímal jednotlivec, není-li to v rozporu s veřejným pořádkem.
b) I kdyby bylo, má se k němu přihlížet?
OdpovědětVymazatBezesporu, protože obecné chápání je úzce svázáno s objektem TČ pomluvy. Je ovšem přípustná obhajoba důkazem, že autor výroku ono obecné chápání nesdílel (což se dá doložit např. jeho jinými výroky: příkladmo pokud Tydlidátová prohlásí, že jsem popírač já, může se tím hájit).
On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi.
OdpovědětVymazat"Věř a víra tvá tě uzdraví." Na to bych si nevsadil ani zlámanou grešli.
Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat?
Není, protože popírání šoa již dávno odvolal.
Proč? Pokládáš za vyloučena, že nějací aggressivní páskové rozbijou Stworovi hubu za to, že "popírá holokaust"?
OdpovědětVymazatNe, ale ke spáchání TČ podle § 206 TrZ to nestačí, tam je zákonným znakem obecnost. Mohlo by ale theoreticky jít o jiný TČ, např. o poškozování cizích práv.
ad Tomáš Pecina. Ano, souhlas. Je tam liberační důvod.
OdpovědětVymazat"Není snad rovněž insultovaný David Cole na deadlistu u JDL, takže se musí skrývat?"
OdpovědětVymazatNení, protože popírání šoa již dávno odvolal.
Takže potvrzujete to, že "popírač" se může dostat i na deadlist JDL, pokud neodvolá.
Ne, ale ke spáchání TČ podle § 206 TrZ to nestačí, tam je zákonným znakem obecnost.
OdpovědětVymazatA kde tam chybí? Nebo v případě pomluvy z pedofilie - tam taky není "obecné chápání"?
On sám podle svých vlastních slov ten článek nenapsal ani nepřeložil, pouze zveřejnil, aby vyvolal diskussi.
OdpovědětVymazatTo je přece bez právního významu; rozhodné je, že šířil.
Jé, Vodníku, to jsem nezkoumal. Já jen opravil Vaše nepravdivé tvrzení, že Cole je popírač. To, zda jsou pravdivá i Vaše další tvrzení, jsem nezkoumal. Opět se potvrzuje: Méně diskussí a více informací.
OdpovědětVymazatAsi proto, že anglická wiki ho ani neuvádí ;-) Na holandské ještě je. To, že odvolal, nemění nic na tom, že (někteří) "popírači" se kvůli "popírání" museli před ADL skrývat. To je jako kdyby odvolal Faurisson - nic to nemění na tom, že ho za "popírání" přizabili.
OdpovědětVymazatNick "Juraj" je tímto upozorněn na 2 věci:
OdpovědětVymazat1. Podpis patří do kolonky podpis, kommentáře nadepsané "Anonymní" jsou bez dalšího vymazány (viz poučení nad okénkem, do kterého píšete kommentář)
2. Oslovení zdejších účastníků "nacistická bando" zde není vítáno a jest důvodem k likvidaci kommentáře samo o sobě. Chcete-li zdejším uživatelům něco sdělit, zdržte se napříště primitivních insultací.