27. května 2009

Démonisace nacistů

Úvodem bych chtěl předeslat, že tento text je poslední, kdy se rituálně od neonacistů distancuji. Fanatiky nepřesvědčím, i kdybych stokrát opakoval, že jako liberál nemohu mít s neonacisty nic společného, protože svoboda a nacionální socialismus jsou jako oheň a voda. Co na tom, že podporuji registrované partnerství, přímou demokracii, antidiskriminační zákon apod. Jednou se zastávám svobody slova i pro neonacisty, tak jsem také neonacista. Toto paranoidní vidění světa nebudu nadále podporovat. Budu psát, co si myslím, a je mi jedno, jak to kdo bude značkovat. Je mi přitom jasné, že ti, kteří se od fašistů liší jen ve výběru oběti, nikoliv v prostředcích, to nedokážou pochopit.

Tenhle článek je do značné míry zbytečný, protože to Alkibiades napsal mnohem lépe než já. Přesto si ale odpověď na článek Filipa Sklenáře zaslouží konkretisaci.

Jednou z nejvíce falešných představ o nacismu je vykreslení nacistů jako dokonalých démonů zla v černých SS uniformách. Jak to bylo ve skutečnosti? Ukažme si několik konkrétních nacistů:
  1. Carl Schmitt. Byl koryfejem nacistické právní vědy. Je zakladatelem doktríny bojující demokracie, kterou Filip tak vehementně zastává. Nacistu Schmitta dnes cituje dokonce český ústavní soud.
  2. Martin Heidegger. Byl koryfejem nacistické filosofie. Dnes je obecně uznáván za největšího filosofa 20. století. Jeho milenkou byla Hannah Arendt, z čehož je zjevné, že ani antisemitism nebrali mnozí nacisté příliš vážně.
  3. Leni Riefenstahl. Ta nebyla členkou NSDAP, takže je sporné, zda ji za nacistku považovat. Nicméně patřila k nejvyšším patrům nacistického establishmentu.
  4. Hans Globke. Rovněž formálně nebyl nacistou, ačkoliv byl autorem Hitlerova zmocňovacího zákona, kommentáře k norimberským zákonům a hlavním poradcem kanceláře pro židovské záležitosti ministerstva vnitra. To vše nebránilo, aby v SRN udělal velkou kariéru. Byl hlavním poradcem kancléře Adenauera.
  5. Georg Konrad Morgen. To byl dokonce příslušník SS. Přesto vyšetřoval zločiny dozorců koncentračních táborů: v Buchenwaldu, Majdanku, Osvětimi, Dachau a dalších.
  6. Richard Scheringer. Byl ve své době jedním z nejznámějších nacistů. Byl důstojníkem německé armády a přesto nacistou. Ve slavném lipském processu v roce 1930 to nijak neskrýval. Dal se však ke kommunistům a udělal u nich velkou kariéru. Po válce byl dokonce předsedou kommunistického poslaneckého klubu bavorského sněmu.
Chtěli výše zmínění násilí, totalitu a terror? Podle Filipa ano, protože to každý nacista chce jaksi už z definice. Kdy už konečně odhodíme falešné brýle a podíváme se na nacism jako na reálné hnutí? Nebo budeme navždy potřebovat obětního beránka, na kterého rituálně můžeme svalovat naše viny?

25 komentářů:

  1. Heidegger byl tedy dobrým filosofem proto, že se zapletl s nacisty, a nebo byli nacisté dobří fenomenologové? To byste mohl napsat zajímavější věci: ony takové výzkumy doktora Mengeleho postrčily medicínu významně vpřed, a je nacismus lepší než komunismus a nebo naopak (Ciolkovskij vs. von Braun), a bylo snad na SSSR něco špatně, nahlédneme-li optikou toho, že zde natočili Jen počkej! ? To jsou všechno nesmírně zajímavé otázky a souvislosti a já vám, Petersi, mohu říci jen tolik: pakliže jste hrdý takovou pičovinu napsat (ve svém věku!), pak se budu jako Voltaire bít za vaše právo to dělat.

    OdpovědětSmazat
  2. Text příspěvku mě zmátl, chvíli jsem měl dojem, že se hovoří o ústavním právníkovi Janu Filipovi.

    OdpovědětSmazat
  3. Riefenstahlová nikdy nebyla nacistkou, protože na politiku kašlala. Byla podle svého přesvědčení především umělkyní, ke skrytému rasismu ji přivedlo její podivuhodné a svým způsobem pokřivené vyhraněně estetické vnímání světa. Byl to ale skrytý rasismus, nikoli skrytý nebo otevřený nacismus, ba dokonce ten rasismus se s nacismem jaksi popíral, protože Riefenstahlová byla připravená nadšeně obdivovat i krásu těch ras, které nacisté považovali za méněcenné.

    OdpovědětSmazat
  4. magnus maximus28. května 2009 0:12

    pííítrsi, "nacismus je reálné hnutí", no a co! Proto s ním ještě nebude nakládáno jako s jinými reálnými hnutími / což by jste jistě chtěl:))/.
    Snad netrpíte bludem nepochopené hurá-postmoderny, že mj.i "hnutí" nelze soudit jako lepší horší, než-li ostatní, páč neex. prý kritérium atd. To by jste byl jako postmodernou a Benoistem zmatený lokálpopulista alkibiadés s jeho morálkami a ne Morálkou:))).

    Tj. je to hnutí, ba levicové hnutí, ale možno ho klidně kriminalisovat ba vyhladit násilím, neboť samo nepoučitelně hlásá násilí a konečná řešení víceméně ku všemu, mimo jeho nacionálně socialistický spasitelský projekt.
    Možno postupovat tvrdě,neboť se již jednou s nácky, pardon-hnutím, zkušenost udělala, že ano:)))

    Dále doporučuju udělat si jasno v jistých aspektech thematu o kterém chcete hovořit, tj. mj...

    1/ Heidegger nebyl žádný koryfej nac. filosofie. Nic takového totiž ve skutečnosti neexistuje. Nebo snad znáte ryze nacistické odpovědi na ontologické,gnoseologické a axiologické otázky?? A tyto odpovědi právě z pera H.?

    Nanejvýš jest jistě jakási debilní nac. ideologie von A.H. a kol. prostého lidu, ale žádná filosofie, na to pozor!

    Dále H. nebyl nácek, ale cca 1rok se cítil být osloven "hnutím", kde v aktivismu, historickém radikalismu a "novém počátku" spatřoval jím hledanou autenticitu nového sebeuchopení Daseinu ,aplikovaného na národ.
    Pak z rektorsko-revolučních aktivit včas vycouval. Tuším v roce 34? Jistě si to zjistíte sám. V NSDAP formálně zůstal, ale nácek to nebyl.

    Jeho jednoznačné myšlení, snaha o předefinování všech fil. a existenc.otázek, nekompromisní úsudky a jasná dikce zavánějí filosofickým neználkům totalitou a protože "si zadal", je z něj jakoby prý nácek..ale to je blbost.

    2/ Reifenstahl oproti tomu byla nácek do morku kostí a až do posledního dechu. Minulý týden o tom vyšel pěkný životopisný článek tuším ve Frank. Allgemeine. Taky je dobré znát její dílo, chodit na její výstavy :)))
    Náckovství a rasismus čiší jak z dokumentace Olympiády, tak z dokumentace života v ghettech v GG za války, fotek z oslav a výročí a činnosti náckovských špiček, ..ale i z jejích pozdních krásných fotek etiopských aj. černochů, jimiž ladila ex post svůj profil.

    3/ přečtěte si konečne o Totalitarismu - nacismu u H. Aredndt. /O jejím vztahu k H. víte ve skutečnosti málo, tak si to raději neberte do huby/


    ..pokračování příště

    OdpovědětSmazat
  5. F. Sklenar: "Heidegger byl tedy dobrým filosofem proto, že se zapletl s nacisty, a nebo byli nacisté dobří fenomenologové?"

    Je tomu přesně naopak. To, že byl Heidegger dobrým filosofem nemá vůbec nic společného s tím, jestli jej Vy nebo jakákoliv větší či menší skupina lidí považuje i za dobrého člověka. Je tak těžké přiznat si, že Vaše moralizující řeči nezajímají vůbec nikoho, až na úzký okruh těch, kteří s Vámi náhodou v morálce zrovna souhlasí?

    Mimochodem je dlé mého Magnův popis Heideggorovy osoby zdařilý: Heidegger nikdy nebyl nacista v biologickém slova smyslu. Například Rüdiger Safranski (Martin Heidegger: Beyond Good and Evil) na základě Heideggerovy osobní korespondence tvrdí, že Heidegger viděl v židovském kosmopolitanismu obecně aplikovatelné metafyzické "nebezpečí" (globalismus popírající lokální kořeny), spíše nežli "krvesmilné" ohrožení německého národa. Heidegger se zřejmě po onen zmiňovaný jeden rok domníval, že svými názory dokáže nacistické hnutí zvrátit z biologismu právě na onu "metafyzickou" cestu.

    OdpovědětSmazat
  6. "Je tak těžké přiznat si, že Vaše moralizující řeči nezajímají vůbec nikoho, až na úzký okruh těch, kteří s Vámi náhodou v morálce zrovna souhlasí?"

    Už jsem byl na tomto webu komunistou, anarchistou, nacistou, zvráceným psychopatem bez morálky, no a nakonec jsem neonacistovi příliš prudérním moralistou. To je v pohodě, to dokazuje, že jde člověk správnou, středovou stezkou.

    Jenže se mýlíte. Jsou to vaše krafy, co nikoho nezajímá, leda, že občas uhranete nějakého senzitivního nebožáka, který ohromeně zírá, co jde (na označení žánru trvám) tvrdit a myslet. A naopak kolem toho, o čem si zde pohvizduji já, se točí svět a točit bude! :) Napsal jsem o tom krásnou a všeříkající báseň.


    Nikdo o tom nemá šajnu

    Nikdo o tom nemá ponětí

    Nikde o tom nepíšou

    Zatím se to neprovalilo

    Každý na to civí jak čert do piče

    A ni jediný živáček na světě Božím

    Si toho ještě pořád nevšiml

    OdpovědětSmazat
  7. Velmi dobře to řekl Magnus Maximus, jen bych chtěl doplnit, že řvavý případ skutečně démonické zrůdy jako byl Hans Globke dokazuje, že ten liberální kapitalismus v sousedním Německu měl určitou kontinuitu, ale pro Arendtovou by to pro vytvoření jedné kategorie s hezkým názvem jako je totalita nestačilo /mimochodem ona to jen tak plácla, není za tím hlubší analýza, to jen později se to hodilo/. A víte proč? Protože v té době by to byla skutečnost tak banální, že by to nevzbudilo žádnou pozornost.

    OdpovědětSmazat
  8. "...no a nakonec jsem neonacistovi příliš prudérním moralistou"

    Ono se na to dá dívat z různých stran (a teď mluvím v abstraktních kategoriích): jsem-li božímu hovádku něčím negativním (blbcem, primitivem, nehledě na prefabrikované a hypertrofované pojmy typu nacista a bolševik) dokazuje to že je na tom člověk správně. V opačném případě by byl důvod zamyslet se sám nad sebou :-))

    OdpovědětSmazat
  9. "A naopak kolem toho, o čem si zde pohvizduji já..."

    Vy si zde "pohvizdujete" o tom co je dobré a co zlé, ale zde probíhá debata o názorech, jejichž výměna nesmí být limitovaná morálkou, které zrovna danému člověku či společnosti přijde na mysl. To byste přepisoval historii a vydával seznamy nových libri prohibiti každých pár let, dle toho, jak "zlé" se společnosti zrovna z nějakého vrtochu některé myšlenky jeví. I nacismus je názorovým svazkem a poukazuje na společenské problémy z jiného, radikálního úhlu, jehož existence se nedá popřít formálním zákazem a morálním ukojením několika dobrosrdečných. Co více, v politice může mít zákaz pouze kontraproduktivní účinek, jelikož může vést jen k další radikalizaci, vytvoření pocitu "spravedlivé války" atd.
    Jak zde již někdo poukázal, přinejmenším může sloužit společnosti jako negativní činitel k reflexi nad vlastními názory a uvědomění si skrze dialog, že v daném společenském problému existují i jiné postupy řešení, které poukazují na radikalizaci společnosti v dané otázce.

    OdpovědětSmazat
  10. To Jan: "mimochodem ona to jen tak plácla, není za tím hlubší analýza, to jen později se to hodilo"

    Nejsem si jist jestli se bavíte o jedné a též osobě. Hannah Arendt napsal O totalitarismu se záměrem vysledovat společné prvky nacismu a stalinského komunismu k "duši kapitalismu", což ve všech třech svazcích konzistentně dodržuje a v posledním poskytuje i rozsáhlou analýzu totalitarismu samotného - včetně například důvodů, proč z něj vylučuje italský fašismus. To má být dle Vás plytká analýza a jen "takové plácnutí"? Dnes je její dílo obecně akademiky přijímano ve velké části svých paralel jako nevyhovující, ale Vy jste svůj komentář zamýšlel jinak.

    OdpovědětSmazat
  11. Samozřejmě nelze zavřít nacistu za to, že je nacista. V demokracii musí mít každý právo na to říct: "JÁ SI MYSLÍM, že cikáni patří do Indie / Židi do plynu / teplouši do nemocnice / buržousti na šibenici" atd. (nehodící se škrtněte). Dokonce musí mít právo si uspořádat se stejně smýšlejícími soudruhy dýchánek s koncertem kapely (a nikomu není nic po tom, jestli tam budou hajlovat nebo si kouřit ocasy). Pokud ale někdo z nich založí politickou stranu a rozvine aktivní program s cílem demontovat demokracii, pak může být IMHO postaven mimo zákon. Rovněž pokud toho buržousta sám na tu šibenici pověsí, popř. vyzve někoho dalšího, aby tak učinil.

    Osobně si myslím, že hajlování, nošení triček s hákenkrajcem nebo rudou hvězdou či pozdrav "Čest práci!" takovou výzvou k vraždění není a pouze něco vypovídá o tom, kdo jej nosí. Že to někoho uráží (holocaust survivors, gulag survivors), to je v tomto případě jeho problém. To je jako by si křesťani stěžovali na to, že metalisti nosí satanistické symboly.

    OdpovědětSmazat
  12. "Pokud ale někdo z nich založí politickou stranu a rozvine aktivní program s cílem demontovat demokracii, pak může být IMHO postaven mimo zákon."

    Dle mého to je velmi dobře řečeno. Přesně tento postoj jsem zde obhajoval v debatě o Schmittovi, Peters jej ale, zdá se mi, zasazuje do stejné kategorie ("bojující demokracie") jako ty, kteří nechtějí potencionálním anti-demokratům dát ani svobodu slova.

    OdpovědětSmazat
  13. To je shnilý kompromis, nic neřešící. Co je to "politická strana"? Právnická osoba v pojetí českého právního řádu? Politický spolek? Vaším přístupem sice liberalisujete svobodu projevu a shromažďovací, ale fašisujete spolčovací svobodu. I nacisté musí mít právo mít vlastní politické strany, stejně jako v USA.

    OdpovědětSmazat
  14. A jak byste řešil situaci, když by taková politická strana vyhrála ve svobodných volbách? Je Vám jistě jasné, že by to byly volby poslední...

    V USA se žádná třetí strana nedostane k lizu, žádný člověk nebude zvolen presidentem, pokud ho neschválí mocní, takže si pár pokřikujících nacistů mohou dovolit. Oni mají ty checks and balances (v podobě zbraní v každé rodině například...;-)...)

    OdpovědětSmazat
  15. Je podstatou demokracie, že vyhrát nemůže. Věříte-li, že vyhrát může, pak je lepší demokracii zrušit, neboť by taková hračka lidem do rukou nepatřila.

    Oni mají ty checks and balances (v podobě zbraní v každé rodině například...;-)...)
    V USA je relativně stejně střelných zbraní jako v Německu. Měl byste méně věřit nejrůznějším mýthům.

    OdpovědětSmazat
  16. Každý věříme něčemu jinému - já v trojjediného Boha, Vy v to, že nacisté ve svobodných volbách nemůžou zvítězit. Ta moje víra ale - na rozdíl od té Vaší - nikomu nemůže ublížit.

    V USA je relativně stejně střelných zbraní jako v Německu.
    1. Z kterého to máte zdroje?
    2. Pokud je to pravda, zřejmě je v Německu nepoužívají k checks and balances, jelikož je tam menší zločinnost (nebo je to taky mythus?)

    OdpovědětSmazat
  17. Vodník

    Já se mnohem víc, než nějaké, od počátku otevřeně, nacistické strany, bojím jedné z tradičních stran, která po vyhraných volbách začne postupně prosazovat demokracii ohrožující programy, třeba pod záminkou boje proti terorismu, apd.

    Ten proces byl již částečně započat po 911 Republikány a je v něm de facto pokračováno za vlády současného presidenta, který nejenže neudělal tlustou čáru za praktikami předchozí vlády (jinou, než verbální, nebo symbolickou), ale přímo v nich pokračuje, pouze jinými, obratnějšími prostředky.

    OdpovědětSmazat
  18. AJ: O.k., ale to je trochu o něčem jiném. Pokud tam budete mít fašismus, tak od jedné z těch dvou velkých stran, ne proto, že by ve volbách vyhrála nějaká obskurní waspovská (anebo černopantherská) fašo-partaj.

    OdpovědětSmazat
  19. Checks and balances

    Původně jsem myslel, že žertuješ, po tvém druhém příspěvku zmiňujícím ch&b si dovolím odkázat na toto.

    Vlastnictví zbraní v USA je z hlediska obrany demokracie, apd. IMHO značně přeceňováno. Ozbrojenou populaci není třeba odzbrojit, stačí, když ji budeme mít na své straně, což se projevilo v minulých letech, kdy postupné omezovaní osobních svobod pod záminkou boje proti terorismu (habeas corpus, mučení, apd.) nevyvolalo v rednecích žádné negativní emoce.

    Jsem přesvědčen, že vláda ve Washingtonu si může dělat víceméně, co chce, pokud nechá weapon geeks doma u 'rádia Limbaugh' plnit patrony střelným prachem...

    OdpovědětSmazat
  20. Vodník (nacistická strana)

    Otevřeně nacistická strana by zde neměla šanci, protože by prostě s vyloženýma kartama neprošla volebním procesem (a nemuseli by ani zasahovat illuminati), tzn. tvé, 'kdyby byli náhodou zvoleni nacisti' je IMHO zcela nerealistické. V tomto se přikláním na stranu p. Peterse.

    Na druhou stranu si myslím, že se dožijeme doby, kdy americký systém dvou stran bude (v USA) natolik nepřijatelný - dilema volby pro dvě 'stejné' strany bude tak zjevné, že bude skoro nutné provést nějaký radikální řez. Nemám tušení, co to bude, pokud bude, ale kdyby opravdu přišla nějaká třetí strana, musela by udělat především pořádek...

    OdpovědětSmazat
  21. Tisíc let krvavých dějin křesťanství svědčí o opaku.

    OdpovědětSmazat
  22. AJ:

    Checks and balances byl skutečně ponurý vtip - byl to argument leha na Eretzu, kdy v té souvislosti připojil, že kdyby kolem jeho baráku pochodovala nějaká demonstrace proti sionismu, tak vytáhne brokovnici...

    Souhlasím s Tebou, že pravděpodobnost vítězství nacistické strany v USA se blíží nule. Měl jsem na mysli situaci evropskou, kdy to sice dnes rovněž možné není, ale za určitých okolností, které se kolem kupí, to je vcelku pravděpodobná alternativa. Proto s Petersem, který by chtěl v Evropě jednat, jako by E. byla USA, nemohu souhlasit. Nakonec se podívej na to, jaké partaje vítězí v Israeli...

    OdpovědětSmazat
  23. Tisíc let krvavých dějin křesťanství svědčí o opaku.
    Ale vůbec ne. Krev v křesťanských dějinách nemá s vírou v trojjediného Boha co dělat. Naopak, je důsledkem pokažení té víry, když Západ "předháněl" Orient.

    OdpovědětSmazat
  24. Vodnik

    Ch&b: OK

    Já jsem si to pak přečetl ještě jednou a uvědomil jsem si, že máš na mysli evropskou situaci.

    Nevím sice (pochybuji), zda by bylo v Evropě pro nacistickou stranu vyhrát ve volbách jednodušší, než v USA, ale to je podružné...

    OdpovědětSmazat
  25. Vodníku, Vaše rozlišování mezi USA a EU je nesmyslné. Ve skutečnosti je to jedna atlantická civilisace.

    Krev v křesťanských dějinách nemá s vírou v trojjediného Boha co dělat.
    Ale ano. Monotheism je ze své podstaty intolerantní a missijní. Zatímco v římské říši vedle sebe pokojně kooexistovaly nejrůznější kulty, křesťanství to rozvrátilo.

    Naštěstí v průběhu dějin monotheism vygeneroval korrekci. Židovství a pravoslaví přestalo být missijní; katholictví a protestanství se naučilo toleranci. Je to právě chybějící korrektivní prvek, který společně s chybějící sekularisací dělá z islámu tak nebezpečné náboženství.

    OdpovědětSmazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>