Ačkoliv fanatické srbofily, jako je Vodník či Neználek, určitě nepřesvědčím, považuji za nutné zmapovat srbské mezinárodní zločiny 90. let 20. století. První srbskou obětí bylo Slovinsko.
Dne 25. června 1991 vyhlásilo Slovinsko nezávislost na Velkém Srbsku (které neslo krycí název Jugoslávie). Srbům se zhroutil jejich sen, a proto se rozhodli, že nic podobného nepřipustí. Aggressi proti Slovinsku zosnoval fanatický Srb, Blagoje Adžić, který byl náčelníkem generálního štábu velkosrbské armády, a umírněný Srb, Veljko Kadijević, který byl velkosrbským ministrem národní obrany.
Srbská aggresse začala hned druhý den po vyhlášení nezávislosti, tj. 26. června 1991. Během 27. června 1991 bylo celé Slovinsko okupováno. Druhý den však slovinské jednotky zahájily protiofensivu a postupně srbské okupanty vyhnali z vlasti. Velkosrbská armáda sice navrhla svržení rebelů a jejich náhradu srbskými militaristy, ale na takové řešení nemělo velkosrbské vedení Borisava Joviće koule. Dne 3. července 1991 bylo dohodnuto zastavení palby. Slovinci se tak velkosrbské aggressi ubránili, což bylo stvrzeno příměřím ve společné deklaraci z Brioni (PDF).
Pepek mne upozornil, že jsem zaměnil válečné zločiny a zločiny proti míru. Za upozornění mu děkuji a chybu jsem opravil.
Updated.
Dpbře, jen ten zločin tu chybí. Když si odmyslím vámi přidělené nálepky, stalo se asi toto:
OdpovědětVymazat- slovinští nacionalisté povstali proti legitimní vládě
- centrální vláda se chovala nedůsledně, protože měla povstání potlačit a vůdce pozavírat, jak by to udělal každý normální stát.
- důsledkem tohoto polovičatého řešení vznikly následné balkánské války a pololoutkové režimy, vedené válečnými zločinci z té správně strany barikády.
Západu se podařilo zlikvidovat nepohodlný stát, Američaqné mají základnu v Kosovu a spin-historikové mohou psát plačtivé traktáty o srbských zločinech na demokraticky a etnicky čistících vlastencích. V podstatě všechno funguje, jak má, demokracie opět zvítězila, Miroslav a Krasomila;)
Pravda. Ty válečné zločiny tu skutečně chybějí. Takhle ubohá obžaloba by z Norimberského tribunálu udělala frašku.
OdpovědětVymazatPokud chcete uvést skutečně smysluplný alternativní pohled na balkánské události, nemůžete to shazovat tím, že budete psát tak ukrutné koniny, jako ta o "Velkém Srbsku (které neslo krycí název Jugoslávie)." Anebo to zařaďte do rubriky "humor" a možná rozesmějete i Neználka.
OdpovědětVymazatJugoslávie byla srbský žalář národů od samého počátku až do konce.
OdpovědětVymazatS hlavním bachařem Titem - Chorvatem! :-D :-D :-D
OdpovědětVymazatTito byl předvším kommunista. Jeho persekuce Tuđmana je dostatečně známá. Nastudujte si laskavě Hrvatsko proljeće.
OdpovědětVymazatJugoslávie také byla mnohem více komunistická (byť v pozdější době v poněkud méně brutálním balení než jiné komunistické režimy) než srbská. Perzekuce některých srbských nacionalistů je také dostatečně známa.
OdpovědětVymazatAvšak Jugoslávie nezačala v roce 1945. Nesrbské národy v ní byly utlačovány již před válkou.
OdpovědětVymazatKapitáne, všechno špatně. Znovu a lépe. Začněte hned první thesí: "slovinští nacionalisté povstali proti legitimní vládě". Nepovstali. Od kdy je kommunism legitimní? Navíc legální vláda byla slovinská.
OdpovědětVymazatTito byl předvším kommunista.
OdpovědětVymazatV tom případě to byl kommunistický žalář národů, jak Vám správně namítl AHL 71. A povězte nám něco o tom předválečném útlaku nesrbských národů. Ten musel být opravdu hrozný, když spojil Chorvaty s Hitlerem a vyvolal k životu Ustaše.
No, nicméně ten srbský kommunistický žalář národů tíživěji dopadal na Nesrby, stejně jako ruský kommunistický žalář tíživěji dopadal na Nerusy.
OdpovědětVymazat"Ten musel být opravdu hrozný, když spojil Chorvaty s Hitlerem a vyvolal k životu Ustaše." Ano, nic jiného jim nezbylo. Ale stejně jako Arabové vsadili na špatnou kartu.
"A povězte nám něco o tom předválečném útlaku nesrbských národů." Doplňuji Vaše znalosti: vražda Stjepana Radiće, persekuce Vladko Mačeka etc. Zoufalému činu VMORO se vůbec nedivím.
Od kdy je kommunism legitimní Pakliže je komunistická vláda výrazem politické vůle občanů (kterou samozřejmě mohou časem měnit), je komunistická vláda legitimní. Takže legitimita vlády je odvozena podle toho jakou má ta vláda barvu a zda se ta barva líbí? A kdo to má posuzovat?
OdpovědětVymazatJinak: vyhrají-li tady jednou volby socialisté a utvoří s komunisty vládu, byla by ta vláda co - pololegitimní?
Legitimní je ta vláda, která dostane důvěru ve svobodných volbách.
OdpovědětVymazatVy jste tak zamotal do svých ukrutných metafor, pane Petersi, až vám z toho vyšlo, že snaha jugoslávské, to jest federální armády, zabránit odtržení Slovinska je čistě srbským zločinem.
OdpovědětVymazatNo vždyť. Chorvatům i Makedoncům to bylo jedno. To jen Srbové nehodlali opustit svůj velkosrbský sen.
OdpovědětVymazatAle on není žádný důvod, proč by se mělo jednat o zločin, jak vám hned v prvním příspěvku vysvětlil cnemo. Vláda federace se rozhodla obnovit pořádek na vlastním území. Jaký zákon by tím asi tak mohla porušit? Co by tak na tom mohlo být nelegálního?
OdpovědětVymazatZmatení jazyků spočívá i v Petersově pokusu zmotat dohromady slovo velkosrbský a jugoslávský. Je dost možné, že ani neví, co to slovo znamená. Takže pro vysvětlení, je to tvrzení, že se Srbové snaží vytvořit etnicky vyčištěné území zahrnující všechny oblasti, v nichž existuje srbské etnikum, které by nebylo uspořádáno na federálním principu. Z povahy věci plyne, že není dost možné toto provést skrytě, protože ostatní národy Jugoslávie by si všimly, že jsou vyčištěny, a samozřejmě se to vylučuje s myšlenkou Jugoslávie, vlasti všech jižních Slovanů.
OdpovědětVymazatPorušila tím právo národů na sebeurčení = princip mezinárodního práva.
OdpovědětVymazatChauvinism nemusí spočívat hned v genocidě. Ačkoliv nesrbské národy byly ve Velkém Srbsku (= Jugoslávii) utlačovány, genocidy to nedosáhla, byť se jí to blížilo.
Zmatení jazyků pokračuje, porušení práva národa na sebeurčení je označeno za válečný zločin. Že se tenhle zmatek nastoluje v právní terminologii, to je na tomhle blogu dost překvapující. Kdyby něco obdobného udělal nějaký laik, byl by Petersem označen za diletanta nebo rovnou za blbce či ignoranta.
OdpovědětVymazatPuvodne jsem se do toho nechtel moc michat, ale to jednoznacne oznaceni ze vse zacalo jen ze strany Srbska pak dlouho nic a pak zase hlavne Srbska dominance na Yugoslavskou federaci od Mr.Peterse me prinutila sem pridat poznamku,
OdpovědětVymazatdoplneni pribehem ze zivota, kdyz jste si to tu tak hezky rozdelili na Srbskou a komunistickou variantu Jugoslavie.
V r.84 jsem tam byl naposled kdyz jste si doma vychutnavali dojizdejici realny socialismus pod soudruhem Jakesem.
Nemohu z osobni zkusenosti potvrdit jednoznacnou nadvladu Srbska nad Jugoslavii, sorry mr.Peters.
Kdyz jsem v Ljubljani mluvil s tamnejsimi lidmi, mel jsem dojem ze cele Slovinsko bylo nasrate ne na Srbsko ale na FSECHNY Yugoslavske komunisty kteri to po odchodu JB Tita vedli dole vodou:-(
Slovinci i Chorvati byli pripraveni se trhnout, coz se pak i stalo.
Prikladu ze zivota proc byli nespokojeni jsem slyslel nepocitane a pripomina mi to tu dnesni nasratost "bohateho" severu Italie na chudy a o to vic mafiansky a mene pracujici JIH! Presne tak reagovali Slovinci. Prikladu ze zivota k nespokojenosti spousta. O nejakem utiskovani Kosova a chudeho Jugoslavskeho jihu ani potuchy, ale opacne ! Positivni diskriminace Severu. Treba vzpominam na vypraveni o automatickych prackach ktere staly na jihu o polovinu mene nez ve Slovinsku atd atd. Co to bylo za politiku? Bohaty sever doplacel na jih a vysledek HOVNO jak mi rikali mistni Slovinci, Chorvati, presne tak mluvili i na pobrezi kam jezdila Evropa na dovolenou.
Trochu to pripomina dnesni politiku, kdy USA cpou do Egypta a dalsich kraju milliardy aby si zajistili neangazovanost na Strednim Vychode:-(
Nasranost na komouse a expandujici Albance kterou jsem osobne zaregistroval v r.84 nebyla vubec zamerena jednostrane proti Srbum, ale proti spatne fungujici Federaci pod vedenim komunistu to jest VSECH nejen Srbskych!!! racte vzit na vedomi Mr.Peters a dalsi anti Rusko-Srbsko filove:-)
Myslim ze hodne by Vam objasnil Jerry z Ljubljany alias Archaix drive ze serveru Sprcha. Neni nad to si poslechnout i ty co byli primo u toho ne co rika nato centrala NATO.
Toz tak sametove tovarysstvo:-)
>Od kdy je kommunism legitimní?
OdpovědětVymazatA toto řekne právník:) Vy nejste právník, ale politický aktivista. Samozřejmě, že komunistické vlády byly legitimní. Stalin, Hitler a Tito vedli legitimní režimy, která se nám sice nemusí líbit, nicméně to je věc druhá. Zkuste prosím zpochybnit legitimitu Číny, stanete se docela směšnou postavičkou:)
>Navíc legální vláda byla slovinská.
:)) Tak to jste opravdu přehnal, to asi není nutné ani komentovat.
>Porušila tím právo národů na sebeurčení = princip mezinárodního práva.
Jaký princip? To je jen účelová pomůcka k tomu, když chce někdo rozbít stát, v němž jsou alespoň dva národy. Kdyby tomu tak skutečně bylo, polovina států světa by se okamžitě rozpadla. Přece tuhle pitomost nemůžete brát vážně, ta se hodí tak do dobyvatelských slovníků, ne do reálného života.
Vůbec jsem netušil, že jste až takový nacionalista a takto tvrdě preferujete národ před občanským principem:)
Jugoslávie byla srbský žalář národů od samého počátku až do konce.
OdpovědětVymazatZajímavé je, že v "srbském žaláři národů" došlo ke změně ústavy (tuším 1972), která výrazně oslabila Srbsko výrazným rozšířením pravomoci jeho dvou autonomních oblastí.
Bylo to 1974
OdpovědětVymazatcnemo: dobrý postřeh, jasný, evidentní, který žel v odborné i veřejné debatě současnosti zaniká
OdpovědětVymazatTo je jen účelová pomůcka k tomu, když chce někdo rozbít stát, v němž jsou alespoň dva národy. Kdyby tomu tak skutečně bylo, polovina států světa by se okamžitě rozpadla.
Na příkladě přístupu "mezinárodního společenství" k přání sebeurčujících se kosovských Albánců a Jihoosetinců je účelovost fenoménu práva na sebeurčení více než patrná.
To Jan: Přesně tak, krom toho se jugoslávská ústava z roku 1974 dávala v západních akademických žurnálech dlouho za vzor jako modelový federalismus. Ještě v polovině 80. let je mu tak např. v americkém Telosu (reprezentující názory "nové levice") dedikované celé jedno čtvrtletní vydání.
OdpovědětVymazatTaktéž by mě zajímalo, jak je možné podporovat princip národního sebeurčení v "srbském vězení národů" a zároveň být zastáncem dvou-národního (jedno-státního) řešení palestinské otázky...?
Ale Slovinci se rozhodli vystoupit ze srbského žaláře národů na základě lidového referenda. Tomu se říká demokracie, když se lidé rozhodují na základě hlasování. Srbové se je pokusili udržet násilím, proto jsou násilníci.
OdpovědětVymazatLenny: ona existuje taky nějaká domluva o nezměnitelnosti hranic jednostranným rozhodnutím. Kdyby si všichni Frísové v Holandsku národnostně sebeurčili, že vyhlásí samostatnost, tak jim je to stále prd platné, pokud jim neřekne "da" královna , tj. vláda. Podle tohoto měřítka lze taky říct, že když by zbytek Holandska o odtržení Fríska spoluhlasoval, jistě by Frísy přehlasoval (totéž by bylo bývalo lze očekávat v případě pomyslného celojugoslávského referenda na thema, zda se má Slovinsko osamostatnit; nikdo ovšem nevydává kommunistickou SFRJ za demokracii).
OdpovědětVymazatJá tam samozřejmě nebyl, takže nevím kdo začal střílet, ale Dějiny jihoslovanských zemí, Šesták a kol., nakladatelství Lidových novin, Praha 1998, líčí průběh událostí takto:
OdpovědětVymazatZatímco záhřebská vláda se v daném momentu spokojila jen s formální proklamací nezávislosti, slovinské státní vedení okamžitě přistoupilo k její praktické realizaci. Jednotky teritoriální obrany zahájily útok na oddíly JLA, které vyslala federální vláda Ante Markoviče k ochraně hraničních přechodů ve Slovinsku. Slovinské jednotky ze zálohy napadaly oddíly jugoslávské armády, které nebyly připraveny bojovat a neměly rozkaz k většímu ozbrojenému zásahu. Vláda v Lublani přitom dokázala za pomoci velmi dovedně zmanipulovaných televizních záběrů a dalšími propagandistickými triky přesvědčit světovou veřejnost o tom, že federální armáda zahájila totální válku proti slovinskému lidu a masakruje bezbranné obyvatelstvo. Skutečný průběh ozbrojených střetů však velmi dobře charakterizovaly údaje o počtu obětí. Během desetidenních bojů zahynulo pouze šest příslušníků slovinských ozbrojených sil a 39 vojáků JLA.
Pepku, jste demagog. Válečným zločinem byla srbská aggresse vůči Slovinsku; porušení práva na sebeurčení bylo jen znásilněním velkosrbské ústavy.
OdpovědětVymazatAstře, Jugoslávie byla velkosrbská od samého počátku až do konce. To, že druhou polovinu byla také kommunistická, nemá takový význam. Žalářem národů byla bez ohledu na kommunism.
OdpovědětVymazatV roce 1984 v ČSSR socialism nebyl. Jakeš v tom roce sice byl členem politbyra, ale takových bylo tucet. Před tím byl pouhým předesedou ÚKRK, což nebyla příliš významná funkce. Z toho je patrné, že Vaše vzpomínky nelze brát za bernou minci. Vedení SFRJ bylo srbské v převážné většině.
Slovinec Kučan o Miloševićovi v roce 1988: "Even during the Cominform and Stalin there was not such systematic and widespread muzzling of the press in Serbia as this. Milosevic is dangerous."
OdpovědětVymazatVálečným zločinem byla srbská aggresse vůči Slovinsku
OdpovědětVymazatJenomže ona to nebyla srbská agrese proti cizímu státu. Jednalo se o zákrok federální armády proti odpadlíkům.
Demagog jste tedy zase jen Vy.
V roce 1984 v ČSSR socialism nebyl.
OdpovědětVymazatJe směšné, když tak basírujete na přesné terminologii Vy, který nazýváte SFRJ Velkosrbskem a zásah federální armády proti separatistům "aggressí" proti cizímu státu.
GP to ze jsem Vam nepresne ironicky napsal "V r.84 jsem tam byl naposled(v Jugoslavii) kdyz jste si doma vychutnavali dojizdejici realny socialismus pod soudruhem Jakesem" misto presne informace ze jeste v r84 nejvyssi funkci nezastaval:
OdpovědětVymazatMilouš Jakeš (born August 12, 1922 in České Chalupy near České Budějovice) was General Secretary of the Communist Party of Czechoslovakia from 1987 until 1989. He resigned from his position in late November 1989, during the so-called "Velvet Revolution".
vubec neznamena ze jsem spatne popsal situaci v Yugoslavii jak jsem ji tam v r.84 videl.
Realnym socialismem nazyvali soudruzi situaci jak za Jakese tak pred Jakesem. Zda spravne ci nespravne nema a nic nemeni na obrazu kterym na me situace v r 84 Jugoslavie pusobila. Pokud mi sem napise Archaix jak On to prozival, pak jeho verse bude ze zivota, Vase v porovnani s tim z jednostrannych zdroju. Vase basirovani na "Jugoslávie byla velkosrbská od samého počátku až do konce" proste neni v relaci s tim co jsem a jak jsem to tam videl za sve navstevy. Po odtrzeni Slovinska a Chorvatska byl zbytek pod Srbskou dominanci. Ale stejne tak je mozno rici ze za zivota JB Tita byla Jugoslavie "Titovska"
asi podobne jako si Ceskoslovensko prisvojil UV KSC :-(
Po normalisaci v r.69 dostala situace v CCSR podobu Husakovskou ale opet, Vase bazirovani na prese terminologii nic nemeni na tom co Vam zde pisi o Jugoslavii ostatni.
V tomto bode se s nikym nedomluvite a neshodnete pokud bude trvat na svem :
"Jugoslávie byla velkosrbská od samého počátku až do konce"
Povazuji za zbytecne na toto Vase prohlaseni dale reagovat, sorry:-(
Měl byste si prostudovat něco víc z problematiky mezinárodního práva. Jako válečné zločiny jsou běžně definované jiné činy než neoprávněná agrese vůči jiné zemi. Válka samotná není válečným zločinem, válečným zločinem je porušení zvyklostí ve vedení válek. Jak říkám, kdyby někdo dělal takový zmatek v termínech z civilního práva, nazval byste ho ignorantem. (Když vás někdo označí za člověka, který se mýlí podobným způsobem, nazvete ho demagogem... Asi to bude nová pochvala.)
OdpovědětVymazatCo mi je do holandský královny? Co mi jí cpete, strčte si jí. A proč mluví rusky? Nějaká holandská královna mě zajímá asi tak stejně jako včelí královna nebo černá královna Mozambiku. Jestliže se občané kdekoli na světě ve svobodném referendu rozhodnou pro samostatnost, tak nechť jí mají a nějaký holandský královny či princezny jim do toho nemají co pindat! Kdyby se Moraváci ve svobodném referendu rozhodli pro samostatnost, tak ať si jdou. Slováci se taky odtrhli a pohoda. To jen zmagořený národy jako Srbové musejí odtrhávajícím se státům "podřezávat krky". Tedy na Černohorce si už netroufli, když ti poslali Srby k šípku, protože se báli NATO. A to je dobře.
OdpovědětVymazatVidíte pánové, obrana celistvosti vlastního území již tedy není válečným zločinem, ale pouze zločinem proti míru.
OdpovědětVymazatDiplomaté z celého světa musí pořádat jednu konferenci za druhou, aby stačili sladit mezinárodní právo s teoriemi pana Peterse.
Vy jste se nikdy nespetl, Neználku?
OdpovědětVymazatCo mi je do holandský královny? Co mi jí cpete, strčte si jí. ...Nějaká holandská královna mě zajímá asi tak stejně jako včelí královna nebo černá královna Mozambiku.
OdpovědětVymazatNo, Vaše příspěvky tomu nasvědčují...
A proč mluví rusky?
Nemluví. Lhal jsem. Přistihl jste mě. Vyhrál jste.
Jestliže se občané kdekoli na světě ve svobodném referendu rozhodnou pro samostatnost, tak nechť jí mají
No to může být Vaším zbožným přáním, ale tak to holt na světě nechodí.
Slováci se taky odtrhli a pohoda.
Nevím, jestli si to už nepamatujete nebo jste tehdy chodil ještě do školky...
Chtěl jsem to nechat být, ale když už se Peters zase opřel do Neználka, tak mi to nedá: Třeba já se mnohokrát spletl. Ale když se mi to stalo, tak jsem raději držel jazyk za zuby. S případnou výjimkou, že jsem se omluvil, pokud jsem se někoho dotkl. Tady ale zůstávám nadále demagogem bez omluvy a Neználkova zcela pochopitelná poznámka navazující na to, že nechápavý právník(sic) Peters musel být upozorněn nikoli jednou, ale několikrát, než si uvědomil svůj právnický omyl, byla odpálkována stále nafoukaným a arogantním Petersem.
OdpovědětVymazatNo mě šlo hlavně o to, že to nebyl ani zločin proti míru. Což je podle definice vedení nebo příprava útočné války.
OdpovědětVymazatObrana celistvosti vlastního území se zřejmě nedá považovat za útočnou válku. Pan Peters tedy bude muset přidat ještě jednu aktualizaci v tom smyslu, že celý článek je pochopitelně naprostý nesmysl.
Lenny: Až se někomu nebude chtít platit daně, tak si se svou rodinnou v referendu odhlasují, že jejich pozemek je samotatný stát.
OdpovědětVymazatPoválečná Jugoslávie určitě nebyla Velké Srbsko. Naopak, Tito se snažil srbský vliv omezit (vědom si jeho nebezpečnosti). K srbofobii mám stejný vztah jako k srbskému nacionalismu - obojí dost dobře nesnáším.
OdpovědětVymazatJeště dodám, že obrana celistvosti státního území a vlastní svrchovanosti je přirozenou POVINNOSTÍ ústavních orgánů státu i jeho ozbrojených sil. (Orgány a armáda Československa jsou v tomto směru pozoruhodnou výjimkou, viz rok 1938, 1939 i 1968.)
OdpovědětVymazatZlehka se Peterse zastanu, i když si to za své chování ke mně vůbec nezaslouží. Operace vůči Slovinsku mohl být zločinem proti míru, který bývá definovaný také jako (stručně řečeno) vedení nebo plánování útočné války. Tady je definice bohužel tak nejasná (jak to v mezinárodním právu bývá), že si Peters svůj výklad může takhle roubovat, je to divné, ale úplný nesmysl to není.
OdpovědětVymazatSprávnější by bylo vzdát se i té myšlenky, že šlo o zločin proti míru, pak by mohl Peters argumentovat tím, že šlo o mezinárodní zločin, a to buď o porušení práva národa na sebeurčení nebo o akt agrese za předpokladu, že Slovinsko lze ihned považovat za jiný stát - časové souvislosti neznám, ale zdá se mi, že v té době bylo Slovinsko uznané všeho všudy Chorvatskem, které bylo v podobné situaci. EU a OSN uznaly Slovinsko až v roce 1992. Z tohoto hlediska se zdá, že termín agrese pro tenhle konflikt v běžném významu použít nelze, spíš termín občanská válka, který samo o sobě mezinárodní právo neupravuje. Zbylo by skutečně jen porušení práva národa na sebeurčení - ale to už by bylo pro Peterse asi dost málo - ono by se totiž asi zjistilo, že jednorázové vyhlášení nezávislosti a tehdy v podstatě přiměřená akce k zajištění územní celistvosti možná nevytvářejí podklady k tomu, aby byla celá věc považovaná i za mezinárodní zločin...
Pro Lennyho:
OdpovědětVymazatO rozdělení Československa na Slovensku, resp. mezi Slováky žádné referendum neproběhlo. A přesto se Československo rozpadlo. Stejně tomu tak bylo se Sovětským svazem, ani zde se nekonalo žádné referendum.
Je zajímavou spekulací, jak by tato referenda, pokud by se konala, dopadla.
Ad Rollo: obávám se, že se v případě Lennyho namáháte zbytečně. Člověk, který mluví o tom, že "Slováci se odtrhli" (najmě v souvislosti se separatismem a konflikty v SFRJ), prozrazuje bezděky, že vůbec neví, o co v těch letech 1989-92 šlo.
OdpovědětVymazatNo, Vaše příspěvky tomu nasvědčují...Pokud nemáte argumenty, tak raději mlčte. (I ta nejhloupější žena ví, že si může zachovat ve společnosti zdání inteligence, když bude mlčet).
OdpovědětVymazatNemluví. Lhal jsem. Přistihl jste mě. Vyhrál jste.Tak příště nelžete. (Lež má krátké nohy).
No to může být Vaším zbožným přáním, ale tak to holt na světě nechodí.Někde to tak chodí. (Nechodí to tak tam, kde násilné a agresivní státy jako je třeba Srbsko neakceptují demokratickou vůli lidu a uchylují se k násilí).
Nevím, jestli si to už nepamatujete nebo jste tehdy chodil ještě do školky...Nic, než trapná invektiva. (Oddělení Slovenska od Čech a Moravy bylo pohodové, žádné masakry a krveprolití).
Pro Rollo:
OdpovědětVymazatO rozdělení Československa na Slovensku, resp. mezi Slováky žádné referendum neproběhlo.Tady nikdo ani netvrdil, že proběhlo. (Člověče, neseďte si prosím na vedení a snažte se lépe sledovat diskusi, ať nemáte naprosto mimoběžné příspěvky).
A přesto se Československo rozpadlo.Na základě rozhodnutí zvoleného politického vedení. (Nijak zvlášť proti tomu nikdo nedemonstroval, skoro vůbec).
Stejně tomu tak bylo se Sovětským svazem, ani zde se nekonalo žádné referendum.Ano, máte postřeh.
Je zajímavou spekulací, jak by tato referenda, pokud by se konala, dopadla.Tady není nad čím spekulovat. Kdyby se občané v referendu na Slovensku vyslovili pro odtržení, tak by se odtrhli. Kdyby proti odtržení, tak by pokračovaly v parlamentu "pomlčkové války", které by parlament paralyzovaly do dnes. Tedy pokud by nějaké další referendum, které by nacionalisté vyvolávali caa každé dva roky neskončilo výsledkem pro odtržení.
Ad Rollo: obávám se, že se v případě Lennyho namáháte zbytečně. Člověk, který mluví o tom, že "Slováci se odtrhli" (najmě v souvislosti se separatismem a konflikty v SFRJ), prozrazuje bezděky, že vůbec neví, o co v těch letech 1989-92 šlo.Vy už se opravdu nevzmůžete na více, než hloupé invektivy. (To je smutné).
OdpovědětVymazatLenny: Slovensko se samozřejmě neodtrhlo. Československo rozdělili jeho politici přes hlavy občanů z nichž drtivá většina v r.1992 toto dělení nechtěla (že je za to dnes většina ráda, to je zcela jiná věc). Srovnávat tuhle situaci s Jugoslávií je teda nesmysl a pokud nemáte šajna o tom, co se v té době dělo ve Vaší zemi, nemůžete očekávat, že se s Vámi někdo bude seriosně bavit na thema, co se v té době dělo za hranicemi (nebo vůbec o čemkoli). Předškolní věk je jedním, nikoli jediným, možným vysvětlením takové nevědomosti a nikoli invektiva. Už tón Vašeho předešlého příspěvku mi přišel neomalený, nicméně nyní jste svou arogantní klackovitost pouze potvrdil.
OdpovědětVymazatOperace vůči Slovinsku mohl být zločinem proti míru, který bývá definovaný také jako (stručně řečeno) vedení nebo plánování útočné války. Tady je definice bohužel tak nejasná
OdpovědětVymazatPromiňte Pepku, ale to není pravda. To jsou nějaké naprosto pomýlené představy. Provincie se odtrhne a ústřední vláda proti tomu nesmí nic dělat, protože by to byla válečná agrese? Zákrok proti povstalcům na vlastním území má být útočnou válkou? To je naprosté zmatení pojmů, způsobené televizí nebo jinými dezinformačními zdroji.
Zmatení pojmů to je, nicméně žádné dezinformační zdroje v tom prsty nemají - má v tom prsty ta nejednoznačná definice. Právě o tom jsem celou dobu psal, škoda, že jste to vůbec nepochopil...
OdpovědětVymazatA v čem je definice zločinu proti míru nejednoznačná? Že výslovně neuvádí, na co se vztahuje? Tedy pouze na mezinárodní ozbrojené konflikty? To je přece natolik samozřejmé, že to není třeba rozvádět.
OdpovědětVymazatJestliže se občané kdekoli na světě ve svobodném referendu rozhodnou pro samostatnost, tak nechť jí mají Hloupost a nebezpečnost tohoto názoru vysvitne zcela jasně vedle prohlášení takovýchto blbů.
OdpovědětVymazatJe zábavné pozorovat, jak ti samí pomatenci si protiřečí. Když Slovinci udělali referendum a rozhodli se osamostatnit, tak je agresivní Srbové napadli, ale to je podle nich v pořádku. Na to měli Srbové právo i když Slovinsko se Srbskem ani nesousedí.
OdpovědětVymazatKdyž v Jižní Osetii udělali referendum a rozhodli se osamostatnit, tak tam Gruzínci vtrhli a to je špatně. Na to neměli Gruzínci právo a Sakašlivi je nebezpečnej šílenec.
Jsou to pomatenci, co mají v hlavě guláš a nejsou ani k smíchu, jsou k pláči.
Ano, Maxi, my víme, že jsi chytrý chlapec. Jižní Osetie se skutečně osamostatnila, také už jsme o tom slyšeli.
OdpovědětVymazatAno Vodníku, Slovensko se samozřejmě odtrhlo. Rozdělení federace bylo cílem české reprezentace až od července 1992, cílem Slováků bylo odjakživa. Slováci si před tím odtržení už jednou tréninkově na pár let zkusili.
OdpovědětVymazatPo té, co byl po volbách v roce 1992 na Slovensku vystřídán Čarnogurský Mečiarem, tak to nabralo rychlý spád.
Už si sama začínám pomalu myslet, že jste nějaký emigrant, který v této zemi, když se rozdělovala ani nežil a z toho pramení Vaše neznalost problematiky podpořená neomaleností, jízlivostí a drzostí kecat do věcí, které jste možná ani nezažil a máte je jen z doslechu.
Diskuse s někým, kdo nemá vědomosti a ještě k tomu je arogantní není plodná.
Lenka
Diskuse s někým, kdo nemá vědomosti a ještě k tomu je arogantní není plodná.Jsem téhož názoru...;-)
OdpovědětVymazat