Jak upozornil OS, soudce Miroslav Čapek prohlásil: "V Česku se prostě hajlovat nebude". Je to déjà vu: Přesně ten samý výrok pronesl tehdejší premiér Paroubek ve Sněmovně. A pak že u nás soudci nepracují na politickou objednávku.
S D-FENSovým názorem souhlasím: "Český hon na nacisty je na tom podobně jako americký hon za teroristy nebo Orwellova válka s podzemním Goldsteinovým Bratrstvem." Stejně tak má pravdu Root, když říká, že stíháním verbálních trestných činů se policii pak nedostává sil na boj se skutečnou kriminalitou: "Policie nemohla zahájit rozsáhlé pátrání, protože v Kladně se zrovna sjeli extremisté a středočeská policie tam tedy zákonitě musela přesunout své hlavní úderné síly".
Shoda výroku premiéra, proneseného v roce 2005, který od té doby musel do opozice; a výroku soudce, proneseného v roce 2009, je důkazem politické objednávky?
OdpovědětVymazatTo je pěkná blbost.
Je pravděpodobné, že soudy budou projednávat a řešit tyto spory v souladu s politickou atmosférou a možná i v koordinaci s politickou garniturou. Ale tvrdit, že s tím nějak bezprostředně souvisí čtyři a půl roku starý výrok, to už to rovnou můžete dát do souvislosti s nějakým výrokem z období po konci druhé světové války, myslím, že i tehdy někdo z politiků určitě řekl, že v Československu se už nikdy hajlovat nebude.
No jasně, může za to Paroubek, jinak by si mohl pan Peters hajlovat jak by chtěl
OdpovědětVymazatTaké bych soudil, že je to náhodná koincidence.
OdpovědětVymazatO bezprostřednosti jsem nenapsal ani slovo; to by bylo absurdní, tak mi to laskavě nepodsouvejte. Politickou objednávkou je vytvoření podobné atmosféry.
OdpovědětVymazatTak tohle nemá chybu.
OdpovědětVymazatTak prý dva nezletilí zločinci. Aspoň že nejvyšší soud uznal, že společenská nebezpečnost údajného trestného činu je velmi nízká.
Použitá terminologie mě vybízí k otázce, kdo je tady imbecil?
Nemůžu si pomoci, ale srovnání nesmyslného rozsudku v případě normálních mladých lidí seznamujících se s funkcemi svého těla i duše s jednoznačně sociálně negativním jevem, jako je šíření neonacismu, mi nepřjde příliš zdařilé.
OdpovědětVymazatNavíc je zde vysoká společenská nebezpečnost, atmosféra v této zemi je na to zralá, protonacistické jevy je vidět i u mladých lidí hledajících vzdělání, jako je pan Peters (žel ne všechny studnice z nichž pijí jsou vždy čiré, jak jste správně napsal).
Podle mě je společensky daleko nebezpečnější to, že na soudech sedí výkvět idiotů vezdejších. Jestli ovšem hloupě nežvaní ta novinářka.
OdpovědětVymazatInu, mí drazí přátelé z Facebooku, můj názor na věcje právě a přesně opačný než váš. Nepřátelé státu musí být pronásledováni. :)
OdpovědětVymazatA ještě, bych dodal obecné zdůvodnění postoje pro tento intelektuelní club :-), principy jsou nesmírně důležitá věc (např. princip svobody slova), ale máme-li principy na zřeteli, nesmíme zároveň ze zřetele ztrácet skutečnost, že nejde o principy samé, ale o řešení konkrétních problémů a situací. Je-li to nutné, musí se sníst i krávu posvátnou. :)
OdpovědětVymazat1. Principy nejsou pouhými umělými konstrukcemi, ale extrahovanou historickou zkušeností. Nepodceňoval bych je.
OdpovědětVymazat2. Jste-li pro omezení jedné menšiny, nikdy nevíte, kdy bude stejně naloženo s některou z menšin, do kterých patříte sám, za souhlasu těch, kteří jsou nyní "na stejné lodi" s vámi.
ad 2) Myslím, že tohle v 50. letech někteří komunisti, kteří předtím prováděli a podporovali různá zvěrstva a politické procesy, záhy při hledání vnitřího nepřítele ve Straně pocítili na vlastní kůži.
OdpovědětVymazatJá přece neříkám, že ty principy, o kterých mluvíme, jsou pouhé konstrukty a uvědomuji si velice dobře, jak jsou důležité a vzácné. Ale na druhou stranu jsou to pořád jen určitá vodítka. Nacisté a fašisté nejsou "menšina", ale zločinci a jejich tvrzení nejsou názory, ale zločiny. Skutečnost, že nějaký systém některé lidi vytlačuje, omezuje a přímo pronásleduje, mě z abstraktního pohledu vůbec nepohoršuje. Zajímá mě jaký ten systém je, koho omezuje a trestá a proč. Kromě (neo)nacistů a (neo)fašistů omezujeme a pronásledujeme rovněž "menšiny" zlodějů, "menšinu" pedosadistů, menšiny různých náboženských fanatiků a celou řadu dalších jiných menšin, jejichž konkrétní působení rozeznáváme v rámci svobodné a odborné diskuze jako nebezpečné pro společnost. Všimněme si prosím obou slov "svobodná" a "odborná" diskuze.
OdpovědětVymazatad Jan. Myslím, že dotyční nic nešířili, protože neonacism byl mezi ně již dostatečně rozšířen.
OdpovědětVymazatJinak mistrovat mne z demokracie považuji od kommunisty za docela chucpe. Kommunism má na svědomí 2x více mrtvol než nacism (100 000 000 v. 50 000 000), takže je kommunism 2x "společensky nebezpečnější" než kommunism. Když už bych si měl mezi oběma odpornými ideologiemi vybrat, tak nacism, vzhledem k jeho relativně menší škodlivosti.
Uf, Petersi... Občas si do úst nevidíte.
OdpovědětVymazatSe zajmem jsem si precetl zdejsi diskuzi a rad bych se zastal vp. Peterse.
OdpovědětVymazatJeho nazory na tomto blogu vyjadrovane jsou konzistentni, asi blizko liberalovi ve smyslu "favorable to or in accord with concepts of maximum individual freedom possible, esp. as guaranteed by law and secured by governmental protection of civil liberties".
Tento princip "extrahovany historickou zkusenosti" jak napsal vazeny pane Pecina se mi zamlouva tez, to je vse.
Na druhou stranu, abych zohlednil namitky vp. Sklenare a vp. Jana, je pravda, ze jinak tyto principy funguji ve vyspele demokracii, jinak ve vymarske, a jeste trochu jinak v te kocourkovske.
ad L. K. 1) U nás to ještě nikdo nezkusil, pokud za to nepočítám chaos let 1990–2, kdy na mnoho věcí nebylo vidět.
OdpovědětVymazat2) US svoboda nespadla z nebe. Terminiello v. Chicago, 337 US 1 (1949) byl 5 : 4, a proto Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969) už mohl být jednomyslný.
Ja s vami souhlasim Petersi a proto jsem se vas zastal.
OdpovědětVymazatJa nejsem pravnik, neznam detaily, tak jsem si ty pripady nasel a poucil se, diky za ne. V kontextu Evropy by podobne pripady jiste mohly byt a budou posuzovany jinak.
Myslite, ze Cesko, nebo Evropa jsou v dnesni dobe spolecensky zrale na verdikty tohoto typu? Tim nemyslim politickou objednavku, ta je jasna, ale co by bylo pro tu spolecnost lepsi.
ad Filip. To je právě znakem principu (na rozdíl od pravidla), že neplatí bezvýjimečně. Cf. Dworkin, Když se práva berou vážně, p. 43 sq. nebo Tomáš Sobek.
OdpovědětVymazatV Evropě nám Douglas chybí (ačkoliv to jinak byl poněkud bezskrupulosní socialista). U nás máme samé Jacksony a proponenti bojující demokracie by mohli z jeho dissentu opisovat.
OdpovědětVymazatJinak ano, PT Kreutzfelde. EU není o nic méně připravena na plnou svobodu projevu než USA v roce 1949.
OdpovědětVymazatad Filip. Za zločince lze označit nejen nacistu, ale též kommunistu, katholíka a koneckonců i liberála. Málokterá ideologie nemá na svědomí lidské životy.
OdpovědětVymazatDříve jsme pronásledovali rovněž gaye. Někteří lidé si dodnes myslí, že to, že s tím přestalo, byla chyba, a pochvalují si KSA jako nádherný stát. Jako liberál říkám fuj.
Nacisté a fašisté nejsou "menšina", ale zločinci a jejich tvrzení nejsou názory, ale zločiny.
OdpovědětVymazatA to říkáte vy nebo oni?
to TP
OdpovědětVymazatzbytecna otazka, pan pecovatel Sklenar to "mensinove" opecoval:-(
Ze si mnozi jeste prilis mladi pletou demokracii s pecovatelskou peci nahrava nekterym politikum s vysledkem jez vede az k tem Kocourkovskym praktikam Vasi sametove demokracie:-(
Souhlasim s GP nejen pokud jde o 2 nasobny pocet obeti komunismu v porovnani s nacismem, ale i o jeho postoj ke svobode slova i demokracii obecne.
Chci verit ze na tomto serveru se nevyskytuji magori v mnoztvi vetsim nez malem jako na nekterych jinych serverech, kterym jeste nedoslo, ze zatimco nacisticka ideologie je v podstate mrtva, komuniste by za jistych okolnosti mohli byt nebezpecni i v budoucnu. Hosana :-) tentotkat pry bez Gulagu, a Stalinskych method se 100 milliony obeti.
Ta neschopnost( ! )nebo ze by umysl? spravne rozlisit podstatne od nepodstatneho Vas casem zavede k tomu, ze Vam z demokracie nakonec zbyde jen to samotne slovo:-(
Ac Nemecko by mohlo byt v mnohem prikladem, rozhodne to neni pres kontrolu spodniho pradla podle Mnichovskeho mustru ci pravni demokracie v Nemeckem provedeni a la Zundel:-(
Jednota v pristupu k nebezpeci nacismu a jeho opetneho probuzeni v Deutschlandu, Oesterreichu a CR ukazuje na co se vase vlady soustredily. Samozrejme zcela IMHO, ja vidim mlade pochodujici (zduraznuji jen pochodujici) a kricici nacisty jako stejne malo spolecensky nebezpecne, jako mlade (mozna i starsi) nahe buzeranty uprostred Mnichova.
Lide znali Mnichova by mozna uvedli zasadni rozdil v pripade napadeni? To ze pro nekoho muze byt napadeni buzerantem prijemne a stat neohrozujici zatim co prepadeni neonacistou ohrozujici jeho i stat, to jeste nemusi znamenat obecnou platnost.
Demokracie byt i jen mensinove opecovana neni demokracie, ale jen neco co z ni jeste zbylo.
Mate moji podporu Petersi :-)
nebezpecnost HAJLOVANI kontra nebezpecnost hazeni vajec na ex-premiera!
OdpovědětVymazatvejcebeztrestne?
v nove vzorove demokracii Iraku za hazeni bot na JWB se mluvi o exemplarnim trestu. Pry jasny terrorismus!
V CR podle poctu na Facebook se jedna vlastne o protistatni cinnost. Programove niceni tisicu vajec se zrejmym umyslem poskodit Vudce Lidu !
Prokazatelna narodohospodarska skoda! Dalsi flastr navic!
Tak takhle ne souzi, to nema se Sametem nic spolecneho! Hajlovani Vam vadi, ale hazet vejce na zaslouzileho soudruha co Vam usiluje o lepsi ziti a vetsi pridavky, pastelkovne Vam rozdal, vse delal lepe nez za Topolanka, Vaseho dobrodeje byste vajickovali?
..a jeste navic reklamu Facebooku a na Facebooku, odporni imperialisti a prisluhovaci capitalismu:-(
Ze Vam neni hanba!
Tak už nám hajlují i Paroubkovci.
OdpovědětVymazat