2. září 2008
Hrubá Mercyho neslušnost
Je známým faktem, že Mercy patří k těm nejhorším despotům wikipedie, protože jako správce se chová jako hulvát utržený ze řetězu. Cituji ŠJůa: "Pohled do historie stránky potvrzuje, že neregistrovaní uživatelé z IP adres začínajících 85.160 se opakovaně 29. 8. 2008 a 26. 8. 2008 pokoušeli odstranit z článku právě jen ty údaje, ke kterým dosud nejsou externí zdroje, přičemž Mercy a BobM tyto změny bez ověření a v rozporu s pravidly vraceli (v případě vrácení data narození, které zpěvačka ani žádný veřejný zdroj nezveřejňují, jde i o hrubou neslušnost a porušení ochrany osobních údajů). Z toho je zřejmé, že motivem k žádosti o úplné smazání článku je zejména rozčarování zpěvačky i autora článku z porušování zákonů, lidské slušnosti a našich vlastních pravidel ze strany dvou wikipedistů. (1. října 2007 se krom toho dvakrát pokoušel stránku vyprázdnit jakýsi uživatel z IP adresy 81.30.240.6.). --ŠJů 29. 8. 2008, 21:00 (UTC)"
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Vynácháme-li s datem narození ochranu osobních údajů, je s tím problém i z hlediska Wikipedie, jelikož je to nepodložené.
OdpovědětVymazatJak odůvodnil Miraceti svým ptydepe – 2NNVZ – nepíší-li o něčem dostatečně důvěryhodné nezávislé zdroje, na wiki to nepatří. Wiki není virtuální pranýř.
OdpovědětVymazatTenhle způsob nakládání s editacemi je charakteristický pro anglickou Wikipedii s její často editovaná hesla, kde jsou mnody IP editoři odpálkováni revertem bez jehokoliv zdůvodnění.
OdpovědětVymazatJinak v tomhle konkrétním případě to není o podle mě o žádném pranýřování, tady ty reverty a vkládání šablon do uživatelské diskuse byly špatně tak jako tak.
OdpovědětVymazatU živých lidí to má logiku. WP:BLP je posvátné.
OdpovědětVymazatU živých lidí to má logiku. WP:BLP je posvátné.
OdpovědětVymazatTeď se přiznám, že nevím, na co je to reakcí.
Samozřejmě, že u žijících lidí má ochrana jejich soukromí a pověsti svou logiku a své místo, jen tvrdím, že i kdybychom si to pro zjednodušení situace odmysleli, tak by to bylo stejně špatně. Vždyť tam mohlo být reverty navraceno i datum špatné.
S tou fotkou se spíše kloním k MČ, přeci jen šlo o veřejné vystoupení spíše veřejné osoby a ta fotka ji neznevažuje.
Byla to reakce na: "kde jsou mnody IP editoři odpálkováni revertem bez jehokoliv zdůvodnění."
OdpovědětVymazatAha, tam podle mě vůbec nejde o BLP, ale o neschopnost se vypořádat s velkým počtem editorů.
OdpovědětVymazatIP editor či nový uživatel (nejlépe červený) to schytávájí právě tak, jak s anonymními editacemi naložili Mercy a BobM.
Revert evidentní pitomosti se podle mne zdůvodňovat nemusí, zvláště u anonyma. Ale rozhodně jsou reverty v en: mnohem méně časté než v cs:, kde je to základní Cynikova methoda práce, tj. "Revertuj a když se protistrana brání, tak teprve zdůvodňuj, nebo se o to aspoň pokus."
OdpovědětVymazatPetersi, vy si fakt musíte dělat srandu. Minulý měsíc jsem vážně uvažoval o odchodu z en:, když jsem opravil (samozřejmě přihlášen) formát a stylistiku dvou stránek na středně významná témata a u obou byl obratem zrevertován, pozor, se strojově doplněným shrnutím "revertována editace v dobré víře". Rozumíte tomu, oni už si mechanizovali hlásání "označit to za vandalismus by bylo opravdu příliš zjevně lživé, tak jo, myslel jsi to dobře, ale máš smůlu, nepatříš ke klice vlastníků s prstem na tlačítku, tak si dej odpal"...
OdpovědětVymazatHm, zřejmě špatná zkušenost. Je fakt, že tam příliš intensivně needituji, ale v porovnání s cs: je tam poměr dobré a špatné zkušenosti 90 : 10, zatím na cs: je to opačně.
OdpovědětVymazatTu šablonu jsem ještě neviděl, ale vůbec mě to tam nepřekvapuje.
OdpovědětVymazatVím, že by se to dělat nemělo, ale přesto bych doporučil jim to předkládat po kouskách, třeba i čteřech za sebou. Některé z těch rozsáhlých editací někdo řeší revertem, protože se mu tam nelíbí jen jedna věc a nemá čas to řešit.
Říkám shrnutí (zřejmě na to mají nějaký javascriptový udělátor), ne šablonu.
OdpovědětVymazatTo je taky vrchol arogance: oni čas nemají, takže to jedním zmáčknutím přehodí na mě, který už jsem nějaký obětoval, ale abych směl přispět, musím ho obětovat dvakrát tolik?!?
Už jsem si to přečetl:
OdpovědětVymazatReverted good faith edits by Malyctenar; I dont see the reason for any of these changes.. (TW)
Přečetl jsem si srpnové editace a nic jsem nenašel. Nemohli byste laskavě odkazovat?
OdpovědětVymazatJinak tím nástrojem je Twinkle.
Pardon, čas letí rychleji, než se zdá (a lovit diffy bez jasného zájmu je otravná práce, i když je to na druhé stránce Contributions): byly to Project Chanology a Conservapedia na začátku července.
OdpovědětVymazat