Konečně se někdo odhodlal ke kroku, k němuž nikdy nikdo neměl před tím odvahu. Jen je otázka, zda není pozdě; mělo k tomu dojít už před 3 lety a mnohému zlu by bylo zabráněno.
Nerad bych byl lacině pomstychtivý, ale věřím, že zmíněné zablokování bylo efektivní a myslím, že na ně jednou budeme s nostalgií vzpomínat.
Updated.
Jen klid, on ho někdo odblokuje. Cinika příliš potřebují.
OdpovědětVymazatChtěl bych vidět takového zlosyna a škůdce wikipedie.
OdpovědětVymazatNavíc, jak jsem zjistil, to byla jen další Vrbova partysánská akce, bez jediného diffu a bez odůvodnění, v podstatě jen proto, aby si udělalo jeho zakomplexované ego dobře. Že byl ve střetu zájmů (Cinik měl konflikt s jeho dcerou), je spíš příznačné.
OdpovědětVymazatI když pomineme naprostou dětinskost představy, že dospělé lidi je možné tímto způsobem "trestat" (oni jsou opravdu jako církev, ta má podle CIC na trestání věřících inherentní právo), tento blok podpořit nemohu.
Pro přesnost: Vrba zdůvodnil blok jak při samotném blokování (viz blokovací záznamy, tak na Cinikově diskusní stránce. Diffy to zdůvodnění skutečně neobsahuje, ale není v žádném případě pravda, že žádné zdůvodnění nebylo.
OdpovědětVymazatTo zdůvodnění také ukazuje, že je možné Cinikův blok chápat jako ochranné opatření, nikoli jako trest, vrba se podle mého snažil zabránit tomu, aby "odešlý" Cinik pokračoval v tom, že vyvolával další spory. Naopak chápat ho jako trest ve chvíli, kdy si je vrba výslovně vědom Cinikova rozhodnutí odejít, nemá logiku (zakázat činnost někomu, kdo činnost ukončil??).
Ochranné opatření (opět jako komunisté, ti neměli vězení, nýbrž ústavy nápravné výchovy) musí být uloženo za něco, a musí být zdůvodněno. Povšechné odkazy nepostačují, diffy jsou nezbytné.
OdpovědětVymazatTak Vrba nakonec diff zveřejnil: jeho obsah je naprosto šokující. Deliktem odůvodňující měsíční blok má být to, že se Cinik vyjádřil neobdivně o Vrbově dceři.
OdpovědětVymazatJsem ten poslední, kdo by se chtěl Cinika zastávat, a uznávám platnost lidové moudrosti "Kdo s čím zachází&helip;", přesto nedokážu skrýt své zděšení nad Vrbovou arogancí.
Mimochodem, zablokován pod smyšlenou záminkou byl i IoannesM, který Vrbu za jeho rozhodnutí kritisoval. Inu, vše při starém, jen škůdci wikipedie se v čase mění…
"Kdo čím zachází"...jsem již někde četl.
OdpovědětVymazathttp://tiny.sk/3f7vc7c7
Znovu přesněji: "Cinik vyhlasil odchod a pote jen trolloval, chudaky mas v jeho diskusi, blog mezitim operativne smazal. Predpokladani zle vule, napr. zde. Ono psat ja zde skoncil a na kazdeho nadavat je dost k nicemu, jak jsem rekl, pri odvolani konce, ma smysl blok menit, takto ho nevidim." Ten jeden diff není jediný diff a jediný důvod, ale příklad chování.
OdpovědětVymazatVrbovo zdůvodnění má logiku, ale jestli v něm někdo chce vidět otcovské ublíženectví a vyrovnat se Cinikovu předpokládání zlé vůle...
IoannesM se pokoušel vyvolat své zablokování záměrně v diskusi u vrby a jinde ("Člověk holt nemůže vědět všechno. Klidně si mě zablokujte. Dokážete jen svou aroganci a neschopnost přijmout kritiku. Polechtá to vaše ego - další zablokovaný, další zářez na pažbě.", "Krista taky ukžižovala většina. Když mě zablokují, tak mi to nebude vadit." - to je typický a mnohokrát vyzkoušený postup trollů: hledat maximální mez, kam je možné dojít, provokovat a nakonec, když už někomu dojde trpělivost a je troll zablokován, použít to proti správcům. Nic, co bych jakkoli schvaloval.
Důvod zablokování je sporný, protože nejde o osobní útok na wikipedistu, ale rozhodně si nemyslím, že do diskusí na Wikipedii patří takové editace, za jakou byl IoannesM zablokován. Možná je to i důvod zástupný, ale jeho chování taky podle mne přerůstá, nebo už přerostlo únosnou mez, možná někdo měl mít odvahu ho zablokovat dřív.
Vrba se překonává:
OdpovědětVymazat"no psat ja zde skoncil a na kazdeho nadavat je dost k nicemu, jak jsem rekl, pri odvolani konce, ma smysl blok menit, takto ho nevidim."
= Ať ztracený syn přileze ke křížku, posype si hlavu popelem a uzná, že extra vicipaediam nulla communitatis (latiníci prominou), a já ho hned vpustím do našeho družného kruhu, čo bolo, to bolo. Do té doby je blokem jen pro jeho dobro: kdyby se chtěl vrátit nenápadně jen tak sám od sebe, to by přece porušil dané slovo!
Já to chápu jinak. Pokud nechceš, Ciniku, přispívat a trváš na svém odchodu, tak Ti blok nemůže vadit. Pokud se chceš vrátit a chceš přispívat, stačí, když dáš někomu vědět, že to se svým odchodem nemyslíš vážně. Ale říct odcházím, a aniž bys dál přispíval na Wikipedii "na odchodu" (čti po odchodu) se věnovat jen nadávání správcům a jiným lidem, to ti tu nedovolím, k tomu Wikipedie neslouží.
OdpovědětVymazatAť si každý přebere, co je správná varianta, a ať každý předpokládá špatnou nebo dobrou vůli dle své vlastní přirozenosti.
JV: Nesmysl. Cinik tvrdil, že chce před odchodem ještě dodělat pár rozdělaných věcí.
OdpovědětVymazatJestli těmi pár rozdělanými věcmi mělo být pouze "rozdělané" hádání v zákulisí Wikipedie, a ne "rozdělané" články, tak ta moje interpretace není nijak nesmyslná...
OdpovědětVymazatPřipomínám, že tato interpretace je plně v souladu s vysvětlením, které vrba podal při blokování na Cinikově stránce. "Wikipedie neni bitevni pole a Ty ho z ni delas. Jelikoz si ukoncil cinnost, nepracujes uz na clancich a neni duvod pro nejakou zvlastni schovivavost, ktera vyplyvala z Tve prace na projektu(...)"
Můžete předpokládat, že vrba vytváří tuto velmi složitou falešnou kulisu pro svou podlou osobní odvetu na Cinikovi, anebo můžete usoudit, že pravděpodobnější je ten výklad, který je jednodušší a nevyžaduje tak složité konspirační teorie.
Cinik se zmiňoval i o jakýchsi obrázcích, takže vaše interpretace patrně správná nebude.
OdpovědětVymazatPokud Cinika skutečně vyženou, nebude to první případ v dějinách lidstva, kdy revoluce sežrala své dítě. Jinou otázkou je, zda proto bude wikipedie lepším místem.
Je fakt, že odchod Doda, Svítila (Radoucha) a dalších jí byla ku prospěchu, na druhé straně ovšem prospěšnost cíle nesmyje špínu prostředků, to je také známá věc.
Bohužel vůbec nevím, o jakých obrázcích mluvíte. Naopak vrbovo doplnění odkazů na Ludkovu žádost znovu odpovídá původní interpretaci.
OdpovědětVymazatNa jeho osobní stránce:
OdpovědětVymazatMožná udělám do konce září ještě nějaké editace pro dodělání zásadních restů (mám rozjednané poskytnutí nějakých fotek Wikipedii, tak především v souvislosti s tím), nicméně jinak jsem skončil, žádat mne o spolupráci či recenze v podstatě nemá cenu.
Ty nové diffy si, prosím, nejprve prohlédněte, než je budete hodnotit.
Dify jsem tentokrát výjimečně viděl.
OdpovědětVymazatMimochodem - viděl jste vy, jak se chová po návratu z bloku uživatel IoannesM? I když vím, že komolení přezdívek se tady za urážlivé nepovažuje.
Ano. Cinik se o fotografiích zmínil, ale poté, co 6. září v rozmezí 22:39-23:04 velmi kvapně všude vyznačil svůj odchod z Wikipedie, následovalo 12 hodin dalších editací, ve kterých se nevěnoval ani jedné fotografii, ani jednomu článku, ale pouze diskutování.
V této souvislosti stojí za zajímavost i Cinikova zmínka v diskusi, kde jaksi naznačuje možnost návratu a "pro začátek vyzval Vrbovou, aby se nechala potvrdit" - o článcích či fotografiích znovu ani slovo.
Ale jděte, Cinik tedy nemá právo diskutovat, ale jen pracovat? Je jeho povinností podrobit se bez řeči výroku výše postaveného, tj. dozorce Vrby?
OdpovědětVymazatBlok není ničím podepřen, je to jen další svévole, byť tentokrát postihla někoho, komu to mnozí přejí.
Tohle také stojí za pozornost: plebsu ("nesprávcům") bylo jedním z Vyšších Bytostí, Luďkem, řečeno, že mají držet hubu, jelikož do oprávněnosti blokování Cinika mají co mluvit jen dozorci. Berenismus nejhoršího druhu v praxi.
OdpovědětVymazatPane Pecino, nevím, co se s vámi děje, ale poslední dobou ve svých námitkách sklouzáváte stále častěji k sugestivním zavádějícím dotazům, které ale nejsou podložené mými argumenty a které si vyvozujete ze svých vlastních úvah. Doufám, že je to jen dočasná závada na přijímači a že se brzy vrátí stejný korektní pan Pecina, jako tu byl dřív. :o)
OdpovědětVymazatO co jde - nikdy jsem neřekl, že "Cinik tedy nemá právo diskutovat, ale jen pracovat". Jen jsem říkal, že mnohé naznačuje tomu, že Cinik momentálně chtěl pravý opak, tj. pouze diskutovat, a ne pracovat. Na Wikipedii je samozřejmě povoleno a žádoucí pracovat i diskutovat, ale Wikipedie není pouze diskusním fórem a místem pro řešení sporů. To je snad jasné, tak prosím příště nepřekrucovat, děkuji.
Nebo si vy snad myslíte, že hlavním úkolem Wikipedie je místo tvoření obsahu hádat se o tom, kdo s kým a proti komu vytváří klany?
"Je jeho povinností podrobit se bez řeči výroku výše postaveného, tj. dozorce vrby?" No, zcela zjevně není. Vrba mu od počátku nabídl několik možností, jak může postupovat, včetně legitimních způsobů obrany proti bloku.
Jinak nevím, jestli nesměšujete i v této námitce dvě věci - to, co vrba kritizoval, a to, co vrba udělal. To, co kritizoval, se týkalo vztahu Cinik-vrbova, to, co udělal, se týkalo vztahu Cinik-vrba, takže není přesné to směšovat. Příbuzenský vztah není automaticky důkazem komplotu.
Tak zase jinak; Ludek výslovně píše: "Nesprávce bych rád poprosil, aby se zdrželi diskuse v tomto hlasování. Mají-li potřebu nějaký hlas nebo můj úvod komentovat, nechť tak učiní na Lípě (případného prvního komentátora bych poprosil o vytvoření příslušné sekce a opravení odkazu zde). Děkuji za pochopení."
OdpovědětVymazatTedy - žádné řečení "že mají držet hubu", ale slušná prosba, aby svou diskusi směřovali jinam, dokonce s návodem, jak to mají učinit, vycházející zjevně z toho, že se hlasování nachází na Nástěnce správců.
Taková je pravda, je-li to berenismus, tak nevidím žádnou jeho nebezpečnost.
"Je jeho povinností podrobit se bez řeči výroku výše postaveného, tj. dozorce vrby?" No, zcela zjevně není. Vrba mu od počátku nabídl několik možností, jak může postupovat, včetně legitimních způsobů obrany proti bloku.
OdpovědětVymazatJistě by dodal i popel k posypu Cinikovy hlavy.
To, co kritizoval, se týkalo vztahu Cinik-vrbova, to, co udělal, se týkalo vztahu Cinik-vrba, takže není přesné to směšovat. Příbuzenský vztah není automaticky důkazem komplotu.
Ale je důkazem podjatosti.
Pane Pecino, nevím, co se s vámi děje, ale poslední dobou ve svých námitkách sklouzáváte stále častěji k sugestivním zavádějícím dotazům, které ale nejsou podložené mými argumenty a které si vyvozujete ze svých vlastních úvah.
Já mám naopak dojem, že vaše argumenty jsou stále víc prázdnými sofismaty a snahou hájit ideologii proti realitě. Nejsem stoupencem mocenského řešení, které prosazoval kolega Peters, ale nejste-li ochoten diskutovat bona fide, diskuse postrádá smysl.
Nesprávce bych rád poprosil, aby se zdrželi diskuse v tomto hlasování.
OdpovědětVymazatTaková výzva nemá žádné opodstatní, zásadou wikipedie je rovnost všech editorů; tuto rovnost prolamuje právě až berenismus, ideologie správcovské nadřazenosti.
Můžete mi, prosím, najít pravidlo wiki, že o určité otázce se rozhoduje hlasováním správců? Děkuji.
Aha. Už jsem zase překročil jakousi nepsanou linii, zpoza které není návratu. Tak se za to omlouvám, už se dál nebudu vyjadřovat k vaší osobě.
OdpovědětVymazatBudu se snažit diskutovat bona fide, i když nevím, jaký si mám vzít příklad z vaší poznámky "Jistě by dodal i popel k posypu Cinikovy hlavy." S takovou věcnou a korektní námitkou vůči mým názorům se skutečně diskutuje obtížně. Zkuste se vžít do mé role a poznáte to sám.
Můžete mi najít pravidlo, které to výslovně zakazuje? Ludek naopak jasně říká, že výsledek hlasování správců nijak nebrání tomu, aby se o věci rozhodovalo v ŽOKu, stejně tak jako vrba doporučil Cinikovi arbitráž. Zkrátka hledá pouze konsensus správců, aby nedošlo k wheel-war, kterou tu nedávno konstatoval ve věci Felipeho Peters.
OdpovědětVymazatZdravím vyhnance. :)
OdpovědětVymazatTomáši Pecino, skládám kompliment. Už dlouho nejste wikipedistou. Nevím, jestli dodnes máte s někým nevyřešené spory, nebo jestli jste už všechno hodil za hlavu. V této diskuzi se v postoji k této kauze ale projevujete jako zcela nezávislá nezaujatá osoba a Váš úsudek je bystrý a výstižný.
Guy Petersi: Jestli chcete, ukojte mou zvědavost. Zajímá mě, co znamená Vaše přezdívka GP. Hledal jsem na Googlu, ale nic pořádného jsem se nedozvěděl.
Aha. Už jsem zase překročil jakousi nepsanou linii, zpoza které není návratu. Tak se za to omlouvám, už se dál nebudu vyjadřovat k vaší osobě.
OdpovědětVymazatSmyslem toho, co jsem napsal, bylo pouze tolik, že na určitý druh vašich příspěvků nebudu reagovat, přestože vám samozřejmě presentaci těchto argumentů umožním.
Můžete mi najít pravidlo, které to výslovně zakazuje? Ludek naopak jasně říká, že výsledek hlasování správců nijak nebrání tomu, aby se o věci rozhodovalo v ŽOKu, stejně tak jako vrba doporučil Cinikovi arbitráž. Zkrátka hledá pouze konsensus správců, aby nedošlo k wheel-war, kterou tu nedávno konstatoval ve věci Felipeho Peters.
OdpovědětVymazatOpakuji, že zakázat nesprávcům diskusi nebo hlasování k určité věci je arogance, které nemá obdoby. Vězíte v berenismu tak hluboko, že si to sám neuvědomujete.
Guy je anglicky Vít a Petr je jméno mého kmotra.
OdpovědětVymazatTo Guy Peters: Nevěděl jsem, že Guy je anglicky Vít. Děkuji za odpověď. Už půjdu spát. Dobrou noc všem vám třem, nebo kolik že vás tady je.
OdpovědětVymazatJá zase opakuji, že obecné diskuse ani hlasování k tématu Ludek nezakázal; potom je hodnocení míry arogance zcela nemístné. Kdokoli, kdo nebude s rozhodnutím hlasování správců spokojen, se může obrátit na komunitu v ŽOKu, a jak silnou moc má ŽOK, se nedávno ukázalo navzdory názoru několika správců v případu Felipe.
OdpovědětVymazatPožádal nesprávce, aby se zdrželi diskusi, to je samo o sobě nemyslitelné. Kde k tomu najdete podklad?
OdpovědětVymazatPodklad k tomu, jak nemají probíhat diskuse na Nástěnce správců, najdete sám na začátku Nástěnky správců. Výzva, že se na Nástěnce správců nemá diskutovat, tam je již nejméně od poloviny roku 2006.
OdpovědětVymazatad J. W.: Mohu se zeptat, proč píšete "Vrba" s malým "v"? Pokud vím, tak se tak jmenuje.
OdpovědětVymazatPo pravdě nevím. Beru to jako nick - a u těch na pravopis malých a velkých písmen obecně tolik nehledím. Ale je pravda, že i nick si píše Vrba s velkým. Děkuju za upozornění, budu se na to snažit dávat větší pozor.
OdpovědětVymazatVýzva, že se na Nástěnce správců nemá diskutovat, tam je již nejméně od poloviny roku 2006.
OdpovědětVymazatZde se ovšem požaduje, aby nediskutoval – a dokonce se zdržel hlasování! – plebs, dozorci smějí.
Račte si ten úvod stránky i to Luďkovo zdůvodnění přečíst pořádně. Plebs - vašimi slovy - může hlasovat a diskutovat jinde, tj. v ŽOKu, a tam převálcovat jakékoli hlasování na nástěnce správců. Ale proč by měl kdokoli hlasovat na nástěnce správců, to nevím. Luďkovo počínání je přísně v souladu s nahoře popsaným účelem nástěnky správců, Luděk se chová přesně podle bodu 4: "Pokud s jeho (tj. správcovým=Vrbovým) řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření." Na nástěnce správců se žádají o vyjádření správci, nikoli komunita; v bodu 3 se debata na této stránce z praktických důvodů zapovídá - opakuji - již (dohledal jsem si to přesně) od února roku 2006.
OdpovědětVymazat