Posvátnou mantrou právních ignorantů na české části původní wikipedie je: "Blokování není trest! Je to pouhé opatření." Koho by zajímalo podrobnější odůvodnění této hluboké myšlenky, může si je přečíst.
Nechodím ke kováříčkům, když mohu ke kováři, a proto jsem se nedávno Berena otázal, zda již nenastal čas ukončit ten směšný lynch, který vůči mně trvá již 3 roky. Pravil, že nesmím rok pomlouvat (čti: kritisovat) wikipedisty a wikipedii. To je mi svoboda slova milejší.
"Někdo se dopustí ošklivých osobních útoků a dostane ban. Po čase projeví účinnou lítost, slíbí, že už si na to dá pozor, že už to neudělá … pokud má ban jako u nás pouze ochrannou funkci, lze ho zrušit rovnou, protože hrozba opakování je díky vyjádření provinilce zanedbatelná." Inu, v pokročilém berenismu toto platí jen pro cyniky. Mně to doživotí nechtějí zkrátit ani na 20 let, jak jsem je slušně žádal.
Obludné.
OdpovědětVymazatJe zvláštní, že si i ti relativně inteligentnější a názorově otevřenější dozorci a jejich "kádrové reservy" (Nolanus, Desidor) odmítají připustit souvislost mezi ideologií berenismu a otřesnou úrovní produktu, na jehož tvorbu dozírají.
Off topic: http://tiny.sk/a3sb4n2b
OdpovědětVymazatZnovu se pídím po té logice - proč chcete zkrátit doživotí na 20 let, když stačí, abyste se vyhnul rok osobním útokům. Myslím ale, že tentokrát ten paradox z vašeho příspěvku vyplynul sám o sobě dost jasně...
OdpovědětVymazatU vás jsem si nikdy nevšiml čehokoli, co by se právnickou hantýrkou (toho Berena jí pěkně kazíte ;o), dalo označit jako účinná lítost, takže se na vás Berenova poznámka týkající se Cinika nevztahuje.
Každý má o obludnosti jiné představy, tak to chodí.
Výjimečně s vámi souhlasím. Účinná lítost (plus, jak trefně napsal F. Sklenář, polibek Cinikova palce) je nutnou – a zřejmě i postačující – podmínkou Petersova návratu. Bez toho, aby se takto ponížil, připuštěn nebude nikdy, takže zkrácení trestu (pardon: opatření) na 20 let je vyloučeno.
OdpovědětVymazatPolibek Cinikova palce je hezká metafora, ale je naprosto mimo. Beren nemá s Cinikem - jak se zdá - "mocensky" prakticky nic společného.
OdpovědětVymazatŽe se tak zastáváte Filipa, to mne zaráží. Sice vám udělal dobře tím, že na čas či na věky eliminoval z Wikipedie Cinika, za což mu musíte být vděční, ale na druhou stranu jeho sprosťárny atmosféře spolupráce při tvorbě Wikipedie bez jakéhokoli sporu uškodily.
Wikipedie (cs) se vyznačuje mimořádně nízkou tolerancí k jakkoli nestandardním osobnostem (tj. k osobnostem), proto nepředpokládám, že by se tam mohl F. Sklenář úspěšně uplatnit. Wikipedie preferuje jako editory šedé myšky, nevzdělané, životní zkušeností nedotčené, ale pracovité a schopné podrobit se s tichou oddaností diktatuře tupců.
OdpovědětVymazatad JW. Píšete: "stačí, abyste se vyhnul rok osobním útokům", ve skutečnosti myslíte: "drž hubu a krok a rok nekritisuj wiki, pak ti, možná, odpustíme. Spíš ale na tebe najdeme něco dalšího, stejně jako se hodila fotka, kterou publikoval p. Hedvíček, když už to kupodivu vypadalo, že trest vyprší."
OdpovědětVymazatKdyž by mi bylo zkráceno doživotí na 20 let, tak bych měl alespoň jakousi jistotu, že jednou skončí, bez ohledu jaký nesmysl si Cynik zase vymyslí, aby se nemusel bát, že budu opravovat jeho chyby. Ale mám pocit, že ani těch 20 let by nepomohlo. Beren by určitě opět přišel s něčím sofistikovaným, aby mi zabránil se vrátit. Mám hodnověrné zprávy, že IRC klika se mne bojí jako čert kříže.
ad účinná lítost. Jak byste si ji představoval? Docela by mne názor wikigaunerů zajímal.
takže se na vás Berenova poznámka týkající se Cinika nevztahuje.
Ano, mně to doživotí nikdo neodpáře. Je to vlastně vyznamenání, že mne gauneři mezi sebe nechtějí. Nemůže být lepšího potvzení, že gauner nejsem.
Beren nemá s Cinikem - jak se zdá - "mocensky" prakticky nic společného.
Ve skutečnosti jsou to blíženci. Oba udělali všechno pro to, abych na wiki nemohl napsat ani čárku. Pamatuje ještě, jak revertovali moje editace? Jediný důvod přitom byl, že jsem je udělal já. Taková drzost samozřejmě revertována být musela. Divím se, že článek Nizozemská revoluce ještě nebyl navržen na smazání.
jeho sprosťárny atmosféře spolupráce při tvorbě Wikipedie bez jakéhokoli sporu uškodily.
Totální nesmysl. Situaci v tom gulagu nemohlo zhoršit vůbec nic; cokoliv ji mohlo jen zlepšit. Akce p. Sklenáře ji zlepšily viditelně, takže byste mu měl hlasitě poděkovat.
Cituji z rozhodnutí arbitráže: "Arbitrážní výbor nemůže na základě předložených důkazů stvrdit, že wikipedista Z poskytl fotografii -jkb- další osobě proto, aby ji mohla zveřejnit." - Schváleno 3 hlasy, nikdo proti.
OdpovědětVymazat"Ano, mně to doživotí nikdo neodpáře. Je to vlastně vyznamenání, že mne gauneři mezi sebe nechtějí. Nemůže být lepšího potvzení, že gauner nejsem." Je z logického hlediska důkaz kruhem.
"Účinnou lítost" bych si představoval tím, že byste přestal označovat wikipedisty slovy, která by se nelíbila vám, kdybych je začal používat já tady vůči vám, a že byste si přestal vymýšlet, co by kdo v budoucnu jak udělal, aby vám co nejvíc ublížil. Dále kdybyste prohlásil, že to hodláte dodržovat dál, a až se vrátíte na Wikipedii, budete se věnovat hlavně (nikoli výhradně, ale hlavně) psaní článků. A samozřejmě, že byste Co by si představovali ostatní wikipedisté, to nevím. Žádného wikigaunera neznám. Že byste to splnil, to by mne velmi mile překvapilo.
Ano, arbitrážní výbor neshledal obvinění důvodným, přesto návrhu na neomezené prodloužení banu vyhověl. V tyranii nic neobvyklého.
OdpovědětVymazatKdyby GP účinně zalitoval podle vašeho návodu, ztratil by navždy úctu nejen mou, ale řady dalších lidí, kterých si vážím.
Pročtěte si všechna rozhodnutí výboru a zjistíte, že zveřejnění fotografie nebylo jediným problémem, který arbcom posuzoval. To už jsme tu ale myslím také řešili, ne?
OdpovědětVymazatTakže spíš jinak:
Mohu se zeptat, pane Pecino, čeho si vážíte na tom označovat ostatní výrazy, které by zde ode mne vůči Petersovi nebo vám neprošly? Zkoušet je raději nebudu, nechci narušovat Lucernu kvůli ilustraci tvrzení. Ale čistě hypoteticky si zkuste představit třeba výraz "lucernogauner" použitý vůči vám nebo Petersovi...
Stejně tak zní otázka, čeho byste si vážil na tom, kdybych začal vždy a pokaždé spekulovat o tom, že mne za tento příspěvek zcela jistě okamžitě budete společně cenzurovat a pan Peters mi za něj ještě navíc vynadá do wikigaunerů? Pan Peters ale neustále spekuluje o tom, že se jistě najde něco, za co bude na Wikipedii znovu zablokován - a podobně.
A čeho si nevážíte na tom, že by wikipedista měl na Wikipedii především psát články? Tady už snad ani příklad pro ilustraci dávat nemusím, otázka je zřejmá.
Děkuji za odpovědi.
Když napíšete o lucernogaunerech na svém blogu, nikdo vám zde za to nezkřiví vlas na hlavě, to vás ubezpečuji. Na rozdíl od wikipedie nemáme světovládné pretense.
OdpovědětVymazatA čeho si nevážíte na tom, že by wikipedista měl na Wikipedii především psát články?
OdpovědětVymazatDomníváte se, že by mu to dovolili? Jediný přípustný úhel podledu je MfD-POV, a ten by tam GP jistě nerespektoval.
Wikipedie není blog. Tam je problém vytvářet společně články, když víte, že o vás někdo někde píše, že jste ignorant...
OdpovědětVymazatPodívejte, já mluvím o sobě, a vy do toho taháte, že by mu někdo něco dovolil. Já jsem odpověděl na Petersovu žádost, jak si já představuji tu tzv. účinnou lítost, vy to pak označíte za věc, které byste si při splnění nemohl vážit - a jediný důvod, který pro to naleznete, je, že to na Wikipedii nedovolí. Tohle opravdu není fér argumentace...
Dobře, zřejmě jsem měl předeslat, že neuznávám-li legitimitu jeho banu, nemohu akceptovat ani požadavek účinné lítosti, protože litovat není čeho. To je zřejmě přesnější a důraznější argumentace.
OdpovědětVymazatTaky jste si mohl všimnout, že i termín účinná lítost jsem převzal se zjevnou výhradou. Ostatně ten výklad, který jsem přidal, není té lítosti tak moc, žádnou omluvu já bych osobně nepožadoval, pouze kooperativnější chování.
OdpovědětVymazatTento postoj chápu, ale na druhé straně vy pochopte, že je nepřijatelný: dokážu si představit, jak bych reagoval, kdyby po mně někdo chtěl, abych byl "kooperativnější" vůči graslům, kteří mě neoprávněně a šikanosně, většinou jen pro vlastní potěšení, blokovali.
OdpovědětVymazatNení nic, čeho bych si mohl vážit na Vrbovi, Timichalovi, Tlusťovi, Miracetim, Cheovi, Berenovi, Eggovi a jim podobných, a velmi pochybuji, že by něco nalezl GP.
Obávám se, že za takové situace je v zásadě od pana Peterse neupřímné žalovat, že není odblokován. Na Wikipedii je velké množství lidí, které považujete právem či neprávem za viníky Petersova zablokování (Petersovu vlastní vinu neposuzuju, jen tady zmiňuju, aby to nevyznělo, že on je podle mne bez viny), těžko by někdo (a já rozhodně ne!) usoudil, že bude pro Wikipedii lepší vyměnit je všechny za vás a Peterse.
OdpovědětVymazatCelkem chápu, že Peters by měl probém spolupracovat s těmi lidmi. Nechápu ale, proč se v takovém nepřekonatelném rozpoložení stále snaží vrátit, když ty základní podmínky, které jsem sám za sebe formuloval a vy jste je dle svých slov pochopil, není kvůli svým osobním zkušenostem schopen přijmout, a tak i jeho "omilostnění" by nepochybně vedlo k rychlým dalším sporům a pravděpodobnému dalšímu bloku.
Jak by vycházel z obyčejnými wikipedisty, to bohužel - bez urážky - poznávám tady na blogu z jeho reakcí já. Dá se navíc předpokládat, že by na Wikipedii mohl narazit i na wikipedisty, kteří by se k němu chovali hůř než já tady - řekněme tak, jak jsem se tu blbě zachoval včera.
Bohužel v současném okamžiku nevidím perspektivu spolupráce komunity wikipedie s panem Petersem. Nicméně kdyby měl zájem, podle arbitráže by se jeho ochota ke spolupráci měla ukázat za rok, i kdyby Wikipedie na tom roku netrvala, měl by na to dost času. Ale mám silný pocit, že ve skutečnosti takový zájem nemá, jestli se ohradí, budu jen rád, ale mám prostě pocit, že o návrat na Wikipedii nijak nestojí.
Snad se tahle závěrečná věcná úvaha taky nikoho nedotkne...
Jak se pan Peters chová k ostatním, můžete jistě posuzovat na sobě, ale také byste neměl přehlédnout, že u řady dalších lidí žádné problémy nevznikají, takže vina by mohla být nikoli v jeho špatnosti, ale v tom, jakým způsobem k němu přistupujete vy (vysvětloval jsem vám, že už samotná ambice "korigovat lži o wikipedii" je celkem dost arogantní, s ohledem na to, že on tam nemůže vůbec přispívat).
OdpovědětVymazatPodobně byste si mohl povšimnout, jak se pan Peters a já chováme k editorům na Iuridictu, a z toho byste si mohl udělat obrázek.
Jistěže, existují základní věci, na nichž se neshodneme, např. že blokovat je možné pouze vandaly, spammery a trolly (typu Maxe/Štourala, který, jak jste si asi povšiml, kdykoli je vypnutá moderace, zpestřuje svými monotonními výměšky tento blog), že k nováčkům je třeba chovat se laskavě a pokud možno zcela bez šablon, že správci mají editorům pomáhat a komunitě poskytovat služby, nikoli ostatní terorisovat a vytvářet tam nesnesitelnou, "mauthautsenskou" atmosféru.
Tato neshoda vede k tomu, že návrat není reálně možný, ale na druhou stranu je těžko přijatelné, aby byl pan Peters "navždy" presentován světu jako těžký a spravedlivě potrestaný delikvent, který wikipedii nesmírně ublížil. Kdo jí ubližuje, jsou mnou výše zmínění, a patrně jí ubližujete i vy, což ovšem říkám bez přesné znalosti toho, co konkrétního jste zavinil, jen jako extrapolaci vašich názorů do jejího prostředí.
Upozorňuji vás, že jsem v předchozím příspěvku vůbec nehodnotil "špatnost" pana Peterse. Jen jsem říkal, že za současné konstelace je obtížné předpokládat, že by byl schopen radikálně změnit svůj přístup k řadovým wikipedistům, který tu tak dlouho prezentuje, a proto pochybuji, že by mohl být organickou součástí komunity Wikipedie. To není žádné morální hodnocení, pouze popis situace.
OdpovědětVymazat"...na druhou stranu je těžko přijatelné, aby byl pan Peters "navždy" presentován světu jako těžký a spravedlivě potrestaný delikvent, který wikipedii nesmírně ublížil." Sám jste si mohl všimnout, že i Peters tady citoval to, co nazval "mantrou právních ignorantů(sic!) na české části původní wikipedie" - tj., že "Blokování není trest! Je to pouhé opatření." Z nás tří tady (já, vy, Peters) tady údajný postoj Wikipedie a wikipedistů, že Peters je "těžký a spravedlivě potrestaný delikvent" prezentuje p. Peters (samozřejmě tak, že s tím nesouhlasí), nevím jak vy, ale já ne. Já jen říkám, že v současné době je pro mne nepředstavitelné, že by Peters mohl bezkonfliktně přispívat na Wikipedii. Proto má podle mne správně zakázanou editaci, podobně jako ji má zakázanou stejně konfliktní osoba Filip Sklenář. A podobně, jako ji má nyní zakázanou na měsíc Cinik.
Netvrdím, že je vyloučeno, aby pro některé wikipedisty představa Petersova bloku byla také spojena s představou (z jejich pohledu zaslouženého) trestu, ale já ten pohled nesdílím.
Já pouze vidím člověka, který není dlouhodobě a ani v této době schopný s wikikomunitou vycházet, a proto mi nepřijde upřímná jeho snaha o prosazení zrušení bloku, jelikož se bojím, že by vedla pouze k dalším ostrým sporům na Wikipedii, nikoli k přínosu v podobě kvalitních článků.
Jaké konflikty s "řadovými wikipedisty" máte na mysli? Nejsou-li konflikty s "řadovými iuridictisty", nelze očekávat ani konflikty s editory na cs.wiki.
OdpovědětVymazatA obdobně, má-li pan Peters občas ostřejší slovní výměnu s vámi, neznamená to, že nevychází z "řadovými lucernisty", ale jen to, že si nerozumí s vámi. Uveďte, prosím, někoho dalšího, který by měl podobnou zkušenost!
Blokování/ban je vždy trest, pokud je blokován/bannován editor; pokud je to vandal, spammer apod., je to opatření (tj. v editacích se nebrání editorovi, protože takový editor je editorem jen formálně a jeho skutečným cílem je něco jiného), jinak ne.
Báječné vztahy na wikipedii, které ji dovedly k současné progresivní hnilobě, mi popisovat nemusíte, znám je dobře. Jistě jsou viníky všichni ti, které jste vyhnali.
Nemohu uvést nikoho, komu by tak nadával jako mně, ale předpokládám, že je to proto, že si právě do mne vložil své antipatie vůči těm, které jste jmenoval. Na druhou stranu vám mohu jmenovat dlouhou řadu wikipedistů z české Wikipedie i z některých dalších verzí, které označuje za nepřátele Wikipedie, ignoranty apod. Nemluvě o obecném označení wikigauneři. Ale omlouvám, se dostáváme se příliš daleko k hodnocení osoby p. Peterse, a to je pro mne osobně dost tenký led, na který mne zatahujete...
OdpovědětVymazat"blokovat je možné pouze vandaly, spammery a trolly" jste napsal prve, "Blokování/ban je vždy trest, pokud je blokován/bannován editor; pokud je to vandal, spammer apod., je to opatření" jste napsal nyní. Je to asi jen nedopatření, ale přece jen vše vyznívá jinak, když jste právě vynechal slovo "troll", kterým právě byl Peters komunitou Wikipedie označen - nikoli jako vandal a nikoli jako spammer.
Do sporů o tom, kdo co na Wikipedii zavinil, se pouštět také nechci, v tom bychom se obtížně shodli - hlavně v hodnocení toho, co je dobré a špatné a lepší a horší.
Co si do vás kdo vkládá, mne příliš nezajímá, já jsem se ptal, zda se ještě k někomu pan Peters chová "nevhodně" tak jako k vám.
OdpovědětVymazatJe to asi jen nedopatření, ale přece jen vše vyznívá jinak, když jste právě vynechal slovo "troll", kterým právě byl Peters komunitou Wikipedie označen - nikoli jako vandal a nikoli jako spammer.
Nebylo to nedopatření, uvedl jsem příkladmý výčet.
Myslel jsem nedopatření (nebo jinak řečeno náhoda) to, že vypadlo právě slovo troll.
OdpovědětVymazatNa vaši otázku jsem odpověděl.
Není nic, čeho bych si mohl vážit na Vrbovi, Timichalovi, Tlusťovi, Miracetim, Cheovi, Berenovi, Eggovi
OdpovědětVymazatMožná některé překvapím, ale já ano. Na p. Vrbu mám obecně názor spíše positivní. Za to, jak zatnul tipec Cynikovi, že se klaka jeho kumpánů (JKB či Ludek) nevzmohla na účinný odpor, by si zasloužil wikipomník.
Timichal je dítě. Takový Morava v malém. Hůl bych nad ním ještě nelámal. Je ostudná chyba wikipedistů, že dítěti svěřili moc.
Tlusťa a Che – o nich by se možná něco dobrého dalo říci, ale nevzpomínám si.
Miraceti má občas dobré momenty, ale v převážné většině času je na odstřel. To, že je správce, je nepovedený vtip. Kozel zahradníkem.
Beren je kapitola sama pro sebe. Je to fanatik, ale není heisel. Takže aspoň něco positivního.
Egg je naivní. Příjemně mne překvapil tím, že je s ním dohoda možná, což jsem před tím pokládal za vyloučené. Asi positivní vliv jeho manželky. Na druhou stranu, aby se dal na stranu Dobra jako Pastorius, mu chybí větší míra sebereflexe a sebekontroly.
těžko by někdo (a já rozhodně ne!) usoudil, že bude pro Wikipedii lepší vyměnit je všechny za vás a Peterse.
OdpovědětVymazatCo je toto za blábol? Už se zase pomalu dostáváte do svého nechvalně známého blábolivého období. Opravdu si myslíte, že po 3 letech bych neměl nic lepšího na práci než se mstít lyncherům? Nejsem taková kreatura jako JKB.
Jak by vycházel z obyčejnými wikipedisty, to bohužel - bez urážky - poznávám tady na blogu z jeho reakcí já.
OdpovědětVymazatNo, kdybych si myslel, že na wiki jsou jen Cynici, JKB a Vy, tak bych se tam rozhodně vracet nechtěl. Byť mám třeba úplně odlišné názory než marxista Ioannes Pragensis, určitě by naše vzájemná spolupráce byla ku prospěchu věci. Ne každý marxista je tak tupý jako Di.
Dá se navíc předpokládat, že by na Wikipedii mohl narazit i na wikipedisty, kteří by se k němu chovali hůř než já tady - řekněme tak, jak jsem se tu blbě zachoval včera.
Ano, lidé typu Decebala jsou jako utržení ze řetězu. Ale od toho snad existují správci, ne?
Bohužel v současném okamžiku nevidím perspektivu spolupráce komunity wikipedie s panem Petersem
Ano, stát jsem já, Beren. To už jsme jednou slyšeli.
Žádost o desypping Wikimola byla zamítnuta.
OdpovědětVymazatDalší těžký berenism: "Z nás tří tady (já, vy, Peters) tady údajný postoj Wikipedie a wikipedistů, že Peters je "těžký a spravedlivě potrestaný delikvent" prezentuje p. Peters (samozřejmě tak, že s tím nesouhlasí), nevím jak vy, ale já ne. Já jen říkám, že v současné době je pro mne nepředstavitelné, že by Peters mohl bezkonfliktně přispívat na Wikipedii. Proto má podle mne správně zakázanou editaci, podobně jako ji má zakázanou stejně konfliktní osoba Filip Sklenář. A podobně, jako ji má nyní zakázanou na měsíc Cinik." Už jsem o monistické koncepci trestu psal tolikrát, že mne to nebaví ani opakovat.
OdpovědětVymazatPřesněji bych to říci nedokázal: "Blokování/ban je vždy trest, pokud je blokován/bannován editor; pokud je to vandal, spammer apod., je to opatření (tj. v editacích se nebrání editorovi, protože takový editor je editorem jen formálně a jeho skutečným cílem je něco jiného), jinak ne."
OdpovědětVymazatslovo "troll", kterým právě byl Peters komunitou Wikipedie označen - nikoli jako vandal a nikoli jako spammer.
OdpovědětVymazatMusím říci, že mne tyto Vaše ustavičné lži irritují. Budu je mazat, varuji.
1. Nebyla to žádná kommunita, ale sbor samozvanců, který si, Bůh ví proč, říká ArbCom. Trest mi uložili 2 (slovy "dva") jeho členové: Beren a WikiMol, oba mí patentovaní nepřátelé, jako výsměch principu nepodjatosti.
2. Možná máte na mysli Miraceti lynch. Co je to lynch Vám, doufám, nemusím vysvětlovat. Je to davové šílenství, pominutí smyslů, kterého jeho účastníci, po vystřízlivění, litují.
3. V celé té šaškárně použil slovo "trolling" jedině Zanatic. Žádný z 20 bodů rozsudku není o trollingu. Proč lžete tak primitivně?
"Ano, mně to doživotí nikdo neodpáře. Je to vlastně vyznamenání, že mne gauneři mezi sebe nechtějí. Nemůže být lepšího potvzení, že gauner nejsem." Je z logického hlediska důkaz kruhem.
OdpovědětVymazatVy neumíte ani logiku. To, že jsou na wiki gauneři, je premisa, která byla dokázána jinde a jinak. Další premisa je, že mne nechtějí, což je zjevné. Úsudek je, že mne nechtějí, protože nejsem jako oni. Konkluse zní: Protože oni jsou gauneři a já nejsem jako oni, nejsem gauner.
ad účinná lítost.
OdpovědětVymazat1. "že byste přestal označovat wikipedisty slovy, která by se nelíbila vám, kdybych je začal používat já tady vůči vám" Výborně. Nic takového neexistuje, takže jsme hotovi.
2. "byste si přestal vymýšlet, co by kdo v budoucnu jak udělal, aby vám co nejvíc ublížil" Toho jste se teď momentálně chytnul. Nevěřím, že to myslíte vážně. Ocituji Vám závěr Cynikova lynche: "Wikipedistovi Z je natrvalo zakázáno editovat českou Wikipedii. Tento zákaz může být zrušen, pokud o to Z požádá arbitrážní výbor a ten shledá, že se po celý předchozí rok nevyskytl ze strany Z průkazný případ hrubých osobních útoků proti účastníkům případu nebo i jiným wikipedistům a to i vně Wikipedie ani žádné porušení tohoto zákazu." (zdůrazněno mnou) Jestli je někdo paranoidní, tak to rozhodně nejsem já.
3. "Dále kdybyste prohlásil, že to hodláte dodržovat dál" Typicky berenistická rozplizlost. Co je to "to"?
4. "až se vrátíte na Wikipedii, budete se věnovat hlavně (nikoli výhradně, ale hlavně) psaní článků." Jaká je minimální quota?
5. "A samozřejmě, že byste" Illustrace Vaší úcty ke čtenáři.
6. "Že byste to splnil, to by mne velmi mile překvapilo." Pokud máte na wiki nějakou moc, můžeme se pustit do officiálního vyjednávání. Ale nemá žádnou cenu, abych jednal s nějakým niemandem.
Zkoušet je raději nebudu, nechci narušovat Lucernu kvůli ilustraci tvrzení.
OdpovědětVymazatZde wiki nesmysly neplatí, zde se chováme normálně.
Ale čistě hypoteticky si zkuste představit třeba výraz "lucernogauner" použitý vůči vám nebo Petersovi...
Tak já Vám jednou pro vždy něco povím. Je mi úplně jedno, jak mne označujete. Vadí mi lži, které se zde pokoušíte sugerovat o faktech.
Jinak ještě k tomu gaunerovi. Tak mne označil Radouch na wiki (21. 7. 2005 v 16:19 (UTC)). Nikdy se mu za to nic nestalo. Tak si přestaňte hrát na pokrytce, je to odporné.
OdpovědětVymazatNapsal jste toho trochu moc, abych na všechno reagoval, tak jen na věci, kde došlo k nedorozumění, nikoli ke střetu dávno známých názorů, nebo kde jde o prkotiny.
OdpovědětVymazat"těžko by někdo (a já rozhodně ne!) usoudil, že bude pro Wikipedii lepší vyměnit je všechny za vás a Peterse." Vychází z toho, že si nedovedu představit, že byste s nimi na Wikipedii koexistoval a že byste se obrnil proti tomu označovat je za wikigaunery, ignoranty, kreatury atd. V takové situaci by musela komunita dojít k rozhodnutí - buď vy, nebo oni. Napsal jsem svůj názor, jak bych v takové chvíli rozhodoval.
Velmi vážně pochybuji, že by nyní případné hlasování o prominutí banu ve wikikomunitě potvrdilo domněnku, že "účastníci (lynče) po vystřízlivění litují" své účasti v něm.
Nevím, jestli jsem na Wikipedii nýmand, ale rozhodně nemám žádný mandát k tomu, abych s vámi začal o něčem vyjednávat. Navíc podmínky jsou jasné, vyjednávání není potřeba, pokud chcete zrušit ban, máte se obrátit nikoli na Berena, ale na arbitrážní výbor.
Jinak oprava přehlédnutí, zamítnuta byla žádost ne o desysoping, ale o zbavení funkce checkusera.
21. července 2005 jsem ještě nevěděl, že nějaká Wikipedie vůbec existuje. Sám Radouch (údajně kvůli vám a způsobu jednání komunity s vámi) z Wikipedie odešel v srpnu 2006 (pro přesnost neodešel docela - od té doby udělal zanedbatelných méně než deset editací), kdy jsem také s českou Wikipedií neměl nic společného. Přesto jsem podle vás já pokrytec (přesněji si na něj hraji????!!! - to bych fakt rád viděl někoho, kdo si hraje na pokrytce), tak to tu chodí...
Nevím, kdy jste na wiki přišel, ale když už máte to nezvladatelné nutkání vyjadřovat se k mé osobě, tak si holt musíte nastudovat, co se tam dělo v roce 2004 a 2005.
OdpovědětVymazatVychází z toho, že si nedovedu představit,
Vy si nedokážete představit věcí… Vaše ignorance však není žádný argument.
byste se obrnil proti tomu označovat je za wikigaunery, ignoranty, kreatury atd.
Pokud tak nebudu označován já sám, není důvod, abych tak činil. Víte co, najděte nejprve laskavě nějaký osobní útok, kterého jsem se na wiki dopustil. Já prošel asi 20 pseudodůkazů od gaunerů z wiki (jak nazvat ty, kteří poskytují falešné důkazy, můžete mi laskavě poradit?) a žádný jsem nenašel. Pak mne přestalo bavit trávit na tom drahocenný čas. Důkazní břemeno je na Vás, Vy jste přišel s tímto z prstu vycucaným dohadem.
Velmi vážně pochybuji, že by nyní případné hlasování o prominutí banu ve wikikomunitě potvrdilo domněnku, že "účastníci (lynče) po vystřízlivění litují" své účasti v něm.
To je dost dobře možné. Co od těch adolescentů positivního čekat?
ale rozhodně nemám žádný mandát k tomu, abych s vámi začal o něčem vyjednávat.
Tak proč mne provokujete k závažnému prohlášení? Proč jsem na Vaši provokaci skočil? Jako kdybych nevěděl, co jste zač.
Navíc podmínky jsou jasné, vyjednávání není potřeba, pokud chcete zrušit ban, máte se obrátit nikoli na Berena, ale na arbitrážní výbor.
Nedělejte ze sebe blbce, dobře víte, že Beren má v ArbComu hlavní slovo. Činil celých 50 % hlasů, kterými mi byl udělen ban. To je snad málo?
Jinak oprava přehlédnutí, zamítnuta byla žádost ne o desysoping, ale o zbavení funkce checkusera.
Tyhle Vaše idiotské opravy mne irritují. Nešlo o žádné přehlédnutí, napsal jsem to schválně. Sysop je generické označení; zahranuje všechny hofraty, nejen adminy, ale také kádrováky.
"Tak proč mne provokujete k závažnému prohlášení? Proč jsem na Vaši provokaci skočil? Jako kdybych nevěděl, co jste zač."
OdpovědětVymazatZjevně jste zapomněl, že jste se mne na to zeptal sám. Škoda, že z vlastní chyby vytěžíte další příležitost k tomu, abyste si na mne plivl.
Nedělejte ze mne blbce. V Arbcomu, který změnil podmínky vašeho banu, měl 0 % hlasů.
Nepochopení bylo na obou stranách. Já Vás vyzval k obecné informaci, Vy jste mi začal stanovovat konkrétní podmínky, jako kdybyste měl k tomu mandát. To mne zmátlo.
OdpovědětVymazatNedělejte ze mne blbce. V Arbcomu, který změnil podmínky vašeho banu, měl 0 % hlasů.
To už byla jen předvídatelná šaškárna; jiný výsledek se ani čekat nedal, dokonce ani tak naivní člověk, jako jsem já, nečekal jiný. Podstatný byl ten první, kde měl 50 % hlasů.
"Proč jsem na Vaši provokaci skočil? Jako kdybych nevěděl, co jste zač."
OdpovědětVymazat"Nepochopení bylo na obou stranách. Já Vás vyzval k obecné informaci, Vy jste mi začal stanovovat konkrétní podmínky, jako kdybyste měl k tomu mandát. To mne zmátlo."
To jste to odbyl jednoduše...
Wikipedie (cs) se vyznačuje mimořádně nízkou tolerancí k jakkoli nestandardním osobnostem (tj. k osobnostem)
OdpovědětVymazatTo je do jisté míry pravda, na druhou stranu mám dojem, že pokud je někdo výrazná osobnost, do konfliktů se na takovémto projektu z logiky věci dostane snáze, než někdo nevýrazný. Nejde jen o spory s nevýraznými editory, ale často i jinými výraznými osobnostmi.
pokud je někdo výrazná osobnost, do konfliktů se na takovémto projektu z logiky věci dostane snáze, než někdo nevýrazný
OdpovědětVymazatTo máte jistě pravdu, ale na druhé straně by osobnost měla být spíš schopna konflikt zvládnout a vyřešit.
Současná praxe je taková, že spory mezi osobnostmi (kterých ovšem na cs.wiki mnoho nezbývá) rozhodne ambiciosní teenager typu Timichala nebo Miracetiho. Tragedie je, že podle základního dicta berenismu tento správce rozhoduje i o obsahu článku, takže příkladmo spor mezi dvěma universitně vzdělanými entomology autoritativně rozhodne student 1. ročníku střední školy.
Výsledek je, že entomologové odejdou a tento – omluvte to označení – nevychovaný spratek zůstává (jemu jedinému takový systém vyhovuje).
Prosím o nějaký příklad, kde Miraceti rozhodoval dle vahou svého laického názoru a správcovské pravomoci spor dvou vážených entomologů, nebo jiných dvou akademicky vzdělaných osobností. Pokud možno ne příliš zastaralý... Pokud nebyl na mysli Miraceti, ale timichal, tak je problém v tom, že už není správcem, funkce se vzdal kvůli vytížení před půl rokem, což je na internetové poměry děsně dávno.
OdpovědětVymazatTimichal byl nahodilý příklad mentálně nedospělého správce, můžete použít na jeho místě třeba Tlusťu anebo Vrbovou, ta je sice již zřejmě zletilá, ale psychicky utkvěla v pubertě (jejím problémem je ovšem spíš, jak se moderní češtinou říká, iq tykve: viz její sebepresentace).
OdpovědětVymazatProsím tedy o nějaký příklad, kde Vrbova rozhodovala vahou svého laického názoru a správcovské pravomoci spor dvou vážených entomologů, nebo jiných dvou akademicky vzdělaných osobností.
OdpovědětVymazatNebo prosím o stejný příklad u Tlusti.
Prosím tedy o nějaký příklad, kde Vrbova rozhodovala vahou svého laického názoru a správcovské pravomoci spor dvou vážených entomologů, nebo jiných dvou akademicky vzdělaných osobností.
OdpovědětVymazatV dnešní cs.wiki by byl problém najít obor, kde se dvě universitně vzdělané osobnosti vůbec jako editoři vyskytují… To je přece jen rozdíl oproti en:, kde odborné články nevypadají jako slohová práce osmáka.
Promiňte, Pecino, ale řekl jste jasně "Současná praxe je taková, že spory mezi osobnostmi (kterých ovšem na cs.wiki mnoho nezbývá) rozhodne ambiciosní teenager typu Timichala nebo Miracetiho." Současná praxe je tedy zjevně úplně jiná a vaše kritika postrádala smysl, jsem rád, že jsme si to vyjasnili a vy si našel jiné vysvětlení, které je nevyvratitelné, protože identita přispěvatelů je obecně neznámá.
OdpovědětVymazatAno, upřesňuji: kdyby se nějakým zázrakem stalo, že by se do sporu na cs:wiki dostali dva universitně vzdělaní entomologové, jejich spor by vyřešil ambiciosní teenager typu Timichal.
OdpovědětVymazatÚsměvné, to už asi cítíte sám, ne? :-) Ale děkuju.
OdpovědětVymazatMimochodem - mám pocit, že diskuse tady na Lucerně má docela příznivý dopad na momentální zvýšení úsilí správců o korektnost. Nevím, jestli to nepřeceňuju, ale kdyby to tak platilo, není to špatné... A doufám, že to v reakci na tuhle mou poznámku nebudou chtít vyvrátit...
Jako zakladatel tohoto blogu přičiním pár poznámek.
OdpovědětVymazatZásadní rozdíl mezi Vámi a p. Zárubou je v tom, že on se mne zastal v nejhorších dobách Berenova lynche. Promluvily za něj skutky, a to je více než tisíc slov.
Vy tajíte svou wiki identitu. To by ani tak nevadilo, ale my za svá slova ručíme svými skutky na wiki. Vy se zbaběle schováváte a není za Vámi vůbec nic vidět.
Ze všeho nejhorší jsou však Vaše lži. Nestydatě napíšete, že "Mimochodem - mám pocit, že diskuse tady na Lucerně má docela příznivý dopad na momentální zvýšení úsilí správců o korektnost," ačkoliv Tomáš Pecina jen pár hodin před tím ukázal, jak byl statečný Pastorius zlynchován despotou Mercym.
Příčina je jasná, trpíte wikinemocí v terminálním stadiu. Máte utkvělou představu, že musíte zachraňovat svět před nepravdami LW a nemůžete si ani vzít dovolenou, dokud Vás p. Záruba nevystřídá à la hypnotické sledování posledních změn. Neustále nám vnucujete články wikivíry, např. presumpci dobré víry (v dikci wikidilettantů: "dobré vůle"), ačkoliv na Vaší dobré víře hovno záleží. I kdyby jste ji měl tu nejlepší, nemůže překrýt Vaši zoufalou nekompetentnost a překrucování faktů. Na wiki se hodíte, sem ne.