24. května 2006

Restaurace fašismu

Zajímavý názor uveřejnil Krabat na Vrbě. Podle jeho mínění nás čeká obnovení fašismu pod hlavičkou demokracie. Příčina je jasná: válka s terrorem. Nicméně si myslím, že ještě není vše ztraceno, že se tomu ještě můžeme postavit.

22 komentářů:

  1. Můj komentář je na Vrbě hned pod Krabatovým, tak ho sem kopírovat nebudu.

    OdpovědětVymazat
  2. Petersi vy sem toho naplacate moc najednou a jelikoz redakcni system je ponekud neobratny, tezko se v tom orientuje. mene clanku s vice dikuzi by bylo imho lepsi.

    U nas v Israeli je ted velika debata o uprchlicich ze Sudanu, Israel je zatim sazi do vezeni (zatim asi 400) a s tim nesouhlasim. I Israel se nekdy muze mylit, i kdyz to neni casto.

    OdpovědětVymazat
  3. Vice informaci zde:

    http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArtVty.jhtml?sw=sudan+refugees&itemNo=718267

    OdpovědětVymazat
  4. Já mám radši více článků a méně diskusse. Účelem blogu není dublovat diskussní forum, nýbrž si přečíst zajímavé texty, na něž se kommentovaně odkazuje.

    OdpovědětVymazat
  5. To jsou zkratové úvahy. Fašismus je historicky nepřesná nálepka, a v USA reálně nehrozí ani přechod k jinému authoritativnímu režimu. Ano, někteří lidé se stávají tvárnějšími, a - zejména ovšem vlivem různých corporate cultures, nikoli vinou vlády - opouštějí zásady, které byly vlastní ještě minulé generaci Američanů.

    Zatím ale ke skutečnému, hmatatelnému a výraznému omezení svobody v USA nedošlo. Kdo je na právech omezován, jsou cizinci, což ovšem - nezapomínejme - nejméně polovina Američanů vítá, tak jako značná část obyvatelstva vítá rozšiřování vojenské moci a zahraniční vojenské mise.

    Je-li chybná premisa, je bezvýznamný závěr.

    OdpovědětVymazat
  6. Tak jsem to nemyslel. Kdo chce zde diskutovat, nechť diskutuje. Podle mého názoru by však bylo užitečnější místo nekonečných diskussí napsat článek. Tento svůj postoj však nikomu nevnucuji; tento blog je kollaborativní.

    OdpovědětVymazat
  7. No, že byste se Andy raději nejprve podívala do zrcadla? "Jak to, že vidíš třísku v oku svého bratra, ale trám ve vlastním oku nepozoruješ?" To je ta užitečnost Nového zákona i pro judaisty.

    OdpovědětVymazat
  8. Vaše představa, kterou sdílí celý Klan, že p. Juchelka je hlavní vyvrhel, svědčí o tom, že Vaše psychologické vzdělání Vám je poměrně k ničemu.

    Mám s p. Juchelkou poměrně dost sporů. Přijde mi to normální. Rozhodně ho však kvůli tomu nebudu považovat za ztělesnění Satana. Podobné spory mám s p. Klabačkou a jeho také nikdo nepovažuje za grasela.

    Co se týká lží, tak mám hlavně nemilé zkušenosti s Vámi. Na wiki se myslím o mně nelhalo (nedokážu si nyní vzpomenout na žádný případ). Tam byl problém jiný: tyrannisování a anomie.

    Jinak já se chovám slušně. Jen nemám křesťanskou morálku ("Kdo po tobě kamenem, ty do něj chlebem"), nýbrž židovskou ("Oko za oko, zub za zub").

    OdpovědětVymazat
  9. Milerád.

    Žádné hříchy p. Juchelky neznám. Jen si mi zdá, že spory s Boutrosem zbytečně eskaluje, na druhé straně se mu nedivím.

    OdpovědětVymazat
  10. Nesmysl. Spor dvou názorů by byl, kdybyste napsala, že zastáváte theorii příčiny a následku a proč, já bych napsal, že jí odmítám a proč. Jenže Vy místo toho, abyste diskutovala o theorii příčiny a následku, když jste viděla, že ji nedokážete obhájit, tak jste se primitivně točila na tom, že jsem Vás necitoval správně. I kdyby to byla pravda, tak to stačilo uvést na pravou míru a mohli jsme diskutovat o podstatě.

    Ale Vy ne. Věděla jste, že byste spor prohrála, a proto jste ho touto obstrukcí znemožnila. Myslím, že je to typický výraz Vaší zbabělosti. Na Vodníka si troufnete, protože dobře víte, že se ho na Psu nikdo nezastane. Svůj názor na Kateřinu Jacques jste raději nenapsala, protože jste si správně domyslela, že by Vás Klan zpráskal jako Psa. A jeden výprask v debatě o čecháčkovství Vám již stačil.

    Vaše přirovnání je absurdní. Raději napište, co p. Juchelka napsal o Vás tak hrozného.

    OdpovědětVymazat
  11. Aby mohl každý posoudit, zda to skutečně jsou "sproste pomluvy nemocneho haisela" nebo výplod choré Andiny mysli. Můj předpoklad blížící se jistotě je, že se jedná o druhý případ.

    OdpovědětVymazat
  12. Aha. Tak to jsem nevěděl, že AndyO je advokát chudých.

    No a nějaká konkréta by nebyla?

    OdpovědětVymazat
  13. Boutrosi, já nemohu dohánět nedostatky Vašeho vzdělání. Zkuste samostudium.

    OdpovědětVymazat
  14. A co je na kommentáři tak špatného? Jistě, je na můj vkus příliš osobní. Jenže Vy si neberete servítky ani jeden. Takže těžko pranýřovat pouze jednu stranu.

    OdpovědětVymazat
  15. Já nejsem censor. P. Juchelka má právo napsat cokoliv, co uzná za vhodné. Odpovídá za to sám.

    OdpovědětVymazat
  16. Tak, Petříčku, blahopřeji. Pěkně si to užijte, snad už nás konečně přestanete otravovat.

    P. S. Žalovat Vás nebudu, ale ocenil bych, kdybyste odešel smrdět zpátky na Sprchu. Děkuji předem.

    OdpovědětVymazat
  17. Vždyť můžete, nikdo Vám nebrání. Jen Vám dávám consilium abeundi. Myslím, že čtenáře tohoto blogu Vaše výkřiky nezajímají.

    OdpovědětVymazat
  18. Dvě Číňanky se v mé sprše ještě nesprchovaly, pouze jedna korejská Američanka; taky ji nemám vyloženou mramorem. Nicméně se tam pravidelně sprchuje nějaká ta Češka a v takém případě nesedím u počítače, nýbrž jsem v té sprše s ní a dopouštíme se tam zvířecích zhovadilostí, jimž je stydno i naslouchat, takže vám o nich nic neřeknu.

    Z Petrova komentáře subjekt Vodník usoudil na dvě možnosti: buď dotyčný trpí schizoidní psychosou vysokého stupně, provázenou závažnou poruchou sexuality, když ve výsostně erotické situaci odběhne ke computeru, aby vynadal Juchelkovi, Ivanovi, Petersovi, Vodníkovi a vůbec všem, co mu po léta tak ukrutně křivdí, anebo si to celé vymyslel při nočním sledování pornografického kanálu na hotelovém pokoji a jeho "divoká noc" spočívala v bezuzdné a opakované onanii.

    OdpovědětVymazat
  19. Z moci editorské jsem vymazal komentář Mamlase „Předkožky“ Maxima. Hlavně protože bych chtěl vidět, že klid je relativní pojem. Dále proto, že Předkožka opět „analýzoval“ mou identitu a zvířecky urážel pana Juchelku a jeho rodinu jako naprostý lopatózní kanál – zřejmě je chování lopatózního kanála mezi českými intelektuály stále ještě cool.

    Mamlasu, takzvaný Petr ve svém hysterickém textu uvádí, že nemůže komentář dokončit, protože se mu tam sprchují dvě Číňanky. Užití nedokonavého slovesného vidu naznačuje současné děje. Nejsem to tedy já, kdo zde případně halucinuje.

    Ty „ooopeerky“ máš patrně od podobných lopatózních kanálů jako jsi sám – Sowfiwa, J.A.Ronovského, Pavola Hudzíka a jak se ještě ty Boutrosovy klony jmenují. Neser se do mých milostných románků a nech na mně, co ti o nich prozradím (moc toho nebude, není to nic pro děti), já se ti taky neseru do tvých eskapád, které jsou ostatně veřejným tajemstvím. A pokud jde o souložení jednou za rok, tak se jedná rozhodně o „podle sebe soudím tebe“: buď v samotném souložení a nebo v tom předchozím halucinování.

    OdpovědětVymazat
  20. Probůh, kdy už konečně takzvanému Petrovi dojde, že mě na Psu nikdo nepronásleduje urážkami (opolidé, o kterých je řeč, mě nemohou urazit), nýbrž opakovaným zveřejňováním mé identity. K této identitě se nedopracovali internetovými analysami a googlováním, nýbrž se jí dozvěděli buď od takzvaného Petra přímo nebo čtením Sprchy. Z komentářů těchto troglodytů vyplývá, že jak Vrbu tak Sprchu sledují bedlivě. Není-li takzvaný Petr za každým z těchto nicků, ba není-li dokonce za žádným z nich, přesto ho činím plně zodpovědným za řádění těchto neandrtálců na Psu.

    OdpovědětVymazat

Kursiva: <i></i>
Tučné písmo: <b></b>
Uvozovky: „“
Odkaz: <a href = ""></a>