Na rozdíl od tvrzení některých pitomců, nejsem na wikipedii zablokován. Dnes jsem si pokojně editoval na anglické části původní wiki: Vytvořil jsem heslo Spirituál kvintet. Ale pak přišel jakýsi editor, který jako by vypadl z oka establishmentu na cs:, a navrhl můj text na bleskurychlé smazání. Byl jsem poměrně v shocku, nicméně jsem se mu snažil trpělivě dokázat jeho omyl. Ale pak se ukázalo, že podobných zásahů měl na svědomí více.
S typicky wikipedickou nucenou zdvořilostí jsem mu dal, co proto. Ale teprve, když mu jeden správce oznámil, že pokud s podobnými nesmysly nepřestane, tak ho zablokuje, Jammy Simpson ztratil nervy a z wiki odešel nadobro. Typický případ samozvaného drába.
Přidám svoji laickou trošku do vysoce elitářského profesionálního mlýna.
OdpovědětVymazatMrknul jsem na heslo "Spirituál kvintet" od Guye Peterse na anglické části wiki a bohužel musím trochu dát za pravdu Jammy Simpsonovi:
"I understand they appear to have a certain degree of notoriety in the Czech Republic, but the article itself is just a discography and list of names, and doesn't actually state any of this, with references. That is why I nominated for speedy deletion. Jammy Simpson | Talk | 18:21, 7 March 2008 (UTC)"
Když porovnám historii Spirituál kvintetu na jejich stránce s historií skupiny na anglické wiki, tak musím konstatovat, že si s tím Guy Peters mohl dát více práce. A Petr Urban, jako autor příspěvku "Příhoda z anglické části wiki" mohl volit méně expresivní vyjadřování (např. editor místo jakýsi editor).
Zkrátka měl Guy před vytvořením příspěvku pamatovat na tohle:
"To create a new article on Wikipedia and be sure that it will survive, you need to be able to write a “deletionist-proof” entry and ensure that you have enough online backing (such as Google matches) to convince the increasingly picky Wikipedia people of its importance. This raises the threshold for writing articles so high that very few people actually do it. Many who are excited about contributing to the site end up on the “Missing Wikipedians” page: a constantly updated list of those who have decided to stop contributing. It serves as a reminder that frustration at having work removed prompts many people to abandon the project."
Citováno z článku "The battle for Wikipedia's soul" posledního vydání The Economist
http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?story_id=10789354
Pro zmatené náhodné kolemjdoucí by mohl Petr Urban vysvětlit, že je totéž, co Guy Peters.
OdpovědětVymazatPohled na icq kontakt u urbana a peterse ve mě žádné zmatení nevyvolal.
OdpovědětVymazatTím lépe. Jinak souhlasím. Zásluhou uživatele Jammyho Simpsona má článek teď uvedené zdroje a zdokladovanou významnost. Jeho způsoby možná byly zvláštní, ale jeho přínos k tomuto článku veskrze pozitivní.
OdpovědětVymazatMimochodem - jeho poslední editace, v níž svévolně nálepkuje oficiální zdroj, dokumentuje to, jak vkládá Peters své osobní názory do anglické Wikipedie.
Tak každé heslo je možné zlepšovat. Zde však šlo o něco úplně jiného. Ten magor navrhl okamžité (!) smazání celého hesla. To se má používat pouze pro zcela zřejmý vandalism nebo zcela zjevné nesmysly. Při tom, kdyby se namáhal dát slova Spirituál kvintet do Google, tak by věděl, že to heslo je naprosto legitimní. Jammy Simpson tak zneužil šablonu a naprosto mu nelze dát za pravdu. Navíc se to nestalo poprvé ani naposledy, a proto ho správce po právu varoval, že jeho disruptivní činnosti bude zamezeno tak nebo tak.
OdpovědětVymazatMéně expresivní vyjadřování vyjadřování volit nebudu. Toto je osobní blog, každý zde píšeme své osobní pocity; není to objektivní zpráva o stavu světa.
Za odkaz díky, nicméně vím, jak to na en: chodí, mám tam pod tímto účtem téměř 1 700 editací.
Ano, máte pravdu. Dva účty je budoucna neudržitelné mít. Ačkoliv důvod, proč jsem je zavedl, stále trvá, hodlám to v nejbližší době řešit.
OdpovědětVymazatJeho způsoby možná byly zvláštní
OdpovědětVymazatKdyž na někoho namíříte pistolí, tak také udělá lecos, a to i positivního. Ale je to zcela nepřijatelné.
Co se týká chauvinistického textu, hodlám o tom napsat celý post.
Jinak neexistuje žádná "anglická Wikipedie". Wikipedie je jen jedna.
Ano, Waldgänger je mimo (v tom hlavním, jiná věc je, že si Guy mohl dát víc práce): Pokud ten šílený delecionista sám začal uznáním "I understand they appear to have a certain degree of notoriety", nemůže dost dobře už tvrdit "Articles that seem to have obviously non-notable subjects are only eligible for speedy deletion if the article does not assert the importance or significance of its subject." - což samo o sobě je citát z Criteria for speedy deletion # Non-criteria uvádějícího příklady "not sufficient, by themselves, to justify speedy deletion."
OdpovědětVymazatVytvořil jsem solidní stub, to není zase tak málo, lepší něco než nic. Uznávám, že na cs: je článek lepší.
OdpovědětVymazat"Jeho způsoby možná byly zvláštní
OdpovědětVymazatKdyž na někoho namíříte pistolí, tak také udělá lecos, a to i positivního. Ale je to zcela nepřijatelné."
Na druhou stranu je poctivé přiznat, že když se postupuje k autorům článků vstřícně, obvykle zůstanou bez podstatného zlepšení. Zatímco tady přímá hrozba motivovala velmi dobře.
"Jinak neexistuje žádná "anglická Wikipedie". Wikipedie je jen jedna."
Ano, to je váš názor. Ale jen váš názor. Sama Wikipedie uvádí, že existuje jedna mnohojazyková Wikipedie, ale anglická Wikipedie je její anglickou edicí. Nikoli překladem. A taky se uvádí, že "Though each language edition functions more or less independently, some efforts are made to supervise them all." Myslím, že ani bůh Wikipedie Jimbo (;o)) se nikdy konkrétně nevyslovil v tom smyslu, že existuje jen jedna Wikipedie.
Na druhou stranu je poctivé přiznat, že když se postupuje k autorům článků vstřícně, obvykle zůstanou bez podstatného zlepšení. Zatímco tady přímá hrozba motivovala velmi dobře.
OdpovědětVymazatTo zcela odmítám. Je to naprosto amorální. Dobrovolnou práci nelze vynucovat. Jinak je z toho субботник.
Ale jen váš názor. Sama Wikipedie uvádí, že existuje jedna mnohojazyková Wikipedie, ale anglická Wikipedie je její anglickou edicí.
Odporujete sám sobě. Jsem rád, že mi dáváte za pravdu, že existuje pouze jedna mnohojazyčná wikipedie.
Nikoli překladem.
Vyvracíte něco, co jsem nikdy neřekl. To je nedůstojný bluff.
Myslím, že ani bůh Wikipedie Jimbo (;o)) se nikdy konkrétně nevyslovil v tom smyslu, že existuje jen jedna Wikipedie.
Vždyť to výše sám píšete. Rozumíte psanému textu?
Já psanému textu rozumím, možná snad sám píšu trochu nesrozumitelně, že vy mu opakovaně a opakovaně nerozumíte a skrýváte to za další a další útoky, které jsou už fakt trapné.
OdpovědětVymazatAby vám to tedy bylo jasné, tak polopaticky: Psal jsem, že existuje jedna Wikipedie s mnoha edicemi. Tedy jeden princip realizovaný v mnoha různých podobách. Sama komunita Wikipedie si obojí - jednotu i rozdílnost - uvědomuje a na různých místech to uvádí - viz z článku o Wikipedii:
"Though the various language editions are held to global policies such as "neutral point of view," they diverge on some points of policy and practice." nebo "Though each language edition functions more or less independently, some efforts are made to supervise them all." Anebo z italské Wikipedie: "Le varie edizioni in lingua operano indipendentemente l'una dall'altra. Esse non sono vincolate ai contenuti presenti nelle altre, sono tenute unicamente al rispetto delle linee guida generali del progetto come il punto di vista neutrale." Anebo Němci vidí, že jednotlivé jazykové verze fungují převážně samostatně: "Die Artikel der durch Interwiki-Links miteinander verknüpften Sprachversionen sind selten übersetzt, sondern entstehen meist separat."
Takže ano, existuje jedna Wikipedie, ale má mnoho samostatně fungujících, a proto logicky různých variant. Zní to asi tak trochu dialekticky (nevím, nejsem filozof), ale vaše neustálé zdůrazňování, že Wikipedie je jedna a neexistuje nic jako anglická nebo česká Wikipedie, je jen polovina reality. A pak záleží vždy na otázce, která se řeší, zda převažují shody (to převážně jen v souvislosti se základními principy Wikipedie, kterých je zakotveno velmi málo), nebo rozdíly. Vy ale tvrdíte, že ta shoda je systémová a někde zakotvená a že hypoteticky do budoucna by se měly jednotlivé verze k sobě co nejvíce přibližovat. Tomu ale v současnosti mnoho nenasvědčuje.
A navíc v případě, že jste mne odkazem na jednu Wikipedii opravoval ve chvíli, kdy jsem tak označil anglickou verzi Wikipedie a vaše editace na ní, tak to bylo naprosto pomýlené - i v případě, že existuje jen jedna Wikipedie a na ní mnoho jazykových verzích, ta anglická se zcela běžně označuje anglická Wikipedie - viz článek o ní na anglické Wikipedii. Můžete zkusit prosadit přejmenování té stránky na English language version of Wikipedia, aby to bylo dle vás korektní, až tehdy by to skutečně byla chyba ode mne a správně od vás, do té doby je to jen váš subjektivní, neoficiální a dost nevybíravě prosazovaný názor.
K druhému: dobrovolnou činnost nelze vynucovat, ale je možné se různými způsoby bránit proti nekvalitní dobrovolné činnosti (a o míře nekvality se můžeme bavit, ale tady jde o princip). Třeba tím způsobem, že se její výsledek okamžitě odstraní, nebo se dá jejímu autorovi pevná lhůta k tomu, aby ji napravil sám, nebo se o to slušně požádá, nebo se napraví za něj. V různých případech mohou být různé případy různě efektivní. Jak jsem řekl: V tomto případě došlo k radikálnímu zlepšení článku díky Simpsonovu jinak diskutabilnímu kroku. Stačí porovnat verze před Simpsonem a po něm.
Nemusíte mi opakovat to, co jsem tvrdil již před Vámi, a to drahnou dobu. Wikipedie je jen jedna.
OdpovědětVymazatNa druhou stranu jsem ani nikdy nepopíral, že tato jedna wikipedie má různé jazykové verse, mutace či edice. Když se seznámíte s mými staršími články, tak poznáte, že v takových případech píšu o cs:, en: apod.
To ale v žádném případě neznamená, že když existuje anglická verse wikipedie, že existuje i Anglická Wikipedie, nebo jaký bizzarrní pravopis si zvolíte. Nijak nepopírám, že existuje článek English Wikipedia apod., nicméně na en: byly, jsou a budou i horší pitomosti, z nichž některé se mi podařilo odstranit.
Třeba tím způsobem, že se její výsledek okamžitě odstraní, nebo se dá jejímu autorovi pevná lhůta k tomu, aby ji napravil sám, nebo se o to slušně požádá, nebo se napraví za něj.
Víte co? Dám Vám ochutnat vlastní medicíny. Požadal jsem všechny pravidelné kommentátory, ať mi pošlou e-mail, abych je mohl zařadit mezi členy ZMP, když vinou idiota Šťourala jsem musel utužit régime. Vy jste na to nereflektoval. V životě by mne nenapadlo si to nějak vynucovat. Ale Vám dám ochutnat vlastní medicíny. Vaše texty si ve frontě pěkně dlouho počkají. Den či dva? Uvidíme. Jsem zvědav, jak se Vám to bude zamlouvat, když takto budu zneužívat svých oprávnění, které vůči Vám mám. Pokud nejste pokrytec, budete si v tom libovat.
Ad jedna: Připadá mi to asi tak, jako kdyby jeden biolog říkal: Neexistuje víc topol, je jen jeden topol. A druhý říká - ano, existuje rod topol a existují různé druhy, které se nazývají topol bílý, topol černý, topol bělavý... A ten první biolog řekne: Ano, to jsem nikdy nepopíral, akorát se jim nemůže říkat topol bílý a topol černý, ale bílý druh topolu a černý druh topolu, protože to všechno je jen jeden topol. A nějaký topol černý neexistuje.
OdpovědětVymazatKdyž už kritizujete za nesmysly anglickou Wikipedii, tak si račte všimnout, že spojení English Wikipedia používá také Jimbo Wales hle nebo jeho nástupkyně Florence Devouard ejhle. Tihle lidé - největší autority projektu Wikipedie - jistě mají větší právo rozhodnout, zda je spojení anglická Wikipedie správné, nebo ne. A pokud dáte spíš na commonsense, tak google test na mém nastavení počítače dává 1,4 milionu hitů na "English Wikipedia", "English version of Wikipedia" a "Wikipedia English version" dohromady asi 19 tisíc, totéž s edition asi 4 tisíce, totéž s part něco přes 200 (slovo část jste použil sám na velmi výstižném a velmi užívaném spojení "česká část původní Wikipedie").
Takže pokud jsme si ujasnili, že proti spojení anglická Wikipedie nemá námitky nikdo relevantní, měl byste nám ještě doložit nějakou autoritu, která píše, že je naprosto nezbytné, aby byla dodržena jednota Wikipedie, nebo zkrátka kohokoli, kdo by tak zdůrazňoval, že Wikipedie je jen jedna, jako vy.
Mimochodem, s úctou k vašemu jazykovému citu, račte si všimnout, že právě proto, abych se přehnaně nepřel s tímto vaším krajním názorem, nepíšu Anglická Wikipedie (jak jste bůh ví proč naposledy napsal), ale anglická Wikipedie, tedy tak, jak bych napsal česká BBC a anglická BBC, dokud tak vysílala, nebo jak bych napsal pražská ODS a brněnská ODS, zatímco Pražská ODS by už skutečně byla oddělená -jedinečná- záležitost. Tolik logicky odvozený pravopis termínu anglická Wikipedie, který užívám, a tolik tedy k vaší trollovské a nejspíš nijak nedomyšlené poznámce o bizarrním pravopisu. Samozřejmě se ale můžeme dohodnout i na tom, že budeme oba používat Anglická Wikipedie, Ruská Wikipedie, aby bylo jasné, že jde o jedinečné fenomény, já se klidně přizpůsobím. :-)
Ad dva: Jaksi jsem nepochopil, čím se zlepší situace na ZMP, když zneužijete své právo a zablokujete můj příspěvek, ačkoli je věcný. Já ale přitom psal, že Simpson svým zneužitím přispěl ke zlepšení článku a že je to bohužel jeden z nejúčinnějších způsobů, jak toho dosáhnout. Nic víc a nic míň. Ale to vás bůh ví proč tak popudilo, že tedy najednou chcete vytvářet situaci zcela jinou. Zneužijete své právo, ale pokud se podvolím a zaregistruju, tak žádný zdůvodněný přínos z toho nevzejde. Podle vašeho příspěvku, ve kterém oznamujete znovuzavedení moderování, je registrace výhodou pro přispěvatele, tedy podle všeho pro dosavadní anonymy. Takže - abyste to stačil sledovat, zatímco Simpson svým krokem vynucoval zlepšení kvality projektu, o kterou projekt stál, vy svým postupem vynucujete zlepšení kvality uživateli, o kterou uživatel nestojí.
Až tohle pochopíte, možná pochopíte i to, co jsem říkal prvně, že tahle cesta je zkrátka jednou z nejúčinnějších pro zlepšení obsahu Wikipedie. Zdá se také, že jste kromě jiného neodhalil, že když někdo něco konstatuje (tj. to, že Simpsonův postup byl přínosný a efektivní), tak to něco zároveň třeba nehodnotí a nepropaguje. Pokud jste měl ten pocit, tak já to fakt nepropaguji.
ad T. A. Každé přirovnání kulhá a Vaše kulhá dvojnásob. Proto se k němu nebudu vyjadřovat.
OdpovědětVymazatNijak nepopírám, že spojení "English Wikipedia" používá. Ale vždy se tím myslí "anglická verse půsovní wikipedie", nebo jak správně píšete "brněnská ODS". Je to ten samý případ. ODS je také jen jedna.
Jinak opět neumíte číst. Nenapsal jsem, že Vaše příspěvky nebudu pouštět vůbec, ale že si počkáte 1 či 2 dny. Nevím, co Vám na této retorsi tak vadí, když jste uznale pomlaskával nad tím, jak je pěkné, když nátlakem někoho přimějete k dobré věci.
Nezlepší se situace ZMP, ale má, když nebudu muset schvalovat přemíru Vašich příspěvků. Přitom Vám vůbec nebrání poslat mi e-mail, abych Vás zaevidoval jako přispěvatele ZMP a pak žádná moderace ve Vašem případě už nebude nutná. Když retorse, tak retorse. Vychutnejte si, jaké to je, když jste obětí zneužívání práva pro dobrou věc.
Je úplně lhostejné, čí to dobro je. Můžete klidně vzít v úvahu, že pro dobro čtenáře, že nebude muset na Vaše příspěvky čekat tak dlouho.
Napsal jste, že byl přínosný, ačkoliv nebyl, protože mne rozezlil natolik, že jsem opět uvažoval o tom, že bych si dal od wiki pausu. Tak já ten "přínosný" způsob vyzkouším na Vás, abyste si tu přínosnost vychutnal sám na sobě.
Tak jo, říkal jsem si - Guy zarazí moje reakce na čas, aby ilustroval svůj názor silou. Tak jo, ať si na svým písečku klidně hraje, já s dalšími reakcemi nespěchám.
OdpovědětVymazatŽe se mnou Guy jedná jako s člověkem, vůči kterému je potřeba provádět nějaká odvetná opatření, to mě taky nepřekvapuje. Přitom by stačilo, aby jasně napsal, že anonymní příspěvky NEBUDE PŘIJÍMAT (což by ale ve skutečnosti znamenalo dílčí blokování, které kdysi tak zásadně odmítl), anebo aspoň, že to obtěžuje jeho, a ne "přispěvatele", když musejí přijímat ty anonymní příspěvky, tak bych prostě přestal přispívat, protože nechci přispívat jinak než anonymně.
Nebyl jsem ale dosud jediný případ, kdo tu reagoval anonymně (dokonce tu teď mezitím prošel moderací jeden cizí anonymní příspěvek), takže odvetné opatření vůči mně je zcela neodůvodněná nespravedlnost a věc, která je mi odporná. Ale budiž, každý jsme jiný, takže jsem se stal předmětem vendety za něco, co jsem neudělal.
Ale že zveřejní svou reakci dřív než příspěvek, na který reaguje - no, to mne ten Guy přece jen překvapit dokázal. Zvláště když zcela ignoruje její obsah - pokud si pamatuju, tak jsem v závěru jasně říkal pravý opak toho, co teď interpretuje slovy "jste uznale pomlaskával nad tím, jak je pěkné, když nátlakem někoho přimějete k dobré věci."
A nakonec z toho ještě vyčnívá, že i za to můžu já, protože kdybych se byl registroval, tak by se čtenář mých příspěvků dočkal ihned. No prostě bomba...
Férových podmínek se tady skutečně člověk nedočká. Stačilo by říct: Anonymové nepřispívejte, musíte se registrovat. Ale tady je to pořád: Můžete, raději nemůžete, tak zase můžete, nebo raději nemůžete. A pak se to všechno zneužije jako argument v úplně nesouvisející věci. Prostě sprosťárna...
Aby vám tedy bylo jasno: Nebudu vám posílat svůj e-mail k pozvání. Prosím obratem o jasnou odpověď, jestli se mám dál obtěžovat s tím, abych tu reagoval, nebo jestli budete moje reakce dál takhle podle obstruovat.