Člověk, který používá pseudonym Ten Anonym, takže žádným anonymem není, veřejně schvaloval heslo Účel světí prostředky. Protože podobně amorální přístup se mi hnusí, vyhlásil jsem, že jeho přístup budu aplikovat na něm samém.
Zdá se, že se mu to nelíbí, což se ani trochu nedivím. Nicméně reflexe se dosud nedostavila. Že by jeho geniální heslo nefungovalo? Opět nic překvapivého.
Zasádní problém T. A. je, že nerozumí psanému slovu. Můj boj s jeho amorálností (hlásat vodu a pít víno) desinterpetuje jako válku s anonymy. Ve skutečnosti žádná neexistuje, protože by mi stačilo jedno kliknutí a nikdo by sem anonymně nic nepostoval. To jsem však neudělal.
Myslím, že anonymita není dobrá, protože je matoucí. (Nezaměňovat s pseudonymy, proti těm nemám naprosto nic.) Na ZMP poměrně dlouhou dobu anonymové psát nemohli. Nyní mohou. Až to ztratí přehlednost, nebudou moci psát zase. Obvykle nic tak úžasného nepíší, aby se bez nich ZMP neobešly. Na rozdíl od AHL71 či OS a dalších, kteří jsou jednoznačně přínosem.
Jinak sebekriticky uznávám, že má redakční politika je rozporuplná. Je to proto, že mým ideálem je nulová regulace, nicméně vinou idiota Šťourala není možná. Zablokovat ho nemůžu a mazat jeho výblitky ex post mne unavuje. Proto moderace.
Tak a jsme tu zase. Zase ten Guy Peters začíná polemiku s příspěvkem, jehož zveřejnění ale zatím blokuje. Tím si získává výhodu, protože předem formuje názor svých čtenářů a připravuje je na mé příspěvky tak, aby je četli nejprve jeho očima. Je to sprosťárna, a přestože byl opakovaně varován v jiných, zatím také blokovaných příspěvcích, že je to nevhodné, pokračuje v tom. Že jsem v nevýhodě, je zřejmé snad každému, už jen proto, že v současné době dokonce ani já sám nevím přesně, co jsem v kterém příspěvku psal, protože jejich přesné znění momentálně má - a může takto zneužívat - pouze Guy Peters.
OdpovědětVymazatProto se nemůžu ani pořádně bránit jeho oblíbeným podpásovým útokům, jako že nerozumím textu. Nebo nově, že převádím jeho opatření proti mně na válku proti anonymům.
Jak se spoléhám pouze na svou paměť, v jedné z posledních reakcí jsem znovu psal pravý opak - nikoli, Guy Peters neválčí s anonymy, ale zasedl si pouze na mne, protože jsem psal, že jeden jiný anonymní příspěvek pustil po mém blokování do éteru okamžitě. Takže nikoli proti anonymům, ale proti mně.
Také jsem psal, že Guy Peters mne trestá za názor, že Simpsonova sporná činnost přispěla ke zlepšení stavu článku, nikoli za to, že jsem anonym. Znovu pravý opak toho, co tu Guy Peters podsouvá.
Informace, které nyní skrývá před ostatními čtenáři, dezinterpretuje. Je možné, že v některých jiných místech jsem byl méně přesný, ale místa, která uvádím teď, by měla u každého pozorného čtenáře případné nepřesnosti rozptýlit. Buď tedy Guy Peters sám nerozumí psanému textu, anebo hůř, záměrně překrucuje mé myšlenky, které před ostatními blokuje.
Teď fakticky k tomu poslednímu. Guy Peters ve svém svatém zaslepení zlostí nad Simpsonovým chováním a nad tím, že ho někdo (údajně) schvaluje, stále přehlíží podstatný rozdíl: Já jsem nikdy neschvaloval Simpsonovo jednání jako nejlepší, pouze jsem konstatoval, že bylo účinné a že často je to nejúčinnější možnost, jak to na Wikipedii vyřešit. A pořád dokola vysvětluji, že jsem nic neschvaloval, pouze popisoval, jak to fungovalo v tomto případě a jak to funguje obecně. Pokud snad měl Guy Peters pochybnosti, jestli to schvaluji, mohl se zeptat, což nikdy neučinil, protože skutečné názory trvalých oponentů ho asi ani nezajímají. Trvá si na svém, a tak znovu záměrně lže. Je to také jedna z jeho velmi, velmi špatných vlastností. Nejspíš ještě horší, než že z toho pak odvodí tenhle trapný a zneužívaný blok.
Označil mne naposledy za flamera. Ano, jsem flamer v tom, že říkám svůj názor a polemizuju s názory jiných. To máme s Guyem Petersem podobné. Pokud je mi ale známo, neprokládám své polemiky tak často osobními útoky na jeho vlastní schopnosti čtení, chápání, logického uvažování, vzdělání atd. Asi je skutečně zbytečné vyvracet mu tyto odsudky, o kterých je skálopevně přesvědčen, i když to, jak k nim přichází, připomíná metody zapšklého "léčitele" Písaříka z čtvrtého dílu Básníků, který s virgulí v ruce říká Šafránkovi, že má řídké sperma.
Jsem asi flamer, ale Guy Peters je defamator.
Ještě dodatek k větě: "Zdá se, že se mu to nelíbí, což se ani trochu nedivím. Nicméně reflexe se dosud nedostavila. Že by jeho geniální heslo nefungovalo? Opět nic překvapivého."
OdpovědětVymazatPokud se pamatuju - opět opakuju, že Guy Peters zadržuje mé texty a já si nedělám jejich kopie - navrhl jsem mu, ať jasně řekne, že tu nechce anonymy. Pokud je tu nechce, já se přizpůsobím, a to nejspíš tak, že nebudu přispívat. Pokud tak nechce učinit, vyžaduje ode mne (a pouze ode mne) dobrou vůli, abych se registroval - a vynucuje si ji takto. "Moje geniální heslo" - tedy to, které mi podsouvá - může fungovat leckdy, většinou ale stejně záleží na dohodě. I Simpson s Guyem na anglické Wikipedii nakonec komunikovali, ale tady Guy jakoukoli komunikaci odmítá, protože komunikace vyžaduje naslouchání druhému. Ať navrhne, co mám udělat, pokud se nechci registrovat. Ať řekne, že musím čekat na moderování, ale že tak budou dělat i ostatní. Nebo ať řekne, že je to cílené proti mně, že ostatní mají přístup volný. Ať řekne, že záměrně mne tu nechce. Bude to férové, všichni čtenáři si udělají obrázek, ale tohle, co teď předvádí, to není komunikace, to je fraška o zneužití moci.
Zatímco u mne se tedy reflexe dostavila, u Guy Peterse na jasně formulovanou výzvu navrhnout postup nikoli, uvidíme, jestli se dostaví teď. Ale protože blokuje moje komentáře, a tím nikdo z čtenářů nebude mít přehled o tom, kdy jsem je postoval, může to vypadat, že skutečně reaguji až na jeho pozdější výzvy, a že tedy měl s tím nedostatkem reflexe pravdu on. Ne, neměl. I to jsem mu psal, že když už chce moje příspěvky blokovat jeden až dva dny, ať na ně reaguje až po jejich zveřejnění. Ani to nereflektoval. Ale morálkou se ohání pořád.
ad T. A. Podstatou retorse je výhoda pro toho, kdo ji provádí. :-) Jinak by to nedělal.
OdpovědětVymazatTo, že T. A. je v nevýhodě, je podstata retorse. Nechápu, proč takovou banalitu píše.
Je Vaše blbost, že si své texty neukládáte. Nevidím je pouze já, nýbrž všichni správci ZMP.
Ano, Simpsonovo chování bylo účinné. Ale zároveň amorální. Dokud to neuznáte, budete předmětem retorse, abyste na svou vlastní kůži poznal, co to znamená, když účel světí prostředky.
Myslím, že by bylo mnoho účinnější, kdyby mne Simpson požádal o rozšíření článku na mé diskussní stránce. Zachoval by se slušně a nezneužíval by procedur pro činnosti, které jim naprosto nepřísluší.
Jinak je pozoruhodné, jak si T. A. opět odporuje. Nejdřív píše, že není pravda, že retorsi proti němu označil za válku s anonymy. Pak mi znovu podsouvá, že tu nechci anonymy, ačkoliv jsem svůj postoj naprosto jasně objasnil. Vidí si vůbec do huby?
Celá akce je cílená proti T. A. Jen blbec by to nepochopil.
Jinak nechápu, proč bych neměl reagovat na Vaše dosud nezveřejněné příspěvky. Protože mi to poroučíte?
Vy nechápete, proč byste neměl reagovat na moje dosud nezveřejněné příspěvky? A TO VÁM NESTAČILO VYSVĚTLENÍ, ŽE TO MÉ PŘÍSPĚVKY ZKRESLUJE? TAKOVÉHO BLBA, KTERÝ TO JEŠTĚ NEPOCHOPIL, SVĚT ASI NEVIDĚL - DO TÉHLE CHVÍLE. A pak že já nerozumím psanému textu. Aspoň, že jste to teď otevřeně přiznal.
OdpovědětVymazatTak Vy chcete, abych řekl, že Simpsonovo jednání bylo nevhodné, čili jak píšete amorální? Ano, uznávám to. Uznávám, že bylo nevhodné a účinné. TO JSEM ALE TAKY ŘÍKAL OD ZAČÁTKU, TAK CO VLASTNĚ CHCETE, GUY PETERSI, CO CHCETE?
Ať už bylo Simpsonovo chování jakkoli amorální, vaše amorálnost tu jeho bohatě předčí.
Moje blbost, že si neukládám texty? Vy si ukládáte texty všech svých reakcí, kdyby vám je někdy někdo smazal? Nejsem paranoidní, do této doby - než jsem poznal vaši zvrácenost - jsem netušil, že by mohl někdo postupovat takhle.
PROČ NEREAGUJETE NA MOU KONKRÉTNÍ OTÁZKU OHLEDNĚ TOHO, ZDA MÁM POVINNOST SE REGISTROVAT? NEHODÍ SE VÁM TA ODPOVĚĎ DO KRÁMU A CHCETE JI JEŠTĚ ODSUNOUT, ABYSTE MOHL PŘEDVÁDĚT SVÉ DIVADLO DÁL? PROČ ZÁMĚRNĚ ODMÍTÁTE UZAVŘÍT TUHLE "RETORZI"? ZACHUTNALA VÁM MOC?
Já jistě chápu, že je celá akce proti mně. Jsem rád, že to uznáváte. Ještě uznejte, že to děláte kvůli tomu, že mám určitý názor. Jestliže totiž tímto způsobem nežádáte registraci po každém z anonymů, ale jen po mně, je důvodem můj názor na chování Simpsona a vaše na Wikipedii. A ještě přesněji váš předsudek o mém názoru. Takže jsem tu šikanován kvůli názoru. Tomu se říká svoboda vyjadřování v podání Guy Peterse. Přispívat může každý anonym, ale kdo si rozhněvá Guye Peterse, bude lynčován. Vlastně ne, bude lynchován. Jsem zvědav, kdy se k tomu vysloví někdo jiný - nejspíš ne, bylo by to pod jeho úroveň - a pokud ano, tak kdo se postaví za toto pošlapávání rovnosti přispěvatelů tímto proslulým libertariánem.
Jo a ještě: Když už jsem teď uznal, že Simpsonovo chování bylo nevhodné a amorální, mám ještě uznat, že bylo dobře nebo špatně načasované, že bylo pomalé nebo hbité, že bylo upřímné nebo neupřímné? Víte, to jsem původně, když jsem konstatoval jeho účinnost, taky neřekl. Taky vám to tam chybí jako to, že jsem nezdůraznil, že bylo nevhodné?
OdpovědětVymazatPřipomeňme si, řekl jsem:
Zásluhou uživatele Jammyho Simpsona má článek teď uvedené zdroje a zdokladovanou významnost. Jeho způsoby možná byly zvláštní, ale jeho přínos k tomuto článku veskrze pozitivní.
Měl jsem tedy správně říct (detaily fabuluju, fakt je nehodlám kvůli vaší posedlosti dohledávat):
Zásluhou uživatele Jammyho Simpsona, amerického editora Wikipedie, známého tím, že i jindy mnohokrát užíval tuhle šablonu, má teď článek o české hudební skupině Spirituál kvintet na Wikipedii napsaný českým uživatelem Guyem Petersem, autorem jinak několika tisíc editací, uvedených pět zdrojů a ve čtyřech z nich zdokladovanou významnost podle pravidla o encyklopedické významnosti. Jeho (rozuměj Simpsonovy) způsoby, které projevil v tomto jednom konkrétním případu chování byly zvláštní, nevhodné, amorální, bylo to zneužití šablony k jinému účelu, nad čímž se každému obrací žaludek, zvláště pokud skutečně od počátku věděl o tom, že používá šablonu v rozporu s jejím užitím, což se ale vlastně neví, ale není to tak moc relevantní, protože to vědět mohl; ale jeho přínos k tomuto článku veskrze pozitivní, mohly ale vést ke znechucení Guye Peterse, což by mělo negativní přínos k tomuto článku, ale naštěstí se tak nestalo, protože Peters článek opravil, a tak byl skutečně ten přínos veskrze pozitivní.
Běžní lidé říkají jen to, co považují za zajímavé, vhodné, nové, neřečené, nemají ve zvyku zopakovat všechno, co už bylo řečeno a až k tomu přidat to nové. Vypadá to ale, že to asi taky nevíte... Možná to bude tím, že lidi ani neposloucháte - když neříkají to, co chcete slyšet.