4. ledna 2009
Wiki podle Filipa Sklenáře
Se svou příslovečnou vtipností kommentuje Filip Sklenář další nekonečné a únavné žebrání Jimbo Walese o peníze (na en: to jde aspoň vypnout). Nicméně jeho názor příliš nesdílím: To je postmoderna, čemu se diví? Navíc se pokusy o encyklopedii (Iuridictum, Citizendium) přes 1 000 článků nedostanou.
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
No pokud to mohu komentovat .. neni ono těch "encyklopedií" nějak moc? pak je celkem jasné, že kvalita (a rozsah) bude nepřímo úměrná kvantitě, protože síly se místo soustředění tříští.
OdpovědětVymazatNavíc tyhle wiki nejsou přece vůbec regulérní encyklopedie, protože hesla až na vyjímky editují laici, v tom má FS pravdu. Spíš je to souhrn populárních názorů a pohledů na věc, tedy jak se to veřejnosti většinově jeví, nikoli jak to podle nejlepší lege artis vědecké praxe skutečně je. Prostě postmoderna, no ;-)
Obecně by Sklenářovy výtky byly poněkud nespravedlivé, ale v případě české parodie by se daly i rozšířit:
OdpovědětVymazat"Představte si svět, kde vás na doživotí zablokují za to, že jste si dovolil na vlastním blogu publikovat kritiku pubertálního spratka s funkcí."
Víte, přátelé, já na tu postmodernu moc nevěřím. Přijde mi to zhruba tak (možná je to, co říkám, patafyzika, tož mě moc nebijte), že to, co se má za postmodernu je prostě kulturní bohatství a pestrost, která vzniká na pozadí striktního dogmatismu, který celkem hladký chod tohohle blázince umožňuje. Co víc, přijde mi, jako by ta zdánlivá chaotičnost dneška byla poznávána jako chaotická hlavně vůči pohledu na historii zkonstruovaném v XIX. století, a že při návštěvě středověkého Vatikánu bychom se divili, jak byl postmoderní. Pokud je výše napsané pohled diletanta, což nevylučuju, určitě je pravda, že slovo "postmoderna" slouží dobře jako omluvenka pro kdejakou pitomost. Co se týče výtek o nespravedlivosti mých výtek, asi na tom něco trochu bude. Vždyť já tu wiki taky občas používám, ba i tu českou. :-D
OdpovědětVymazatNo svym způsobem máte pravdu .. on se ten středověkej Vatikán taky neřídil zrovna podle posledních vědeckých poznatků, ale dogmatem že země je placatá, protože to byla tehdy ta "populární úroveň" názorů běžnýho středověkýho wikipedisty.
OdpovědětVymazatNo pokud to mohu komentovat .. neni ono těch "encyklopedií" nějak moc? pak je celkem jasné, že kvalita (a rozsah) bude nepřímo úměrná kvantitě, protože síly se místo soustředění tříští.
OdpovědětVymazatJistě. Kdyby mi Beren, Cinik, Vrba a další dovolili psát wikipedii, bylo by 650 právních hesel na ní a ne na Iuridictu. To ale nešlo, protože jim nezáleželo na kvalitě článků, ale primárně na mé poslušnosti a podřízení se diktatuře těch hlupáků.
To škemrání je fakt trapné. Kdyby dělala WMF jen Wikipedii a související projekty, tak to beru, ale pokud se věnují i jiným věcem (viz notebooky do zaostalých zemí), nemají nárok.
OdpovědětVymazatAHL71
Co je na notebookách do zaostalých zemí špatného?
OdpovědětVymazatTo se dnes tedy urodilo kommentářů.
OdpovědětVymazatAno, je jich moc. Je to vina wiki establishmentu, že nedokáže udržet kvalitní editory, např. Tomáše Pecinu či Filipa Sklenáře, a místo nich je Cynik.
Původní wikipedie encyklopedií není. Iuridictum či Citizendium ano.
Nemyslím, že by ve středověkém Vatikánu existovala pluralita. Např. Akvinského chtěli původně prohlásit za kacíře.
OdpovědětVymazatJá vnímám postmodernu jako resignaci na hledání Pravdy a kritiku všech velkých vyprávění.
Českou část wiki nepoužívám prakticky nikdy, opravdu tam není prakticky jediný dobrý článek (Tím myslím použitelný. Článek o Marsu je prý dobrý, ale v životě jsem ho nepotřeboval.) Obvykle je to v případě, že potřebuji něco vysvětlit člověku, který neumí žádný cizí jazyk.
Jak vysvětluje Filip Sklenář na svém vědeckém či jakém blogu, dogma o placatosti Země nezastával prakticky nikdy nikdo.
OdpovědětVymazatTo neni podstatné, kdyžtak si to nahraďte jakýmkoli jiným srozumitelným a vyvrátitelným dogmatem.
OdpovědětVymazatMám dojem že později se společenská preference přiklonila spíše ke vědeckému výkladu jevů podloženým důkazy a pokusy, no a dneska se to zase vrací k tomu, že má každý názor na faktech nezávislý. Akorát už to neni dogma autoritativní, ale demokraticky pluralitní ;-)
Pokud jsem nebyl zatraceně dobře obelstěn, tak samozřejmě žádné dogma o placatosti země neexistovalo, a to mj. z toho důvodu, že o triviálních věcech církev dogmata zásadně nevyhlašuje, léč o věcech duchovních: kolik je osob v jediném Bohu, a zdaž je nekonečný sekundum quid a nebo v souladu s podstatou. Pokud opět vím a mám zjištěno správně, tak přesnější je říci, že kulatost země byla vzdělancům zajímajícím se o tuto věc známa vždy. Co se týče církve, jistě nebylo nesnadné narazit na blba, který viděl za každým rohem rouhání, ale nesmíme jaksi zapomínat, že ona tu západní vědu církev především vytvořila. Jinak ovšem samozřejmě - Écrasez l'Infâme!
OdpovědětVymazatHonza Záruba: Zkrátka jsou tyhle aktivity již mimo samotnou tvorbu encyklopedie a podobných projektů.
OdpovědětVymazatPochopil bych výzvu ve prospěch třetí osoby, ale takto míchat encyklopedii a charitu není vhodné.
AHL71
Dobře. Já nevidím důvod, proč by se Nadace nemohla angažovat i jinde, ale je fakt, že se její činností nijak nezabývám ani se o ni nezajímám.
OdpovědětVymazat