Rád bych se vyjádřil k zajímavé polemice Tomáš Pecina v. Alex Juchelka.
Ve střetu rooseveltovského realismu a wilsonovského idealismu jsem srdcem na straně idealismu. Západ je definován hodnotami, nikoliv tím, že se někdo prohlásí za jeho člena. Na druhou stranu, pokud budeme jen idealisty a nebudeme chtít radar, tak nás Rusko dříve nebo později spolkne. Pecinovu myšlenku, že Gruzie a spol. jsou nový cordon sanitaire kolem Ruska, proto považuji za nosnou. Nicméně bychom to měli takto otevřeně hlásat a nikoliv tvrdit, že Gruzie i Israel prosazují západní hodnoty. Nikoliv, Gruzie i Israel dělají Západu ostudu. Byl bych zřejmě ochoten to překousnout, kdyby to byl establishment ochoten přiznat.
Byl bych zřejmě ochoten to překousnout, kdyby to byl establishment ochoten přiznat.
OdpovědětVymazatTo se v praxe nestává, nebo jste už viděl, aby některá vláda prohlásila, že dělá Západu ostudu? Ostudu dělají ex definitione vždycky ti druzí.
Ale jo, existuje ještě jedna metoda. Tam, kde to řve do nebe, se dá říkat "on k nám nepatří" když patří (Jihoafrická republika za apartheidu)
OdpovědětVymazatZápad je definován hodnotami, to je pravda. Ale to neznamená, že bychom politiku měli těmto hodnotám podřizovat. To, že někdo vyznává jiné řekněme civilizační hodnoty, samo o sobě nezakládá nepřátelství.
OdpovědětVymazatNavíc mám dojem, že celá argumentace západními hodnotami je jak idealistický, tak realistický argument. Pro, budu korektní, přátele Američanů nebo Velké Británie představují něco cenného, pro jejich šiřitele, tj. USA je to ovšem pouze zástěrka k prosazování vlastní mocenské politiky. Ono také těm otřepaným frázím sami architekti americké politiky nevěří, jak dokazují v praxi.
Když se to Američanům v Afghánistánu v roce 2001 hodilo, mohl Bush hovořit o Rusku a Číně jako o civilizačních spojencích. Tehdy "východní" Rusy potřeboval víc, než "prozápadní" Čechy nebo Gruzínce. V roce 1999 zase Řecko podpořilo tu americkou krvavou ostudu, byť patří k pravoslavnému okruhu. Dnes se naopak Západu zase vzdaluje. Amerika má na předním východě za spojence jeden z nejhorších teokratických režimů, který by podle jejich logiky musel být bombardován 10x více, než Jugoslávie. Ne, hodnoty nehrají v politice úlohu výsadní determinanty.
A propo, čím je definována "příslušnost k Západu"? Gruzie kulturně západní společnost nepřipomíná. Je to typicky pravoslavná země. Že by byla "západnickost" definována prostou definicí od stolu ve Washinghtonu?
kordón sanitér, který nás bude oddělovat od životně důležitých surovin - to je vymyšleno úplně geniálně.
OdpovědětVymazatPředpokládám, že vy byste za suroviny ještě zapanáčkoval, že?
OdpovědětVymazatPředpokládám, že vy byste za suroviny ještě zapanáčkoval, že?
OdpovědětVymazatPovažuji za svůj cíl se válkám pokud možno vyhýbat. Pokud je to nutné, je účast ve válce nutná, např. proti nějaké bandě fanatiků, která chce mermomocí válku způsobit. Za takovou považuji ódéesáky.
V roce 1999 zase Řecko podpořilo tu americkou krvavou ostudu
OdpovědětVymazatJá si naopak vzpomínám, že se toho Řecko odmítlo zúčastnit (jestli míníš Kosovo). Oprav mne, mýlím-li se.
Jako prevenci proti xenofobnímu protiruskému blouznění dávám link na kvalitní pořad televize Arte (ano, i v tom pořadu sem tam bývají nějaké ty chybičky, ale kde nejsou)
OdpovědětVymazathttp://cz.youtube.com/watch?v=Eg3nvu9ceb0&feature=related
Neučesané poznámky k místnímu zmatku a zdejšímu mletí prázdné slámy:
OdpovědětVymazatPan píítrs, který je znám tím, že čerpá informace a vědomosti z agresivního mediálního muslimského diskursu / když se zrovna hodlá vyjádřit k něčemu tak ryze Západnímu jako je např. fenomén Izraele a izraelské sebeobrany/, by měl raději pomlčet o Západu a jeho hodnotách, které mu zjevně nejsou vlastní, byť se tu snaží profilovat, jsa v intervalu "liberalism-konservatism".
... k "patří/nepatří" a kulturám, několik faktů, které
dnes vidí a chápe každý, kromě některých lidí zde:
Je potřeba odmítnout to atomisační Huntingtonovo dělení na "Západ" a tzv. "Pravoslavný okruh".
Rusko na Západ patří i se svým retardujícím a zacykleným pravoslavím, které ovšem nadmíru nenarušuje sekulární charakter politiky a společnosti. Patří k nám už i Čína, která úspešně odvrhla všechny svoje kulturně náboženské kořeny a funguje modernisticky jen s jakousi stopou konfuciánství.
Na této cestě je i Indie atd.,samosebou i L.Amerika je v naší partě, vč. cabrónes Cháveze, Moralese a Castra...
Na Západ ale nikdy nebude patřit cokoli islámského ...bez odluky od státu a totální reformy /která ovšem není možná/,... neboť Prorok coby "Pečeť" a Alláh coby "stále všezasahující a kreativní" neumožní uchopit západní atributy - mj. kulturní sebepřekračování, vědeckou metodu,poznávání obecně, nutnost odluky , pochopení diskursních omezení mj. mesianismu , neexistenci Pravdy, občanský princip, sekulární zdroje práva , atd atd. Muslimové jsou a budou takto navždy jen jakési zaslepené stádo.
Od Židů a Řeků dostal Západ do vínku prazákladní individualismus, kriticismus,překračování mezí,rozdrobenost, nestálost a tzn. i apriorní nejednotnost. Svár , dualita, akce a reakce, čin a odplata,vznikáni a zanikání podle míry či zákona, božího,kosmického,podle člověka jako jedince.V klasickém myšlení je toho dost podle vkusu každého soudruha:)))
... v Bibli od zmatení jazyků dále, v učení o svobodě , zodpodědnosti, hříchu o odplatě u Židů a /vlastně celý Talmud/, v ontologii od Anaximandra a Parmenida a Herakleita, u sofistů...
Rozepře je to nejzápadnější , co Západ má. Je pouze rozdíl mezi rozepří "uvnitř" a "ven".
Proto Gruzie není částí západního sanitárního kordonu, Rusko nemůže být vyloučeno, Izrael nemůže dělat ostudu Západu, žádný konflikt uvnitř Zapadu není nezápadní atd. Není nutno se "předhánět v rozpoznávání stínů", jak se tu v régimu pana píítrse stále děje:)))
Ještě k omylu OS : jestliže něco
an sich zakládá nepřátelství, tak jsou to právě jen ty "civilisační hodnoty".
Civilisace jsou tu pouze dvě.
Plyne z toho, že konflikt mezi Západem a Islámem je nevyhnutelný a fatální a že konflikty uvnitř Západu, např mezi Gruzií a Ruskem , mezi Argentinou a GB., na balkáně , ba i obě světové války jsou proti tomu druhořadé a pro Západ typické, byť ne nevyhnutelné.
A ještě něco..každá politika má vždy idealistický základ. Idealism, tj. to které "učení o hodnotách" si politiku vždy podřizuje. To je triviální pravda
podpis zmizel má být MM, to je jasnačka
OdpovědětVymazatAno, jsou to neučesané poznámky. Huntingtonovy žvásty měly určitou roli, umožňují orientaci v tom složitém světě Američanům, kteří se zpravidla moc neučí jazyky a mají dost málo dovolené, navíc si ve své aroganci myslí, že vše podstatné je u nich, např. dyznylent.
OdpovědětVymazatProto není náhoda, že jejich třem "rasám", "kavkazské", negerské a mexikánské, odpovídá i něco v tom širém světě, jak na nebi tak i na zemi, přestože kulturně oddělit Jižní Ameriku od Španělska je přinejmenším dobrodružné.
A k těm machometánům - všech těch podivností, o kterých tam píšete, byste našel v Izraeli také požehnaně. Spíše se dá říci, že u Arabů vede k nejrůznějším frustracím a podivnostem nepovedené ambice k vytvoření jednotného státu, jejichž vrcholem byl Násir.
Jane, tahle vytrženost z kontextu:
OdpovědětVymazat"kteří se zpravidla moc neučí jazyky a ..., navíc si ve své aroganci myslí, že vše podstatné je u nich"
by klidně mohla vypadat, že mluvíte o Francouzích...
Ne že bych chtěl vyvracet určitou aroganci určitých skupin Američanů, ale uvědomíte-li si rozlohu USA a počet jejich států, význam angličtiny atp. připadá mi jejich arogance bezvýznamná s tím, jak důležití si připadají Češi. Nevím, jestli si uvědomujete, že cizinec se u nás na poště nebo v obchodě skoro nikde nedomluví. A to ten náš jazyk, narozdíl od angličtiny, kromě nás téměř nikdo neumí.
K Vašemu poslednímu odstavci bych rád poznamenal, že jeden mluvíte o koze a druhý o voze. Tedy MM o islámu, Vy pak ne o judaismu, jak by se patřilo, ale o Státu Izrael. Vám to možná připadá rozdíl zanedbatelný, ale já jako Žid v diaspoře to vnímám jinak než Vy (a také jinak než MM).
Re: Starý pán
OdpovědětVymazatSouhlas...
K Vašemu poslednímu odstavci bych rád poznamenal, že jeden mluvíte o koze a druhý o voze. Tedy MM o islámu, Vy pak ne o judaismu, jak by se patřilo, ale o Státu Izrael. Vám to možná připadá rozdíl zanedbatelný, ale já jako Žid v diaspoře to vnímám jinak než Vy (a také jinak než MM).
OdpovědětVymazatNekritizuji judaismus, protože si myslím, že v soukromí si má každý právo blbnout jak chce, kritizuji propojení státu a náboženství.
Jane, ale vždyť to přesně jsem psal. MM psal o víře nebo dejme tomu určitém myšlenkovém systému, Vy o Státu Izrael...
OdpovědětVymazat